Танки в МЦМ4

[mk47]

вместо ДВУХ ПМП

<{POST_SNAPBACK}>

МПП первой группы первого типа танков T-VI (рис. 170) включает главный фрикцион, безвальную коробку передач на восемь ступеней и механизм поворота, состоящий из двух суммирующих планетарных рядов, деталей основного и дополнительного приводов к ним. Последний состоит из продольного вала, соединенного с коленчатым валом двигателя, конической передачи iK, двухступенчатого цилиндрического редуктора с фрикционным включением медленной Фм и быстрой Фб передач и двух фрикционов поворота Фп и Фл, дающих различное направление вращения валу поворота при постоянном направлении вращения ведомого вала редуктора. Вал поворота соединяется с солнечными шестернями суммирующих планетарных рядов таким образом, что две солнечные шестерни при повороте танка всегда вращаются противоположно друг другу Основной привод включает главный фрикцион, сменные шестерни it безвальной коробки передач и пару конических шестерен iп, соединяющих ее ведомый вал с валом эпициклов обоих суммирующих планетарных рядов. От их водил, несущих барабаны остановочных тормозов Тo, энергия через бортовые передачи следует к гусеничному движителю.

нарисуйте

Ну конечно - это гораздо проще

Конечно проще. Там сплошь одинаковые узлы. Или вы всерьёз решили меня числом ШРУСов напугать?

Бить детей - кастет не нужен.

К чему это относится?

Тысячу раз повторите мантру - "тыловое обеспечение"

Пустая трата времени. Лучше один раз выскажите свою собственную мысль.

только на специфических ТВД типа Пустыни, Калмыкии, Монголии

Польши, Франции, Германии...

Идея о том, что тонкий и мягкийлёгкие машины с противопульной бронёй лучше, чем толстый и твёрдый машины с противоснарядным бронированием не нова.

Не подменяйте понятия, достоинства и недостатки машин с разным бронированием не обсуждаются. Речь идёт о реализации блицкрига силами техники без противоснарядного бронирования, что было достигнуто на практике.

Первый раз противопульная броня столкнулась со специализированными ПТО в Испании

Ошиблись на двадцать лет.

итогом стало появление Т-34 и КВ

Извините, но даже в СССР испанский опыт не был решающим, а преувеличение его значение характерно только для мышления "пока гром не грянет, мужик не перекрестится", столь распространённого у ответственных лиц СССР того времени, которые, в данном случае, больше занимались внутриполитическими дрязгами, используя неудачный ход войны как повод. История танков противоснарядного бронирования тянется из опыта ПМВ (2C, A7V). Он последовательно распространялся на всё большее число машин, первоначально это были тяжелые танки прорыва (B1), затем все прочие (FCM36, S35). Я бы рекомендовал вам ознакомиться с требованиями по защите к французским танкам межвоенного периода. Определяющими факторами для них были: а) Женевская конференция по ограничению вооружений 1932-1934 гг и ремилитаризация Рейнской области в 36-м.

Если опыт ПМВ будет показывать возможность преодоления обороны легкобронной техникой и её решающую роль в развитии успеха (МЦМ именно про это), то никакого противоснарядного бронирования и не будет.

Каждое появление "тонкокожих" бронемашин на поле боя, насыщенном ПТ- средствами, ведёт к появлению большого количества жареных танкистов

Только вот никакого насыщения поля боя ПТ средствами не наблюдалось даже в первые годы ВМВ. Оно, это насыщение, носило локальный характер, что и позволяло слабозащищённым машинам использовать имеющиеся дыры во фронте для оперативно-стратегического манёвра, игнорируя высокие потери там, где происходили столкновения с плотной обороной.

[bobr]

P.S. Идея о том, что тонкий и мягкийлёгкие машины с противопульной бронёй лучше, чем толстый и твёрдый машины с противоснарядным бронированием не нова. Первый раз противопульная броня столкнулась со специализированными ПТО в Испании, итогом стало появление Т-34 и КВ. Следующим туром стал АМХ-13. Израильские танкисты, юзавшие, его в качестве основного танка, были, мягко говоря не слишком довольны . То же самое можно сказать и об М41 во Вьетнаме, и об ПТ-76 в Восточном Пакистане. Каждое появление "тонкокожих" бронемашин на поле боя, насыщенном ПТ- средствами, ведёт к появлению большого количества жареных танкистов .

Понимаете, уважаемый коллега Staryi_prapor, но в ряде случаев, думаю, что в большом ряде, 10 танков с противопульной броней лучше, чем 2-3 с противоснарядной. Для торжества противоснарядной брони надо было чтобы большое количество противотанковых скорострельных пушек стало нормой. А это в реальных условиях создалось в 1937. Если знать это заранее, то можно наплевать на потуги получить массы легких танков в 1931-1935. А не зная этого, можно попасть под раздачу в указанное время. В вашей альтернативе вы заранее знаете итоги Испании, а случись вместо испании получить нападение на Россию в 1933-м, когда нет Т-26 и БТ и что тогда? Коллапс?

[Parafin]

Определяющими факторами для них были: а) Женевская конференция по ограничению вооружений 1932-1934 гг и ремилитаризация Рейнской области в 36-м.

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно … В1 вроде как по спецификации 1925 года. Тем более он не «прорыва», а пехотный.

Если опыт ПМВ будет показывать возможность преодоления обороны легкобронной техникой и её решающую роль в развитии успеха (МЦМ именно про это), то никакого противоснарядного бронирования и не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Машины 1915 года проектировались и создавались с противоснарядным бронированием.

Кстати французы и могли стать «двигателем» танковых войск вообще. В августе 1915 (уже бои приобрели ярко выраженный позиционный характер) французы создают свой CA1. Интересна тут ходовая не охватывающая корпус (и гусеничная). После войны будут несколько прототипов CA3 (если «Рено» не будет). Дальше на их основе FAHM M1921. Линейка вырисовывается. В1 может и не быть, но неважно. Кстати есть в загашниках и FCM 1A (видно как мысль работает).

Зачем? 1) французы знакомы с «позиционным кризисом» и нужду в танках уже ощутили, 2) Франция в этом мире более агрессивна – темпы развития военной техники (в том числе и перспективных вооружений - танков) будут минимум как в реале, 3) Если уж принять за основу, что русская пехота подтвердила свое господство на поле боя, то как раз танк сопровождения пехоты (а это они) будет не лишним (как укрепление не такой «крутой» французской пехоты).

Итак французы развивают свои гусеничные машины (и колесные тоже) вполне привычного нам вида (не ромбы) основываясь на развитии техники. Практически все как в реале. Остальным нужно подтягиваться. Дальше широкое поле для вариаций, но одно понятно – зацикливания на колесных машинах не будет.

[bobr]

Машины 1915 года проектировались и создавались с противоснарядным бронированием.

Мк-1, Сен-Шамон, Шнейдер, Форд (который дал старт линии "Рено") имели броню тонкую. О каких танках с противоснарядной броней вы ведете речь? Наверное вы имеете в виду некоторые танки линии 1917-1920 гг?

[Parafin]

Мк-1, Сен-Шамон, Шнейдер, Форд (который дал старт линии "Рено") имели броню тонкую. О каких танках с противоснарядной броней вы ведете речь? Наверное вы имеете в виду некоторые танки линии 1917-1920 гг?

<{POST_SNAPBACK}>

Проект FCM 1A подан в декабре 1916 - значит разрабатывался раньше. По времени успевает появится. И Консультативный комитет это понимал – немного спустя требовал защиту танков от 77-мм немецких полевых орудий.

[bobr]

Проект FCM 1A подан в декабре 1916 - значит разрабатывался раньше. По времени успевает появится. И Консультативный комитет это понимал – немного спустя требовал защиту танков от 77-мм немецких полевых орудий.

Как он мог разрабатываться раньше, уважаемый Parafin, если до лета 1916 подобных танков не было видно, а в 1915 никто ни о каких танках не помышлял вообще? FCM-1 считается танком 1917 года и правильно, так как до середины 1917-го с ним еще толком не определились.

И как в таком случае относиться к FT-17? который разрабатывался в то же самое время?

[mk47]

Интересно … В1 вроде как по спецификации 1925 года. Тем более он не «прорыва», а пехотный.

<{POST_SNAPBACK}>

Пехотный он только в том смысле, что заказывался пехотой. А задачей его было - качественное усиление этой самой пехоты с её танками непосредственной поддержки при прорыве долговременной обороны. И после Женевской конференции, требование противоснарядного бронирования было распространено на все прочие танки. После ремилитаризации, требования были ужесточены. В это время, Гинзбург уже писал записки о том, что пора бы уже и перенять передовой западный опыт.

Машины 1915 года проектировались и создавались с противоснарядным бронированием.

Нет.

Кстати французы и могли стать «двигателем» танковых войск вообще.

У французов единственный крупный успех в войне - Марна. Соответственно, переброска войск на автомобилях обретёт ещё более сильный ореол легенды. Французские альтернативщики будут писать небывалых размеров простыни сообщений на тему "если бы у нас была моторизованная армия во время бега к морю, то война закончилась бы в 14-м и обошлось бы без позорного сидения в окопах."

После войны будут

Аннулированы все заказы, если они вообще будут.

Франция в этом мире более агрессивна

Агрессивность подразумевает не сидение в обороне, а маневренную войну с быстрым достижением результата.

как укрепление не такой «крутой» французской пехоты

Пехота просто лишится своего политического веса. На первое место выйдут реформисты, требующие создания армии нового образца. "Молодая школа". И образец тот будет у всех перед глазами - крупные конно-механизированные соединения РИ.

Итак французы развивают свои гусеничные машины (и колесные тоже) вполне привычного нам вида

Месье, Ваше предложение будет интересно Франции лишь тогда, когда ваша коробка сможет проползти, не уступив лошади, от Брюсселя и до Берлина.

[Doctor Haider]

Мое мнение в том, что война серьезно ускоряет развитие вооружений, особенно война крупная. Но конечный итог все равно будет тем же. Говорить о том,что без Рено-17 не будет чисто гусеничных танков вообще - черезчур смело.

В МЦМ4 межвоенное противостояние и локальные конфликты будут все же двигать военную технику вперед по сравнению с ПМВ. Масса танков будет расти, что сделает появление классических в нашем понимании танков неизбежным в тот или иной момент.

Да, развитие танков из-за иной ПМВ будет сильно иным, но это ни в коем случае не мир без танков.

[mk47]

Но конечный итог все равно будет тем же.

<{POST_SNAPBACK}>

Попробуйте в таком стиле переписать таймлайн МЦМ. Получите затяжную войну и революцию в 17-м.

[Doctor Haider]

В данной теме таймлайн в целом не обсуждается.

[mk47]

Вы действительно вопроса не поняли или просто уходите от него?

[Doctor Haider]

Вы действительно вопроса не поняли или просто уходите от него?

<{POST_SNAPBACK}>

В данной теме я обсуждаю только танки. То что я написал выше относится только к эволюции вооружений как я ее вижу. Вы пытаетесь увести разговор в сторону и я вижу куда вы все время клоните.

Почему именно тема о танках стала полем битвы для противников МЦМ в частности и даже АИ вообще (Мухомор и иже с ним) мне решительно непонятно.

[kinhito]

Почему именно тема о танках стала полем битвы

Очевидно потому, что именно здесь ярко проявляются натяжки. Да и - финансово-экономические и индустриальные вопросы не столь аттрактивны для обсуждения.

Кстати - не надо воспринимать критику как "происки врагов". Иначе надо признать Альтернативу совершенно свободной от претензий на правдоподобность.

[Parafin]

Пехотный он только в том смысле, что заказывался пехотой. А задачей его было - качественное усиление этой самой пехоты

<{POST_SNAPBACK}>

Стоит ли так изворачиваться? Просто почитайте материалы.

У французов единственный крупный успех в войне - Марна. Соответственно, переброска войск на автомобилях обретёт ещё более сильный ореол легенды. Французские альтернативщики будут писать небывалых размеров простыни сообщений на тему "если бы у нас была моторизованная армия во время бега к морю, то война закончилась бы в 14-м и обошлось бы без позорного сидения в окопах."

<{POST_SNAPBACK}>

Моторизация армии (первоначально в ограниченных масштабах) не будет мешать развитию танков.

Аннулированы все заказы, если они вообще будут.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего бы вдруг?

Агрессивность подразумевает не сидение в обороне, а маневренную войну с быстрым достижением результата.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы же только что сами писали – поддержка танками пехоты для взламывания обороны. В прорыв кавалерия и броневики. Все на месте.

Пехота просто лишится своего политического веса. На первое место выйдут реформисты, требующие создания армии нового образца. "Молодая школа". И образец тот будет у всех перед глазами - крупные конно-механизированные соединения РИ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ух-ты! Значит пехоту на свалку истории. Напомню, это Вы герр недавно писали про русских пехотинцев чудо-богатырей как образец для подражания. И анализ Ваш хромает. Французы, что проиграли войну? С чего вдруг реформисты?

Месье, Ваше предложение будет интересно Франции лишь тогда, когда ваша коробка сможет проползти, не уступив лошади, от Брюсселя и до Берлина.

<{POST_SNAPBACK}>

Чепуха! Еще скажите еще на одной заправке. В Берлине будут кавалеристы. Танки для другого - прорыва УР.

[mk47]

То что я написал выше относится только к эволюции вооружений как я ее вижу.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот я вас и спрашиваю, зачем вы приписываете известную ветвь эволюции к полностью иной истории? Ход эволюция обусловлен внешними условиями. Меняете условия, меняете и её ход.

[ВладIMIR]

Doctor Haider:

Да, развитие танков из-за иной ПМВ будет сильно иным, но это ни в коем случае не мир без танков.

Сильно иным- это вряд ли. На самом деле число возможных разумных конструктивных решений достаточно ограничено. Мир без танков - это просто смешно. И вообще, дорогой Доктор! Прошу Вас, не обращайте внимания на эту "сладкую парочку" критиканов, а продолжайте свой вариант развития бронеходостроения. Разве Вы не видите - они здесь только с целью провокации.

kinhito:

Очевидно потому, что именно здесь ярко проявляются натяжки.

Именно поэтому строится уже третий вариант развития танкостроения. Точнее строился до пришествия в МЦМ-4 некоторых э-э-э коллег.

Теперь о деле. В России идея колёсного танка надолго скомпрометирована танком Лебеденко (1917). Вездеход Пороховщикова (1915), который должен был управляться (но не хотел!) колёсами - тоже камушек на ту же могилку. Кстати, оба этих чуда почему-то не упоминаются ни в одном варианте бронеходостроения, а зря. Упоминавшийся также танк Менделеева (1911) - махина в 173 т с 120-мм пушкой, 150-мм лобовой и 100-мм бортовой бронёй -(просто Маус какой-то) - это по тем временам вообще несерьёзно. Вот если бы Вездеходу да нормальную ходовую с ДВУМЯ гусеницами...

[Fenix]

Вот я вас и спрашиваю, зачем вы приписываете известную ветвь эволюции к полностью иной истории? Ход эволюция обусловлен внешними условиями. Меняете условия, меняете и её ход.

Законы аэродинамики одинаково работают, что при социализме, что при капитализме

(с) кто-то про сходство Конкорда и Ту-144.

Видимо, и для любой другой техники это применимо ;)

[mk47]

Стоит ли так изворачиваться?

<{POST_SNAPBACK}>

Надеюсь, что перед тем как заняться этим, вы трезво взвесили все плюсы и минусы.

Моторизация армии (первоначально в ограниченных масштабах) не будет мешать развитию танков.

Нельзя мешать тому, чего нет.

С чего бы вдруг?

С неудачного ведения боевых действий, наличия примера РИ и завершения войны.

Вы же только что сами писали – поддержка танками пехоты для взламывания обороны. В прорыв кавалерия и броневики. Все на месте.

Так было в нашей истории. В МЦМ же обошлись без танков.

Ух-ты! Значит пехоту на свалку истории.

На вспомогательные роли.

Напомню, это Вы герр недавно писали про русских пехотинцев чудо-богатырей как образец для подражания.

В первую очередь - кавалеристов. И самодостаточность пехоты, да.

Французы, что проиграли войну? С чего вдруг реформисты?

Они сорвали все наступления. Войну выиграла Россия, Франция показала себя недееспособной.

Еще скажите еще на одной заправке.

Сказано же - не уступив. Заправляйтесь, сколько угодно, лишь бы в конечном итоге не отставать.

Танки для другого - прорыва УР.

Каких УР? Крепости Эльзаса и Лотарингии более не принадлежат Германии, Рейнланд демилитаризован и оккупирован.

[mk47]

Видимо, и для любой другой техники это применимо

<{POST_SNAPBACK}>

Применимо что? Рациональный подход диктует необходимость отказа от танков, как неэффективного решения. Это для МЦМ конечно.

[Staryi_prapor]

Конечно проще. Там сплошь одинаковые узлы. Или вы всерьёз решили меня <i>числом</i> ШРУСов напугать?

<{POST_SNAPBACK}>

Узлы одинаковые, но их производство требует более высокой технической культуры (и тоже стоит денег). Я ведь не зря спрашивал Вас - в скольких странах, до и во время WWII, клепали танки, а в скольких "ахтрады". Но поскольку Вы этот вопрос проигнорировали... Итак. Танки: СССР, Германия, Великобритания, Франция, США, Чехословакия, Италия, Польша, Венгрия, Япония, Швеция, Испания, Аргентина. "Ахтрады": Германия (основная масса), Австрия (около 50 штук), Франция (АДЫН штук)

К чему это относится?

<{POST_SNAPBACK}>

К геополитическому положению Польши и уровню мозгов её генералитета.

Пустая трата времени.

<{POST_SNAPBACK}>

Максимальная глубина операции, в годы WWII, - примерно 500 километров. Дальше начинаются неустранимые баги с тыловым обеспечением.

Польши, Франции, Германии...

<{POST_SNAPBACK}>

Неа. Для указанных стран, характерна, в общем полузакрытая местность. На ней быстроходная противопульная машина (в качестве основной боевой) спрячет свои достоинства и выпятит недостатки, плюс проходимостью 8х8, всё-таки уступают гусеничным машинам. Стихия "ахтрадов", в качестве основных боевых, это пустынно-степная местность, малые плотности сил, маневренные действия, когда не держатся за территорию (за исключением "шверпунктов"), действия на коммуникациях.

Если опыт ПМВ будет показывать возможность преодоления обороны легкобронной техникой и её решающую роль в развитии успеха (МЦМ именно про это), то никакого противоснарядного бронирования и не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

Если будет показывать... то до следующего, весьма болезненного опыта.

Извините, но даже в СССР испанский опыт не был решающим, а преувеличение его значение характерно только для мышления "пока гром не грянет, мужик не перекрестится", столь распространённого у ответственных лиц СССР того времени, которые, в данном случае, больше занимались внутриполитическими дрязгами, используя неудачный ход войны как повод. История танков противоснарядного бронирования тянется из опыта ПМВ (2C, A7V). Он последовательно распространялся на всё большее число машин, первоначально это были тяжелые танки прорыва (B1), затем все прочие (FCM36, S35). Я бы рекомендовал вам ознакомиться с требованиями по защите к французским танкам межвоенного периода. Определяющими факторами для них были: а) Женевская конференция по ограничению вооружений 1932-1934 гг и ремилитаризация Рейнской области в 36-м.

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, но, по-моему, Вы недооцениваете испанский опыт, как для нас, так и для немцев. R-35 и Н-35, относительно РАК36 тоже противоснарядные

Только вот никакого насыщения поля боя ПТ средствами не наблюдалось даже в первые годы ВМВ. Оно, это насыщение, носило локальный характер, что и позволяло слабозащищённым машинам использовать имеющиеся дыры во фронте для оперативно-стратегического манёвра, игнорируя высокие потери там, где происходили столкновения с плотной обороной.

<{POST_SNAPBACK}>

В составе немецкой пехотной дивизии, на начало войны - 72 РАК36. Оно, это насыщение, ВСЕГДА носит локальный характер. Не думаете же Вы, что мы выстраивали ПТО в линию, от Мурманска до земли Леонида Брежнева Малой Земли. И это забота командования обороняющихся, поставить свои ПАКи, там где нужно.

Понимаете, уважаемый коллега Staryi_prapor, но в ряде случаев, думаю, что в большом ряде, 10 танков с противопульной броней лучше, чем 2-3 с противоснарядной.

<{POST_SNAPBACK}>

Массы жареных танкистов с Вами не согласятся.

[Parafin]

Коллега Doctor Haider, Вы уж и правда не забрасывайте свое начинание. А кое кому только «зарисоваться»: то танков нет, то они только колесные, то уже пехоту долой…

[mk47]

Узлы одинаковые, но их производство требует более высокой технической культуры

<{POST_SNAPBACK}>

Техническая культура основных индустриальных держав в конце двадцатых, начале тридцатых, уже достигла этого уровня.

Я ведь не зря спрашивал Вас

Единственный новый узёл, потребный для массового производства многоколесных полноприводных машин, тот самый ШРУС, начал внедряться именно тогда, в конце двадцатых-начале тридцатых. Предложение же искать всенепременно восьмиколесные боевые машины у меня не вызывает никакого отклика, помимо "вам нужно, вы и ищите". Этот аргумент в принципе не может доказывать отсутствия или наличия потребной технической культуры просто потому, что такой вариант реализации этой культуры не является единственно возможным. Замените "восьмиколесные" на "полноприводные" и пересмотрите список.

К геополитическому положению Польши и уровню мозгов её генералитета.

Вооруженные силы и должны решать реальные задачи, а не гонять сферических коней в вакууме.

Максимальная глубина операции, в годы WWII, - примерно 500 километров. Дальше начинаются неустранимые баги с тыловым обеспечением.

Осенью Вермахт был у стен Москвы и тормозить его там пришлось советским войскам. Появился он там проведя несколько последовательных операций. Вы представляете себе последствия для СССР в случае коллапса его южных сил в рамках первой операции (т.е. окружение ЮЗФ одновременно с ЗФ) и дальнейшего развития успеха в глубину, без необходимости переброски сил с разных направлений?

Для указанных стран, характерна, в общем полузакрытая местность

На той местности, которая характерна для данных стран, прекрасно получались блицкриги тонкобронными машинами.

Если будет показывать... то до следующего, весьма болезненного опыта.

Они это показывали. И да, это никак не отменяет возможности нарваться на получения крайне болезненного опыта. Больше скажу, от этого не гарантирует даже противоснарядное бронирование.

Извините, но, по-моему, Вы недооцениваете испанский опыт, как для нас, так и для немцев.

Скорее это вы его переоцениваете.

R-35 и Н-35, относительно РАК36 тоже противоснарядные

И?

В составе немецкой пехотной дивизии, на начало войны - 72 РАК36

И??

Оно, это насыщение, ВСЕГДА носит локальный характер.

А это означает, что ключевым является маневр силами и средствами. Найдя в обороне слабое место и нанеся там главный удар, мы и получим искомый результат - прорыв фронта и развитие успеха. Вопрос сводится к тому, кто лучше маневрирует и если танки, не важно с каким бронированием, будут уступать в маневре, то это будет лишний аргумент против них. В условиях, когда за танками не числится никаких крупных успехов, данный аргумент имеет решающее значение.

[Staryi_prapor]

Техническая культура основных индустриальных держав в конце двадцатых, начале тридцатых, уже достигла этого уровня.Единственный новый узёл, потребный для массового производства многоколесных полноприводных машин, тот самый ШРУС, начал внедряться именно тогда, в конце двадцатых-начале тридцатых. Предложение же искать всенепременно восьмиколесные боевые машины у меня не вызывает никакого отклика, помимо "вам нужно, вы и ищите". Этот аргумент в принципе не может доказывать отсутствия или наличия потребной технической культуры просто потому, что такой вариант реализации этой культуры не является единственно возможным. Замените "восьмиколесные" на "полноприводные" и пересмотрите список.

<{POST_SNAPBACK}>

Я никогда всерьёз не увлекался историей автомобиля, так что могу и ошибаться, пусть коллеги поправят, но главным производителем полноприводной техники во время WWII были США - хватало себе и союзникам, в Германии вспоминается полноприводная версия "Опель-блитц", а в остальном ЕМНИП 6х4 и 4х2. ИМХО американцы остановились на формуле 6х6, со сближенными 2 и 3 осями, из-за простоты, забив на серьёзное ухудшением проходимости по бездорожью, и особенно по полю боя (для БТР -152, окоп - оччень серьёзное препятствие), но М8 был, в первую очередь разведывательной машиной.

Вооруженные силы и должны решать реальные задачи, а не гонять сферических коней в вакууме.

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот с реальностью, у польских генералов, был очевидный напряг. Среди польского населения ходила установка - "если немцы нападут, то польские генералы сядут не коней, и через две недели проскачут по Берлину". Вместо установки на выигрыш времени, в расчёте на союзников, - "всё удержать, ничего не отдать". Кстати, самая сильная польская армия генерала Кашубы, стояла на берлинском направлении.

Осенью Вермахт был у стен Москвы и тормозить его там пришлось советским войскам. Появился он там проведя несколько последовательных операций. Вы представляете себе последствия для СССР в случае коллапса его южных сил в рамках первой операции (т.е. окружение ЮЗФ одновременно с ЗФ) и дальнейшего развития успеха в глубину, без необходимости переброски сил с разных направлений?

<{POST_SNAPBACK}>

ИМХО "Барбаросса" слишком объёмна для текущей темы, если хотите пофлеймим в другом месте.

И?

<{POST_SNAPBACK}>

Их ноги ТОЧНО растут не от тяжёлого танка.

И??

<{POST_SNAPBACK}>

Вы считаете, что этого, на то время - мало?

А это означает, что ключевым является маневр силами и средствами. Найдя в обороне слабое место и нанеся там главный удар, мы и получим искомый результат - прорыв фронта и развитие успеха. Вопрос сводится к тому, кто лучше маневрирует и если танки, не важно с каким бронированием, будут уступать в маневре, то это будет лишний аргумент против них. В условиях, когда за танками не числится никаких крупных успехов, данный аргумент имеет решающее значение.

<{POST_SNAPBACK}>

Это означает, что голова и разведка :elf: даны военоначальнику для того, чтобы, своевременно, находить и прикрывать слабые места. И, если, паче чаяния, приключился "нежданчик", значит, либо с первым, либо со вторым проблемы. :sclerosis:

[Vova7]

Теперь о деле. В России идея колёсного танка надолго скомпрометирована танком Лебеденко (1917). Вездеход Пороховщикова (1915), который должен был управляться (но не хотел!) колёсами - тоже камушек на ту же могилку. Кстати, оба этих чуда почему-то не упоминаются ни в одном варианте бронеходостроения, а зря. Упоминавшийся также танк Менделеева (1911) - махина в 173 т с 120-мм пушкой, 150-мм лобовой и 100-мм бортовой бронёй -(просто Маус какой-то) - это по тем временам вообще несерьёзно. Вот если бы Вездеходу да нормальную ходовую с ДВУМЯ гусеницами...

ну насколько помнится история танка Лебеденко, то это была вполне конкретная махинация по типу современных "освоений бюджета" - то есть никак скомпрометировать идею колесного танка не могла..

касательно МЦМ-4 - какие есть возражения против предлагаемой концепции скоростных полугусеничных машин для кавалерии (с возможным последующим огусеничиванием) и нечто вроде САУ для непосредственного действия в порядке пехотных частей с небольшой скоростью с полковыми пушками или лучше гаубицами...

[Doctor Haider]

Коллега Doctor Haider, Вы уж и правда не забрасывайте свое начинание.

<{POST_SNAPBACK}>

Обещаю продолжение на следующей неделе, возможно уже завтра :blink: