Танки в МЦМ4

[ВладIMIR]

ААА:

  Цитата

А почему бы 57 мм танковой пушкой не вооружить БХ-19 "Марков" ведь в начале 1942 года, 47 мм танковая пушка уже НЕ удовлетворяет по бронепробиваемости.

БХ-19 имеет ровно 3 (три) серийных исторических аналога: японский Ка-ми и амерские LVT(A)-1 и LVT(A)-4. Первые два имеют 37 мм пушки, 3й - 75 мм гаубицу в открытой башне. Парой страниц ранее я приводил их сравнение с БХ-19 в таблице с ТТХ БТР. ВСЕ эти машины ОЧЕНЬ ВРЯД ЛИ предназначались для борьбы с танками противника. Сами они - здоровенные тонкокожие мишени. Их цель - непосредственная поддержка огнём десанта. Так что особенной бронепробиваемости их пушкам не требуется. Вот если бы Вы предложили 76 мм "окурок", тут было бы о чём поговорить.

[Fenix]

По поводу сравнения с США. Думаю, объем валового продукта что-то да значит. В 1913 году объем ВВП - 1/2 от США, в 1929 (СССР) - 1/4, в 1938 - 1/2.

Так почему, интересно, Россия без "ускорения" не сможет остаться на прежних позициях?

[ВладIMIR]

Коллега Fenix, +1.

[Mukhin]

  kinhito писал:

Ну откуда Россия стала богатой да и индустриально-развитой страной?

<{POST_SNAPBACK}>

  Fenix писал:

Так почему, интересно, Россия без "ускорения" не сможет остаться на прежних позициях?

<{POST_SNAPBACK}>

Присоединяюсь. Сохранение темпов развития началал XX в. + отсутствие потерь ГВ и Разрухи даёт возможность осуществить индустриализацию. Возможно, не столь масштабную, но более сбалансированную.

[kinhito]

  Цитата

даёт возможность осуществить индустриализацию. Возможно, не столь масштабную, но более сбалансированную.

Вот эта тема требует отдельного рассмотрения. Ибо аргументы кобафилов не совсем ложны.

[Cobra]

  Цитата

Присоединяюсь. Сохранение темпов развития началал XX в. + отсутствие потерь ГВ и Разрухи даёт возможность осуществить индустриализацию. Возможно, не столь масштабную, но более сбалансированную.

ПОддерживаю именно так..... При том стоит отметить что индустриализация с моей точки зрения прежде всего возвращение утраченного, а многое так и не восстановили к ВОВ - могу про судпром, как самую высокотехнологичную промышленность напомнить...........

[Mukhin]

  ВладIMIR писал:

3 роты по 3 взвода (по 3 БХ) +1 БХ для комроты?

<{POST_SNAPBACK}>

да

[ААА]

  Цитата

(ВладIMIR @ 30.4.2009, 16:11) 102 мм калибр имел унитар, а 107 мм -раздельное заряжание, вывод по скорострельности сделайте сами. И что нужно ставить в бронеход?

От 114 мм -да, отказались.

От 122 мм отказываться ни в коем случае нельзя. Что бы там в арттеме про него не говорили.

  Цитата

(Vova7 @ 30.4.2009, 16:29) 102мм будет скорей всего на базе морской...

В нашем случае согласно утвержденного коллегой Мухиным развития артиллерии, 107 мм калибр имеет как раздельное заряжание, так и унитарное заряжание:

  Цитата

Какую 107-мм выберут, так и будет. Понятно, что для гаубиц и дальнобойной артиллерии выстрел будет раздельным, для морской и зенитной - унитар. ПОСТ №.284 - СМ.ТУТ

По Широкораду:

"Патроны 107-мм пушки обр. 1910 г.

Патрон унитарный. Вес патрона около 21,7 кг. Гильза латунная длиной 444,5 мм и весом3,07 кг.

... ....К 1927 году состояли уменьшенные заряды (№ 1 и № 2) для раздельно гильзового заряжания. Для раздельного заряжания употреблялась обрезанная на 57 мм гильза..." ПОСТ №.340 - СМ.ТУТ

Так, что и морская, и танковая и зенитная пушка у нас 107 мм с УНИТАРОМ. Нет у нас 102 мм калибра, равно как и 122 мм калибра коллеги, и это не я придумал, а УТВЕРДИЛ УВАЖАЕМЫЙ КОЛЛЕГА МУХИН, я тоже против отказа от 122 мм калибра, в пользу 107 мм, равно как и от 47 мм в пользу 45 мм калибра, но раз геноссе МУХИН решил, то давайте уважать его решение, а то у нас получается венегред - в артиллерийской теме - одни калибры, а в танковой теме совершенно другие.

  Цитата

(ВладIMIR @ 30.4.2009, 16:11) БХ-19 имеет ровно 3 (три) серийных исторических аналога: японский Ка-ми и амерские LVT(A)-1 и LVT(A)-4. Первые два имеют 37 мм пушки, 3й - 75 мм гаубицу в открытой башне. Парой страниц ранее я приводил их сравнение с БХ-19 в таблице с ТТХ БТР. ВСЕ эти машины ОЧЕНЬ ВРЯД ЛИ предназначались для борьбы с танками противника. Сами они - здоровенные тонкокожие мишени. Их цель - непосредственная поддержка огнём десанта. Так что особенной бронепробиваемости их пушкам не требуется. Вот если бы Вы предложили 76 мм "окурок", тут было бы о чём поговорить.

Да тут я что-то не подумал, хотя и у 57 мм снаряда фугасное действие повыше чем у 45 мм, а 107 мм гаубицу можно поставить??? Вроде янки что-то подобное делали.

На первой версии 45 мм (57 мм) пушку, а к началу 1944 года 107 мм горную гаубицу, как Вам такой вариант???

Коллега ВладIMIR, с Вашего позволения немного поработаю над таблицей ТТХ бронеходов, потом Вам по е-мейл отправлю, так сказать на утверждение - ОК???

  Цитата

(Mukhin @ 30.4.2009, 17:42) Вот и мне не понятно, как вы, не имея на руках ТТХ, делаете столь глубокие выводы?

Коллега Мухин самое смешное то, что это не я делаю выводы, это так написано в развитии танкопрома МЦМ 4 так, что камень не в тот огород. :rolleyes:

[Vova7]

  ААА писал:

Так, что и морская, и танковая и зенитная пушка у нас 107 мм с УНИТАРОМ.

ну и хорошо, пускай будет 107мм

[ВладIMIR]

Коллега ААА, Ваш файл с ТТХ получил, сходу ответить не могу, там нужно много думать и ещё больше считать, а ко мне сейчас приехали гости.

По 122 мм: а что, вместе с 122 мм гаубицей убиенной оказалась и 122 мм пушка??!! Ну, это чистое вредительство! Нет на наших "горе-артиллеристов" господ (пардон, товарищей) ИВС и ЛПБ, они бы их живо... научили Родину любить.

[ААА]

Ну дас, они изничтожили 122 мм калибр ВООБЩЕ, под корень.

  Цитата

(ВладIMIR @ 29.4.2009, 17:21) 3 роты по 3 взвода (по 3 БХ) +1 БХ для комроты?

А может слегка изменить штат???

Вроде такого:

1. Бронеходный батальон - 3 роты по 3 взвода (по 3 БХ) + 1 БХ для комроты + 4 тяжелых (пушечных) БА управление.

2. Тяжелые бронеходные батальоны прорыва - три роты (в каждой по 5 бронеходов) + 1 БХ для комроты + 4 тяжелых (пушечных) БА управление.

Может стоит в штат каждого бронеходного батальона и тяжелого бронеходного батальона прорыва ввести 3-4 ЗенАС???

Ваше мнение коллега???

[Vova7]

  ААА писал:

1. Бронеходный батальон - 3 роты по 3 взвода (по 3 БХ) + 1 БХ для комроты + 4 тяжелых (пушечных) БА управление.

а так ли нужны в составе бронеходных частей бронеавтомобили?

[ВладIMIR]

ААА:

  Цитата

А может слегка изменить штат???

Понимаете, коллега, у Mukhina расписаны штаты дивизий, корпусов, армий исходя из роты в 10 БХ, батальона в 30 БХ, полка в 90 БХ. И совершенно не предусмотрены командирские машины ни в батальоне, ни в полку. А менять численность полка - это как дёргать нижний горшочек из высокой пирамиды - сразу завалит. Но Ваше предложение с БА для командиров тоже не спасает ситуацию: слишком большая разница в подвижности и ТТХ. Несколько ближе к истине - сделать КШМ на базе гусеничного БТР, который я тут проталкивал всеми правдами и неправдами. Но в атаку на такой бибизике всё равно не пойдёшь, даже если вслед за фальшивой пушкой (как у дейчей) сделать и фальшивую башню и вообще закамуфлировать под БХ. Поэтому хотелось как-то перераспределить БХ на уровне рота - батальон, чтобы численность полка осталась неизменной.

Например, вот так:

БХ полк (90 БХ) = взвод управления (4 БХ) + 2 батальона (по 43 БХ);

БХ батальон (43 БХ) = взвод управления (3 БХ) + 4 роты(по 10 БХ);

БХ рота (10 БХ) = машина комроты (1 БХ) + 3 взвода (по 3 БХ) (или вариант:2+4+4).

Будут некоторые проблемы с 8ю М/С Дивизиями, в штате которых БХ батальон из 30 БХ, но дополнительные 104 БХ в принципе наскрести можно. Тем более, что в 1942м эти батальоны разворачиваются в полки. Правда, в том же 1942м формируются ещё

  Цитата

10 отд. пионерных броне-батальонов (опибробат) и 6 бронебат. МП

, но там ещё нет полного расчёта, и исправления внести не поздно. Коллега Mukhin , здесь без Вас никак не обойтись! Что Вы думаете про такой штат?

По ЗенАС только могу сказать, что на начало 1943 г в БХП имеется (или придан?) ЗеСАД из 12 машин, и в мехкорпусе и М/С корпусе есть ЗеСАП из 36 машин. Короче, ЗенАС сопровождают бронеходы, а стрелков и мотострелков - ЗСУ на базе БТР и грузовиков. О, а может сделать зенитный БА? :sarcastic:

Теперь буквально 2 слова по Вашей таблице с ТТХ: 1) там же у меня сырой вариант без учёта последних поправок, по номенклатуре БХ нужно ориентироваться на сводку доктора Хайдера (конец 1й страницы этой темы) и на мою таблицу по производству БХ на разных заводах.

2)Про ЗСУ-2-57 - это уже ИМХО перебор, для неё рановато. БХ-3 и БХ-11 по мнению их автора (Горца) были вооружены 13,5 мм пулемётом. На 12,7 мм его заменил я, недоумевая, откуда вообще у нас появился такой калибр. БХ-6 только планировалось перевооружить на 57 мм, а так как в серию пошёл БХ-9 с 76 мм "окурком", от этого вроде отказались, да и сами БХ-6 почти все ушли на экспорт. Возможно, перевооружение прошло у тех 20 машин, которые не ушли за кордон. И объясните мне, ради бога, зачем в конкурсе 1936 г. ДВА отражения Т-50? Ну, всё, я выдохся, спокойной ночи.

[Vova7]

  ВладIMIR писал:

Например, вот так:

тогда и для полков САУ такие же штаты?

[ААА]

  Цитата

(ВладIMIR @ 3.5.2009, 23:10) Несколько ближе к истине - сделать КШМ на базе гусеничного БТР, который я тут проталкивал всеми правдами и неправдами. Но в атаку на такой бибизике всё равно не пойдёшь, даже если вслед за фальшивой пушкой (как у дейчей) сделать и фальшивую башню и вообще закамуфлировать под БХ.

Если у нашего БХ-16 "Черкасс" радио-связное оборудование аналогично Pz.II Ausf.L "Luchs" (УКВ-радиостанция и коротковолновая радиостанция), то управление и командира можно посадить на эти машины (БХ-16 "Черкасс"), по сути тоже КШМ получается. :sarcastic:

  Цитата

(ВладIMIR @ 3.5.2009, 23:10) Теперь буквально 2 слова по Вашей таблице с ТТХ: 1) там же у меня сырой вариант без учёта последних поправок, по номенклатуре БХ нужно ориентироваться на сводку доктора Хайдера (конец 1й страницы этой темы) и на мою таблицу по производству БХ на разных заводах.

2)Про ЗСУ-2-57 - это уже ИМХО перебор, для неё рановато. БХ-3 и БХ-11 по мнению их автора (Горца) были вооружены 13,5 мм пулемётом. На 12,7 мм его заменил я, недоумевая, откуда вообще у нас появился такой калибр. БХ-6 только планировалось перевооружить на 57 мм, а так как в серию пошёл БХ-9 с 76 мм "окурком", от этого вроде отказались, да и сами БХ-6 почти все ушли на экспорт. Возможно, перевооружение прошло у тех 20 машин, которые не ушли за кордон. И объясните мне, ради бога, зачем в конкурсе 1936 г. ДВА отражения Т-50? Ну, всё, я выдохся, спокойной ночи.

Наверное все таки 13.2 мм КП "Гочкиса", или немецкий 13мм КП MG 18 TUF., может приобрели некоторое количество, как самих пулеметов, так и боеприпасов к ним, а в последующем перевооружили на 12,7 мм КП «Browning»M2.50. Но тут опять же надо мнение коллеги Мухина узнать.

БХ-6 планировалось перевооружить на 57 мм "окурок"???

Два отражения Т-50 на мой взгляд могут появится, так: сначала обуховцы выставили на конкурс свой ОСЗ-36 «Куница» с 37 мм бронированием, а когда стало прояснятся, что военные отдают предпочтение более защищенному Н-36 (БХ-10 «Келлер»), решили и на своем бронеходе увеличить защиту, в результате появляется - ОСЗ-36М «Соболь» с бронированием: лоб - 55 мм, борт - 45 мм, башня - 45 мм. В результате бронирование машины лучше чем у Н-36 (БХ-10 «Келлер»), но скорость на 5 км/ч меньше, при увеличившейся на 2 тонны массе, армейцы должны купится на такой ход.

[Mukhin]

  ВладIMIR писал:

Коллега Mukhin , здесь без Вас никак не обойтись! Что Вы думаете про такой штат?

<{POST_SNAPBACK}>

Я - не возражаю. Вы назначены верховноглавнорешающим, и это целиком в Вашей компетенции

  ВладIMIR писал:

Понимаете, коллега, у Mukhina расписаны штаты дивизий, корпусов, армий исходя из роты в 10 БХ, батальона в 30 БХ, полка в 90 БХ. И совершенно не предусмотрены командирские машины ни в батальоне, ни в полку.

<{POST_SNAPBACK}>

По здравому размышлению, я готов отказаться даже от роты в 10 БХ (хотя очень не хотелось бы), но я просто не вижу повода для сомнений. командирские машины в полку и батальонах - это лишние 4 машины на полк

  ВладIMIR писал:

вооружены 13,5 мм пулемётом. На 12,7 мм его заменил я, недоумевая, откуда вообще у нас появился такой калибр.

<{POST_SNAPBACK}>

Да это один и тот же калибр. Просто если считать по внешнему калибру - так, а по внутреннему - эдак

[ААА]

  Цитата

(Mukhin @ 4.5.2009, 9:56) Да это один и тот же калибр. Просто если считать по внешнему калибру - так, а по внутреннему - эдак

Ну Вы блин даете коллега!!! :sarcastic:

Так открываем умную книгу и смотрим, ПАТРОН .50 BROWNING MACHINE GUN - Технические характеристики: гильза беспоясковая бутылочной формы, капсюль типа .50 BMG, максимальный диаметр пули 12,96/12,98 (.510/.511), максимальные длины гильзы и патрона соответственно 99,32 мм и 138,407 мм, шаг нарезов ствола 16 дюймов.

И как при таких характеристиках патрона у Вас получился калибр пулемета 13,5 мм????

А вообще вопрос стоял несколько иначе, а именно:

  Цитата

ПБЗ-29 (БХ-3 «Тритон») - вооружение 12,7 мм крупнокалиберный пулемет. Откуда 12,7 мм пулемет??? Согласно стрелковке у нас 12,7 мм «Browning»M2.50. принят в 1932 году, а бронеход ПБЗ-29 разработан в 1929 году, может все таки 1-2 7,62 мм ДТ, с последующей модернизацией в 1935-1936 г.г. под 12,7 мм пулемет «Browning»M2.50. + 7,62 пулемет ДТ или 23 мм автоматическую пушку + 7,62 мм пулемет ДТ)

Или все таки на данной модели бронехода первоначально принят либо 13 мм крупнокалиберный пулемет MG 18 TUF фирмы MAN под патрон 13x92SR (трофейные, но их выпустили всего 50 шт., и вся загвостка в том, что данный пулемет разработали в 1918 году, а у нас в МЦМ 4, ПМВ к эту времени уже закончилась, разве, что после окончания войны немцы по репарациям для нас соберут штук 500), или 12,7 мм крупнокалиберный пулемет «Browning»M1921. (этот как раз по годам подходит, принят на вооружение армии США в 1923 году), так сказать установочной партии, французский 13.2 мм крупнокалиберный пулемет Hotchkiss обр. 1931 года., тоже по годам не подходит, так что есть над чем подумать коллега. B)

[Mukhin]

  ААА писал:

Ну Вы блин даете коллега!!

<{POST_SNAPBACK}>

  ААА писал:

максимальный диаметр пули 12,96/12,98 (.510/.511),

<{POST_SNAPBACK}>

ну, блин, Вы, коллега зажигаете А то, что калибр ствола долджен быть трошки больше калибра пули, Вы учитываете? Я ж и говорю - как считать. Ну, во всяком случае мне так на старом форуме объясняли

  ААА писал:

Или все таки на данной модели бронехода первоначально принят либо 13 мм крупнокалиберный пулемет MG 18 TUF фирмы MAN под патрон 13x92SR (трофейные, но их выпустили всего 50 шт., и вся загвостка в том, что данный пулемет разработали в 1918 году, а у нас в МЦМ 4, ПМВ к эту времени уже закончилась, разве, что после окончания войны немцы по репарациям для нас соберут штук 500), или 12,7 мм крупнокалиберный пулемет «Browning»M1921. (этот как раз по годам подходит, принят на вооружение армии США в 1923 году),

<{POST_SNAPBACK}>

А, Вы про это... Ну да, может так, а может эдак. А может вообще в России что-то такое сбудовали, а оно оказалось нетехнологичным, их выпустили 100-150 штук, и решили не вылизывать карамультук, а купить готовый в американии

  ВладIMIR писал:

По 122 мм: а что, вместе с 122 мм гаубицей убиенной оказалась и 122 мм пушка??!! Ну, это чистое вредительство!

<{POST_SNAPBACK}>

Колллеги, погодите паниковать. Пока Мухомор не дописал до хоть какого-то промежуточного финиша (принятие программы в 1908 г., которую ещё неизвестно как выполнили - это не финиш. это "подход к снаряду", из которого ещё много чего может получится. Если он (Мухомор) конечно, к замыслу не охладеет). Так или иначе (я уверен) к 1939 что-то в этой нише (корпусное орудие) появится. Ну будет, не 122, а 120, или 128, или 130. Это принципиально? Думаю, даже перерисовывать не придётся.

[ВладIMIR]

Коллега ААА, ЕМНИП в СССР калибр нарезного оружия считался по внутреннему диаметру отверстия, а в остальном мире - по диаметру нарезов. Коллеги поправят, если наврал. Пулемёт 12,7 мм, 13 мм или 13,2 мм - мне в принципе одинаково, но полудюймовый (12,7) кажется более вероятным. Mukhin:

  Цитата

решили не вылизывать карамультук, а купить готовый в американии

Вот и ответ.

Командирская машина из БХ-16 - КРАСИВО, вот только выпускаем мы их очень маленькой серией, на разведку бы хватило. По ОСЗ-36М - при всём уважении к Обуховскому заводу навряд ли времени в рамках ОДНОГО конкурса хватит на ТАКУЮ переделку. Да и параметры для 1936 чересчур круты, сейчас придёт SerB и скажет: "прогрессорство". И будет прав!

  Цитата

БХ-6 планировалось перевооружить на 57 мм "окурок"???

  Цитата

Возможно, перевооружение прошло у тех 20 машин, которые не ушли за кордон

Mukhin:

  Цитата

командирские машины в полку и батальонах - это лишние 4 машины на полк

Так в предлагаемом варианте я и попытался, НЕ МЕНЯЯ численности полка и роты, втиснуть в ТУ ЖЕ численность и командирские машины. Правда, пришлось изменять штат батальона. Но без командирских танков воевать никак нельзя. Правда, тешу себя надеждой, что мы не будем (как дейчи вначале) подсовывать командирам БХ с деревянной пушкой и приваренной к корпусу башней.

  Цитата

к 1939 что-то в этой нише (корпусное орудие) появится. Ну будет, не 122, а 120, или 128, или 130. Это принципиально?

Конечно, "сколько точно граммов" - НЕ принципиально. Но ведь и в реале всё было неплохо, ЗАЧЕМ???

  Цитата

Вы назначены верховноглавнорешающим

Опаньки!!! Так ведь речь сначала шла ТОЛЬКО о БТР и БА... И всё-таки, даёте ли Вы добро на увеличение БХ батальона с 30 до 43 машин. Последствия - в 8 МСД придётся добавить суммарно 104 машины. Ну спишем мы на сотню БХ-4 меньше...

Vova7:

  Цитата

тогда и для полков САУ такие же штаты?

Простите, ещё не успел прикинуть, но изначально там в САП 36 машин, в дивизионе - 12-16, в артбригаде - 72. Так что такими же штаты не получатся никак.

[Mukhin]

  ВладIMIR писал:

И всё-таки, даёте ли Вы добро на увеличение БХ батальона с 30 до 43 машин

<{POST_SNAPBACK}>

Да. Возможно, "поплывёт" численность мехбригад на 1939 г... ну, значит, воевали с некомплектом

[ААА]

  Цитата

(Mukhin @ 4.5.2009, 21:27) ну, блин, Вы, коллега зажигаете А то, что калибр ствола должен быть трошки больше калибра пули, Вы учитываете? Я ж и говорю - как считать. Ну, во всяком случае мне так на старом форуме объясняли

Пока ЗАЖИГАЕТЕ Вы многоуважаемый коллега Мухин, или те господа, что старом форуме Вам объясняли. С какого перепугу на НАРЕЗНОМ СТВОЛЕ:"калибр ствола должен быть трошки больше калибра пули"??? Может все таки НАОБОРОТ коллега? Как по Вашему ПУЛЯ будет в НАРЕЗЫ врезаться, и приобретать вращательное движение, обеспечивающее ей гироскопическую устойчивость в по­лете, для того, что бы она (пуля) летела устойчиво головной частью вперед и не опрокидывалась под действием силы сопротивления воздуха???

  Цитата

Калибр нарезного оружия (диаметр канала этого ствола) может измеряться либо как расстояние между двумя противоположными полями (поля – это промежутки между нарезами) по диаметру (7,62 мм; 5,45 мм), либо между нарезами (7,92 мм; 5,6 мм). Так, если сравнить патрон 9 х 18 мм ПМ и 9 х 17 мм Браунинга (второе число обозначает длину гильзы), и несмотря на один калибр, диаметры пуль у них разные. Диаметр пули первого патрона составляет 9,2 мм, а второго — 9,0 мм. Соответственно диаметры стволов для этих патронов составляют у первого — 9,0 мм, а у второго — 8,8 мм. В этом случае пуля имеет возможность врезаться в нарезы и приобретать вращательное движение. При этом не будет допускаться прорыв пороховых газов между стенками ствола и пулей.

Калибр – это диаметр канала ствола, а также диаметр пули. В любом случае, если принимать калибр либо как расстояние между двумя противоположными полями по диаметру, либо между нарезами, ДИАМЕТР ПУЛИ должен быть БОЛЬШЕ чем калибр СТВОЛА (измеренные либо по промежуткам между нарезами, либо между нарезам) на десятые доли миллиметра, у Вас же все с точностью НАОБОРОТ.

По Вашим же словам ПУЛЯ диаметром 12,96/12,98 мм будет в стволе диаметром 13,5 мм двигаться не касаясь стенок ствола.

В случае если Вы пишите, что крупнокалиберный пулемет имеет калибр 13,5 мм, то если мы исходим из советской (российской) системы измерения калибра нарезного оружия, то патрон к такому пулемету должен иметь калибр ~ 13,65-13,75 мм, а если мы исходим из европейской системы измерения калибра нарезного оружия, имеем патрон к такому пулемету калибра ~ 13,45-13,55 мм, исходя из этого - диаметр ствола данного пулемета будет иметь калибр — 13,2 мм.

Примером может служить патрон к 13,2 мм крупнокалиберному пулемету Hotchkiss.

А вот если брать во внимание ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, то тут Ваше резюме: "калибр ствола должен быть трошки больше калибра пули", с некоторой натяжкой можно применить:

  Цитата

Гладкоствольный ствол ружья может иметь как равные, так и различные диаметры в начале и в конце. Существует термин — дульное сужение. У гладкоствольных ружей оно может быть постоянным или переменным. Если диаметры ствола в начале и в конце различны (на выходе из ствола диаметр меньше), то стрелять калиберной пулей из него невозможно — она попросту застрянет. Для стрельбы пулей необходимо, чтобы она проходила через дульное сужение с зазором порядка 0,3—0,5 мм (подкалиберная пуля) или имела сминаемые ведущие пояски. Прямой ствол (цилиндр) предназначен для стрельбы калиберной пулей, но имеет худшую кучность при стрельбе дробью.

Перед снаряжением пулевого патрона для гладкоствольного ружья, пуля опускается в казенную часть блока стволов и должна свободно выйти из дульного среза блока стволов.

Что бы не допустить прорыва пороховых газов в патрон устанавливаются пыжи.

  Цитата

(ВладIMIR @ 4.5.2009, 22:40) Коллега ААА, ЕМНИП в СССР калибр нарезного оружия считался по внутреннему диаметру отверстия, а в остальном мире - по диаметру нарезов. Коллеги поправят, если наврал

Не понял? А я что наоборот утверждал, если можно покажите где??? А пока если принимать во внимание суждения многоуважаемого коллеги Мухина, он считает калибр нарезного оружия либо по внешнему диаметру отверстия, либо пуля его пулемета движется в канале ствола не касаясь нарезов (хотя и в этом есть свой плюс - увеличивается ресурс ствола).

  Цитата

(ВладIMIR @ 4.5.2009, 22:40) По ОСЗ-36М - при всём уважении к Обуховскому заводу навряд ли времени в рамках ОДНОГО конкурса хватит на ТАКУЮ переделку. Да и параметры для 1936 чересчур круты, сейчас придёт SerB и скажет: "прогрессорство". И будет прав!

А характеристики Н-36 (БХ-10 «Келлер») не "прогрессорство" для 1936 года???

Хотя можно и так развернуть историю:

Первоначально обуховцы выставили на конкурс свой ОСЗ-36 «Куница» с 37 мм бронированием, а когда стало прояснятся, что военные отдают предпочтение более защищенному Н-36 (БХ-10 «Келлер»), решили и на своем бронеходе увеличить защиту, в результате несколько позже появляется - ОСЗ-36М «Соболь» с бронированием: лоб - 55 мм, борт - 45 мм, башня - 45 мм. В результате бронирование машины лучше чем у Н-36 (БХ-10 «Келлер»), но скорость на 5 км/ч меньше, при увеличившейся на 2 тонны массе, военным бронеход понравился, но по массе машина вышла за рамки крейсерского бронехода, и уже приближалась к пехотному, и к тому же уже принято решение о запуске в серию крейсерского бронехода Н-36 (БХ-10 «Келлер»)поэтому было принято решение о запуске в серию ОСЗ-36М «Соболь» как пехотного бронехода, не несколько уступая пехотному бронеходу ПБЗ-35 (БХ-9 «Суворов») в бронировании благодаря более рациональному уголу наклона лобовых, верхних бортовых и кормовых листов корпуса, но превосходя его в скорости и подвижности. В дальнейшем в результате модернизации пехотного бронехода ОСЗ-36М «Соболь», путем увеличения бронирования - лоб - 75 мм, борт - 50 мм, башня - 65 мм, и установки более мощной длинноствольной танковой пушки калибра 76,2 мм, появился средний бронеход ОСЗ-40 «Рысь» (БХ-15 «Барс»).

Как Вам такой вариант развития событий???

[Mukhin]

Ну, значит, на прежнем форуме меня обманули. Что за жизнь, никому верить нельзя... :)

[ВладIMIR]

ВладIMIR:

  Цитата

в СССР калибр нарезного оружия считался по внутреннему диаметру отверстия, а в остальном мире - по диаметру нарезов

ААА:

  Цитата

Не понял? А я что наоборот утверждал, если можно покажите где???

Коллега, да в этом как раз и суть Вашего спора с коллегой Mukhinым. Он пишет, что

  Цитата

Да это один и тот же калибр. Просто если считать по внешнему калибру - так, а по внутреннему - эдак

Т.е. измеряем по-советски, получаем 12,7 мм, измеряем по европейски, получаем что-то вроде 13,0-13,2 мм.

А вот про ствол бОльшего диаметра, чем пуля - это да, коллега Mukhin погорячился.

Коллега ААА, Вы очень хотите устранить из танковых частей БХ-9, БХ-10, а за ними и БХ-14, БХ-14М (бывший БХ-19) и БХ-17. Другими словами, очень хочется исправить явную ошибку ГАБТУ (или как это по-МЦМовски?). Вы совершенно правы, конечно, это было бы правильно. Если всё бы делалось как следует, этих машин быть не должно вообще. Но! Присутствие таких ошибок оживляет мир МЦМ. Если бы их не было, их стоило бы придумать специально. Хоть это и неправильно, наверное, стоит оставить всё как есть.

Хотя Mukhin назначил меня начальником ГАБТУ, не хотелось бы начинать деятельность на этой ниве с отмены его решения.

скрыть

[ААА]

  Цитата

(ВладIMIR @ 5.5.2009, 20:04) Т.е. измеряем по-советски, получаем 12,7 мм, измеряем по европейски, получаем что-то вроде 13,0-13,2 мм.

А вот про ствол бОльшего диаметра, чем пуля - это да, коллега Mukhin погорячился.

Но согласитесь 13,0-13,2 мм это НЕ 13,5 мм!!!!

  Цитата

(ВладIMIR @ 5.5.2009, 20:04) Коллега ААА, Вы очень хотите устранить из танковых частей БХ-9, БХ-10, а за ними и БХ-14, БХ-14М (бывший БХ-19) и БХ-17. Другими словами, очень хочется исправить явную ошибку ГАБТУ (или как это по-МЦМовски?). Вы совершенно правы, конечно, это было бы правильно. Если всё бы делалось как следует, этих машин быть не должно вообще. Но! Присутствие таких ошибок оживляет мир МЦМ. Если бы их не было, их стоило бы придумать специально. Хоть это и неправильно, наверное, стоит оставить всё как есть.

Да нет, БХ-10, БХ-14, БХ-14М (бывший БХ-19, кстати когда его переименовали в БХ-14М???), вполне жизнеспособные машины, они мне очень нравятся, единственно не понятно, как при такой массе 20,5 т - БХ-14 бронирование башни 76 мм, и 24 т - БХ-19 бронирование башни 85 мм??? тут надо либо массу машин скорректировать, либо бронирование изменить.

Вообще ДВЕ линии бронеходов, а именно - БХ-10 - БХ-14 - БХ-14М (бывший БХ-19) и ОСЗ-36М «Соболь» (предлагаю наречь - БХ-11 «Россомаха») - ОСЗ-40 «Рысь» (БХ-15 «Барс»), вполне логичны и жизнеспособны.

А вот линию БХ-9 «Суворов» - БХ-17 «Обручев», надо бы исключить, так как у нас есть в 1933 году БХ-6 «Мечник» с 57 мм короткоствольной пушкой, и в 1936 году появится ОСЗ-36М «Соболь» (предлагаю наречь - БХ-11 «Россомаха»), который более перспективен, чем БХ-9 «Суворов», в крайнем случае ОСЗ-36М «Соболь» так же можно вооружить 76,2 мм короткоствольной пушкой.

Тут прослеживается аналогия:

- 1933 год - крейсерский БХ-7 «Ермолов» - 1936 год - крейсерский БХ-10 «Келлер»;

- 1933 год - пехотный БХ-6 «Мечник» - 1936 год - пехотный ОСЗ-36М «Соболь».

Если мы отказываемся от линии БХ-9 «Суворов» - БХ-17 «Обручев», то в 1936-1937 г.г. на ПБЗ организовывается выпуск бронеходов ОСЗ-36М «Соболь» и в будущем (в войну) не надо нам кардинально перестраивать конвейер на выпуск ОСЗ-40 «Рысь», так как эта машина модернизация преведущей, следовательно у нас не будет провала в выпуске бронеходов и меньше разнотипности последних в войсках. Я так думаю коллега Мухин учтет эти доводы, и даст ДОБРО на коррективы.

[ВладIMIR]

ААА:

  Цитата

БХ-14М (бывший БХ-19, кстати когда его переименовали в БХ-14М???),

Когда заметили, что у нас есть два БХ-19: БХ-19 Брусилов (ПБЗ-36/41) средний и БХ-19 Марков (ПБХ42) плавающий.

  Цитата

ОСЗ-36М «Соболь» (предлагаю наречь - БХ-11 «Россомаха»)

А куда денем БХ-11 Бобр (ПБЗ-37)?

  Цитата

на ПБЗ организовывается выпуск бронеходов ОСЗ-36М «Соболь» и в будущем (в войну) не надо нам кардинально перестраивать конвейер на выпуск ОСЗ-40 «Рысь», так как эта машина модернизация преведущей

Вы всерьёз полагаете, что Т-34М (~ОСЗ-40 «Рысь») - это модернизация Т-50 (~ОСЗ-36М «Соболь»)???

И вообще, предлагаю прежде, чем серьёзно изменить историю танкостроения (а я по-прежнему против), сначала закончить нашу с Вами работу по ТТХ. Ваш файл "ответ ВладIMIRу" получил, разбираюсь.

Поздравляю всех с замечательным праздником - Днём ПОБЕДЫ!!!