Танки в МЦМ4

[ААА]

ПБЗ обещал начать производство "Обручевых" через неделю после получения заказа. На переналадку путиловского конвейера на выпуск "Барсов" требовалось около 6 месяцев. В этой ситуации ГАБУ решило, что гнаться за единотипностью бронеходов в ущерб их количеству неразумно. Ещё более усилилась пестрота оснащения мехбригад с зимы 1941 г., когда из тех же соображений был принят на вооружение средний танк златоустовской разработки – ПБЗ-36/41 "Брусилов", пошедший в серию как БХ-19.

Коллега ВладIMIR, может я конечно не прав, но на мой взгляд тот персонаж в ГАБУ, что принял это идиотское решение просто не умеет считать деньги, разнотипность танков очень бьет по снабжению, ремонту, ЗИПу, обучению экипажей и тех. персонала в финансовом плане, тут дешевле подождать полгода переналадки конвейера, чем запускать сразу ТРИ модели одновременно. К тому же переналадку конвейера можно начинать и не дожидаясь решения об окончательном принятии машины на вооружение, когда уже будет окончательно видно на какой машине следует остановить выбор, с учетом устранения мелких недостатков.

Предлагаю следующий вариант развития легких танков в РИА МЦМ 4, на мой взгляд развитие легких танков, как и в реале пойдет от танка Vickers Mk. E:

Родитель - Vickers Mk. E.

1. в 1932 году - БХ-ХХ – улучшенное отражение Т-26 обр. 1933-1934 г.г. (с монолитным наклонным лобовым листом толщиной 18-20 мм, борт 15 мм, башня 15-17 мм, с дизельным двигателем мощностью 110-130 л.с., типа Saurer-Diesel V.B.Db, что поляки устанавливали на своем 7ТР);

2. в 1933 году - БХ-ХХА – улучшенное отражение Т-26-4 c 76 мм короткоствольным орудием (с монолитным наклонным лобовым листом толщиной 18-20 мм, борт 15 мм, башня 15-17 мм, с дизельным двигателем мощностью 110-130 л.с., типа Saurer-Diesel V.B.Db, что поляки устанавливали на своем 7ТР), выпуск серии в 100 - 200 машин;

3. с середины 1936 года - БХ-ХХМ - отражение танка 126-1 (Т-26-5) (масса 12 тонн, с монолитным наклонным лобовым листом толщиной 30-35 мм, борт 25 мм, башня 30-35 мм, блокированная подвеска из четырех тележек (по две на борт) в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", дизельный двигатель, форсированный до мощности 160-180 л.с.);

танк БХ-ХХМ (126-1)

4. с начала 1938 года - модернизация ранее изготовленных БХ-ХХ и БХ-ХХА по бронированию (путем экранировки), подвеске и силовой установки до уровня БХ-ХХМ.

В ходе начавшейся войны - 1940-41 г.г., производится усиление вооружения нашего альтернативного БХ-ХХМ и модернизированных ранее выпущенных БХ-ХХ - путем установки более мощной 45 мм танковой пушки с длиной ствола в 68,6 калибров с дульным тормозом, и начальной скоростью бронебойного снаряда 950 м/с.

В начале 1938 года форсируются работы над новым легким танком, в конце 1938 года появляется легкий танк - БХ-ХХ - отражение объекта СП-3, вооруженный 57 мм танковой пушкой с длиной ствола в 73 калибра и начальной скоростью бронебойного снаряда 1130 м/с., с дизельным двигателем мощностью 300-350 л.с., индивидуальной торсионной подвеской, в середине 1939 года этот танк идет в серию.

танк БХ-ХХ (СП-3)

На базе альтернативного БХ-ХХ (Т-26), разрабатываются САУ:

1. 1933-34 г.г. - отражение СУ-5-1 - вооружение 76 мм полевая пушка обр. 1902/1930 года (с дизельным двигателем мощностью 110-130 л.с., типа Saurer-Diesel V.B.Db);

2. 1933-34 г.г. - отражение СУ-5-2 - вооружение 122 мм гаубица, с дизельным двигателем мощностью 110-130 л.с., типа Saurer-Diesel V.B.Db;

3. 1933-34 г.г. - отражение СУ-5-3 - вооружение 152 мм мортира (в последующем, 1941-42 г.г., возможна замена на 160 мм миномет), с дизельным двигателем мощностью 110-130 л.с., типа Saurer-Diesel V.B.Db;

4. 1937 год - выпуск малой серии (50-100 шт.) ЗСУ на шасси БХ-ХХМ, вооруженной либо счетверенной 7,62 мм пулеметной установкой "МАКСИМ", либо спаренной пулеметной установкой 12,7 мм крупнокалиберных пулеметов «Browning» M2.50, размещенной в открытой башне;

5. с началом боевых действий - 1939-40 год, начинается выпуск спаренных-одноствольных ЗСУ калибра 23 – 37 мм, разработанных на базе альтернативных СУ-5-2 и СУ-5-3, но уже с блокированной подвеской из четырех тележек (по две на борт), в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", и дизельным двигателем, форсированным до мощности 110-130 л.с.;

6. в ходе боевых действий происходит модернизация отражения СУ-5-1, середина 1940 г. - устанавливается новая 76 мм дивизионная пушка, блокированная подвеска из четырех тележек (по две на борт), в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", и дизельный двигатель, форсированный до мощности 130-150 л.с., одновременно модернизация отражения СУ-5-2 - устанавливается блокированная подвеска из четырех тележек (по две на борт), в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", и дизельный двигатель, форсированный до мощности 160-180 л.с., а также модернизация отражения СУ-5-3 - устанавливается блокированная подвеска из четырех тележек (по две на борт) в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", и дизельный двигатель, форсированный до мощности 160-180 л.с.;

7. начало 1940 года - на базе БХ-ХХМ (Т-26-5) начинается выпуск противотанковых САУ, вооруженных 45 мм танковой пушкой длиной 68 калибров, или 57 мм танковой пушкой, экранированных доп. броней, с блокированной подвеской из четырех тележек (по две на борт) в каждой из которых сблокировано по четыре катка, по типу чехословацкого танка "Skoda IIa", и дизельным двигателем, форсированным до мощности 160-180 л.с. - нечто похожее на АТ-1.

На основе шасси БХ-ХХ (СП-3), в начале 1940 года, разрабатываются гусеничные БТР - экипаж - 2 чел и до 15 бойцов в полном снаряжении, вооружение 1- 12,7 мм пулемет «Browning» M2.50, и 1- 7,62 мм пулемет РП-38;

На основе шасси БХ-ХХ (СП-3), в начале 1941 года, разрабатываются спаренные ЗСУ калибра 37 мм и одноствольные ЗСУ калибра 57 мм, истребители танков - отражения И13.73-СУ, И13.75-СУ, И13.76-СУ вооруженные либо спаренной 45 мм длинноствольной танковой пушкой, либо 57 мм длинноствольной танковой пушкой или 76 мм длинноствольной танковой пушкой.

Жду Больших табуреток. :lol:

[ВладIMIR]

Коллега ААА, и Вы туда же... "... мы разрушим до основанья, а затем..." Вот в артиллерийской теме так и произошло. И где теперь МЦМ-4 -артиллерия? Ответ - где-то примерно в 1914-м. Здесь получим то же самое?

[Vova7]

Родитель - Vickers Mk. E.

обоснуйте - Россия в МЦМ-4 не СССР далеко, так что наверняка будет разрабатываться что то свое...

[ААА]

(Vova7 @ 28.4.2009, 20:45) обоснуйте - Россия в МЦМ-4 не СССР далеко, так что наверняка будет разрабатываться что то свое...

Исхожу из того, что в России с МЦМ-4 финансами туго, так же как и в СССР реала.

Какие свои разработки??? Смотря на развитие танков РИА видим, что начало пошло от французского Рено FT17 и немецкого LK, и де тут отечественные разработки???

Кроме этого, разве БХ-3 Тритон (ПБЗ-29), БХ-4 Тарпан (ПБЗ-31) - это не от танка Vickers, то есть уже не собственные разработки.

А БХ-6 Мечник (Н-33) - это разве не французская школа, опять отечественной школой не пахнет.

А база ЕМЗ-33 Хмельницкий, насколько я понял от САУ СУ-6 разработанной на базе Т-26 летом 1935 года. Тут если смотреть такой венегерд получается. :cray:

[Vova7]

Исхожу из того, что в России с МЦМ-4 финансами туго, так же как и в СССР реала.

вроде как и нет... ситуация сильно лучше чем у СССР

[ААА]

(Vova7 @ 29.4.2009, 12:48) вроде как и нет... ситуация сильно лучше чем у СССР

Так вроде из боданий по 45 мм калибру в артиллерии, как раз так и получается, в смысле чуть-чуть по лучше чем в СССР реала.

Но тут хотелось бы услышать резюме коллеги Мухина.

А если честно, то очень хотелось услышать коллегу Мухомора, его мнение, мне так кажется, что в свое время в СССР приняли верное решение запустив в серию Т-26, не плохая машина получилась, но бедность наша не позволила запустить в серию его улучшенный вариант Т-26 - Т-26-5.

[ВладIMIR]

из боданий по 45 мм калибру в артиллерии

ничего абсолютно не следует, кроме того, что господин Мухомор никаких других вариантов развития, кроме реала, вообще не приемлет. А вот в ЭТОЙ теме коллегами Mukhinым и Вовой7 заявлялось, что в МЦМ-4 промышленный потенциал Российской Империи ~ 50% от США. С этой точки зрения ссылки на вечную нищету России смехотворны. И пожалуйста, не надо революций. Я сейчас по просьбе коллеги Mukhina занимаюсь проработкой наполнения частей бронетехникой, делать это ОЧЕНЬ сложно (ведь нет даже подробных штатов), и если вдруг окажется, что я это делал напрасно, и нужно начинать сначала, то я кого-нибудь покусаю. :P

А база ЕМЗ-33 Хмельницкий сильно смахивает на Т-35 , это я вам по секрету от Степана скажу.

Что же касается Т-26, то польский 7ТП (хороший дизель там стоял) с советской башней 1938 года - это лучшее, что из него можно сделать. Всё-таки ветка Т-126 - Т-50 - тупиковая, и хорошо, что в реале не стали на неё тратить деньги и ресурсы. Да и это уже не потомки Виккерса-Е совсем.

[ААА]

(ВладIMIR @ 29.4.2009, 14:25) Что же касается Т-26, то польский 7ТП (хороший дизель там стоял) с советской башней 1938 года - это лучшее, что из него можно сделать. Всё-таки ветка Т-126 - Т-50 - тупиковая, и хорошо, что в реале не стали на неё тратить деньги и ресурсы. Да и это уже не потомки Виккерса-Е совсем.

Оно конечно понятно! Хотя я в корне не согласен, что ветка Т-126 - Т-50 - тупиковая, и хорошо, что в реале не стали на неё тратить деньги и ресурсы, если бы не война и не самоуправство не которых персонажей, что целый эшелон двигателей "прихватизировало", Т-50 себя показал бы, ведь эта машина была проще и дешевле Т-34, но тут спор не ней.

Вы сами согласились, что выпуск ТРЕХ средних и Двух тяжелых танков одновременно не есть хорошо. :P

А легкого танка после БХ-4 Тарпан (ПБЗ-31) 1931 г., вообще не наблюдается, за исключением БХ-16 Черкасс (ЕМЗ-40) лето 1941 г., который в большей степени все таки разведывательный танк, и выпущено их было всего около 800 шт.

Вот и получается, что в нашей альтернативе в танковом вооружении РИА, основной упор делается на средние танки, на мой взгляд это несколько не реально, во всем мире в тот период "рулили" именно легкие танки, то есть мы изначально уповая на послезнание, ставим РИА в более выгодное положение, Вы считаете, это нормально???

[Vova7]

А легкого танка после БХ-4 Тарпан (ПБЗ-31) 1931 г., вообще не наблюдается

А как же БХ-10 Келлер, да и БХ-14 к средним тоже весьма условно можно отнести - вес его вряд ли больше 20 тонн

[ААА]

(Vova7 @ 29.4.2009, 12:48) А как же БХ-10 Келлер, да и БХ-14 к средним тоже весьма условно можно отнести - вес его вряд ли больше 20 тонн

Во, "весьма условно"!!! В том плане, что ТТХ на бронеходы РИА МЦМ 4 не прописаны (если есть, то где посмотреть?).

По советской классификации крейсерские танки можно было бы отнести к лёгким и средним танкам...

Тем более становится интересно, когда читаешь о БХ-19, который кроме как новой более мощной 76 мм пушкой в той же башне, ничем не отличается от БХ-14, так вот этот бронеход уже классифицируется как СРЕДНИЙ:

. Ещё более усилилась пестрота оснащения мехбригад с зимы 1941 г., когда из тех же соображений был принят на вооружение средний танк златоустовской разработки – ПБЗ-3641 Брусилов, пошедший в серию как БХ-19.

Получается что установка более мощной 76 мм танковой пушки с дульным тормозом на БХ-19, тут же вывела его в класс СРЕДНИХ, а БХ-14 вооруженный менее мощной 76 мм пушкой был ЛЕГКИМ. У БХ-10 тоже по внешнему виду стоит 76 мм танковая пушка только еще более короткоствольная. Так каким же путем, у нас происходит классификация бронеходов??? И еще встает вопрос, а зачем каждой новой модернизации по сути ОДНОГО бронехода, давать новый индекс??? Не проще ли ограничится буквой, например первая модификация - БХ-10, вторая модификация с пушкой большей длиной ствола - БХ-10А, третья модификация с новой 76 мм танковой пушкой с дульным тормозом - БХ-10Б, анологично - первая модификация - БХ-9, вторая модификация с 76 мм танковой пушкой с длиной ствола 40-кал. - БХ-9А, тут все сразу становится ясно, одна модель бронехода с постепенным улучшением боевых и эксплуатационных качеств, зачем городить городушки???

Я тут раньше подымал вопрос:

И хотелось бы определится с классификацией наших бронеходов, либо принимаем британскую (пехотные, крейсерские танки), либо как в реале легкие - средние - тяжелые, но две одновременно это перебор.

Во главу угла надо выбрать классификацию танков! Как в нашем случае проходит эта классификация, танки распределяются по массе? Или по вооружению? Или по назначению?

А дальше строить весь наш танкопром, и опять же до начала боевых действий в бронетанковых частях будут преобладать легкие танки, и только к 1942 году у нас произойдет перелом в сторону средних, опять же если американцы свой "Шерман" к этому времени сделают, если нет, то встает вопрос зачем нужны средние в таком количестве, с М3 "Стюарт" и легкие с их 45 мм танковой пушкой вполне справляются. Бриты свой танкопром потеряли и поэтому выбыли из игры, остались только янки.

[ВладIMIR]

БХ-7 "Ермолов", БХ-10 "Келлер" (крейсерские), БХ-6 "Мечник" и, пожалуй, БХ-9 "Суворов" (пехотные) относятся именно к лёгким. БХ-9 и БХ-10 даже скорее к средне-лёгким (есть сейчас такая категория у танковых историков). По классификации: предлагаю году эдак в 1938 (скажем, по опыту боёв в Испании) перейти от крейсерских, пехотных и бронеходов усиления (БХ-8 "Волк") к лёгким, средним и тяжёлым классам. Ведь фактически, хоть в СССР формально это так не называлось, но БТ - типичные "крейсера", а Т-26 - "пехотники".

ведь эта машина была проще и дешевле Т-34

Неужели Вы это о Т-50? А кто же тогда оказался очень сложен в производстве и ненамного дешевле Т-34, значительно уступая ему по совокупности боевых характеристик? Кстати, аналог Т-50 у нас участвовал в одном из конкурсов ЕМНИП от курируемого Vova7 ОСЗ. Я тут нарисовал таблицу производства БХ и САУ до 1940 г. (Иначе не заполнить вакансии в частях на начало 1940).

Конечно, это только прикидка, наверняка требующая коррекции. И ещё, Vova7, Вы не напомните, из чего состоит у нас БХ полк: 3 роты по 3 взвода (по 3 БХ) +1 БХ для комроты? Или же в роте 2 взвода (по 4 БХ) + звено управления (2 БХ)? Получается, что ни в полку, ни в батальоне для командования машин не выделяется?

[Бонч-Бруевич]

Ув. ВладIMIR!

А кто же тогда оказался очень сложен в производстве и ненамного дешевле Т-34, значительно уступая ему по совокупности боевых характеристик?

Если выпро наш танк, то такого мы не знаем. Точнее так писали про Т-50 давно, когда старались оправдать внезапный отказ от его серийного выпуска.

Теперь так не пишут

[Бонч-Бруевич]

Ув. ААА!

Во главу угла надо выбрать классификацию танков! Как в нашем случае проходит эта классификация, танки распределяются по массе? Или по вооружению? Или по назначению?

Вообще-то ПОЛНАЯ классификация танка содержит все упомянутые вами разделы

1. По массе (малый, легкий, средний, тяжелый, сверхтяжелый)

2. По типу двиджителя (гусеничный, полугусеничный, колесно-гусеничный, колечный, танк на ином типе движителя...)

3. По типу двигателя и трансмиссии (карбюраторный, дизельный, паровой, электрический и т.д.)

4. По назначению (ударный танк прорыва, маневренный (крейсерский) танк, танк сопровождения пехоты, танк обеспечения разведки и охранения, танк-транспортер, артиллерийский танк (танк огневой поддержки), зенитный танк, танк управления (командный и танк наведения), танк технической помощи(ремонтный танк), танк боепитания (танк боевого снабжения), химический танк, саперный танк, авиадесантный танк и т.д.)

5. По типу корпуса (сварной, литой, клепаный и т.д.)

6. По вооружению (легкого стрелкового вооружения, тяжелого стрелкового вооружения, легкопушечного вооружения, среднекалиберного пушечного вооружения, тяжелого пушечного вооружения, танк, вооруженный артсистемой особого назначения (классификация артсистем на легкие, средние и тяжелые у каждой страны в разное время различалась и т.д.)

7. По стоимости...

и т.д. Но все это только РАЗДЕЛЫ в полной классификации танков

Так полное имя танка при рассмотрении его для приема на вооружение звучало примерно так:

Танк (индекс) - средний колесно-гусеничный танк прорыва массой не свыше 25 т с авиационным карбюраторным двигателем М-17Ф мощностью 700 л.с., с максимальной скоростью на колесном ходу (не менее) 65 км/ч, на гусеницах - 35 км/ч, со сварным броневым корпусомс защищающей толщиной брони не менее 30 мм и вооружением из 76-мм пушки обр 1933 г. и двух пулеметов типа ДС-32

Вот и все особенности все строчки классификации в полном имени присутствуют. И все про обсуждаемый танк понятно без лишних домыслов.

А говоря только "средний танк" вы ничего о проектируемом/принимаемом на вооружение танке не говорите.

И Т-28 и Т-46-5 и Т-34 и КВ-13 - все танки средние, но ведь такие разные!

[Mukhin]

Чудовищно хочу спать. Всем отвечу, но - завтра, ок?

[ВладIMIR]

В таблице не учитывалось производство БХ-1 и БХ-2 (и ЕМЗ-26), так как к 1940му их боевая ценность практически =0, и наверняка все они были списаны.

На начало 1940 г. в строю 5500 бронеходов и 1100 САУ. Всего 6600 ББМ.

За 1930-39 произведено 6870 бронеходов и 1150 САУ, около 1000 БХ ушло на экспорт, а также списана (или передана в учебные центры, училища и т.п.) часть наиболее старых БХ (~370) и САУ (~50).

Требуется в линейные БХП 2430 крейсерских БХ;

в корпусные БХП 1890 пехотных БХ;

в отдельные БХП 360 БХ усиления;

в БХ батальоны МСД 240;

в развед. БХ роты 560

Произведено БХ-5 = 320 (-80 списано), БХ-6 = 470 (-экспорт 450) БХ-9 = 1450, итого пехотных = 1710

БХ-7 = 1050, БХ-10 = 900, БХ-14 = 70, итого крейсерских = 2020

БХ-8 = 380, БХ-12= 30, итого БХ усиления = 410, лишние – к пехотным;

БХ-4 = 1000 (-240 списано) итого лёгких = 760 – пойдут в БХ батальоны МСД и в крейсерские;

БХ-3 = 390 (-50 списано), БХ-11 = 220, итого плавающих = 560 – пойдут в развед. БХ роты

Коллега Mukhin, это первый этап. Так пойдёт, или требуется более точная подгонка производства БХ к потребностям армии?

Ув. Бонч-Бруевич!

Теперь так не пишут

, а зря. Что Т-50 намного сложнее ранее выпускавшихся 37м заводом Т-27-37-38 - медицинский факт. Что он значительно слабее Т-34 - думаю, согласитесь даже Вы. Да, сейчас историки приводят и другие причины отказа от производства Т-50 (см., например http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A2-50). Что не отменяет и ранее названных. (Даже с моделью этой машины на моём кружке кроме меня справился только один пацан) Хотя машина красива и имеет вполне определённые достоинства. Но так как делали её с оглядкой на Pz III, то устарели они вместе.

По классификации Вы абсолютно правы, но всё-таки разные к ней подходы - это не только описание уже готовых или заказываемых машин. Классификация тесно связана с построением системы вооружения. И если для 30х годов деление танков на крейсерские/пехотные вполне нормально, то в ходе 2МВ оно отмерло, танки удобнее стало делить по массе, а с появлением ОБТ и эта классификация устарела...

[ААА]

(Бонч-Бруевич @ 29.4.2009, 19:22) А говоря только "средний танк" вы ничего о проектируемом/принимаемом на вооружение танке не говорите.

Согласен, НО тут в теме о бронеходах РИА МЦМ 4, вообще НИЧЕГО о принятом на вооружение бронеходе (за редким исключением когда указывается тип и калибр пушки) не говорится, вот я пытаюсь добиться ясности.

(ВладIMIR @ 29.4.2009, 17:21) БХ-7 "Ермолов", БХ-10 "Келлер" (крейсерские), БХ-6 "Мечник" и, пожалуй, БХ-9 "Суворов" (пехотные) относятся именно к лёгким. БХ-9 и БХ-10 даже скорее к средне-лёгким (есть сейчас такая категория у танковых историков). По классификации: предлагаю году эдак в 1938 (скажем, по опыту боёв в Испании) перейти от крейсерских, пехотных и бронеходов усиления (БХ-8 "Волк") к лёгким, средним и тяжёлым классам. Ведь фактически, хоть в СССР формально это так не называлось, но БТ - типичные "крейсера", а Т-26 - "пехотники".

Уважаемый коллега ВладIMIR, я так понимаю, чтобы утверждать, что БХ-7 "Ермолов", БХ-10 "Келлер" - крейсерские, БХ-6 "Мечник" и, пожалуй, БХ-9 "Суворов" - пехотные, относятся именно к лёгким, а БХ-9 и БХ-10 даже скорее к средне-лёгким (хотя такой категории у танковых историковнет, есть ЛЕГКИЕ-СРЕДНИЕ), надо прежде всего знать ТТХ перечисленных бронеходов.

По советской классификации:

К крейсерским танкам относятся быстрые танки с лёгкой бронёй и небольшими орудиями, созданные для быстрого проникновения в тыл противника и нанесения урона путём неожиданных атак. По советской классификации крейсерские танки можно было бы отнести к лёгким и средним танкам...

К пехотным танкам относятся танки непосредственной поддержки пехоты при штурме укреплённых позиций. Невысокие требования к скорости позволили конструкторам оснастить их бронёй более мощной, чем у среднего танка. Его главная цель — подавление или разрушение укреплённых огневых точек, уничтожение вражеских солдат, защита пехоты от контратаки, преодоление защитных укреплений. По советской классификации пехотные танки можно было бы отнести к средним или тяжёлым танкам....

Прежде чем относить тот или иной пехотный или крейсерский танк к легким или средним, или даже тяжелым танкам надо бы знать его вооружение, массу, бронезащиту и др., а тут я повторюсь НИЧЕГО не указано в этом плане.

[ВладIMIR]

Уважаемый коллега ААА, ну Вы сударь, и придира. :D

такой категории у танковых историковнет, есть ЛЕГКИЕ-СРЕДНИЕ

Да, конечно, я знаю, что в 1967 году в своей книге "Конструкции и развитие боевых машин" Ричард Огоркевич ввёл промежуточный класс "лёгких-средних" танков. Просто мне немного удобнее произносить это название в другом порядке.

А на БХ-6, -7, -9, -10 достаточно взглянуть, чтобы определить их класс. Да и некоторые их ТТХ у меня есть. Если хотите, могу выслать на е-мэйл более подробный файл. Правда, он не совсем закончен.

БХ-6 Мечник = 14,5 тонн, 190 л.с. 42 км/ч, броня: лоб 40-47 мм, борт 37 мм, орудие 47 мм с перевооружением на 57 мм;

БХ-7 Ермолов - есть только калибр орудия 47 мм, но если возьмём БТ-7, сильно не ошибёмся;

БХ-9 Суворов = 18,5 тонн, 30 км/ч, броня: лоб 57 мм, орудие 76 мм;

БХ-10 Келлер= 14,8 тонн, 295 л.с. 50 км/ч, броня: лоб 47 мм, борт 35 мм, орудие 47 мм.

ЕМНИП, на 1й странице этой темы всё это можно найти. Правда, искать - долго.

Коллеги! Вы бы лучше по производству БХ, штатам частей и т.п. Там пока всё в очень сыром виде.

[ААА]

А то! Как там в той рекламе: "до грамма плиз" :D

А за ТТХ буду благодарен, е-мэйл: serif06@mail.ru

А по танковым пушкам, Вы все таки склоняетесь к 47 мм??? А как же резюме коллеги Мухина, он вроде определил 45 мм калибр в РИА, я честно сказать устал спорить с коллегой Мухомором (вроде бесполезно, Вы правильно подметили - "господин Мухомор никаких других вариантов развития, кроме реала, вообще не приемлет."), да тут еще коллега Мухин сказал, что Россия МЦМ 4, такая же бедная как СССР после гражданской, хотя не понятно, вроде Вы писали:

(ВладIMIR @ 29.4.2009, 14:25) А вот в ЭТОЙ теме коллегами Mukhinым и Вовой7 заявлялось, что в МЦМ-4 промышленный потенциал Российской Империи ~ 50% от США. С этой точки зрения ссылки на вечную нищету России смехотворны.

Кругом одни непонятки получаются.

[ВладIMIR]

Коллега ААА,

по танковым пушкам

я уже не знаю, куда склоняться. Только недавно переправлял 45 мм на 47 мм, и снова здорово. Не был я никогда ярым защитником того (45мм) или другого (47мм) калибра, просто пытался разобраться. Вывод, который у меня получился, такой: 45 мм взялся в СССР ниоткуда под шаманские камлания о его "оптимальности" и внедрён был чисто волюнтаристским методом. Никаких особых преимуществ перед 47 мм у него нет. Хотим продолжать эволюцию - берём 47 мм, хотим держаться как можно ближе к реалу - берём 45 мм. А сама по себе пушка и в танковом, и в ПТО варианте хорошая. Так как её успешно модернизировали (значит, был резерв!) ЕМНИП в 1942м, то вполне она могла быть при той же конструкции и 47 мм. Окончательное слово, конечно, за Mukhinым , и он вроде его уже сказал, но что будет, если я вдруг в арттеме начну упорно по 50 раз в день долбить: 47мм 47 мм 47 мм...?

Про бедность России в МЦМ-4 - это к её изобретателю - господину Мухомору. Изначально тезисы были другие. ЕМНИП, так: "Россия в МЦМ-4 сигары от тысячедолларовых купюр не прикуривает, но вполне себе не бедная страна." Не поручусь за дословность, но общий дух был такой.

[ААА]

(ВладIMIR @ 30.4.2009, 13:49) Про бедность России в МЦМ-4 - это к её изобретателю - господину Мухомору. Изначально тезисы были другие. ЕМНИП, так: "Россия в МЦМ-4 сигары от тысячедолларовых купюр не прикуривает, но вполне себе не бедная страна." Не поручусь за дословность, но общий дух был такой.

Ну тогда получается должен быть именно 47 мм калибр, ведь даже коллега Мухомор признал, что 45 мм калибр нужен из-за нехватки финансов:

(Мухомор @ 27.4.2009, 14:17) Нам 45-мм нужен, чтобы не беситься с жиру. 45-мм нужен потому, что он ЛУЧШЕ, чем 37-мм и ДЕШЕВЛЕ, чем 47-мм которые появятся 10-15 годами позднее. С 45-мм наши предки (как и с многим другим) показали свою прозорливость. Если же вы считаете, что Россия сразу в ходе приходу к власти Михаила второго вдруг станет богатой и здоровой, то это не только не альтернатива - это как тут говорят, персики в сиропе.

Как говорится мы не настолько богатые, чтобы покупать дешевое!!!

И все же хотелось бы более подробного разъяснения коллеги Мухина о промышленный потенциал Российской Империи.

Р.S. Коллега ВладIMIR ОГромное спасибо за файлик с ТТХ бронеходов!!!

А почему бы 57 мм танковой пушкой не вооружить БХ-19 "Марков" ведь в начале 1942 года, 47 мм танковая пушка уже удовлетворяет по бронепробиваемости.

По 102, 114 и 122 мм танковым пушкам и гаубицам, я так понял, что этих калибров в РИА МЦМ 4 нет, тут скорее будут рулить 107 мм танковые пушки и гаубицы.

ЗенАС -20 на ПБЗ-31 (ЗенАС-1) скорее должен быть 23 мм, вроде решили, что МЗА будут 23-37-57 мм.

А к 1944 году ЗСУ калибра 57 мм не планируется, что то типа ЗСУ-57, вполне реально использовать шасси БХ-22 и (или) БХ-23 "Дибич".

[ВладIMIR]

Коллега ААА, говорил же, файл пока не совсем закончен.

ЗенАС - там просто нарисованы 20 мм эрликоны. Перевооружать - значит перерисовывать.

По 102, 114 и 122 мм танковым пушкам и гаубицам

102 мм калибр имел унитар, а 107 мм -раздельное заряжание, вывод по скорострельности сделайте сами. И что нужно ставить в бронеход?

От 114 мм -да, отказались.

От 122 мм отказываться ни в коем случае нельзя. Что бы там в арттеме про него не говорили.

[Vova7]

По 102, 114 и 122 мм танковым пушкам и гаубицам, я так понял, что этих калибров в РИА МЦМ 4 нет, тут скорее будут рулить 107 мм танковые пушки и гаубицы.

102мм будет скорей всего на базе морской...

[ВладIMIR]

Vova7:

102мм будет скорей всего на базе морской...

Бесспорно.

Россия сразу в ходе приходу к власти Михаила второго вдруг станет богатой и здоровой

Вполне достаточно того, что 1МВ кончается заметно раньше, нет революции и гражданской войны, а также нет бойни собственного народа в коллективизации, голодоморе и тому подобных мероприятиях. Не хочу провоцировать политические разборки, это только констатация фактов.

[Mukhin]

Я так понимаю, что может возникнуть подозрение,

<{POST_SNAPBACK}>

Это неправильное подозрение.

И как сказал в ЖЖ Панцер - ошибок не допускается.

<{POST_SNAPBACK}>

Панцер ошибался. Там много ошибок, просто не все показаны на рисунке, и не все оглашены.

А Ваш таймлайн требует, чтобы по всей Европе рыскали господа с чековыми книжками и на трехосных грузовиках с трейлерами и постоянно закупали что то новенькое

<{POST_SNAPBACK}>

Мой таймлайн этого отнюдь не требует. Русские инженеры знакомятся с иностранными машинами и ИНОГДА заимствуют некоторые технические решения. Не более.

Коллега ВладIMIR, может я конечно не прав, но на мой взгляд тот персонаж в ГАБУ, что принял это идиотское решение просто не умеет считать деньги, разнотипность танков очень бьет по снабжению, ремонту, ЗИПу, обучению экипажей и тех. персонала в финансовом плане, тут дешевле подождать полгода переналадки конвейера, чем запускать сразу ТРИ модели одновременно.

<{POST_SNAPBACK}>

Идёт война. Понимаете - ВОЙ-НА. Танки нужны срочно, а не спустя полгода. В аналогичной ситуации царское правительство бросилось винтовки другого калибра закупать, что уж про танки говорить... По поводу 3-моделей средненго танка - в СССР реала одновременно юзали Т-34 и лен-лизовские машины. И ничего, на обучении экипажей и ремонте со снабжением не сдохли.

Предлагаю следующий вариант развития легких танков в РИА МЦМ 4, на мой взгляд развитие легких танков, как и в реале пойдет от танка Vickers Mk. E:

<{POST_SNAPBACK}>

Извините, но я не вижу смысла рассматривать историю лёгких танков (кстати, для 20-х годов эта дефиниция вообще смысла не имеет) отдельно от истории остального танкопрома.

Исхожу из того, что в России с МЦМ-4 финансами туго, так же как и в СССР реала.

<{POST_SNAPBACK}>

вроде как и нет... ситуация сильно лучше чем у СССР

<{POST_SNAPBACK}>

Коллеги, я в -нцатый раз повторяю. да, Россия в МЦМ-4 трошки побогаче СССР. Но - не настолько, что бы шиковать. нам ещё строить огромный флот. И "богачество" появляется ближе к середине 30-х. На первую половину 1920-х экономия во главе всего. Я не знаю, кто предложил лемму про "50% от американского промпотенциала". Я против неё не возражал, ибо ничего определённого в этом плане сказать не могу. в любом случае, это не на 1920-й год. Может, к 1939...

Какие свои разработки??? Смотря на развитие танков РИА видим, что начало пошло от французского Рено FT17 и немецкого LK, и де тут отечественные разработки???

Кроме этого, разве БХ-3 Тритон (ПБЗ-29), БХ-4 Тарпан (ПБЗ-31) - это не от танка Vickers, то есть уже не собственные разработки.

А БХ-6 Мечник (Н-33) - это разве не французская школа, опять отечественной школой не пахнет.

А база ЕМЗ-33 Хмельницкий, насколько я понял от САУ СУ-6 разработанной на базе Т-26 летом 1935 года. Тут если смотреть такой венегерд получается.

<{POST_SNAPBACK}>

Отдельные заимствования не означают отстутствия совей школы.

А легкого танка после БХ-4 Тарпан (ПБЗ-31) 1931 г., вообще не наблюдается, за исключением БХ-16 Черкасс (ЕМЗ-40) лето 1941 г., который в большей степени все таки разведывательный танк, и выпущено их было всего около 800 шт.

<{POST_SNAPBACK}>

На первую половину 30-х вообще нет никаких "лёгких танков". есть "пехотные" бронеходы, а есть разведовательные

Вот и получается, что в нашей альтернативе в танковом вооружении РИА, основной упор делается на средние танки, на мой взгляд это несколько не реально, во всем мире в тот период "рулили" именно легкие танки,

<{POST_SNAPBACK}>

Например? Может, всё же, "пехотные"?

В том плане, что ТТХ на бронеходы РИА МЦМ 4 не прописаны (если есть, то где посмотреть?).

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый коллега ВладIMIR, я так понимаю, чтобы утверждать, что БХ-7 "Ермолов", БХ-10 "Келлер" - крейсерские, БХ-6 "Мечник" и, пожалуй, БХ-9 "Суворов" - пехотные, относятся именно к лёгким, а БХ-9 и БХ-10 даже скорее к средне-лёгким (хотя такой категории у танковых историковнет, есть ЛЕГКИЕ-СРЕДНИЕ), надо прежде всего знать ТТХ перечисленных бронеходов.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и мне не понятно, как вы, не имея на руках ТТХ, делаете столь глубокие выводы?

Получается что установка более мощной 76 мм танковой пушки с дульным тормозом на БХ-19, тут же вывела его в класс СРЕДНИХ, а БХ-14 вооруженный менее мощной 76 мм пушкой был ЛЕГКИМ.

<{POST_SNAPBACK}>

С чего вы это взяли? если я не перечисля ВСЕ изменения конструкции, это не значит, что их там нет

И еще встает вопрос, а зачем каждой новой модернизации по сути ОДНОГО бронехода, давать новый индекс??? Не проще ли ограничится буквой,

<{POST_SNAPBACK}>

не имеет значения. Яковлев каждый новый самолёт называл новой моделью, а Мессершмидт - новой модификацией

Во главу угла надо выбрать классификацию танков! Как в нашем случае проходит эта классификация, танки распределяются по массе? Или по вооружению? Или по назначению?

<{POST_SNAPBACK}>

на протяжении временеи классификация может меняться.

Коллега Mukhin, это первый этап.

<{POST_SNAPBACK}>

Низкий поклон, коллега!!!!

Так пойдёт, или требуется более точная подгонка производства БХ к потребностям армии?

<{POST_SNAPBACK}>

Конечно, "так пойдёт"!!!

[kinhito]

В этом, наверное, главная ошибка МЦМов - игнорирование фактов реала. Ну откуда Россия стала богатой да и индустриально-развитой страной?

То, что было создано при Сталине - это можно было создать только в стране-концлагере. Цена индустриализации - миллионы голодных смертей и сеть лагерей для рабов.

Кто-нибудь придумал, как и рыбку съесть и... сохранить девсвенность?