Максимально раняя отмена крепостного права в России

[Книжный червь]

Меня знаете что пугает в контексте темы?

Криво - косо, но крестьяне все же получили личную свободу и с течением времени выкупили бы землю.

Но община поддерживалась как государством (чтобы не собирать налоги по три копейки с каждого голодранца), так и самими крестьянами, она разбогатеть не даст, но и пропасть с голоду тоже.

Реформа Столыпина фактически провалилась.

Мечта "землю крестьянам" осуществилась сразу после Декрета о земле и в тех условиях привела к падению производства. 

Индустриализация прошла только после возрождения общины.

Вот этот вызов потруднее будет, как из нее вылезти.

Изменено 2 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[Solowhoff]

2. Собрать союзных татар (Касимовских, казанских), пусть проведут мастер классы "ориентировка в степи", "поиск воды".

Это шутка такой?

Казанские и касимовские татары к степям не очень привыкшие

[Книжный червь]

Это шутка такой?

Вообще да. Представители Ногайской орды вряд ли помогут, хоть и воевали с Крымом неудачно в 1509.  У меня в памяти отложилось, что они как правило вместе с крымцами промышляли походами на московские земли.

Это то, что мне кажется самым бросающимся в глаза (вода в степи для людей и коней). Безусловно, там ещё много неочевидных нюансов.

 

 

Изменено 2 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[Vasilisk]

Казанские и касимовские татары к степям не очень привыкшие

 

Верно. Там степей нет вообще, максимум — луга, к которым русские и так привычны.

[Geralt]

Собрать союзных татар (Касимовских, казанских), пусть проведут мастер классы "ориентировка в степи", "поиск воды".

Думаю ориентироваться в степи и искать воду и без того умели.
Если имели ввиду транспортную мобильность по голой степи, то чего мелочиться. Пусть учат пить кумыс, жить в юртах, гонять кочевья по степи и тогда лепота наступит - русское дворянство кочует по приграничным степям, на полном самобеспеченье,  ну разве правительство оружием, порохом их снабжают, и фуражом во время войн. Ну и постепенно перекочевывает по мере того как расширяет границы державы. А свободное крестьянство плодится развивается и заселяет просторы.

Изменено 2 Feb 2023 пользователем Geralt

[чукча]

Но община поддерживалась как государством (чтобы не собирать налоги по три копейки с каждого голодранца), так и самими крестьянами, она разбогатеть не даст, но и пропасть с голоду тоже.

Государством. Крестьяне ее по факту разваливали.

Кстати, крайне важным следствием общины было отходничество. Люди не могли переехать по месту работы с семьей, так как были приписаны к общине. В итоге семьи разлучались, рабочие в городах жили отдельно от жен и детей, что приводило к росту как простого криминала, так и революционных настроений. Это касалось миллионов.

Реформа Столыпина фактически провалилась.

Была успешной, и даже очень.

Мечта "землю крестьянам" осуществилась сразу после Декрета о земле и в тех условиях привела к падению производства. 

Не привела. Падение связанно с продразверсткой(ну и ГВ), после того как отказались от конфискации урожаев пошел бодрый рост. 

Индустриализация прошла только после возрождения общины.

Индустриализация бодро шла и в 1920ые. В начале 1930ых темпы роста промпроизводства упали по сравнению со второй половиной 1920ых., а в 1932-1934 был серьезнейший экономический кризис и рост валового дохода стал как бы не отрицательным.

Вот этот вызов потруднее будет, как из нее вылезти.

Прямо можно подумать что вот нигде такого не было, кроме России. Это совершенно стандартная ситуация для десятков стран. На настоящий момент считается что в условиях преимущественно аграрной страны со сравнительно бедным населением для ускорения экономического развития и индустриализации нужна земельная реформа. А именно ликвидация большинства крупных хозяйств, раздача земли крестьянам в собственность, личная свобода. Если нет других серьезных заморочек, это поднимает и эффективность и товарность сельхоза, дает приток населения в города.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем чукча

[Книжный червь]

Крестьяне ее по факту разваливали
 

Я знаю, что из общины выходили те, кто был побогаче (чтобы не участвовать в раскладке податей) и община была заинтересована в том, чтобы исключить бедняков (чтобы за них не платить).
В итоге получалось, что оставались середняки и бедняки, но не нищие. В условиях, когда все жили на виду, факт обретения достатка человеком "из своих" был подозрителен. Опять же помещик был давним и привычным угнетателем, а вот остаться наедине с "мироедом" и обрабатывать его землю были готовы не все.

Была успешной, и даже очень.

В части разрушения общины - не доведена до конца. В части переселения людей за Урал - скорее провалена. Двадцати лет "внешнего и внутреннего мира" уже не было.

Падение связанно с продразверсткой(ну и ГВ), после того как отказались от конфискации урожаев пошел бодрый рост. 

Да, пошел. До кризиса хлебозаготовок 1927. Потом стало ясно, что кроме как бумажными деньгами платить за хлеб нечем.
Решили, что проще отнять. В условиях падения цен после начала Великой депрессии приходилось продавать еще больше хлеба за любые деньги.

Большевикам сделать это было тем проще, что крестьянин должен был стать сельскохозяйственным рабочим.

Индустриализация бодро шла и в 1920ые.

В 1920 НЭП загрузил те мощности, которые уже были в наличии. Потом началась реконструкция разрушенного. С созданием новых мощностей были трудности.

Прямо можно подумать что вот нигде такого не было, кроме России.

Это нигде не шло безболезненно. Наша проблема в том, что мы шли к этому в течение десятков лет, а не веков.
И да, в начале XX века массовый переход к индустриализации - нерешенная проблема.

[чукча]

Да, пошел. До кризиса хлебозаготовок 1927. Потом стало ясно, что кроме как бумажными деньгами платить за хлеб нечем.

Было чем. Цены на хлеб зафиксировали - люди стали на продажу производить не хлеб, а другие культуры, цены на которые не регулировались. И также продавать зерно перекупщикам, в обход государства(как бы по объемам не больше).

остаться наедине с "мироедом" и обрабатывать его землю

Мироед - это микрокредит, а не обработка земли.

что из общины выходили те, 

В деревнях нечерноземья более половины своих доходов шло не от сельхоза. А на севере крестьяне вообще себя не кормили, покупали хлеб. Земля привязывала миллионы, которые работали где-то еще, но не могли избавится от приписанного надела.

община была заинтересована в том, чтобы исключить бедняков (чтобы за них не платить).

Это было практически невозможно.

после начала Великой депрессии приходилось продавать еще больше хлеба за любые деньги.

Экспорт хлеба упал почти в ноль уже к середине 1930ых и не восстанавливался. Объемы же сельхоз экспорта вообще хлеб в нем был емнип порядка трети) упали еще раньше, как только пошло укрупнение хозяйств.

 

С созданием новых мощностей были трудности.

Это не вполне так, например СТЗ, Днепрогэс, Турксиб

в начале XX века массовый переход к индустриализации - нерешенная проблема.

Решенная уже рядом стран. От Пруссии до Японии.

Наша проблема в том, что мы шли к этому в течение десятков лет, а не веков.

А Корея или там Малайзия веками значит шли к прогрессу.

[Berlinguer]

крестьянин должен был стать сельскохозяйственным рабочим.

Ну да, причом : а) прикрепленным к предприятию, б) получавшим скорей довольствие но не зарплату.

[Книжный червь]

прикрепленным к предприятию

Так совхоз же. И условия труда там зачастую были лучше колхозных.

 

[Книжный червь]

Мироед - это микрокредит, а не обработка земли.

Там хитрый финт был: пока крестьянин работал сам на земле, привлекая батраков, он "зажиточный", но не "кулак".
А начал ссужать деньги и/или товары - готов "кулак" и "мироед". Вопрос времени.

Дело еще и в том, что после крестьянского освобождения банков в селе не было. Дело не шло дальше разговоров о необходимости "мелкого народного кредита".
А что бывает, когда деньги нужны и за ними стоит очередь? Вот тот самый дикий рост процента.

Петр Аркадьевич Столыпин писал в 1904, но мне трудно его понять:

Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет собой ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве. В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда. Вот единственный почти выход крестьянину из бедности и темноты, видная, по сельским воззрениям, мужицкая карьера.
Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель, или из земельного фонда Крестьянского банка, причём обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли.

Только вот стоит кому то заработать чуть больше, он станет стремиться к тому, чтобы деньги приносили деньги...
То есть, автор реформы сам очень даже за его появление, но у него есть мнение, что эксплуатировать нельзя.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[чукча]

А начал ссужать деньги и/или товары - готов "кулак" и "мироед". Вопрос времени.

Не обязательно. У мироеда как раз часто хозяйства не очень, банковские операции - его основной вид занятий.

Дело еще и в том, что после крестьянского освобождения банков в селе не было. Дело не шло дальше разговоров о необходимости "мелкого народного кредита".

Это совместные усилия и правительства и прогрессивной общественности. Мудрые чиновники и интеллигенты яростно и бескомпромиссно защищали темных крестьян от хищных банков которые бы эксплутировали их кредитами под 5-10%. Поэтому когда трудящемуся требовался кредит (а требовался очень часто, с/х циклично в плане расходов и доходов) он брал его под 30-100%. 

Если бы дать другой выход энергии, инициативе лучших сил деревни, если бы дать возможность трудолюбивому землеробу получить сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель, или из земельного фонда Крестьянского банка, причём обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиной, где она жизненна, появился бы самостоятельный зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли

Ну вот пример Испании(если что, плотность населения там сильно повыше России, даже ее европейской части). В регионах с  крупными хозяйствами, сильным помещичьим землевладением, типа Андалусии и Мурсии, массы крестьянства за Нарфронт, анархию, революцию и вообще любой кипеж.  Бискайя, Наварра итд., где нет крупных хозяйств и есть сильное независимое крестьянство - в ходе ГВ массово дают добровольческие отряды рекетес. Прекрасную и стойкую пехоту из трудящихся, которая замечательно надирала задницы городским, включая приехавшим их спасать от эксплуатации левым интеллигентам из интербригад.  

крестьянин должен был стать сельскохозяйственным рабочим. Ну да, причом : а) прикрепленным к предприятию, б) получавшим скорей довольствие но не зарплату.

Это сразу дает провал в производительности. А ликвидация крупных хозяйств дает буст. В условиях развивающейся страны капитала не хватает, техоснащенность низкая, зато труд дешев и его в избытке. Соответственно в мелких хозяйствах трудящиеся заинтересованы в результатах труда, а в крупных нет достаточных капиталовложений чтобы заработал эффект масштаба(не всегда, но как правило да). Со временем ситуация меняется - когда труд становится дорог, а капитал в избытке. Но не раньше.

В крупных хозяйствах проще грабить работников, это да. Для помещика это плюс перевешивающий минусы. Но с точки зрения экономики всей страны это заметно уменьшает производительность, торговый баланс, платежеспособный спрос и тормозит экономическое развитие.

[Книжный червь]

ликвидация крупных хозяйств дает буст.

Можете пояснить?

После ВФР во Франции, прогнав прежних хозяев земли, землю отдали мелким владельцам. И получилось не очень: и выращивание было дороже, и рождаемость снизилась, новых детей крестьяне заводить не торопились, чтоб землю не делить.

Общий вывод - немецкий путь с сохранением крупных хозяйств лучше.

 В условиях развивающейся страны капитала не хватает, техоснащенность низкая, зато труд дешев и его в избытке. Соответственно в мелких хозяйствах трудящиеся заинтересованы в результатах труда, а в крупных нет достаточных капиталовложений чтобы заработал эффект масштаба(не всегда, но как правило да). 

И чем нам поможет заинтересованность в результате труда, если придется ковыряться вручную? Тут один трактор придется покупать в очень большую складчину, а он нам нужен не один.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[Книжный червь]

Бискайя, Наварра

Они всегда были наособицу и косо смотрели на Мадрид при его очередных заскоках, будь то воцарение королевы Кристины (эти области были за карлистов), или установление республики. Основные требования что басков, что каталонцев - не лезьте в наши внутренние дела и добавьте возможностей.

 

[чукча]

Можете пояснить?

Я пояснил, причем в том абзаце, как это работает. В экономике есть примеры Кореи, Японии и Тайваня - принудительный раздел крупных хозяйств американцами дал им большую прибавку в производительности. И далее Китай - роспуск колхозов ему не помешал

Я вот помню, что после ВФР во Франции, прогнав прежних хозяев земли, землю отдали мелким владельцам. И получилось не очень: и выращивание было дороже, и рождаемость снизилась, новых детей крестьяне заводить не торопились, чтоб землю не делить. Общий вывод - немецкий путь с сохранением крупных хозяйств лучше.

Речь шла про экономику, рождаемость же во Франции начала падать задолго до ВФР. По экономике же, по Мэддисону, подушевой ВВП и у Франции и у Германии отличался в пределах погрешности весь век. Собственно и в рамках России, немцы-колонисты, средние хозяйства, показывали отличную производительность.

[чукча]

И чем нам поможет заинтересованность в результате труда, если придется ковыряться вручную? Тут один трактор придется покупать в очень большую складчину, а он нам нужен не один.

Трактор не нужен, вплоть до определенного уровня. Сначала оправданны(дают максимальную отдачу на вложения) севообороты, улучшения простых орудий (типа стальных плугов и борон), племенной скот, удобрения. Далее сеялки-веялки итд. Тракторы ан масс же нужны позже, раньше они нужны чиновникам и прочим мудрым помогателям. Так как на фоне мешка удобрений или поля клевера фотки не такие эффектные.

Заинтересованность в результатах в сельхозе очень сильно влияет на производительность. В более-менее сложном растениеводстве (типа овощей-фруктов) - на десятки процентов, даже в разы. А в животноводстве(в низкотехнологичном обществе) - там сразу в разы. В СССР были совершенно аховые удои и прочее, при огромных вложениях, запредельный падеж животных итд.. ЕМНИП до уровня НЭП добрались только в 1960ые.

Основные требования что басков, что каталонцев - не лезьте в наши внутренние дела и добавьте возможностей.

Это у любого нормального человека такие требования. Но поддержка консерваторов была и в других районах со слабыми помещиками, типа старой Кастилии. Крупные хозяйства с нищими батраками - это питательная почва для левых боевиков, Столыпин был вполне прав.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем чукча

[Berlinguer]

После ВФР во Франции, прогнав прежних хозяев земли, землю отдали мелким владельцам. И получилось не очень: и выращивание было дороже, и рождаемость снизилась, новых детей крестьяне заводить не торопились, чтоб землю не делить.

Как бы не возьмусь критиковать написанное выше, но отмечу, что "общую мысль", насколько я ее понял, о том что французский сельхоз после ВФР ухудшился ( в отличии от флота, например, или может еще чего-то ) , я ранее не встречал, ни на форуме ни еще где-то.

Упала рождаемость в 19 веке, это знал, это отдельный процесс; ну и не удивился бы если бы сразу после революции с выращиванием действительно были временные трудности, с террорром-то и резкими новшествами в социуме; но это только первые годы-десятилетие.

[Curioz]

Дело еще и в том, что после крестьянского освобождения банков в селе не было. Дело не шло дальше разговоров о необходимости "мелкого народного кредита".

Как раз было, и при Столыпине особенно быстрый рост пошёл.

В 1913 г. число кредитных и ссудо-сберегательных товариществ составило 7 964 и 3 062 соответственно, в 1914 г. — 9 552 и 3 528, в 1915 г. — 10 696 и 3 890, в 1916 г. — 11 398 и 4 038. Число членов товариществ превысило 10 млн. По числу товариществ Россия занимала второе место среди других государств, а по количеству кооперированных членов — первое место в мире.

[Книжный червь]

Как раз было, и при Столыпине особенно быстрый рост пошёл.

Во всей России, конечно, количество росло, а в деревне было в прямом смысле "непаханое поле".

Это мнение земского начальника Новгородской губернии Ивана Францевича Кошко, 1899 г.:

Крестьянская жизнь со времени уничтожения крепостного права и до наших дней характеризуется широким расцветом кулачества, захватившего в свои руки всё крестьянское хозяйство.

Выручая крестьянина в нужде, ссужая его деньгами или товаром в трудную минуту, кулак безбожно дорого заставляет оплачивать свои услуги и поглощает сам львиную долю пользы, извлеченную мужиком из предоставленного ему кредита.

Несмотря на это, он усваивает себе высокомерный и повелительный тон в обращении, требует рабского повиновения, позволяет себе самое возмутительное глумление и не знает пределов своему самодурству. Все общественные дела на сходе решаются так, как это ему угодно и выгодно, причём никто не смеет и пикнуть против его предначертаний, хотя все отлично понимают как невыгодно такое влияние отражается на хозяйстве.

Так что не дошел до крестьян дешёвый кредит, времени не было.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[Владимирович]

В экономике есть примеры Кореи, Японии и Тайваня - принудительный раздел крупных хозяйств американцами дал им большую прибавку в производительности. И далее Китай - роспуск колхозов ему не помешал

банда ханойских ревизионистов не только во Вьетнаме распустила колхозы и от массового голода перешла к экспорту риса, но и принудительно разрушила полпотовские сельскохозяйственные коммуны, прервав таким образом сами знаете что

Кстати,блистательный товарищ  Ким Чен Ын тоже практически отменил колхозы, а с ним лучше не спорить, полагаю

[Книжный червь]

банда ханойских ревизионистов не только во Вьетнаме распустила колхозы

То есть, между колхозом и современным агрохолдингом разницы нет?

И нас всех кормит мелкий фермер?

[чукча]

То есть, между колхозом и современным агрохолдингом разницы нет? И нас всех кормит мелкий фермер?

На настоящий момент считается что в условиях преимущественно аграрной страны со сравнительно бедным населением для ускорения экономического развития и индустриализации нужна земельная реформа. А именно ликвидация большинства крупных хозяйств, раздача земли крестьянам в собственность, личная свобода. Если нет других серьезных заморочек, это поднимает и эффективность и товарность сельхоза, дает приток населения в города.

. В условиях развивающейся страны капитала не хватает, техоснащенность низкая, зато труд дешев и его в избытке. Соответственно в мелких хозяйствах трудящиеся заинтересованы в результатах труда, а в крупных нет достаточных капиталовложений чтобы заработал эффект масштаба(не всегда, но как правило да). Со временем ситуация меняется - когда труд становится дорог, а капитал в избытке. Но не раньше.

 

Изменено 3 Feb 2023 пользователем чукча

[Книжный червь]

Сначала оправданны(дают максимальную отдачу на вложения) севообороты, улучшения простых орудий (типа стальных плугов и борон), племенной скот, удобрения. Далее сеялки-веялки итд. Тракторы ан масс же нужны позже, раньше они нужны чиновникам и прочим мудрым помогателям.

У меня такое ощущение, что вы предложили  вначале именно что раздать землю, насытить ее простыми орудиями, а потом создать на этой базе что то крупнее, но тогда мелкое землевладение уходит.

[Книжный червь]

Так вы говорите про индустриализацию и роспуск крупных хозяйств?

Пример Японии эпохи реставрации Мейдзи вас устроит?

 

Огромное значение для развития капита­лизма имели проведённые в 1871-1873 годах аграрные преобразования. Среди наиболее важных из них следует назвать отмену феодальной зависимости крестьян, лик­видацию феодальной собственности на землю, введение системы купли – продажи земли, свободу выбора возделываемых культур, реформу поземельного налога. Проведение этих мероприятий привело к созданию частной собственности на землю, что обеспе­чило развитие сельскохозяйственного производства, которое в тот период являлось основным источником создания в стране материальных ценностей.

В центре аграрных преобразований стояло введение земельно­го налога взамен феодальной земельной ренты. Для этого предва­рительно была определена группа собственников земли. С этой целью в феврале 1872 г. им были выданы соответствующие удо­стоверения /тикэн/, которые получили все, кто мог доказать, что он являлся фактическим владельцем земли.

В первую очередь право собственности на землю получили крестьяне, которые имели свои земельные наделы и выплачивали земельную ренту или другие налоги феодалам или чиновникам сёгуната. Как показали дальнейшие события, введение частной собственности на землю и свободы купли – продажи земли в усло­виях, когда основная часть крестьян не могла прокормиться за счет своих крошечных наделов, резко ускорили процесс перехода крестьянской зем-ли в руки помещиков.

Арендаторы и безземельные крестьяне, имевшие ранее землю, но заложившие её к тому времени, тикэн не получили. Их земля перешла к помещикам, зажиточным крестьянам или ростовщи­кам, которым ранее они отдали землю в заклад.

В результате указанных мероприятий в руках помещиков ока­залось до 1/3 всей обрабатываемой земли. Эта категория в наи­большей степени выиграла от реформ, получив юридически оформленное право собственности на землю и сохранив право сдавать её в аренду.

К этой группе добавились представители торгово – ростовщического капитала, которые еще при Токугава фактически приобрели землю, хотя это и было запрещено законом 1643 г. Часть из них жила в деревне и нанимала рабочую силу для обработки земли, другая, оставаясь в городе, сдавала её в аренду. Самураи низших рангов, которые занимались земледелием, также получили тикэн.

В ходе реформы земли были разделены на частные и государ­ственные. Ранее практиковавшееся общинное пользование луга­ми, лесами, пастбищами в пределах княжества, утратило силу. Эти угодья захватывали помещики и государственные чиновники. Теперь крестьяне были вынуждены платить за сбор листьев, хво­роста, обжиг древесного угля, выпас скота. Частично правитель­ство продавало такие земли тем, кто мог их купить. В результате господствующей силой в деревне стали крупные и, частично, средние землевладельцы.

В 1873 г. различные формы феодальных повинностей были за­менены единым налогом, уплачиваемым непосредственно цен­тральному правительству. Обложению таким налогом подлежали землевладельцы, которые получили тикэн. Их земли были внесе­ны в земельный кадастр. Налог платили как непосредственные производители, так и те, кто сдавал землю в аренду. Арендаторы государственным поземельным налогом не облагались. Они вно­сили не ограниченную законом натуральную арендную плату землевладельцу, а также выплачивали местные налоги.

Величина налогового сбора была установлена в 3% цены зем­ли, опреде-лявшейся правительством на основе земельного кадастра в соответствии с её качеством, и не зависела от урожая данно­го года. В законе говорилось: «По окончании проведения реформы размер поземельного налога будет соотнесён со стоимостью земли и не может быть понижен или повышен в неурожайный или урожайный годы».

Кроме того, землевладельцы выплачивали местный налог в раз­мере 1% стоимости их земли. Оба налога взимались в денежной форме. В сумме это составляло немногим менее половины валово­го дохода крестьянина, но, в отличие от прежних времен, не было различных дополнительных поборов, которые подчас доводили размеры обложения крестьян до 70% урожая. В течение 1875 – 1892 гг. сумма земельного налога составляла до 85% всех налого­вых поступлений. Это был зримый экономический результат проведённой аграрной реформы.

Новая система землевладения и землепользования, поставив крестьянство в рыночные условия, принесла ему новые проблемы. Земельный закон был выгоден, в основном, крупным и средним землевладельцам, особенно тем, кто получал арендную плату на­турой. Имея запасы риса, они могли выбрасывать его на рынок весной при повышении цен. Мелкий же собственник был вынуж­ден продавать рис сразу же после сбора урожая вне зависимости от конъюнктуры рынка. Нередко он по – прежнему обращался за денежной помощью к помещику или ростовщику и зачастую те­рял обретенную землю. Бывшие собственники становились арен­даторами.

Значительная часть крестьян была недовольна новыми аграр­ными пре-образованиями, поскольку они поставили их в очень же­сткие условия. Например, раньше в случае неурожая рентные платежи с крестьян снижались, теперь же денежный налог оста­вался неизменным. Кроме того, как уже говорилось, было утеряно право на пользование общинными землями. Крестьяне страдали и от «ножниц цен» на сельскохозяйственные и промышленные то­вары. Росла ипотечная задолженность. Все это, безусловно, вызы­вало озлобление крестьян и приводило к массовым выступлени­ям. Особенно острыми они были в 1876 г., когда резко упали цены на рис. В результате в 1877 г. правительство было вынуждено снизить размер поземельного налога до 2,5%.

Изменено 3 Feb 2023 пользователем Книжный червь

[чукча]

Так вы говорите про индустриализацию и роспуск крупных хозяйств? Пример Японии эпохи реставрации Мейдзи вас устроит?

И? Вся земля была феодальной, по итогам 2/3 перешло крестьянам, из оставшейся трети большая часть тоже ушла в аренду. Убрали кучу правил и ограничений, разрешили свободный выбор что сеять, дали доступ к кредиту и рынку, сократили и регламентировали налоги и поборы. И производство пошло вверх. Потом, после поражения Японии, американцы убрали и оставшихся помещиков, проведя еще одну реформу. И тоже результатом был рост производительности

меня такое ощущение,

Давайте вы будет читать написанное, а не заменять это ощущениями.