Кое что о месте России среди великих держав

[Гость_Ridersss_*]

http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_pop.php

РСФСР

1951...1,5%

1952...1,6%

1953...2%

1954...1,6%

1955...1,9%

1956...1,6%

1957...1,6%

1958...1,4%

1959...1,6%

1960...1,3%

УССР

1951...1,7%

1952...1,9%

1953...1,2%

1954...1,6%

1955...0,7%

1956...1,2%

1957...1,7%

1958...1,9%

1959...1,7%

1960...1,4%

В начале века на всей империи темпы были в районе 1,5-1,7% в год

И это при ускоренной индустриализации. В любой безсталинской альтернативе урбанизация будет протекать медленнее

У Терри темпы были выше за период 1900-1912гг. ;)

[Fenix]

1,75? или 1,8?

П.С. Посчитал. Аж 1,95. Да, это многое меняет

П.П.С. Хотя надо отметить, что судя по цифрам численности населения, Тери пользовался данными ЦСК МВД, которые из-за двойного учета завышали показатели примерно на 2-5%

[Гость_Ridersss_*]

1,75? или 1,8?

П.С. Посчитал. Аж 1,95. Да, это многое меняет

Конечно

Все-таки есть разница между 1,5 и 1,7 или 1,95 :drinks:

[Fenix]

Т.е. вопросов нет

[Крысолов]

Аж 1,95

Это Терри такое пишет? А где он такие данные взял? :lol:

[Fenix]

Это Терри такое пишет? А где он такие данные взял?

Очень грустно сегодня читать такие, например, слова Тери: «…если тенденция, наметившаяся в период 1900-1912 г.г. сохранится в ближайшие 36 лет, численность населения России в 1948 г. будет превышать совокупную численность населения других пяти великих европейских государств…». Он обосновал своё утверждение на основе данных, согласно которым население Российской империи выросло с 1900 по 1912 года со 135,6 млн. человек до 171,1 млн. человек, то есть на 26,2%.

Чтобы за 12 лет был рост в 26%, ежегодный рост должен равняться примерно 1,95% (возможно по данным ЦСК МВД)

Это надо проверить

[Fenix]

(возможно по данным ЦСК МВД)

Хм. По их ежегодному справочнику на 1 января 1913 население империи без Финляндии - 170.902,9 тыс. ...

[Fenix]

Тери

«тери» на Яндекс.Фотках

с комментарием

«эдмон» на Яндекс.Фотках

[Гость_Ridersss_*]

Забавно, что на Тери так любят ссылаться, что он доказал, а он всего лишь на основе примитивнейшего расчета, предположил, да и его прогноз уже в 1914г полетел к чертям. :D

[Fenix]

Забавно, что на Тери так любят ссылаться,

можно сослаться на других. Если есть

да и его прогноз уже в 1914г полетел к чертям. rolleyes.gif

Какой прогноз на 1914 год?

[Гость_Ridersss_*]

можно сослаться на других. Если есть

Какой прогноз на 1914 год?

Не "на", а "в" <_<

Почувствуйте разницу :rolleyes:

[Fenix]

Почувствуйте разницу

Не в 14-м

[Гномичь]

Вот что мне интересно, почему по данным Байроха и некоторым другим Нд на душу Италии так велик в два раза больше русского?!!

[Fenix]

Вот что мне интересно, почему по данным Байроха и некоторым другим Нд на душу Италии так велик в два раза больше русского?!!<br>

А какие там конкретно цифры?

Вы бы зарегистрировались...

[Гномичь]

зарегистрироваться мне не дали

ну вот по Байроху нацдоход на душу в 1914 у Росс. 41 АВ 57 Италии 108 Франции 153 Германии 184

это при том что производство промпродукции на душу от уровня Британии 1900 года по состоянию на 1913 год у Росс. 20 у Италии 26 Франции 59 у Германии 85 то есть разница между Италией и Францией в нацдоходе на треть, а в промпродукции больше чем в два раза, это что у Италии такое уж чудное сельское хозяйство или туризм уже тогда столько денег приносил(кстати не знаю в нацдоходе услуги учитываются и вообще существуют принципиальные отличия от ВВП?), даже если и так эти фактора должны были существенно сказываться и на Франции.

Прочитав обсуждение понял что вроде данные подсчетов Грегори неплохо подходят к оценке промки Байроха, но данные Грегори и Байроха по нацдоходу на душу населения сильно расходятся. Так по Грегори нацдоход Росс. импер. на душу 15% от Сша 2о% от Британии 31% от Германии 39% от Франции и 60% от АВ. Ну а тут Австрия и Россия в куда менее привлекательном свете. Притом Италия также в два раза превосходит АВ которая по данным Грегори имеет только на треть мень душевого нацдохода чем Франция, а по данным Байроха душевой показатель промки от уровня Британии 1900 года на 1913 у АВ 32 у Италии 26.

В общем хоть промданные Байроха совпадают с подсчетами економик Грегори данные по нацдоходу они приводят несовместимые. Бросаеться в глаза что у Байроха дифференциация между странами больше, а его данные по НД как то плохо сочетаються с его же показателями промки. Может дело в том что в своей статье он иследовал только промку а данные о нацдоходе были нужны только для фона и он сам их не подсчитывал, а брал из каких -то других источников?

[Крысолов]

зарегистрироваться мне не дали

Важно! Регистрация на Форуме осуществляется в ручном режиме Администрацией. Для регистрации напишите на адрес fai@fai.org.ru какой Вы желаете ник. Если что-то не получается, задайте вопрос в теме: "Вопросы по функционированию Форума", http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=20275 Вам обязательно ответят. Решение о приостановке автоматической регистрации новых пользователей на Форуме было принято вынужденно, в связи с атакой на сервер (19.03.09 г.).

[Читатель]

Кое что о долгах.

Интересно, что похоже наивысшая долговая нагрузка у России была в 1886 году...

[komo]

Долги в золоте в большинстве, а нацпродукт в серебряном рубле или асигнациях, так что ничего странного.

[Крысолов]

Долги в золоте в большинстве, а нацпродукт в серебряном рубле или асигнациях, так что ничего странного

Не понял. А что, в 1897-1914 не было свободного обмена золота на рубли????

Далее, долги - они вообще-то в рублях, а не в золоте. А рубль привязан к золотому стандарту. Не понимаю сути вопроса...

[Yorick]

Далее, долги - они вообще-то в рублях

А разве не в франках/фунтах/...? Всегда же фигурирует "получено в долг Х млн. франков(У млн рублей по курсу)".

[Крысолов]

А разве не в франках/фунтах/

Тут надо посмотреть, могу чего-то не знать. Однако на табличке суммы указаны именно в рублях. Надо уточнить на какой год. и перевести сумму во франки и фунты. И наоборот. В общем проблем не вижу совершенно.

[Yorick]

Какой-то весьма стрёмный график...

Например в 1897 рубль просел в стоимости. К франку сходу не найду, а к доллару США с 1,3 до 1.85 рублей за доллар, к фунту упал с 6,25 до 9,46 рублей за фунт, в половину! Соответственно если взяли в дог в 1895 фунтов на 100 рублей, то в 1898 надо отдавать фунтов на 150 рублей(плюс проценты).

На графике долг в рублях увеличивается на треть где-то с 92-го до 03гг. Если-бы Россия в этот период ничего не занимала, то долг в рублях тоже бы увеличился в полтора раза(плюс-минус) из-за курса. Он на треть всего увеличился. Т.е. Россия в этот период активно отдавала долги не беря новых? Дык нет же, в 94 и 96 были два займа на 100 млн. и потом еще брали...

Да, что за шкалы справа и слева?

Изменено 20 Sep 2011 пользователем yorick.kiev.ua

[Fenix]

Да, что за шкалы справа и слева?

слева абсолютные цифры долга, справа его относительные значения к национальному доходу

[Крысолов]

Например в 1897 рубль просел в стоимости.

Как я понимаю сумма долгов приведена к единой стоимости и включает в себя флюктуации стоимости рубля за периоды.

[Han Solo]

Например в 1897 рубль просел в стоимости

Он просел только 1897 году, была проведена девальвация в полтора раза. После принятия золотого стандарта курс вообще меняться не может физически.