Стратегия для советских авианосцев

[Граф Цеппелин]

Главнейшей проблемой военных планов СССР против НАТО является Англии. Непотопляемый авианосец в руках США, Англия, при войне СССР-НАТО является главной надеждой американцев. Пока США удерживают Англию, они в состоянии отбить континентальную Европу, даже если она будет вся занята СССР.

Для СССР вопрос нейтрализации Англии стоит на первом месте.

Единственной возможностью нейтрализовать Англию является ее прямая оккупация. Невозможно положиться на одни только ракетные или воздушные силы, с учетом возможностей американцев по ремонту и восстановлению воздушных баз.

Оккупация Англии не является нерешаемой проблемой при выходе СССР к Ла-Маншу при условии захвата СССР господства в воздухе.

Захват господства в воздухе по крайней мере весьма маловероятен, если США будут иметь возможность свободно поставлять в Англию самолеты через Атлантику.

Для нейтрализации Англии необходимо пересечь линии комунникации.

Думаю, не является вопросом возможность для СССР захватить континентальную Европу в ходе решительного наступления. При всем желании, войска США не смогут подойти настолько быстро, чтобы создать перевес в битве за Европу. Проблемы возникают исключительно с Англией. Имея господство на море, США могут свободно перебрасывать самолеты через Атлантику, для действий с английских аэродромов. Принимая во внимание превосходство английской ПВО, маловероятно, что СССР сумеет выиграть эту кампанию только воздушными средствами.

В сложившейся ситуации, хотя бы временный захват СССР господства на море в Атлантике является единственной возможной системой. Простое пресечение комунникаций ничего не дает - самолеты-заправщики дают возможность перегонять самолеты из США в Англию.

Единственным способом захватить господство на море является авианосный флот.

Преимущество СССР основывается на том, что он не связан с необходитмостью рассредотачивать авианосцы. В то время как США НЕ МОГУТ держать в Атлантике более 50% авианосцев, СССР может без потерь сконцентрировать все 100% авианосцев.

В случае внезапного нападения с использвоанием авиации и сил сопровождения, у СССР есть неплохие шансы потопить и повредить достаточно авианосцев, чтобы советский лфот мог обеспечить господство в Атлантике.

Безусловно, такая ситуация продержится не более 2-3 недель, но этого должно хватить для победы в сражении за Англию. После высадки советских сил ход кампании можно считать решенным.

Для этого необходимо:

Иметь в Северном и Балтийском морях авианосные силы, равные атлантическому флоту.

Иметь в Балтике мощную группировку десантных кораблей и подводных лодок.

[Vova7]

Коллега Граф, а почему бы эту тему к авианосцам не отнести?

[Staryi_prapor]

Граф, сейчас прибежит dim999 и, на пальцах, разъяснит Вам, что эту задачу можно решить лишь с помошью ПЛАРКов и МРА . И ничего с этим не поделаешь.

[Vova7]

посему предлагаю вести сей холивор в теме про советский ВМФ по-соседству...

[Cobra]

в принципе все резонно за исключением ПВО англии, не впечатляет однако, но это собственно непринципиально.......

[Олег]

Единственной возможностью нейтрализовать Англию является ее прямая оккупация.

<{POST_SNAPBACK}>

А вариант шарахнуть 200 Мт вы не рассматриваете?

Впрочем всё равно фэнтези - на момент, когда у СССР может быть несколько авианосцев крупномасштабная неядерная война невозможна.

[bloodmoon]

Вообще-то совсоюз вполне применял на флоте китайскую тактику "повешусь_на_воротах_врага"

[dim999]

Граф, сейчас прибежит dim999 и, на пальцах, разъяснит Вам, что эту задачу можно решить лишь с помошью ПЛАРКов и МРА beta.gif . И ничего с этим не поделаешь.

<{POST_SNAPBACK}>

Надо будет заняться в выходные. :)

[Граф Цеппелин]

в принципе все резонно за исключением ПВО англии, не впечатляет однако, но это собственно непринципиально.......

Ну я бы Бладханды не недооценивал!

[Андрей]

Я планировал что операция по выведению Англии из войны будет развертываться не позднее Д+5, и не планировал использовать что-то кроме палубников.

Для этого необходимо:

Иметь в Северном и Балтийском морях авианосные силы, равные атлантическому флоту.

Иметь в Балтике мощную группировку десантных кораблей и подводных лодок.

Это ошибка. Авианосные силы разделяются на 2 несвязанных ТВД. Кроме того для развертывания в Севреное море Балтийскому флоту придется прорываться через зону Датских проливов. Что не есть гут.

[Lankaster]

Вместо еэтих АВ проще наделать немеряное количество сухопутных самолётов и ВДВ и десантных судов и курощать Англию. Эффективнее просто по цене-стоимости.

Да, и почему интересно США не могут собрать весь свой АВ флот в Атлантике?

[Vasilisk]

Авианосцы в тех морях будут очень уязвимы, для авиации и ПЛ особенно. Как бы их вообще не заперли в этой самой Балтике. Я бы скорее ставил на захват Англии внезапным массированным десантом. С лихтеровозов, например... со стороны Шотландии...

;)

[Андрей]

Вместо еэтих АВ проще наделать немеряное количество сухопутных самолётов и ВДВ и десантных судов и курощать Англию. Эффективнее просто по цене-стоимости.

Не подскажете какие сухопутные самолеты могут достичь Англии выдержать там воздушный бой, и вернуться на базу?

ВДВ и морпехи без поддержки с воздуха долго не продержатся. Тем более что десантным судам надо не меньше чем авианосцам топать до Англии, да и ПВО десантникам на переходе тоже надо обеспечивать.

Да, и почему интересно США не могут собрать весь свой АВ флот в Атлантике?

Потому что им надо контролировать ситуацию в районе Японии, а также в районе Персидского залива и Индийского океана, это 2 АВ постоянно развернутых на ТВД. Еще 2 АВ надо иметь им на замену. Базировать их на Атлантическом океане, как предлагает Дим999, абсолютно невыгодно, АУГ будут тратить по 20-30 суток на переход на ТВД, и столько же обратно. Еще один АВ на ТОФе будет находиться в ремонте. Итого 5 АВ выключаются из возможных боевых действий.

Авианосцы в тех морях будут очень уязвимы, для авиации и ПЛ особенно. Как бы их вообще не заперли в этой самой Балтике. Я бы скорее ставил на захват Англии внезапным массированным десантом. С лихтеровозов, например... со стороны Шотландии...

На Балтике АВ базировать действительно не надо. Но надеяться на морской десант не поддержанный авиацией я бы не стал, те же самые ПЛ и авиация перетопят еще до подхода к берегам Шотландии. Десант надо защищать на переходе, лучше всего с этим справится АВ.

[Граф Цеппелин]

Вместо еэтих АВ проще наделать немеряное количество сухопутных самолётов и ВДВ и десантных судов и курощать Англию. Эффективнее просто по цене-стоимости.

Ломить в лоб - стратегия, конечно, хорошая. Но не в ситуации противостояния США. Более того - потери предвидятся такие, что войска могут отказаться выполнять приказы.

[Белаш]

на момент, когда у СССР может быть несколько авианосцев

<{POST_SNAPBACK}>

Например, закупленных у... Англии ;)

[Staryi_prapor]

Авианосцы в тех морях будут очень уязвимы, для авиации и ПЛ особенно. Как бы их вообще не заперли в этой самой Балтике. Я бы скорее ставил на захват Англии внезапным массированным десантом. С лихтеровозов, например... со стороны Шотландии...<br><br> <img src="style_emoticons/default/unsure.gif" style="vertical-align: middle;" emoid="" alt="unsure.gif" border="0">

<{POST_SNAPBACK}>

На Балтике (а она.... ето бутылка с ОООЧЕНЬ узким горлышком), находясь в здравом уме НИКТО держать авианосцы не будет.

Ну, а насчёт лихтеровозов... Вы это... Кленси начитались. Так Шотландия - это Вам не Исландия.

[Vasilisk]

Ну, а насчёт лихтеровозов... Вы это... Кленси начитались.

Именно

По сравнению с предлагаемым, Клэнси предельно реалистичен...

[Lankaster]

Не подскажете какие сухопутные самолеты могут достичь Англии выдержать там воздушный бой, и вернуться на базу?

<{POST_SNAPBACK}>

После захвата континентальной Европы? Любые.

Потому что им надо контролировать ситуацию в районе Японии, а также в районе Персидского залива и Индийского океана

<{POST_SNAPBACK}>

У них в этой Японии авиабаз нет?

[Андрей]

После захвата континентальной Европы? Любые.

А до того?

У них в этой Японии авиабаз нет?

И что это им даст?

[Curioz]

Опять решается несимметричная задача, и решается неправильно, поскольку изменение начальных условий не приводит к изменению ответа

Да, США нужно господство в Северной Атлантике, чтобы обеспечить переброску подкреплений (сначала в Европу, потом и в Англию). Для этого им нужны авианосцы, совершенно согласен.

Нет, СССР не нужно такое господство. Ему не надо ничего никуда перебрасывать. Ему надо всего лишь лишить противника такого господства и возможности такой переброски. Для этого, действительно, есть более дешёвые специализированные инструменты, чем многомиллиардные авианосные горшки, топить которые янкесы будут не взирая ни на какие потери (впрочем вряд ли они будут особо велики...)

[Граф Цеппелин]

Нет, СССР не нужно такое господство. Ему не надо ничего никуда перебрасывать. Ему надо всего лишь лишить противника такого господства и возможности такой переброски.

Не надоело наступать на одни и те же грабли? Хотите воевать с морской державой - думайте как морская держава. Объясните генералам, что воды на земле больше, чем суши, и пусть они поймут, что флот играет ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ роль.

[Doctor Haider]

Ему надо всего лишь лишить противника такого господства

<{POST_SNAPBACK}>

Лишить господства=вести борьбу за господство, что невозможно без сильного надводного флота.

[Staryi_prapor]

Не надоело наступать на одни и те же грабли? Хотите воевать с морской державой - думайте как морская держава. Объясните генералам, что воды на земле больше, чем суши, и пусть они поймут, что флот играет ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ роль.

<{POST_SNAPBACK}>

Лишить господства=вести борьбу за господство, что невозможно без сильного надводного флота.

<{POST_SNAPBACK}>

+1000000 ;)

[В.Лещенко]

Ересь сие! Ибо не авианосцы богомерзкие но лишь ракеты ядерные от Диавола Звездно -Полосатого защищают! А всем флотофильствующим авианосникам --анфема, анфема, анафема!!!" ;)

[В.Лещенко]

Главнейшей проблемой военных планов СССР против НАТО является Англии. Непотопляемый авианосец в руках США, Англия, при войне СССР-НАТО является главной надеждой американцев. Пока США удерживают Англию, они в состоянии отбить континентальную Европу, даже если она будет вся занята СССР...

Оккупация Англии не является нерешаемой проблемой при выходе СССР к Ла-Маншу при условии захвата СССР господства в воздухе.

....Думаю, не является вопросом возможность для СССР захватить континентальную Европу в ходе решительного наступления.

Один из pазpаботчиков доктpины Тpумена, диpектоp Гpуппы планиpования госдепаpтамента США, Дж.Кеннан сказал в 1965 году о пеpвом этапе холодной войны: "Для всех, кто имел хоть какое-то, даже pудиментаpное, пpедставление о России того вpемени, было совеpшенно ясно, что советские pуководители не имели ни малейшего намеpения pаспpостpанять свои идеалы с помощью военных действий своих вооpуженных сил чеpез внешние гpаницы... [Это] не соответствовало ни маpксистской доктpине, ни жизненной потpебности pусских

http://www.kara-murza.ru/books/euro/euro12.html#2a