Стратегия для советских авианосцев

[Curioz]

Большая часть из которых эскортные АВ с десятком другим самолетов,

<{POST_SNAPBACK}>

ОК, тогда давайте вычтем аналогичные корабли и у японцев.

Соотношение в их пользу от этого не изменится...

И - пардон, а когда СССР осилил хотя бы такие АВ? Лет тридцать спустя ВМВ? То-то...

Но я же не говорил, что НАТОвцы отказались от танков и сконцентрировались на ПТРК и вертушках

<{POST_SNAPBACK}>

Видите ли, тут есть маленькая разница НАТО при желании МОГЛО сравниться и даже перегнать СССР по танкостроению. Количественно, в смысле, т.к. качественно они и так особо не отставали.

Но даже при наличии такого выбора они предпочли не строить 1 танк на каждый 1 советский, а пошли другим, более дешёвым путём...

Странно, почему для АВ предлагается другой подход, причём, в отличие от НАТО, догнать противника по количеству СССР в принципе не сможет...

В чем же он был впереди планеты всей?

<{POST_SNAPBACK}>

В танкостроении (с). Посмотрите на танки прочих государств в 1941 году.

Например у США войсковая ПВО в очень убогом состоянии

<{POST_SNAPBACK}>

Вы разницу между СССР и США упорно не видите? США НИКОГДА не воевали и не собираются воевать с противником, имеющим хотя бы сравнимые ВВС. Вы сами написали - ПВО возлагается на них. В таких условиях тратиться на войсковую ПВО в общем необязательно.

А вот СССР как раз таки всю дорогу воевал и собирался воевать с противником в условиях превосходства или примерного равенства с ним по авиации...

Для выполнения тех же задач придется задействовать больше сил чем с АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Каких "тех же"? Противоавианосных? Противоавианосная дивизия - два "батона". 48 тяжёлых ракет в залпе. Рассчитайте пожалуйста, сколько потребуется вылетов авиагруппы, чтобы выпалить по вражескому АВ сравнимый вес. И насколько это выйдет дороже, поскольку даже один АВ дороже обеих ПЛАРК, а ему ещё эскорт нужен.

После таких расчётов всё сразу в головах флотофилов и проясняется.

Если бы потраченные в РИ на всякие "Кировы" средства пустили на развитие МРА, то можно было бы создать противоавианосные дивизии и там 2 полка ударных + 1 смешанный (разведка-РЭБ-"крейсера"), ПКР тяжёлые, ПКР лёгкие (много), ПРР. Снизу всё это поддержано эскортным АВ обр. конц. ХХ 40 палубных перехватчиков на базе МиГ-23, по паре машин ДРЛО, ПЛО и РЭБ. Дёшево, но очень сердито

если ремонтник придет ко мне со швейцарским ножом вместо инструмента, я его даже на порог не пущу

<{POST_SNAPBACK}>

Если для ремонта одной розетки (закрутить два винта и один провод) ко мне будет набиваться в гости бригада ремонтников на "Мерседесе" с тремя чемоданами инструмента, прося за свои услуги $500, я пожалуй их тоже не пущу...

Ведь акция-то может оказаться не одна

<{POST_SNAPBACK}>

В условиях ТМВ - одна, скорее всего.

Да и в любых других. Советские АВ - это камикадзе. "Батоны" и МРА тоже, но в меньшей степени, да и подешевле всё-таки.

Даже если к каждому АВ приставите по персональному ледоколу, тральщику и что там еще надо для базирования корабля в порту, то их количество все равно будет очень невелико, на фоне других сил обеспечения.

<{POST_SNAPBACK}>

Давайте без читерства. Хотите АУГ как у США - сразу включайте ещё пару КР УРО и 6-8 ЭМ. Как минимум. Ах да, ещё "Оливеры" и АПЛ... Т.е. по цене ещё на два авианосца. Или на десять полков МРА...

1 АВ + 1 тральщик в море американцев не напугает, а насмешит.

Тем не менее на северах базировали десятки ПЛ, НК и всего прочего

<{POST_SNAPBACK}>

На порядок более мелких, как правило. И, знаете, стоимость обустройства вряд ли была ниже, чем аналогичных кораблей в США.

Универсализация - ЭТО когда я, С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ружьём, но с по-разному снаряжёнными патронами, могу ходить и на перепела, и на оленя

<{POST_SNAPBACK}>

...и на слона и на войну... Ведь АВ пытаются продать как способные выполнить ВСЕ возможные задачи.

Кроме того, нам-то универсализация как раз и не нужна. СССР - не морская держава, вопрос давления на папуасов или охраны своих коммуникаций ему не грозит. Главная задача флота уже названа - лишить США господства в Северной Атлантике в первый месяц ТМВ, а дальше хоть трава не расти. (Может из-за радиации и не вырастет ). УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент для такой частной задачи совершенно не потребен.

Если наш универсальный авианосец обеспечивает успех ТАКОЙ акции, - то он весьма недорог

<{POST_SNAPBACK}>

Если микроскопом можно забивать гвозди, значит, он ещё и хороший молоток... А если нельзя? Может всё-таки взять инструмент специализированный и дешёвый? :lol:

[Андрей]

ОК, тогда давайте вычтем аналогичные корабли и у японцев.

Соотношение в их пользу от этого не изменится...

И - пардон, а когда СССР осилил хотя бы такие АВ? Лет тридцать спустя ВМВ? То-то...

Вычитайте. Японцы построили 19 АВ, американцы порядка 30 АВ.

Видите ли, тут есть маленькая разница НАТО при желании МОГЛО сравниться и даже перегнать СССР по танкостроению. Количественно, в смысле, т.к. качественно они и так особо не отставали.

Но даже при наличии такого выбора они предпочли не строить 1 танк на каждый 1 советский, а пошли другим, более дешёвым путём...

Странно, почему для АВ предлагается другой подход, причём, в отличие от НАТО, догнать противника по количеству СССР в принципе не сможет...

Ну они ограничились соотношением примерно 1 к 1,5. Мы пока останавливаемся на соотношении 10-11 к 15.

В танкостроении (с). Посмотрите на танки прочих государств в 1941 году.

И что я там должен увидеть? Назовите критерии превосходства.

Вы разницу между СССР и США упорно не видите? США НИКОГДА не воевали и не собираются воевать с противником, имеющим хотя бы сравнимые ВВС. Вы сами написали - ПВО возлагается на них. В таких условиях тратиться на войсковую ПВО в общем необязательно.

А вот СССР как раз таки всю дорогу воевал и собирался воевать с противником в условиях превосходства или примерного равенства с ним по авиации...

В ВМВ Японцы имели слабые ВВС? Или у Германии? Это однако открытие! Американцы не противника себе слабого выбирают, а сначала давят его авиацией.

Каких "тех же"? Противоавианосных? Противоавианосная дивизия - два "батона". 48 тяжёлых ракет в залпе. Рассчитайте пожалуйста, сколько потребуется вылетов авиагруппы, чтобы выпалить по вражескому АВ сравнимый вес. И насколько это выйдет дороже, поскольку даже один АВ дороже обеих ПЛАРК, а ему ещё эскорт нужен.

После таких расчётов всё сразу в головах флотофилов и проясняется.

Опять же берете одну задачу, и сравниваете со стоимостью авианосца. А сколько тяжелых ракет понадобится для утопления хотя бы одной ПЛАРБ США? Сколько тяжелых ракет понадобится для сбития хотя бы одного Ориона? Сколько тяжелых ракет понадобится для удара по танковой колонне на марше.

Противоавианосная дивизия это узкозаточенное специализированное средство, которому к тому же надо еще довесок в виде Легенды, и нескольких ПЛА. Вы когда считаете стоимость противоавианосной дивизии учитываете что в ее составе были еще и 2 ПЛА пр 671РТМ, а для разведывательно-ударной завесы привлекались еще 4 таких лодки?

Если бы потраченные в РИ на всякие "Кировы" средства пустили на развитие МРА, то можно было бы создать противоавианосные дивизии и там 2 полка ударных + 1 смешанный (разведка-РЭБ-"крейсера"), ПКР тяжёлые, ПКР лёгкие (много), ПРР. Снизу всё это поддержано эскортным АВ обр. конц. ХХ 40 палубных перехватчиков на базе МиГ-23, по паре машин ДРЛО, ПЛО и РЭБ. Дёшево, но очень сердито

Дальность действия дивизии МРА 2500 км, это предел дальше которого перешагнуть очень трудно. Учитывая это, совсем не дешево.

Если для ремонта одной розетки (закрутить два винта и один провод) ко мне будет набиваться в гости бригада ремонтников на "Мерседесе" с тремя чемоданами инструмента, прося за свои услуги $500, я пожалуй их тоже не пущу...

Ну по крайней мере для ремонта розетки надо изолированную отвертку иметь, и, по хорошему, еще и индикатор чтобы под напряжение не попасть, а не со швейцарским ножом в розетку лезть. Вот эти инструменты у меня в ящичке есть, а вы со своим швейцарским ножом, как с голой задницей.

В условиях ТМВ - одна, скорее всего.

Да и в любых других. Советские АВ - это камикадзе. "Батоны" и МРА тоже, но в меньшей степени, да и подешевле всё-таки.

А если ТМВ не случилась, а надо в локальных войнах поучаствовать?

Давайте без читерства. Хотите АУГ как у США - сразу включайте ещё пару КР УРО и 6-8 ЭМ. Как минимум. Ах да, ещё "Оливеры" и АПЛ... Т.е. по цене ещё на два авианосца. Или на десять полков МРА...

1 АВ + 1 тральщик в море американцев не напугает, а насмешит.

Где я говорил что на 1 АВ будет только тральщик? Вообще-то в теме про Прогрессора я закладывал 2 РКР и 6 эсминцев. Про тральщики я говорил только в том смысле что к каждому АВ будет приставлен персональный тральщик, ледокол и пр.

На порядок более мелких, как правило. И, знаете, стоимость обустройства вряд ли была ниже, чем аналогичных кораблей в США.

Ну конечно!!! О сколько нам открытий чудных готовит Куриоз!!!!!!!

Киевы на СОФе базировали. А их водоизмещение 40 кТ.

[Гость]

(Curioz @ 23.10.2009, 9:49) Каких "тех же"? Противоавианосных? Противоавианосная дивизия - два "батона". 48 тяжёлых ракет в залпе. Рассчитайте пожалуйста, сколько потребуется вылетов авиагруппы, чтобы выпалить по вражескому АВ сравнимый вес. И насколько это выйдет дороже, поскольку даже один АВ дороже обеих ПЛАРК, а ему ещё эскорт нужен.

После таких расчётов всё сразу в головах флотофилов и проясняется.

Если бы потраченные в РИ на всякие "Кировы" средства пустили на развитие МРА, то можно было бы создать противоавианосные дивизии и там 2 полка ударных + 1 смешанный (разведка-РЭБ-"крейсера"), ПКР тяжёлые, ПКР лёгкие (много), ПРР. Снизу всё это поддержано эскортным АВ обр. конц. ХХ 40 палубных перехватчиков на базе МиГ-23, по паре машин ДРЛО, ПЛО и РЭБ. Дёшево, но очень сердито

З.Ы. Наивный чукотский юноша, Вы сначала обнаружьте, выдайте ЦУ, обеспечьте целостность носителей, а потом считайте деньжонки коллега, ПОСТ №.471, на это уже не раз и другие коллеги указывали, Вы же упрямо на одни и теже грабли наступаете.

Хотя догадываюсь Вы так же "НА БРОНЕПОЕЗДЕ" , как и Ваш однополчанин dim999.

[Staryi_prapor]

Цитата(Staryi_prapor @ 22.10.2009, 22:39)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->Универсализация - ЭТО когда я, С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ружьём, но с по-разному снаряжёнными патронами, могу ходить и на перепела, и на оленя<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=204074"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>...и на слона и на войну... Ведь АВ пытаются продать как способные выполнить ВСЕ возможные задачи.<BR>Кроме того, нам-то универсализация как раз и не нужна. СССР - не морская держава, вопрос давления на папуасов или охраны своих коммуникаций ему не грозит. Главная задача флота уже названа - лишить США господства в Северной Атлантике в первый месяц ТМВ, а дальше хоть трава не расти. (Может из-за радиации и не вырастет <IMG src="style_emoticons/default/sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif"> ). УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент для такой частной задачи совершенно не потребен.<BR><BR><!--QuoteBegin-Staryi_prapor+22.10.2009, 22:39--><DIV class="quotetop">Цитата(Staryi_prapor @ 22.10.2009, 22:39)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->Если наш универсальный авианосец обеспечивает успех ТАКОЙ акции, - то он весьма недорог<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=204074"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Если микроскопом можно забивать гвозди, значит, он ещё и хороший молоток... А если нельзя? <IMG src="style_emoticons/default/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif"> Может всё-таки взять инструмент специализированный и дешёвый? <IMG src="style_emoticons/default/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif">

<{POST_SNAPBACK}>

Во-первых - не приписывай те мне свои мысли. Универсализация, разумеется, имеет свои границы (в случае авианосца - весьма широкие) и, ессно поход с ТОЗ-66 на слона - есть суицид , но, в названных мной границах и условиях, ТОЗ-66 будет работать, более чем прилично .

Во-вторых - услышав Ваше заявление о том, что: - "СССР - не морская держава" американский президент пускается в папуасские пляски , ибо он победил ! Не может претендовать на мировое лидерство страна НЕ МОГУЩАЯ ЗАЯВЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ. Если не держать, этого в подкорке - то нечего и с Европой огород городить. Авианосцы, будут, нужны, не только для захвата контроля над Атлантикой, в момент операции в Европе, но и, что не менее важно, потом. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ инструмент, будет решать ВЕСЬМА МНОГООБРАЗНЫЕ ЗАДАЧИ.

В третьих - насчёт "нерастущей травы" - Нюканье быстро примет неконтролируемый и всеобщий характер. Операция имеет смысл ТОЛЬКО с обычными вооружениями.

[Curioz]

Японцы построили 19 АВ, американцы порядка 30 АВ

<{POST_SNAPBACK}>

Прибавьте имевшиеся до войны и учтите разницу в численности групп...

они ограничились соотношением примерно 1 к 1,5

<{POST_SNAPBACK}>

Когда у них было такое соотношение - со "сметанием" были проблемы.

1944 и 45 - это уже десять на одного...

И что я там должен увидеть? Назовите критерии превосходства

<{POST_SNAPBACK}>

Дурака валяем или в самом деле не в курсе?

В ВМВ Японцы имели слабые ВВС? Или у Германии?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, слабые. Это собственно не открытие, а широкоизвестный факт.

Опять же берете одну задачу, и сравниваете со стоимостью авианосца

<{POST_SNAPBACK}>

Я ещё добрый и не прибавляю к стоимости авианосца стоимость разнообразных средств выполнения разнообразных задач, т.е. авиагрупп и их вооружения.

сколько тяжелых ракет понадобится для утопления хотя бы одной ПЛАРБ США?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы хотите топить ПЛАРБы авианосцами?

Для справки, 1) их у Штатов в обозреваемый период 41 штука, много однако понадобится АВ; 2) они прикрыты над- и подводными кораблями; 3) вы же вроде неядерную войну хотели? А удар по ПЛАРБ это прямой путь к бадабуму. В котором число АВ у сторон является пренебрежимой величиной...

Сколько тяжелых ракет понадобится для сбития хотя бы одного Ориона?

<{POST_SNAPBACK}>

"Орион" не знаю, а "Викинг" после повреждения авианосца-носителя сам упадёт и утонет...

Сколько тяжелых ракет понадобится для удара по танковой колонне на марше.

<{POST_SNAPBACK}>

Вам не приходило в голову, что ракетоносцы МРА могут нести не только противокорабельные ракеты? Тот же Ту-22М - это евробомбер в первую очередь. Он может громить танковые колонны и что угодно на гораздо большем расстоянии, чем палубник, и с гораздо большим эффектом.

Вы когда считаете стоимость противоавианосной дивизии учитываете что в ее составе были еще и 2 ПЛА пр 671РТМ, а для разведывательно-ударной завесы привлекались еще 4 таких лодки?

<{POST_SNAPBACK}>

Что ещё прилагается к авианосцу, я вроде тоже написал. Бум сравнивать?

Дальность действия дивизии МРА 2500 км, это предел дальше которого перешагнуть очень трудно

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если американские войска могут преодолеть эти 2500 км по воздуху или морскому дну...

Кстати радиус действия Ту-95 раза в 2 побольше.

Хотите перфекционизма - включайте в МРА Ту-160. Стоит вдвое дороже Ту-22, летает дальше втрое.

А если ТМВ не случилась

<{POST_SNAPBACK}>

Вам так хочется повоевать с голыми папуасами, стоя на палубе атомного АВ? Что за преклонение перед Западом?

Вообще-то в теме про Прогрессора я закладывал 2 РКР и 6 эсминцев

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. как я и говорил действия авиагруппы (цена 400 млн. руб.) возможны при наличии 1) АВ (800 млн); 2) двух РКр (600); 3) 6 ЭМ УРО (200 млн)...

Иначе говоря, я какого-то овоща покупаю вместе с изолированной отвёрткой ещё кучу всякого хлама долларов на 500...

При этом авиагруппа несёт примерно столько же ПН, сколько пяток "Бэкфайров" (цена 100 млн). При этом некоторые виды вооружения (тяжёлые бомбы и ракеты) палубники нести не могут.

Киевы на СОФе базировали. А их водоизмещение 40 кТ.

<{POST_SNAPBACK}>

Поинтересуйтесь особенностями базирования на Севере и насколько быстрее корапь от такого базирования выходит из строя.

Это мы ещё до стоимости баз в Заполярье не добрались

Вы сначала обнаружьте, выдайте ЦУ, обеспечьте целостность носителей, а потом считайте деньжонки

<{POST_SNAPBACK}>

А для АВ всё это само падает с неба, ага... В сад, господин аноним.

в названных мной границах и условиях, ТОЗ-66 будет работать, более чем прилично

<{POST_SNAPBACK}>

Беда в том, что это на охоте Вы выбираете границы, а на войне их выбирают за Вас Ваши противники.

Метод "убийства авианосца авианосцем" для СССР неприемлем. Надеюсь я внятно объяснял почему?

Не может претендовать на мировое лидерство страна НЕ МОГУЩАЯ ЗАЯВЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ

<{POST_SNAPBACK}>

СССР не может претендовать на такое лидерство. Читайте тему. Догнать и перегнать по количеству авианосцев США+остальное НАТО - это ненаучная фантастика. Экономика СССР хоть и плановая, но не резиновая.

нечего и с Европой огород городить

<{POST_SNAPBACK}>

Захват Европы и захват Мирового океана - две совершенно разные задачи, и для этого нужны совершенно разные инструменты.

Вы же все гвозди и унитазы собираетесь забивать и прочищать одним и тем же микроскопом

Кстати никого не удивляет, что для отражения советской угрозы в Европе НАТО усиленно клепало противотанковые средства, БМП, вертолёты и штурмовики, но не заложило ни одного авианосца?

что не менее важно, потом

<{POST_SNAPBACK}>

1. В случае ЯВ никакого "потом" не будет, если кто до этого успел построить больше АВ = больше денег выкинул на ветер.

2. В случае (фантастического) конфликта по Клэнси возможны варианты.

2а) Война закончилась захватом СССР континентальной Европы. Для чего ему, такому, АВ? Для береговой обороны? АВ не нужны.

2б) Война НЕ закончилась. СССР будет готовить трансокеанскую десантную операцию? Бред и не бывает. АВ не нужны.

будет решать ВЕСЬМА МНОГООБРАЗНЫЕ ЗАДАЧИ

<{POST_SNAPBACK}>

Угу, демонстрировать флаг, пугать дикарей (взявших в заложники гвардии рядового Сиськина) и раз в полвека курощать какого-нибудь изгоя.

Согласитесь, для СССР ВСЕГДА были более важные задачи, чем эти, на решение которых вы предлагаете выкинуть 20-30 млрд. на создание авианосного флота...

Операция имеет смысл ТОЛЬКО с обычными вооружениями

<{POST_SNAPBACK}>

См. выше.

[Андрей]

Прибавьте имевшиеся до войны и учтите разницу в численности групп...

Это всех, имевшихся до войны и построенных в ходе.

Когда у них было такое соотношение - со "сметанием" были проблемы.

1944 и 45 - это уже десять на одного...

При чем здесть 1944-1945 гг? Я вам про НАТО пишу.

Дурака валяем или в самом деле не в курсе?

Я хочу понять что вы понимаете под превосходством в танкостроении.

Да, слабые. Это собственно не открытие, а широкоизвестный факт.

Ну-ну.

Я ещё добрый и не прибавляю к стоимости авианосца стоимость разнообразных средств выполнения разнообразных задач, т.е. авиагрупп и их вооружения.

А я уже прибавил.

Вы хотите топить ПЛАРБы авианосцами?

Для справки, 1) их у Штатов в обозреваемый период 41 штука, много однако понадобится АВ; 2) они прикрыты над- и подводными кораблями; 3) вы же вроде неядерную войну хотели? А удар по ПЛАРБ это прямой путь к бадабуму. В котором число АВ у сторон является пренебрежимой величиной...

Ну топить ПЛАРБы авианосцами это идея достойная флотофоба. Всего лишь палубными самолетами и вертолетами ПЛО.

"Орион" не знаю, а "Викинг" после повреждения авианосца-носителя сам упадёт и утонет...

Поздравляю. Слив засчитан.

Вам не приходило в голову, что ракетоносцы МРА могут нести не только противокорабельные ракеты? Тот же Ту-22М - это евробомбер в первую очередь. Он может громить танковые колонны и что угодно на гораздо большем расстоянии, чем палубник, и с гораздо большим эффектом.

А вам не приходило в голову что посылать ракетоносец чтобы проштурмовать танковую колонну, не то чтобы очень дешево? Там где справится один самолет класса фронтового истребителя-бомбардировщика с парой кассетных бомб, вам нужен тяжелый бомбер, да еще и топливозаправщик, чтобы до места долетел.

Что ещё прилагается к авианосцу, я вроде тоже написал. Бум сравнивать?

Я вам уже писал, что нужно в составе АУГ.

Ну если американские войска могут преодолеть эти 2500 км по воздуху или морскому дну...

Кстати радиус действия Ту-95 раза в 2 побольше.

Хотите перфекционизма - включайте в МРА Ту-160. Стоит вдвое дороже Ту-22, летает дальше втрое.

А им и не надо преодолевать это расстояние. Им главное чтобы вы не преодолели это расстояние.

Т.е. как я и говорил действия авиагруппы (цена 400 млн. руб.) возможны при наличии 1) АВ (800 млн); 2) двух РКр (600); 3) 6 ЭМ УРО (200 млн)...

Иначе говоря, я какого-то овоща покупаю вместе с изолированной отвёрткой ещё кучу всякого хлама долларов на 500...

При этом авиагруппа несёт примерно столько же ПН, сколько пяток "Бэкфайров" (цена 100 млн). При этом некоторые виды вооружения (тяжёлые бомбы и ракеты) палубники нести не могут.

Со стоимостью РКР и ЭМ вы погорячились, но в общем правильно. Только за эти деньги мы получаем возможность применять оружие в любом регионе мира, а не только в Европе.

Поинтересуйтесь особенностями базирования на Севере и насколько быстрее корапь от такого базирования выходит из строя.

Это мы ещё до стоимости баз в Заполярье не добрались

Я знаю что Киевы при базировании находились на рейде. Деньги для развития инфраструктуры базирования флота я уже закладывал в бюджет.

Угу, демонстрировать флаг, пугать дикарей (взявших в заложники гвардии рядового Сиськина) и раз в полвека курощать какого-нибудь изгоя.

Согласитесь, для СССР ВСЕГДА были более важные задачи, чем эти, на решение которых вы предлагаете выкинуть 20-30 млрд. на создание авианосного флота...

Эти деньги и так были выкинуты. Мы пытаемся израсходовать их с большей пользой.

[Гость]

А для АВ всё это само падает с неба, ага... В сад, господин аноним.

Да, батенька, Вы однако действительно "интеллектуал" , на пару с коллегой dim999, еще раз для тех кто "НА БРОНЕПОЕЗДЕ":

Тактика АУГ при решении задач ПВО.

Использование палубной авиации в противовоздушной обороне АУГ (в назначенных зонах ее обеспечивают все корабли охранения) организуется, как правило, по одному из следующих вариантов в зависимости от степени вероятной угрозы нападения самолетов и (или) противокорабельных ракет противника.

В условиях скрытого перехода АУГ в район боевого предназначения, при смене района или маневрировании в нем до обнаружения противником местоположения авианосца, при ограниченном использования радиоэлектронных средств (РЭС), основным авиационным формированием ПВО является боевой воздушный патруль (БВП), включающий пару истребителей и самолет самолет РЭБ ЕА-6В "Проулер", барражирующие на удалении не более 100 км от авианосца на угрожаемом направлении. Самолет ДРЛО Е-2С "Хокай" - в пределах 200 км. Бортовое оборудование самолетов используется в пассивном режиме.

С получением оповещения об обнаружении воздушного противника, на дальних подступах, командный пункт ПВО поднимает в воздух вторую пару истребителей, которая присоединяется к первой, и после объедения они занимают новую позицию в 300-350 км от авианосца. Доводятся также исходные данные для последующих действий: вид и направление воздушной угрозы, удаление рубежа перехвата, продолжительность нахождения на позиции барражирования и ожидаемое время посадки. С выходом на рубеж наведения на высоте 9000-10000 м группа, сохраняя строй клина, барражирует галсами длиной 70-90 км перпендикулярно направлению воздушной угрозы. Самолет РЭБ с обнаружением излучений радиоэлектронных средств противника информирует об этом истребители ложиться на курс сближения с источником излучения. Одновременно производит доклад об обнаруженных излучениях по форме "частота-пеленг" на самолет ДРЛО и управления Е-2С "Хокай", который ретранслирует сообщения на командный пункт ПВО АУГ. Далее самолет РЭБ по скорости изменения пеленга и интенсивности излучений РЭС определяет дальность до цели, передавая эту информацию на истребители. Затем он ложиться на курс, равный пеленгу на цель, что является сигналом к началу активных действий истребителей.

Истребители ложатся на курс пеленга цели, включают бортовые РЛС. Палубные истреби-тели должны сначала вести воздушный бой за пределами визуальной видимости цели, применяя последовательно УР класса "воздух-воздух" большой и средней дальности стрельбы, затем пере-ходить к ближнему воздушному бою с использованием УР ближнего действия, а при необходимо-сти и бортовые пушки. После пуска своих ракет, истребитель обычно совершает резкий маневр для уклонения от УР противника, которые наверняка будут по нему выпущены. В ближнем воз-душном бою с использованием всеракурсных ракет предпочтительно их пуски выполнять со сто-роны передней полусферы самолета противника. Самолет РЭБ входе боя контролирует местопо-ложение истребителей и поддерживает постоянный пассивный контакт с целями. Одновременно он осуществляет поиск работающих РЭС противника для обеспечения последующих атак или вы-явления возможных контратак истребителей противника.

При втором варианте отражении воздушного нападения на АУГ предусматривается эшело-нированная оборона в назначенных секторах. Вначале пара истребителей барражирует в пределах 100 км, а самолет ДРЛО и управления до 200 км от авианосца. По приказанию командного пункта ПВО АУГ самолет Е-2С "Хокай" и истребители направляются в район барражирования, расположенный в 500-600 км на пересечении оси воздушной угрозы и рубежа наведения. Одновременно с авианосца взлетает вторая пара истребителей и самолет ДРЛО и управления, которые следуют в свой район барражирования, находящийся в секторе воздушной угрозы в 300-350 км от центра ордера. Они образуют второй воздушный барьер ПВО и являются связующим звеном между передовым БВП и командным пунктом ПВО АУГ.

Действия передового БВП в составе самолета Е-2С и пары истребителей в основном аналогичны действиям БВП с самолетом РЭБ. Однако на этапе наведения истребителей на противника самолету ДРЛО и управления разрешается включать РЛС на излучение для кругового поиска, но не более чем на три оборота антенны и с перестройкой частоты на каждом обороте. Такое разрешение дается в том случае, если в течение более 2 мин. самолет Е-2С не может выполнять наведение по данным средств радиотехнической разведки. Режим активного поиска дает возможность также обнаруживать и выявлять местонахождение других воздушных целей противника и управлять истребителями при перехвате воздушных целей.

В случае обнаружения большого количества самолетов, ограничения на использование бортовых РЭС передового БВП снимаются, для уничтожения авиации противника применяются другие БВП и истребители из положения "дежурство на палубе". Управление действиями истре-бителей, их наведение на цели осуществляют самолеты ДРЛО и управления Е-2С "Хокай". Каж-дый из них может осуществлять руководство действиями двух эскадрилий истребителей. Все си-лы и средства ПВО начинают работать в режиме активного поиска целей. Количество самолетов и продолжительность их нахождения в воздухе определяются степенью воздушной угрозы. В пол-ную боевую готовность приводятся средства ПВО ближнего действия авианосца (ЗРК "Си Спарроу и ЗАК "Вулкан-Фалакс").

Тактика АУГ при решении задач противолодочной обороны.

Противолодочная оборона (ПЛО) является зональ-но-объектовой, то есть сочетает оборону как района, так и АУГ. При этом под обороной района понимают не только ПЛО района боевого маневрирования или маршрута перехода авианосной группы, но и блокаду соответствующих проливов и узостей с целью недопущения выхода подводных лодок противника в открытый океан.

Ракета П-700 "Гранит" (3М45) - разработка ЦНИИ "Гранит".

Характеристики даны по данным интернета

Дальность полета, км 550

С ядерной БЧ 500 кт, км 650

Стартовая масса, кг 7000

Масса БЧ, кг 750

Тротиловый эквивалент БЧ, кг 618

Радиус действия поражающих

факторов БЧ, м 1200

Скорость полета, км/час (М)

на высоте 2800 (2,5)

у земли (1,5)

Длина ракеты, м 10

Диаметр ракеты, м 0,85

Размах крыла, м 2,6

Маршевый двигатель ТРД КР-93

......Но и подводные лодки, вооруженных ракетами "Гранит", нельзя назвать безнаказанными "охотниками". Для них серьезную опасность представляют гидроакустические системы обнаружения подводных лодок: стационарные SOSUS, мобильные системы SURTASS и системы быстрого, скрытного развертывания FDS, ADS в сочетании с самолетами базовой патрульной авиации Р-3С "Орион" и многоцелевыми атомными подводными лодками. ПЛ типа "Антей" очень уязвимы в момент старта ракет, так как пеленгуются на большой дальности, как гидроакустическими средствами, так и всеми типами РЛС. Кроме подводных лодок, ракетами "Гранит" вооружены: тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов" - 12 ПКР, четыре тяжелых атомных ракетных крейсера проекта 1144 (типа "Петр Великий") - 20 ПКР. Но подойти незаметно и без противодействия на дистанцию ракетного удара надводным кораблям к АУГ не возможно. Более того, скорее всего они будут уничтожены палубной и, вероятно, базовой авиацией (ВВС) противника, так как возможности ПВО кораблей, в частности ЗРК "Форт-М" и "Оса-М", ограничены.... .....

Носитель обнаружат, и уничтожат раньше, чем он (носитель) выйдет на рубеж пуска ПКР, даже при наличии ЦУ на максимальную дальность пуска, что в РИ не случилось воплотить.

[dim999]

Вы сначала обнаружьте, выдайте ЦУ, обеспечьте целостность носителей

<{POST_SNAPBACK}>

1. А темы прочитать?

2. То же самое для сторонников АВ

Во-вторых - услышав Ваше заявление о том, что: - "СССР - не морская держава" американский президент пускается в папуасские пляски mamba.gif clapping.gif , ибо он победил yahoo.gif ! Не может претендовать на мировое лидерство страна НЕ МОГУЩАЯ ЗАЯВЛЯТЬ И ОТСТАИВАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ В МИРОВОМ ОКЕАНЕ. Если не держать, этого в подкорке - то нечего и с Европой огород городить.

<{POST_SNAPBACK}>

Только вот в РИ наблюдалось строго обратная зависимость: в 1940-х, 50-х, 60-х у СССР надводного флота, заслуживающего серьёзного рассмотрения, просто не было. При этом сфера влияния от одной Монголии распространилась на треть Европы и Африки, большую часть Азии и даже немного полезла в Америку. Но... руководству СССР жизнь была не мила без корабликов, которые красиво смотрятся на парадах... как там с мировым лидерством, не напомните?

[Curioz]

Я хочу понять что вы понимаете под превосходством в танкостроении.

<{POST_SNAPBACK}>

Мне очень стыдно, но то же самое, что и г. Резун. Проходимость, удельная мощность, противоснарядное бронирование, бронепробиваемость орудия. Дизельность И/или дешевизна и легкость в производстве.

Ну-ну.

<{POST_SNAPBACK}>

Баранки г... Вы в самом деле не в курсе, что - к примеру - после Крита немцы остались без ВТА (почему больше и не было таких крупных десантов), а япы после Мидуэя без подготовленных пилотов?

Когда всей авиации хватает на одно сражение, это не показатель силы, Вам не кажется? А то можно просто на цифры производства посмотреть. США - 192 тысячи, СССР - 112 тысяч, Англия - 94 тысячи, Германия - 89 тысяч, Япония - 55 тысяч. Разница почти в три раза. Вопросы есть?

Всего лишь палубными самолетами и вертолетами ПЛО

<{POST_SNAPBACK}>

Смелее приближай ядерный апокалипсис (с)

Поздравляю. Слив засчитан

<{POST_SNAPBACK}>

Аргумент бесспорно очень сильный. Почти как "Круциатус!"

вам не приходило в голову что посылать ракетоносец чтобы проштурмовать танковую колонну, не то чтобы очень дешево?

<{POST_SNAPBACK}>

В расчёте на 1 тонну груза - нет, не приходило. Ибо это дёшево. Дешевле, чем гонять несколько штурмовиков. Называется "положительный эффект масштаба"... Правда, и риск выше, но не один я такой умный. США на полном серьёзе собирались переделывать В-2 в противотанковый самолёт. Такого экстремизма я вроде не предлагаю.

Там где справится один самолет класса фронтового истребителя-бомбардировщика с парой кассетных бомб, вам нужен тяжелый бомбер, да еще и топливозаправщик, чтобы до места долетел.

<{POST_SNAPBACK}>

О, уже дальность фронтового ИБ меньше дальности ракетоносца. Напалмом жги сердца людей...

Я вам уже писал, что нужно в составе АУГ

<{POST_SNAPBACK}>

А я написал, сколько оно стоит.

Им главное чтобы вы не преодолели это расстояние

<{POST_SNAPBACK}>

??? Я что-то упустил? Это перед СССР стоит задача переброски войск в Европу через океан?

Со стоимостью РКР и ЭМ вы погорячились

<{POST_SNAPBACK}>

Согласно КиН, РКр стоит 0,5 атомного авианосца, ЭМ УРО - 0,1. "Ульяновск" ожидался в 800 млн. (фактически, как обычно, могло выйти и больше). Так что всё в порядке и я даже дал вам фору: 6 современных ЭМ обойдутся не в 200, а во все 500 миллионов, 2 ФР - ещё 150 и ещё 150 прибавьте на ПЛА, раз уж они есть...

Итого советская АУГ обойдётся в 2,6 млрд. руб.

Это стоимость 100 средних или 50 тяжёлых ракетоносцев...

за эти деньги мы получаем возможность применять оружие в любом регионе мира, а не только в Европе.

<{POST_SNAPBACK}>

Неправильно. За эти деньги вы получаете "золотые горшки", над которыми будете трястись как царь Кощей над сундуками. Как в РИ тряслись над немногими крупными НК все сухопутные державы.

Ракетоносцы перед АВ имеют ещё и то преимущество, что потерять их не так страшно. Изделие серийное, построим ещё. Да и похоронок не так много...

Да, так насчёт "в любом регионе". В Афганистане тоже? Против Китая? Наконец, на Кавказе? А как насчёт Заполярья?

И, как я уже говорил, пока вы тащите к ТВД свой "горшок", война закончиться успеет.

В прошлом году в этом убедились американцы, их корабли так и не успели на Олимпийскую войну... в отличие от российской базовой авиации.

Эти деньги и так были выкинуты. Мы пытаемся израсходовать их с большей пользой

<{POST_SNAPBACK}>

Прироста пользы пока не видно.

[Андрей]

Мне очень стыдно, но то же самое, что и г. Резун. Проходимость, удельная мощность, противоснарядное бронирование, бронепробиваемость орудия. Дизельность И/или дешевизна и легкость в производстве.

Скажи мне кто твой друг...

Интересный вопрос, а как же с такими танками отступали аж до Сталинграда, а немцы на своих отстойных танках до него же наступали. Наверно все есть другие параметры столь же гарантированно выводящие танк в разряд первоклассных? Например лучшие приборы наблюдения, средства радиосвязи? Или например гаубичные орудия и пехотный полк в штате танковой дивизии?

Баранки г... Вы в самом деле не в курсе, что - к примеру - после Крита немцы остались без ВТА (почему больше и не было таких крупных десантов), а япы после Мидуэя без подготовленных пилотов?

Когда всей авиации хватает на одно сражение, это не показатель силы, Вам не кажется? А то можно просто на цифры производства посмотреть. США - 192 тысячи, СССР - 112 тысяч, Англия - 94 тысячи, Германия - 89 тысяч, Япония - 55 тысяч. Разница почти в три раза. Вопросы есть?

Японцы понятно почему, сделали ставку на естественное восполнение авиагрупп. Американцы перед войной заказали подготовку 30 тыс. пилотов в год. Поэтому имели возможность восполнять сколь угодно высокие потери.

Аргумент бесспорно очень сильный. Почти как "Круциатус!"

А чего вы хотите? Я вам задал вопрос про Орион, а вы стрелы на Викинги переводите.

В расчёте на 1 тонну груза - нет, не приходило. Ибо это дёшево. Дешевле, чем гонять несколько штурмовиков. Называется "положительный эффект масштаба"... Правда, и риск выше, но не один я такой умный. США на полном серьёзе собирались переделывать В-2 в противотанковый самолёт. Такого экстремизма я вроде не предлагаю.

А вы попробуйте. Нормальная загрузка Ту-22М3 12 тонн бомб, и 22 тонны топлива. Нормальная загрузка МиГ-29К 4,5 т бомб, и 5,6 т топлива. Т.е. того топлива которое тратит Тушка за один полет, хватит на вылет 4 МиГов, которые доставят к цели 18 т бомб, в полтора раза больше.

О, уже дальность фронтового ИБ меньше дальности ракетоносца. Напалмом жги сердца людей...

Конечно. Ведь его авианосец везет, до места где ему удобней стартовать.

??? Я что-то упустил? Это перед СССР стоит задача переброски войск в Европу через океан?

Вы очень много упустили. Перед ВМФ СССР стоит задача воспрепятствовать переброскам войск в Европу из США.

Согласно КиН, РКр стоит 0,5 атомного авианосца, ЭМ УРО - 0,1. "Ульяновск" ожидался в 800 млн. (фактически, как обычно, могло выйти и больше). Так что всё в порядке и я даже дал вам фору: 6 современных ЭМ обойдутся не в 200, а во все 500 миллионов, 2 ФР - ещё 150 и ещё 150 прибавьте на ПЛА, раз уж они есть...

Итого советская АУГ обойдётся в 2,6 млрд. руб.

Это стоимость 100 средних или 50 тяжёлых ракетоносцев...

И сколькими ракетоносцами вы сможете организовать непрерывное 24-часовое патрулирование в районе удаленном от Мурманска на 14 тыс км?

Неправильно. За эти деньги вы получаете "золотые горшки", над которыми будете трястись как царь Кощей над сундуками. Как в РИ тряслись над немногими крупными НК все сухопутные державы.

Ракетоносцы перед АВ имеют ещё и то преимущество, что потерять их не так страшно. Изделие серийное, построим ещё. Да и похоронок не так много...

Сдайте свой миелофон в утиль. Я эти корабли буду эксплуатировать "в хвост и гриву".

Да, так насчёт "в любом регионе". В Афганистане тоже? Против Китая? Наконец, на Кавказе? А как насчёт Заполярья?

И, как я уже говорил, пока вы тащите к ТВД свой "горшок", война закончиться успеет.

В прошлом году в этом убедились американцы, их корабли так и не успели на Олимпийскую войну... в отличие от российской базовой авиации.

Американцы вполне использовали против Афганистана палубную авиацию. Против Китая тоже очень много где их можно применить, у них ведь самые населенные районы расположены на востоке страны, и Пекин кстати в 100 км от побережья, через континент к нему лететь в любом случае дальше. Даже из Желтого моря будет ближе.

Прироста пользы пока не видно.

Глаза откройте.

[SergeyM]

Большая часть из которых эскортные АВ с десятком другим самолетов, которые американцы строили на корпусе транспортов (ЕМНИП).

<{POST_SNAPBACK}>

Ну 20+ Эссексов, 3 мидуэя, десятки индепенденсов это мелочи...

Но я же не говорил, что НАТОвцы отказались от танков и сконцентрировались на ПТРК и вертушках.

<{POST_SNAPBACK}>

Такие слова как Абрамс, Челленджер, Леопрд-2,Леклерк вам ни о чем не говорят?

. Тем не менее на северах базировали десятки ПЛ, НК и всего прочего.

<{POST_SNAPBACK}>

И вечный стон про плохие условия базирвания. где сейчас у "Кузи" постоянная стоянка то знаете надеюсь?

Вычитайте. Японцы построили 19 АВ, американцы порядка 30 АВ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ах какой нить Хосе с 20ю машинами это АВ а Индепенденс с 40-ка не АВ...

Киевы на СОФе базировали.

<{POST_SNAPBACK}>

И на ТОФе за 7 лет эксплуатации доводили до потребностив капремонте,да...

[Staryi_prapor]

Беда в том, что это на охоте Вы выбираете границы, а на войне их выбирают за Вас Ваши противники.

<{POST_SNAPBACK}>

Для американцев Вы выбрали ОЧЕНЬ удобные границы.

Метод "убийства авианосца авианосцем" для СССР неприемлем. Надеюсь я внятно объяснял почему?

/СССР не может претендовать на такое лидерство.

<{POST_SNAPBACK}>

Ваша метода, - это, всё ещё не доказанная теорема.

СССР, может и сможет, завоевать Европу вообще БЕЗ флота. Самое интересное начнётся потом, - "завоевать-то ты завоевал. Теперь попробуй удержи".

Ещё раз:- "морская мощь медленно, и без особого блеска ломает сухопутную"(с) Переслегин

Угу, демонстрировать флаг, пугать дикарей (взявших в заложники гвардии рядового Сиськина) и раз в полвека курощать какого-нибудь изгоя.

<{POST_SNAPBACK}>

И сикоко же раз за последние полвека американы "курощили какого-нибудь изгоя .

[Curioz]

Наверно все есть другие параметры столь же гарантированно выводящие танк в разряд первоклассных?

<{POST_SNAPBACK}>

Нету.

Интересный вопрос, а как же с такими танками отступали аж до Сталинграда, а немцы на своих отстойных танках до него же наступали

<{POST_SNAPBACK}>

А потом в обратную сторону. При том что наши прошли от Т-34 до Т-34-85, а немцы от Pz.IVF до Пантеры и Тигра...

Не в танках дело, в их использовании.

например гаубичные орудия и пехотный полк в штате танковой дивизии?

<{POST_SNAPBACK}>

Например да. Но мы говорим о танкостроении, не так ли?

А вы попробуйте. Нормальная загрузка Ту-22М3 12 тонн бомб, и 22 тонны топлива. Нормальная загрузка МиГ-29К 4,5 т бомб, и 5,6 т топлива. Т.е. того топлива которое тратит Тушка за один полет, хватит на вылет 4 МиГов, которые доставят к цели 18 т бомб, в полтора раза больше.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только на нормальной заправке Тушка пролетит более 3000 км, а МиГ-29К только 1600, в два раза меньше. При том, что Вы взяли не нормальные, а максимальные цифры...

А если брать максимальную и для Ту, то получается 21 тонна бомб на 27 тонн топлива, т.е. то же соотношение, что и у МиГ-29К, при такой же разнице в дальности.

Не пытайтесь опровергнуть положительный эффект масштаба в авиации Чем крупнее самолёт, тем больше бомб и тем дальше он их везёт при одинаковом расходе топлива.

Конечно. Ведь его авианосец везет, до места где ему удобней стартовать

<{POST_SNAPBACK}>

В т.ч. по суше? А враги стоят и покуривают, ожидая, пока до них доползёт авианосец?

Это папуасам деваться некуда, а от сверхдержавы возможны сюрпризы.

Перед ВМФ СССР стоит задача воспрепятствовать переброскам войск в Европу из США

<{POST_SNAPBACK}>

...поэтому недостаточная якобы дальность советской МРА не является таковой. Если американские транспорты тонут в 2500 км от берега, вряд ли кто из солдат доплывёт.

И сколькими ракетоносцами вы сможете организовать непрерывное 24-часовое патрулирование в районе удаленном от Мурманска на 14 тыс км?

<{POST_SNAPBACK}>

У ракетоносцев другая задача. Патрулировать должны другие машины. А также спутники, ПЛ и НК...

Я эти корабли буду эксплуатировать "в хвост и гриву"

<{POST_SNAPBACK}>

Японцы вот попробовали...

Американцы вполне использовали против Афганистана палубную авиацию

<{POST_SNAPBACK}>

Это естественно при их географическом положении, но для России гнать АВ с Севера кругом Африки, чтобы атаковать противоположный берег Амударьи, это уж очень креативно. ГСС за такое не дают.

Против Китая тоже очень много где их можно применить, у них ведь самые населенные районы расположены на востоке страны, и Пекин кстати в 100 км от побережья, через континент к нему лететь в любом случае дальше. Даже из Желтого моря будет ближе.

<{POST_SNAPBACK}>

Ближе-то ближе, вот только заходить на АВ в радиус досягаемости ПКР с берега я бы не советовал.

Риск потери 800-миллионного корыта и трех-пяти тысяч народу экипажа слишком велик по сравнению с (мифической, как выяснилось) экономией топлива ударных самолётов.

[Staryi_prapor]

десятки индепенденсов

<{POST_SNAPBACK}>

Если заглянуть в "Энциклопедию авианосцев", то там "Индепенденсов" обнаружится аж девять.

[Staryi_prapor]

Не пытайтесь опровергнуть положительный эффект масштаба в авиации

<{POST_SNAPBACK}>

Сей эффект сказывается, ещё и в большей весомости единичной потери.

А вообще, бомбить прифронтовые колонны стратегами - это креативно. Наши в 41 году пробовали. Ил-4 и ТБ-3.

[Curioz]

Для американцев Вы выбрали ОЧЕНЬ удобные границы

<{POST_SNAPBACK}>

Наоборот. Им придётся резко сократить ударные возможности своих АУГ, ибо с неба в любой момент могут посыпаться не единицы и не десятки, а сотни ПКР. Будут в крыльях одне перехватчики - уже хлеб. И то нет гарантии, что все ракеты и ракетоносцы удастся перехватить...

Вы учтите, что вместо 1 советской АУГ в строй можно поставить даже не одну, а две дивизии МРА... Это оверкилл. Вы же предлагаете выкинуть ружьё и взять рогатку, т.е. два-три десятка палубных носителей с лёгкими ПКР для Вас предпочтительней 2-4 полков Бэкфайров...

Самое интересное начнётся потом, - "завоевать-то ты завоевал. Теперь попробуй удержи".

<{POST_SNAPBACK}>

Передовые аэродромы МРА окажутся уже не в Белоруссии и Литве, а в Бресте и Лиссабоне. С учетом дальности пусков АУГ придётся находиться под ударом гораздо больше времени. Мало что доплывёт.

А главное - а в чём собственно опасность? "Оверлорд" через океан - фантастично... А с захватом Европы НАТО теряет заметный процент (30?) от судостроительных мощностей блока. Новых АВ оттуда нам грозить уже не будет. Зато, если захотим, построим сами

Переслегин

<{POST_SNAPBACK}>

Злые грибы не пройдут!

морская мощь медленно, и без особого блеска ломает сухопутную

<{POST_SNAPBACK}>

Воздушная мощь ломает морскую быстро, с блеском и треском! И тут неважно, палубная авиация или нет. Крит, Пьедестал, Таранто, Тирпиц, да что там говорить - Вяйнемейнен

сикоко же раз за последние полвека американы "курощили какого-нибудь изгоя

<{POST_SNAPBACK}>

Мнэээ... Раз двенадцать, емнис. Куба, Доминикана, Гаити, Ливан, Гренада, Ливия, Филиппины, Панама, Ирак (два раза), Сербия (тоже два), Афганистан... Вьетнам и Корею не считаем - масштаб выше. Ещё Танкерную войну можно добавить.

[Staryi_prapor]

Посему любому ясно - если СССР не хочет "взять Европу и сдаться", то его единственный шанс - флот.

<{POST_SNAPBACK}>

+ 1000000

Сие талдычится уже ТРЕТЬЮ тему. Утомляет однако.

[Андрей]

Ну 20+ Эссексов, 3 мидуэя, десятки индепенденсов это мелочи...

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/...arriers/USA.htm - Согласно этому Индепенденсов построено 9 ед. Где остальные десятки?

Такие слова как Абрамс, Челленджер, Леопрд-2,Леклерк вам ни о чем не говорят?

Вы что сказать-то хотите?

И вечный стон про плохие условия базирвания. где сейчас у "Кузи" постоянная стоянка то знаете надеюсь?

Я знаю про это. Я всегда говорил, что начинать надо с системы базирования.

Ах какой нить Хосе с 20ю машинами это АВ а Индепенденс с 40-ка не АВ...

Вы это к чему?

И на ТОФе за 7 лет эксплуатации доводили до потребностив капремонте,да...

Потому-что система базирования не была готова к их приему.

[SergeyM]

, то там "Индепенденсов" обнаружится аж девять.

<{POST_SNAPBACK}>

Это повод их не считать вовсе?

Потому как затяжной войны с США СССР не выдержать.

<{POST_SNAPBACK}>

А утопление наших АВ превосходящими силами амеркианских как то поможет сделать войну короче?

[Curioz]

война не кончится. У США нет ни малейшего стимула заканчивать войну в то время как их перевес в промышленности обеспечивает им, отмобилизовавшимся, тотальное превосходство в силах.

<{POST_SNAPBACK}>

А если у СССР будет два авианосца, то, конечно, Штаты сразу капитулируют и война кончится.

Наверное так же думали японцы...

затяжной войны с США СССР не выдержать.

<{POST_SNAPBACK}>

...всё верно, только Вы забыли добавить "с авианосцами или без".

Впрочем с АВ СССР сливает ещё быстрее, дорогое это удовольствие...

Ради победы на море не жалко отправить в металлолом все советские армии, перепилить всю стратегическую авиацию. Потому что они НЕ ИГРАЮТ НИКАКОЙ РОЛИ. Если СССР добьется победы на море, то сколько бы дивизий не держало НАТО в Европе, они не сыграют никакой роли! Зачем вся эта громадная армия? Отрезанная от США, Европа не в состоянии организовать опасное для СССР наступление! Даже вместе взятые, англо-германо-франко-итальянские армии не в состоянии справиться с армией ОВД, даже уменьшенной в десятки раз.

Посему любому ясно - если СССР не хочет "взять Европу и сдаться", то его единственный шанс - флот.

<{POST_SNAPBACK}>

Единственный шанс отрезать Европу от США и не разориться ещё до этого - стратегическая авиация. Самый дешёвый способ доставки ПКР - это тяжёлые ракетоносцы. Никто и никогда этого факта не опровергал.

Я не спорю, построив больше, чем США, АВ, СССР может решить ту же задачу. Проблема в том, что он не может построить столько авианосцев...

Сей эффект сказывается, ещё и в большей весомости единичной потери

<{POST_SNAPBACK}>

Потеря стратега в 40 раз менее болезненна потери авианосца по деньгам и в 1000 по похоронкам. Да, палубник ещё дешевле, но он и нагрузки не столько несёт. Т.е. на тонну ПН всё равно дороже выйдет.

А вообще, бомбить прифронтовые колонны стратегами - это креативно. Наши в 41 году пробовали. Ил-4 и ТБ-3.

<{POST_SNAPBACK}>

А американцы пробовали в 91. Б-52. Довольны остались говорят. Про В-2-танкоистребитель я уже писал.

[Граф Цеппелин]

Передовые аэродромы МРА окажутся уже не в Белоруссии и Литве, а в Бресте и Лиссабоне. С учетом дальности пусков АУГ придётся находиться под ударом гораздо больше времени. Мало что доплывёт.

А главное - а в чём собственно опасность? "Оверлорд" через океан - фантастично... А с захватом Европы НАТО теряет заметный процент (30?) от судостроительных мощностей блока. Новых АВ оттуда нам грозить уже не будет. Зато, если захотим, построим сами

Товарищ не понимает. Есть такой континент - называется Африка. Так вот, там можно собрать армию, для броска на Европу. И не нужно никаких оверлордов через океан. Американский флот просто будет ходить вне пределов действия советской авиации в Африку, доставляя туда войска. Техническое превосходство США приведет к увеличению количества самолетов до 10 на один советский - то есть к полному господству в воздухе.

А главное - а в чём собственно опасность? "Оверлорд" через океан - фантастично... А с захватом Европы НАТО теряет заметный процент (30?) от судостроительных мощностей блока. Новых АВ оттуда нам грозить уже не будет. Зато, если захотим, построим сами

Товарищ не имеет понимания того, что в европе НЕТ верфей, способных строить авианосцы.

[SergeyM]

Согласно этому Индепенденсов построено 9 ед. Где остальные десятки?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы и эти не считаете

Вы это к чему?

<{POST_SNAPBACK}>

К некоректному вашему счету

Потому-что система базирования не была готова к их приему.

<{POST_SNAPBACK}>

Марсиане подготовят?

Вы что сказать-то хотите?

<{POST_SNAPBACK}>

А вы читать не умеете? Вполне себе развивало НАТО танкостоение в масштабых которые считало необходимыми.

[Staryi_prapor]

Воздушная мощь ломает морскую быстро, с блеском и треском! И тут неважно, палубная авиация или нет. Крит, Пьедестал, Таранто, Тирпиц, да что там говорить - Вяйнемейнен

<{POST_SNAPBACK}>

В Таранто ЕМНИП работали, как раз АВИАНОСЦЫ . Насчёт финна и Пьедестала - Вы ещё бы потопление десантного парома на речке поставили бы в пример...

"Тирпиц" свою роль, как раз, выполнил на все сто :lol:

[SergeyM]

Да что там эти япошки, не может быть такого, чтобы русский флот разбили - он же в 4 раза больше!

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, а амеркнаский всего в 4 раза больше -мы его одной левой разобьем :-)

У Египта были саомлеты с ПКР. Не помогли.

<{POST_SNAPBACK}>

А им тоже для борьбы с сионистким государством АВ подавать?

[SergeyM]

Эскортники не считаем, так как в США их использовали в бою только для сопровождения конвоев.

<{POST_SNAPBACK}>

Это не так. Минимум 1 случай использования их в отрытом бою имел место быть в октябре 1944-го

То есть РЯВ мы выиграли?

<{POST_SNAPBACK}>

То есть думать вы отказваетесь? Во всех войнах на море слайбйший в 4 раза флот побеждает сильнейший? Вам самому не смешно?

А вы мне приведите пример успешного использования МРА или ПЛАРК.

<{POST_SNAPBACK}>

Фолкленды-82. с одной сторны - базовая авиция с другой АПЛ вполне успешно воевали :lol: