Стратегия для советских авианосцев

[Андрей]

Нету.

А потом в обратную сторону. При том что наши прошли от Т-34 до Т-34-85, а немцы от Pz.IVF до Пантеры и Тигра...

Не в танках дело, в их использовании.

Например да. Но мы говорим о танкостроении, не так ли?

О том и речь, что немцы за счет лучшей организации могли воевать на танках уступавших советским, т.е. чисто "лучший танк" это еще не все для победы.

Вот только на нормальной заправке Тушка пролетит более 3000 км, а МиГ-29К только 1600, в два раза меньше. При том, что Вы взяли не нормальные, а максимальные цифры...

А если брать максимальную и для Ту, то получается 21 тонна бомб на 27 тонн топлива, т.е. то же соотношение, что и у МиГ-29К, при такой же разнице в дальности.

Не пытайтесь опровергнуть положительный эффект масштаба в авиации Чем крупнее самолёт, тем больше бомб и тем дальше он их везёт при одинаковом расходе топлива.

У Тушки боевой радиус менее 2500 км по смешанному профилю. Только палубнику наплевать на эту разницу, его довезут до места.

Я и не пытаюсь его опровергать. Чем крупнее самолет, тем дороже он стоит, тем выше потери даже если собьют всего лишь одну машину, при том что сбить 4-5 истребителей сложней чем один ракетоносец.

В т.ч. по суше? А враги стоят и покуривают, ожидая, пока до них доползёт авианосец?

Это папуасам деваться некуда, а от сверхдержавы возможны сюрпризы.

В Холодной Войне все как-то больше против папуасов приходилось использовать ВС, а вот войны между сверхдержавами не случилось.

...поэтому недостаточная якобы дальность советской МРА не является таковой. Если американские транспорты тонут в 2500 км от берега, вряд ли кто из солдат доплывёт.

От Мурманска до Лондона 3000 км. МРА чуть-чуть не дотянет до портов и транспортов.

У ракетоносцев другая задача. Патрулировать должны другие машины. А также спутники, ПЛ и НК...

Авианосец это такой надводный корабль который может обеспечить присутствие авиадивизии в любом регионе мира.

Японцы вот попробовали...

При чем здесь японцы?

Это естественно при их географическом положении, но для России гнать АВ с Севера кругом Африки, чтобы атаковать противоположный берег Амударьи, это уж очень креативно. ГСС за такое не дают.

Зато усложняет задачу для обороняющегося, придется прикрывать не только северное направление, но еще и восточное. Кстати экономике Китая от присутствия наших АВ в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях лучше не будет.

Ближе-то ближе, вот только заходить на АВ в радиус досягаемости ПКР с берега я бы не советовал.

Риск потери 800-миллионного корыта и трех-пяти тысяч народу экипажа слишком велик по сравнению с (мифической, как выяснилось) экономией топлива ударных самолётов.

Зато риск потери 800-миллионного АВ оправдывается многомиллиардными убытками для экономики Китая. Тем более что даже для Китая проблемы с целеуказанием стоят так же остро как и для СССР, и США.

[SergeyM]

Зато усложняет задачу для обороняющегося, придется прикрывать не только северное направление, но еще и восточное. Кстати экономике Китая от присутствия наших АВ в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях лучше не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

А от наших бомберов над Пекинов и Шанхаем -похорошеет?

[Андрей]

Вы и эти не считаете

Еще как считаю.

Марсиане подготовят?

Нет мы и подготовим.

А вы читать не умеете? Вполне себе развивало НАТО танкостоение в масштабых которые считало необходимыми.

Я не утверждал что НАТО не развивало танкостроение. Просто они сочли возможным ограничить их количество.

[Андрей]

А от наших бомберов над Пекинов и Шанхаем -похорошеет?

А никакого эффекта заметного не будет. Эскадра при желании может и корабли останавливать начать "проверка военной контрабанды", как отнесутся перевозчики, получатели груза, и лично Ллойд к этому?

[В.Лещенко]

Зато усложняет задачу для обороняющегося, придется прикрывать не только северное направление, но еще и восточное. Кстати экономике Китая от присутствия наших АВ в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях лучше не будет... Зато риск потери 800-миллионного АВ оправдывается многомиллиардными убытками для экономики Китая. Тем более что даже для Китая проблемы с целеуказанием стоят так же остро как и для СССР, и США.

А уж как поплохеет экономике Нашей Раши от строительства даже 1 АУГ! Я вообще думаю, она запросто может от такого умереть, однако... :lol:

[MilesV]

(Зевая.) Какие Вы скучные, коллеги, тему плавно перемещая в офф-топ.

Удивительно, а где цитаты из Никольского? Непорядок!

[SergeyM]

Еще как считаю.

<{POST_SNAPBACK}>

Не похоже. 18 эссексов+ 9 индепенденсов равно 27. Типа до войны у США было всего 3 АВ?

А никакого эффекта заметного не будет

<{POST_SNAPBACK}>

Жители Дрездена и Токио придерживаются другого мнения.

Просто они сочли возможным ограничить их количество.

<{POST_SNAPBACK}>

ну так и СССР "органичивал". сто тыщ танков которые предлагал Тухачевский мы не имели никогда :lol:

[Staryi_prapor]

Тем более что даже для Китая проблемы с целеуказанием стоят так же остро как и для СССР, и США.

<{POST_SNAPBACK}>

Ишо гострише - самолёт ДРЛО Ту-4 :lol:

[Vova7]

Удивительно, а где цитаты из Никольского? Непорядок!

уже были дважды...

[Андрей]

Не похоже. 18 эссексов+ 9 индепенденсов равно 27. Типа до войны у США было всего 3 АВ?

Интересно как вы считаете? Из авианосцев класса Эссекс вступивших в строй в 1945 г не повоевал ни один. А их в 1945 г было построено 5 ед. А до 1945 г их было построено 14 ед. Вот и получается 14 + 9 + 8 = 31

Жители Дрездена и Токио придерживаются другого мнения.

Я вообще-то говорил про последствия для экономики.

ну так и СССР "органичивал". сто тыщ танков которые предлагал Тухачевский мы не имели никогда

Вот именно "ограничивал".

[SergeyM]

Из авианосцев класса Эссекс вступивших в строй в 1945 г не повоевал ни один.

<{POST_SNAPBACK}>

Да да,здесь считаем здесь не считаем. Синано у японцев много воевал? Унрю много воевал?

Я вообще-то говорил про последствия для экономики.

<{POST_SNAPBACK}>

А что - никакие педприятия от бомбежек страдать не могут? :lol:

[Андрей]

Да да,здесь считаем здесь не считаем. Синано у японцев много воевал? Унрю много воевал?

И что вам не нравится? Оба утопили подводные лодки. А эта пятерка вообще в боевых действиях участия не принимала.

Впрочем если вам так хочется, то 31 + 3 = 34

Полегчало?

А что - никакие педприятия от бомбежек страдать не могут?

Флот может оказывать влияние на экономику даже без бомбежек. Я же писал, можно просто осматривать корабли на факт "наличия военной контрабанды", этого будет достаточно чтобы создать определенные трудности для китайской экономики. А уж если будет в открытую объявлено о блокаде, то страховые взносы для китайских грузов подскочат очень высоко, если вообще найдется кто-то кто согласится идти с грузом в Китай.

[Staryi_prapor]

Да да,здесь считаем здесь не считаем. Синано у японцев много воевал? Унрю много воевал?

<{POST_SNAPBACK}>

Считать корабли,которые не появлялись в зоне боевых действий... . Тогда уж забивайте и "Wоlwerine" c "Sabie" :lol:

[Curioz]

Американский флот просто будет ходить вне пределов действия советской авиации в Африку

<{POST_SNAPBACK}>

Тема самостоятельной работы - "снабжение танковой дивизии на марше из Гвинеи на Суэц"...

Ибо высадка где-либо поближе к Европе означает таки указанные пределы действия.

Техническое превосходство США приведет к увеличению количества самолетов до 10 на один советский - то есть к полному господству в воздухе

<{POST_SNAPBACK}>

А если СССР будет строить авианосцы, то соотношение будет 20 к 1. Т.к. самолёты мы умеем строить хорошо, а авианосцы плохо...

в европе НЕТ верфей, способных строить авианосцы

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, где строили свои АВ англичане, французы, немцы (!) и прочие испанцы?..

"Тирпиц" свою роль, как раз, выполнил на все сто

<{POST_SNAPBACK}>

Тема самостоятельной работы - "роль палубной авиации в потоплении Тирпица"...

палубнику наплевать на эту разницу, его довезут до места

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно. Пока его везут, Бэкфайр или Блэкджек сам до этого места долетит и сотворит с ним то, "чего Содом не делал со своею Гоморрой"

Чем крупнее самолет, тем дороже он стоит, тем выше потери даже если собьют всего лишь одну машину, при том что сбить 4-5 истребителей сложней чем один ракетоносец

<{POST_SNAPBACK}>

4-5 палубников в 2-3 раза дороже 1 ракетоносца и по деньгам и по пилотам. Даже если не учитывать, что к ним прилагается 1/10 АУГ, это ещё десять ракетоносцев...

От Мурманска до Лондона 3000 км. МРА чуть-чуть не дотянет до портов и транспортов

<{POST_SNAPBACK}>

МРА СФ достают и перекрывают рубеж ГИШ, до Лондона, Бордо и даже Гибралтара достанут с Литвы и Беларуси. Я уж не говорю про ситуацию после выхода к Ла-Маншу.

Авианосец это такой надводный корабль который может обеспечить присутствие авиадивизии в любом регионе мира.

<{POST_SNAPBACK}>

Только обходится это в 7 раз дороже этой авиадивизии, при том, что тяжёлых самолётов в ней нет и не предвидится.

При чем здесь японцы?

<{POST_SNAPBACK}>

При том, что на их примере было наглядно показано, что бывает со слабым флотом, который пытается побивать сильный. Пусть даже он имеет АВ и преимущество первого удара.

экономике Китая от присутствия наших АВ в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях лучше не будет.

<{POST_SNAPBACK}>

А нашей экономике будет хорошо, ага. Ладно бы Вы Фолкленды опять вспомнили. А территорию Китая наши стратеги перекрывают с материковых баз и пловучие гробы для этого не требуются.

Жители Дрездена и Токио придерживаются другого мнения

<{POST_SNAPBACK}>

Я давно жду, когда коллеги начнут раскрывать тему выбамбливания Германии и Японии палубной авиацией Вроде ничто не мешало. Но предпочли почему-то стратеги...

Я вообще-то говорил про последствия для экономики

<{POST_SNAPBACK}>

Поинтересуйтесь состоянием экономики указанных государств после рейдов бомбардировочных соединений. Ключевые слова - подшипники, синтетическое топливо, "Дора-Миттельверке" и конец проекта "Ни"...

[SergeyM]

Считать корабли,которые не появлялись в зоне боевых действий.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. те яопнские кэрриеры кои были утоплены недостроенными надо считать тоже.

Вроде ничто не мешало. Но предпочли почему-то стратеги...

<{POST_SNAPBACK}>

Не, по японии палубники все же работали надо признать...

[Curioz]

по японии палубники все же работали надо признать...

<{POST_SNAPBACK}>

Только почему-то от рейда Дулиттла (тоже кстати не на палубниках проведенного) до ноября 1944 ни одна бомба на японцев не упала - недостаток АВ что ли мешал?

А как Сайпан обустроили, так и понеслось...

[Staryi_prapor]

Только почему-то от рейда Дулиттла (тоже кстати не на палубниках проведенного) до ноября 1944 ни одна бомба на японцев не упала - недостаток АВ что ли мешал? <img src="style_emoticons/default/sad.gif" style="vertical-align: middle;" emoid="" alt="sad.gif" border="0"><br>А как Сайпан обустроили, так и понеслось...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, конечно, Сайпан был захвачен ироическим броском танковых бонбандировщиков...

А, если серьёзно, ни в Европе, ни в Японии растирание в пыль городов, не вело, автоматически к победе.

[SergeyM]

В Европе к победе вели танки а их у нас там достаточно :lol:

[Staryi_prapor]

Тема самостоятельной работы - "роль палубной авиации в потоплении Тирпица"...

<{POST_SNAPBACK}>

Вам тема для самостоятельной работы - "принцип "флит ин бин" в исполнении "Тирпица".

Я давно жду, когда коллеги начнут раскрывать тему выбамбливания Германии и Японии палубной авиацией <img src="style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align: middle;" emoid="" alt="smile.gif" border="0"> Вроде ничто не мешало. Но предпочли почему-то стратеги...

<{POST_SNAPBACK}>

Стратегов заказывал не флот.

ЕМНИП Тед Шерман, в своих мемуарах, высказался примерно так, - "тонна бомб, сброшенная палубником, приносит больше пользы, чем 100 тонн, сброшенных стратегами". И я с ним, совершенно согласен. Б-29 вошёл в историю, как самолёт, убивший максимальное число гражданского населения, а победу над Японией обеспечили АВ с МП на периметре, и ПЛ на маршруте между ЮВА и метрополией, при том, что японцы, по сути, не смогли организовать нормальную ПЛО (с привлечением эскортных АВ).

Тема самостоятельной работы - "снабжение танковой дивизии на марше из Гвинеи на Суэц"...<br>Ибо высадка где-либо поближе к Европе означает таки указанные пределы действия.

<{POST_SNAPBACK}>

Я Вас умоляю, а зачем? ТД мирно выгружается в Суэце, а АВ, находясь ЗА, "указанными пределами действия", спокойно ловит МРА, летающюю на ПРЕДЕЛЬНЫЙ радиус действия.

Да, кстати, подкину Вам тему для самостоятельной работы - "Объём потерь от действий "кригсмарине" на трансатлантическом маршруте, и влияние на этот процесс "люфтваффе".

[Staryi_prapor]

В Европе к победе вели танки а их у нас там достаточно

<{POST_SNAPBACK}>

Ешё раз. Медленно. Устало. Самое интересное начнётся ПОТОМ!!!

[SergeyM]

Самое интересное начнётся ПОТОМ!!!

<{POST_SNAPBACK}>

После потопления превосходящими силами НАТО советских АВ? Не сомневаюсь

Тед Шерман, в своих мемуарах, высказался примерно так, - "тонна бомб, сброшенная палубником, приносит больше пользы, чем 100 тонн, сброшенных стратегами"

<{POST_SNAPBACK}>

Разумеется аиваносник в мемуарах так будит писать. А вот Лемэй или Харрис подругому :lol:

[Андрей]

Вот именно. Пока его везут, Бэкфайр или Блэкджек сам до этого места долетит и сотворит с ним то, "чего Содом не делал со своею Гоморрой"

Это в пределах их радиуса действия, за ним с очень большим трудом.

Я же у вас спрашивал сколько надо самолетов чтобы организовать постоянное огневое воздействие в регионе удаленном от Мурманска на 14 тыс км. Вы скромно помолчали.

4-5 палубников в 2-3 раза дороже 1 ракетоносца и по деньгам и по пилотам. Даже если не учитывать, что к ним прилагается 1/10 АУГ, это ещё десять ракетоносцев...

Ну-ну. Не надо преувеличивать. Б-1Б стоит 200+ млн баксов, экипаж 4 чел http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...ombers/b1b.html , Ф-18 - 39,5 млн гринов, экипаж соответственно 1 http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns...ighter/f18.html . Соотетственно 5 Хорнетов стоят менее чем 1 Лансер, хотя пилотов надо на 1 больше.

Вы также забываете что Лансеру для межконтинентальной дальности надо кучу топливозаправщиков, да и посадочных площадок, и не учитываете время подготовки к первому и последующим вылетам.

МРА СФ достают и перекрывают рубеж ГИШ, до Лондона, Бордо и даже Гибралтара достанут с Литвы и Беларуси. Я уж не говорю про ситуацию после выхода к Ла-Маншу.

Надо понимать ПВО в Центральной Европе будет спать?

Только обходится это в 7 раз дороже этой авиадивизии, при том, что тяжёлых самолётов в ней нет и не предвидится.

Да какая разница!!! В данном случае с критерием стоимость-эффективность все в порядке. Один и тот же авианосец может применяться в разных регионах мира. В случае с тяжелой авиацией вам сначала придется долго и упорно искать союзников согласных приютить ваши бомберы, потом строить аэродром для этих бомберов, а потом приплывут американцы на своих авианосцах и отдемократизируют вашего союзника по самое... что вы там говорили про Гоморру? Примерно то же самое было в Гренаде.

При том, что на их примере было наглядно показано, что бывает со слабым флотом, который пытается побивать сильный. Пусть даже он имеет АВ и преимущество первого удара.

Американцы слабых японцев долбили 2-2,5 года. А нам надо несколько недель, чтобы дать время сухопутчикам без спешки занять Европу.

А нашей экономике будет хорошо, ага. Ладно бы Вы Фолкленды опять вспомнили. А территорию Китая наши стратеги перекрывают с материковых баз и пловучие гробы для этого не требуются.

А при чем здесь стратеги? Я вам говорю о периоде дипломатического давления на Китай. Если вы применяете стратеги, то это уже казус белли.

Я давно жду, когда коллеги начнут раскрывать тему выбамбливания Германии и Японии палубной авиацией Вроде ничто не мешало. Но предпочли почему-то стратеги...

Про ничто не мешало можно подробнее?

Поинтересуйтесь состоянием экономики указанных государств после рейдов бомбардировочных соединений. Ключевые слова - подшипники, синтетическое топливо, "Дора-Миттельверке" и конец проекта "Ни"...

А до того? Например вам надо оказать дипломатическое давление на Китай, ну например тот хочет Тайвань захватить. Что будут делать американцы, пришлют пару авианосных групп, и будут крейсировать в регионе, если китайцы не поймут, то перейдут к более вызывающим действиям, например, задерживать суда под видом досмотра.

Т.е. Американцы имеют инструмент позволяющий в широких пределах варьировать давление на противника.

А что будете делать вы?

[SergeyM]

Я вам говорю о периоде дипломатического давления на Китай

<{POST_SNAPBACK}>

Морская блокада -вполне себе казус белли.

[Андрей]

Морская блокада -вполне себе казус белли.

До блокады еще много разных способов. Остановили для проверки экипажа "на наличие заболевших свиным гриппом", через пару часов отпустили, вроде пустячок, а экономика уже отреагирует. Да просто нахождение в регионе эскадры будет влиять на экоромику.

[SergeyM]

Остановили для проверки экипажа "на наличие заболевших свиным гриппом"

<{POST_SNAPBACK}>

Нейтрала? В открытом море? попробуйте как такое...

а экономика уже отреагирует

<{POST_SNAPBACK}>

И как же?

Да просто нахождение в регионе эскадры будет влиять на экоромику.

<{POST_SNAPBACK}>

Страны послвшей ее туда, в плане больших расходов.