Стратегия для советских авианосцев

[Граф Цеппелин]

Один из pазpаботчиков доктpины Тpумена, диpектоp Гpуппы планиpования госдепаpтамента США, Дж.Кеннан сказал в 1965 году о пеpвом этапе холодной войны: "Для всех, кто имел хоть какое-то, даже pудиментаpное, пpедставление о России того вpемени, было совеpшенно ясно, что советские pуководители не имели ни малейшего намеpения pаспpостpанять свои идеалы с помощью военных действий своих вооpуженных сил чеpез внешние гpаницы... [Это] не соответствовало ни маpксистской доктpине, ни жизненной потpебности pусских

Думаю, мы можем смело классифицировать это как флуд.

[В.Лещенко]

Не надоело наступать на одни и те же грабли? Хотите воевать с морской державой - думайте как морская держава. Объясните генералам, что воды на земле больше, чем суши, и пусть они поймут, что флот играет ГЛАВЕНСТВУЮЩУЮ роль.

Словосочетание "ассиметричный ответ" и "стратегия непрямых действий" вам знакомы? Это во первых. Во вторых генералы в ответ вам на пальцах объяснят что "потенциальный противник" выносит любое количество советских ВМС тактическим ядерным оружием ибо заведомо превосодит вас на море и в воздухе -даже если вы принесете всю советскую экономику в жертву пресловутой "военно-морской мощи". А потом пускает в дело стратегичское -потому что ответить вам нечем --вы авианосцы строили.

Думаю, мы можем смело классифицировать это как флуд.

Это всего лишь размышизмы по ходу обсуждения темы. А вообще ИМХО -любой теме о завоевании СССР Западной Европы в послевоенное время место в "Персике"

[Граф Цеппелин]

При чем тут завоевание западной Европы? Речь шла о войне СССР-НАТО. Нигде не упоминалось, кто там ее начал.

Безусловно, что СССР имел военные планы на случай войны с НАТО. Он же не мог поручиться за западных политиков? Как и они - за СССР.

И безусловно, что эти планы предусматривали захват западной Европы. Потому что это исходит из СТРАТЕГИИ.

Словосочетание "ассиметричный ответ" и "стратегия непрямых действий" вам знакомы?

Тупость и скудоумие советских генералов, пиливших средства на танки - да, знакома.

Во вторых генералы в ответ вам на пальцах объяснят что "потенциальный противник" выносит любое количество советских ВМС тактическим ядерным оружием ибо заведомо превосодит вас на море и в воздухе -даже если вы принесете всю советскую экономику в жертву пресловутой "военно-морской мощи".

А тогда зачем эти генералы строили танки? Ситуация та же - в раскладе стратегических ядерных сил танки бесполезны еще больше, чем авианосцы.

[Андрей]

Словосочетание "ассиметричный ответ" и "стратегия непрямых действий" вам знакомы? Это во первых. Во вторых генералы в ответ вам на пальцах объяснят что "потенциальный противник" выносит любое количество советских ВМС тактическим ядерным оружием ибо заведомо превосодит вас на море и в воздухе -даже если вы принесете всю советскую экономику в жертву пресловутой "военно-морской мощи". А потом пускает в дело стратегичское -потому что ответить вам нечем --вы авианосцы строили.

Раз уж на то пошло, то строительство мощного флота в рамках противостояния СССР vs НАТО, это и есть "стратегия непрямых действий". В этих рамках мощный флот это возможность для СССР охватить северный фланг НАТО и выйти им в тыл. Вместо тупого долбления танковыми армиями в лоб натовцам, что в условиях превосходства последнийх в противотанковых средствах (вертолеты огневой поддержки, ПТРК), довольно бесперспективно.

И, кстати, флот не только против НАТО можно применять, а вообще в любом месте Земли, куда он может доплыть. Танковую армию на другой континенит за 2-3 недели не перебросишь.

[Vova7]

Ересь сие! Ибо не авианосцы богомерзкие но лишь ракеты ядерные от Диавола Звездно -Полосатого защищают! А всем флотофильствующим авианосникам --анфема, анфема, анафема!!!"

В. Лещенко предупреждение за неконструкутивное ведение дискусии

[Staryi_prapor]

<!--quoteo--><DIV class="quotetop">Цитата</DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->Ересь сие! Ибо не авианосцы богомерзкие но лишь ракеты ядерные от Диавола Звездно -Полосатого защищают! А всем флотофильствующим авианосникам --анфема, анфема, анафема!!!"<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><!--coloro:#FF0000--><SPAN style="color:#FF0000"><!--/coloro--><B>В. Лещенко предупреждение за неконструкутивное ведение дискусии</B><!--colorc--></SPAN><!--/colorc-->

<{POST_SNAPBACK}>

Это не неконструктивное ведение дискуссии, - это первая заповедь библии флотофобов.

И ничего с этим не поделаешь.

[В.Лещенко]

В таком случае переводим в конструктивное русло -- пусть коллега Граф Цеппелин изложит успешную стратегию для советских авианосцев при количественном, качественном и стратегическом превосходстве сил НАТО? Что-то мне подсказывает что она может быть лишь в рамках чего-то персикового --в духе отравления персиками всех американских адмиралов ;)

[Green]

В таком случае переводим в конструктивное русло -- пусть коллега Граф Цеппелин изложит успешную стратегию для советских авианосцев при количественном, качественном и стратегическом превосходстве сил НАТО? Что-то мне подсказывает что она может быть лишь в рамках чего-то персикового --в духе отравления персиками всех американских адмиралов <img src="style_emoticons/default/biggrin.gif" style="vertical-align: middle;" emoid="" alt="biggrin.gif" border="0">

http://fai.org.ru/index.php?showtopic=13578 Думаю, прочтение этой темы даст вам ответ.

[Андрей]

В таком случае переводим в конструктивное русло -- пусть коллега Граф Цеппелин изложит успешную стратегию для советских авианосцев при количественном, качественном и стратегическом превосходстве сил НАТО? Что-то мне подсказывает что она может быть лишь в рамках чего-то персикового --в духе отравления персиками всех американских адмиралов

Посмотрите тему - http://fai.org.ru/index.php?showtopic=13578 Где там количественное и качественное превосходство сил НАТО? И где в таких условиях стратегическое превосходство НАТО?

НАТОвцы всю жизнь готовились к отражению советского наступления через Западную Германию, а в случае строительства в СССР АВ им придется все бросать и выстраивать новую оборону на северном направлении. На этом направлении самым крепким орешком оказывается все та же Англия, т.к. имеет наиболее развитую аэродромную сеть, хотя на северном направлении она имеет меньшую плотность чем, например, на юго-восточном направлении. Все остальное (Норвегия, Исландия, Гренландия) будут гораздо более легкими целями.

[В.Лещенко]

http://fai.org.ru/index.php?showtopic=13578 Думаю, прочтение этой темы даст вам ответ.

Ага --там хорошо разобрана идея и разоблачена. А что касается необходимости отражения удара с севера -то НАТО может сделать две вещи.

1.Во первых -- не делать вообще ничего, поскольку там отлично знали(см выше приведеннеы слова Кеннанан) что СССР первым не нападет.

2. Усилить единиц на 500 или даже меньше единиц группировку морской авиации, вооружив её ПКР с ядерными боеголовками. Этого хватит.

[Staryi_prapor]

2. Усилить единиц на 500 или даже меньше единиц группировку морской авиации, вооружив её ПКР с ядерными боеголовками. Этого хватит.

<{POST_SNAPBACK}>

Хватит для чего? Для того, чтобы словить кузькину мать в исполнении "Воеводы"?

[Андрей]

Ага --там хорошо разобрана идея и разоблачена. А что касается необходимости отражения удара с севера -то НАТО может сделать две вещи.

1.Во первых -- не делать вообще ничего, поскольку там отлично знали(см выше приведеннеы слова Кеннанан) что СССР первым не нападет.

2. Усилить единиц на 500 или даже меньше единиц группировку морской авиации, вооружив её ПКР с ядерными боеголовками. Этого хватит.

А можно от вас услышать как же она там разоблачена? У каждого ведь свое видение?

1. А если они собрались сами нападать?

2. Проблема в том что у США не было ПКР с ядерными боеголовками. А так действительно этого хватит. Чтобы начать ядерную войну. А нам бы хотелось еще пожить.

США вообще рассматривали ПКР как оружие для добивания уже ослабленного ударами авиации противника. Отсюда и такая "убогая", по мощности, БЧ Гарпуна, самой массовой ПКР США и НАТО.

[Lankaster]

После захвата континентальной Европы? Любые.

А до того?

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы хотите до жтого АВ тащить в Атлантику? Так пока будете с Европой разбираться их перетопят. АВ же для обезпечения захвата Англии нужны.

У них в этой Японии авиабаз нет?

И что это им даст?

<{POST_SNAPBACK}>

Отсутствие необходимости в АВ. Тем более что у СССР на том театре тоже АВ нет. Так что смело погонят в Атлантику.

[Андрей]

А Вы хотите до жтого АВ тащить в Атлантику? Так пока будете с Европой разбираться их перетопят. АВ же для обезпечения захвата Англии нужны.

Я вообще-то предполагаю разбираться с Англией и европейскими странами НАТО одновременно.

Отсутствие необходимости в АВ. Тем более что у СССР на том театре тоже АВ нет. Так что смело погонят в Атлантику.

Это по меньшей мере недоказуемо. В реале на ТОФе тоже не было АВ, не считать же полноценными АВ ТАВКРы типа Киев. Тем не менее американцы держали там половину своих авианосных сил. При появлении у нас нормальных АВ на СФ, они конечно перегонять часть в Норфолк, но и на Тихом океане оставят часть сил. Так что соотношение 5 на Тихом и 9-10 в Атлантике, вполне реальное.

[Lankaster]

Я вообще-то предполагаю разбираться с Англией и европейскими странами НАТО одновременно.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда тем более зачем АВ - захватывайте Европу, аэродромы и вот вы уже над Англией.

Бабло на обычные самолёты тратить тут эффективнее.

[Cobra]

а. Европу надо захватить.

б. авианосец, это не нечто богомерзкое, а мобильный трудноуязвимый аэродром несущий дивизию морской авиации, так понятнее?

в. их наличие позволит кроме всего того прорвать фареро-исландский рубеж ПЛО, и позволить ПЛ усилить нажим на атлантические коммуникации.

г. позволит кроме того создать угрозу флангуц нато.

д. наличие авианосцев позволит сбалансировать флот, чтоб он оказался способен решать более широкий спектр задач чем в реале. а насчет возлебленных димом плакров поиграйте в гарпун что ли и сравните чем проще решать задачи любые.

анасчет бабло тратить на самолеты,, так вы ж не токо самолеты то закупать будете, а еще надо и базы строить......

[Андрей]

Тогда тем более зачем АВ - захватывайте Европу, аэродромы и вот вы уже над Англией.

Бабло на обычные самолёты тратить тут эффективнее.

У CCCР главная ударная сила дивизий это танки, а уНАТО превосходство в противотанковых средствах, самолеты тут мало помогут.

[Cobra]

и еще мне как то в училище сказали, на тактике, что ВМФ СССР схож с презервативом, такой же одноразовый и одноцелевой, заточенный исключительно на участие в ядерной войне, конечно и презерватив можно наполнить водой и швырять в прохожих, но это уже не то...........

[Lankaster]

б. авианосец, это не нечто богомерзкое, а мобильный трудноуязвимый аэродром несущий дивизию морской авиации, так понятнее?

<{POST_SNAPBACK}>

Мы знаем что не богомерзкое... Коллега, я сам, дерзну сказать, с "Цусимы" И тоже флотофил! Но "эстетический". Я в душе бы оченьххотел, чтобы у нас были эти красивые корабли... Но в текущем как и СССРовском геополит. раскаладе они неэфффективны по критерию стоимость - выгода.

Поэтому сначало надо Европу брать, и сынам завещать их строительство.

в. их наличие позволит кроме всего того прорвать фареро-исландский рубеж ПЛО, и позволить ПЛ усилить нажим на атлантические коммуникации.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Далеко не факт, ибо он будет прикрыт всем или почти всем АВ флотом НАТО.

2) У нас там есть неутопляемый "Франц-Иосиф"

3) Проще Норвегию брать. Да, там горы, но если вместо АВ тратиться на СВ..

У CCCР главная ударная сила дивизий это танки, а уНАТО превосходство в противотанковых средствах, самолеты тут мало помогут.

<{POST_SNAPBACK}>

Так, ваще не понял. Вы хотите сказать, что на сухопутном ТВД СССР и континент. Европу не возьмёт? Тогда тем более зачем нужны АВ и покусительство на Англию?

анасчет бабло тратить на самолеты,, так вы ж не токо самолеты то закупать будете, а еще надо и базы строить......

<{POST_SNAPBACK}>

АВ конечно базы не нужны, а уж атомным.. А нормальные самолёты и с шоссе летать могут.

Вообще конечно интересно, скольки самолётам равен по стоимости АВ с числом авиагруппы Х. При том что у обычных и ЛТХ лучше.

[Green]

Коллега, я сам, дерзну сказать, с "Цусимы"

Ник там случайно не CVG?

[Lankaster]

Нет, я там так и был Ланкастер.

[Андрей]

Так, ваще не понял. Вы хотите сказать, что на сухопутном ТВД СССР и континент. Европу не возьмёт? Тогда тем более зачем нужны АВ и покусительство на Англию?

Я хочу сказать, что учитывая превосходство означенных натовце в противотанковых средствах, СССРу надо иметь очень большое количество танков чтобы пробить натовскую оборону. Но идя по пути наращивая количества танков мы сами себя загоняем в тупик, т.к. купить дополнительные ПТС гораздо легче чем выпустить дополнительную 1000 танков.

[Lankaster]

Авианосцы нужны для лидирования танков и подавления ПТО! Я понял!!!

[Vova7]

Авианосцы нужны для лидирования танков и подавления ПТО! Я понял!!!

авианосцы нужны для того чтобы американские танки и ПТО ВООБЩЕ не оказались на европейском ТВД!!!

[Lankaster]

авианосцы нужны для того чтобы американские танки и ПТО ВООБЩЕ не оказались на европейском ТВД!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Определитесь, в какой момент Вы их хотите заюзать - до захвата Европы или после? Вообще, по советским планам вроде Европа бралась за несколько дней - транспорты из США не успевают.

Но ведь продержаться-то в Атлантике эти АВ как сказал топикстартёр могут лишь короткое время. Это если вообще прорвутся через Фарерский, ЧТО УЖЕ ПОЛНОЕ ФЕНТЕЗИ - там и АВ НАТО, и ПЛ, и ракеты с берега! Бред словом.

Да и обидно ведь будет, если построим мы АВ, а НАТО "в ответ на агрессивность" эти танки УЖЕ привезёт.