Стратегия для советских авианосцев

[Cobra]

Ув.Грин по ходу это все таки ипостать CVG. Посему не буду даже комментировать последние посты, особенно типа того что нам надо еще сухопутных войск и тому подобную бредятину..........

[Lankaster]

особенно типа того что нам надо еще сухопутных войск и тому подобную бредятину..........

<{POST_SNAPBACK}>

Больше всего надо тысяч 100 "Жигулей" - это могло бы и спасти страну(

Но если деньги уже выделены на военные цели, их лучше тратить на СВ.

А вообще бредятина вся тема, поскольку ЯО в ней не учитывается.

[VIR]

Больше всего надо тысяч 100 "Жигулей"

<{POST_SNAPBACK}>

Их в год 600 тыщь делали. И не помогло

[Lankaster]

Кстати, лишний аргумент в пользу СВ - они позволяют при меньших затратах занять благородным и достойным делом большее число населения.

[Cobra]

Да блин тяжелый случай........... Клиника... Впору подобно Магнуму звать санитаров, хоть я такой подход и неодобряю.......

5 миллионов армии мирного!!!!! времени.. Это мало????

[Lankaster]

Конечно мало - баррикаду из троллейбусов не взяли :lol:

[GenerAI]

Lankaster , последнее китайское предупреждение.

Cobra , коллега, спокойнее. НЕ поддавайтесь на провокации.

[Андрей]

Определитесь, в какой момент Вы их хотите заюзать - до захвата Европы или после? Вообще, по советским планам вроде Европа бралась за несколько дней - транспорты из США не успевают.

Маленький нюансик. Европу НУЖНО БЫЛО взять за несколько дней, чтобы резервы из США не успели подойти. Именно поэтому закладывался дикий темп наступления в 100 и более км в сутки, для чего, кстати, предполагалось широко использовать ОМП и ТЯО.

Но ведь продержаться-то в Атлантике эти АВ как сказал топикстартёр могут лишь короткое время. Это если вообще прорвутся через Фарерский, ЧТО УЖЕ ПОЛНОЕ ФЕНТЕЗИ - там и АВ НАТО, и ПЛ, и ракеты с берега! Бред словом.

Да и обидно ведь будет, если построим мы АВ, а НАТО "в ответ на агрессивность" эти танки УЖЕ привезёт.

Назовите типы береговых комплексов ПКР состоявших на вооружении стран НАТО в то время.

[VIR]

кстати, предполагалось широко использовать ОМП и ТЯО.

<{POST_SNAPBACK}>

А тогда почему не шарахнуть атомным оружием по портам высадки? И хрен-то американцы туда полезут после такой обработки. А наши могут не спешить. А то что-то сомнительно, что при таком темпе они далеко уедут.

[Staryi_prapor]

Конечно мало - баррикаду из троллейбусов не взяли

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда и ДЕСЯТЬ миллионов не спасут - надо строить флот.

[Curioz]

Лишить господства=вести борьбу за господство, что невозможно без сильного надводного флота

<{POST_SNAPBACK}>

Т.к. сравиться по силе даже с атлантической группировкой надводного флота НАТО СССР никогда не смог бы, задача не имеет решения.

Вопрос чистой экономики на самом деле: при равных затратах против Х американских самолётов или авианосцев СССР может построить 5х самолётов, но только 0.8х авианосца. Где-то так.

Коллегам, которые любят козырять разницей между морскими и сухопутными державами, следует постоянно держать это в уме. Ну не будет Н.Вапуев прыгать как С.Бубка, хоть ты тресни. Он другим силён

ВМФ СССР схож с презервативом, такой же одноразовый и одноцелевой, заточенный исключительно на участие в ядерной войне

<{POST_SNAPBACK}>

Флот - это инструмент. Создаётся под конкретную задачу.

Если задача флота - противостоять многократно превосходящему противнику, то тут богатства вариантов не вырисовывается.

Аналогично - Германия в 1943-45 строила танки и самоходки с весьма сильным уклоном в противотанковость. Никто почему-то не ставил ей это в укор и не предлагал ставить на "Тигры" и "Пантеры" орудия более низкой баллистики, зато с большей фугасной мощью.

Ничего личного, просто на 1 немецкий танк приходилось чуть не 10 танков союзников...

купить дополнительные ПТС гораздо легче чем выпустить дополнительную 1000 танков

<{POST_SNAPBACK}>

Дивизию МРА купить и содержать гораздо легче, чем добавочный авианосец Для СССР, ессно - для США наоборот.

скольки самолётам равен по стоимости АВ с числом авиагруппы Х

<{POST_SNAPBACK}>

Смотря каким самолётам. Если аналогам собственной авиагруппы - то 3Х примерно, т.е. коробка вдвое дороже носимых ею самолётов.

Но многие типы самолётов АВ нести в принципе неспособен...

[Андрей]

А тогда почему не шарахнуть атомным оружием по портам высадки? И хрен-то американцы туда полезут после такой обработки. А наши могут не спешить. А то что-то сомнительно, что при таком темпе они далеко уедут.

А американцы ответят своим. И понеслась лихая!!! Нам же, не нужна ядерная война, поэтому ЯО и не рассматриваем. Американцы к тому времени осознали тупиковость ядерной войны и стали делать основную ставку на обычные вооружения, и высокоточное оружие.

[Lankaster]

Маленький нюансик. Европу НУЖНО БЫЛО взять за несколько дней, чтобы резервы из США не успели подойти. Именно поэтому закладывался дикий темп наступления в 100 и более км в сутки, для чего, кстати, предполагалось широко использовать ОМП и ТЯО.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот наращивать эти танки было и дешевле иэффективнее, чем АВ. А АВ в быстром взятии Европы вообще никак не помогут.

Назовите типы береговых комплексов ПКР состоявших на вооружении стран НАТО в то время.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Им и кораблей хватит на Фарерском

2) В крайнем случае поставят на вооружение пока мы будем АВ ваять.

Тогда и ДЕСЯТЬ миллионов не спасут - надо строить флот.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот флот точно не спасёт. Наоборот, диссида будет говорить "смотрите куда делась наша колбаса". А если за гораздо меньшие деньги поставить побольше народу под ружьё, мозги у них встанут на место.

Lankaster , последнее китайское предупреждение.

<{POST_SNAPBACK}>

А можно узнать за что? Я высказал вполне логичный аргумент (см выше). И никого пока "клиникой" не обзываал, да.

[GenerAI]

А можно узнать за что?

Можно, хотя и не обязательно, но все же:

Больше всего надо тысяч 100 "Жигулей" - это могло бы и спасти страну(

Провокация политфлейма чистой воды. На что, кстати, отдельные НЕсознательные коллеги тут же поддались.

[Staryi_prapor]

Вот флот точно не спасёт. Наоборот, диссида будет говорить "смотрите куда делась наша колбаса". А если за гораздо меньшие деньги поставить побольше народу под ружьё, мозги у них встанут на место.

<{POST_SNAPBACK}>

п.1 Мнение диссиды, ни тогда, ни сейчас, НИКАКОЙ роли НЕ ИГРАЕТ.

п.2 ПЕХОТА сейчас дешовой тоже не будет.

п.3 Морская мощь медленно и без особого блоска ломает сухопутную. (с) Переслегин

Почему - Вам, вполне доступно, объяснил коллега Граф.

[Curioz]

Помимо того что потери в танках - под 80% (такие закладывались) ему просто некуда дальше двигаться

<{POST_SNAPBACK}>

Ув. Граф, вот ПОСЛЕ этого и можно задуматься об авианосцах или иных средствах достижения господства на окияне.

До тех пор это вроде как сводить бородавки при прогрессирующем раке печени. Стране, у которой полно проблем на суше и в воздухе, не самая большая и эффективная экономика, только ещё авианосцев не хватало.

Вы не желаете посчитать, во сколько обойдётся Союзу хотя бы только содержание авианосной группировки, сравнимой со штатовской на данном ТВД?

Он не в состоянии захватить Англию - американская авиапромышленность мощнее и непрерывно снабжает Англию самолетами

<{POST_SNAPBACK}>

Мощность американской авиапромышленности от наличия советских АВ не уменьшится. А вместо ОДНОГО "Ульяновска" с авиагруппой можно построить 50 Ту-22М3 и "сровнять Остров с волнами океана" (с). До 1200 т бомб за один вылет, сравните с нагрузкой любой авиагруппы...

авианосец может спокойно работать лет 50 - так как его боеспособность определяется самолетами - то танки уже через 20 лет годны только на слом

<{POST_SNAPBACK}>

Наоборот. В то время как в конфликтах 1990-х не применялся ни один АВ постройки времён Второй Мировой - танки тех времён показали себя вполне боеспособными

Даже авианосцы 1918-1941 года, при модернизации, могли бы с успехом применяться и сегодня

<{POST_SNAPBACK}>

А теперь всё-таки дайте цифры по стоимости содержания АВ с 1941 по 2009 год и сравните со стоимостью содержания танка... Стоимость модернизации уж не надо :lol:

[Lankaster]

Он не в состоянии захватить Англию - американская авиапромышленность мощнее и непрерывно снабжает Англию самолетами.

<{POST_SNAPBACK}>

Всё, нет больше Англии.

Либо - мир заключается.

Нет, СССР еще потрепыхается. Но шансов выиграть войну у него нет. То есть сколько бы он не пытался, закончится все одним - парадом американских танков по Красной Площади.

<{POST_SNAPBACK}>

А американцам это надо? Вы их потери представляете? Если вообще всапланетарного капута не будет.

Они мир заключат. А если нет домохозяйки быстрее Белый Дом возьмут :rolleyes:

[Staryi_prapor]

Ув. Граф, вот ПОСЛЕ этого и можно задуматься об авианосцах или иных средствах достижения господства на окияне.<

<{POST_SNAPBACK}>

Поздно, батенька, пить боржоми в этаком случае. СУЩЕСТВУЮЩИЕ вражеские АУГ не дадут вам задуматься ни над чем, акромя ответов на, уже возникшие угрозы. Вы, милок, займётесь ликвидацией тактических кризисов, что есть, прямой, и самый верный, путь к СТРАТЕГИЧЕСКОМУ поражению.

А вместо ОДНОГО "Ульяновска" с авиагруппой можно построить 50 Ту-22М3 и "сровнять Остров с волнами океана" (с). До 1200 т бомб за один вылет, сравните с нагрузкой любой авиагруппы...

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, а Ваша фамилия, случаем, не Дуэ?

Наоборот. В то время как в конфликтах 1990-х не применялся ни один АВ постройки времён Второй Мировой - танки тех времён показали себя вполне боеспособными

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега - я Вас умоляю, не смешите мои тапочки. Использование, в качестве самоходной артиллерии, Т-34 и М4 в гражданской войне в Югославии и, их же, в правильной, совремённой войне.... Эт, как говорят в Одессе - две БООООООЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.

[Андрей]

Вот наращивать эти танки было и дешевле иэффективнее, чем АВ. А АВ в быстром взятии Европы вообще никак не помогут.

А натовцам было дешевле и эффективнее наращивать количество ПТРК в армиях и количество вертолетов огневой поддержки. Вы строите 10 тыс танков, они закупают 60 тыс ПТРК. В результате чтобы пробиться хотя бы на одном направлении вам придется стягивать на него огромные массы танков, и это при огромных же потерях. Быстрого взятия Европы вообще не вырисовывается.

1) Им и кораблей хватит на Фарерском

2) В крайнем случае поставят на вооружение пока мы будем АВ ваять.

1. А сколько там кораблей?

2. А сроки разработки ракетной техники у нас и за рубежом вы представляете?

[Curioz]

флот строится долго. Вы уверены в возможности построить АВ во время войны?

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы уверены, что сможете АВ постройки мирного времени принудить США к безоговорочной капитуляции? Ибо они-то постройку АВ во время войны ещё в 1941-45 освоили. А вот СССР действительно может не потянуть. И выйдет как в те же годы с японцами, если не хуже.

Уже доказано, что это невозможно

<{POST_SNAPBACK}>

Кем доказано? Где? По деньгам так очень даже

А теперь выясняем, что авианосец побольше танка

<{POST_SNAPBACK}>

Вы открыли мне глаза...

СУЩЕСТВУЮЩИЕ вражеские АУГ не дадут вам задуматься ни над чем

<{POST_SNAPBACK}>

Существующими АУГ займётся существующая МРА и другие инструменты быстрого и дешёвого их убиения. Воевать по принципу "авианосец за авианосец" СССР в корне не выгодно. Хотя бы потому, что потери возобновить он в отличие от противника не может и/или не успеет.

Ваша фамилия, случаем, не Дуэ?

<{POST_SNAPBACK}>

Я его любимый приёмный сын!

я Вас умоляю, не смешите мои тапочки

<{POST_SNAPBACK}>

"Эссекс" или "Арк Ройал" вести современную ПЛ борьбу или поддерживать десантные операции тоже бы не шмог.

Вы строите 10 тыс танков, они закупают 60 тыс ПТРК

<{POST_SNAPBACK}>

Ага, пролетел один А-10 и расстрелял пятнадцать советских танков...

[Андрей]

Ага, пролетел один А-10 и расстрелял пятнадцать советских танков...

Ну где-то так. Учитывая что про ПВО вы совершенно забыли, то 15 подбитых танков еще не самый худший вариант.

[Lankaster]

А с учётом что АВ надо базировать на Севере затраты на их содержание не американские..

[Curioz]

Ну где-то так

<{POST_SNAPBACK}>

Фэнтези в другом разделе.

Учитывая что про ПВО вы совершенно забыли

<{POST_SNAPBACK}>

Выбросьте миелофон, сделайте милость...

[Lankaster]

1. А сколько там кораблей?

2. А сроки разработки ракетной техники у нас и за рубежом вы представляете?

<{POST_SNAPBACK}>

1) У НАТО? Много. Почти все.

2) У этих дикарей ПКР вообще нету?

[039]

http://www.kara-murza.ru/books/euro/euro12.html#2a

<{POST_SNAPBACK}>

Что-нибудь серьезное не пробовали читать?