Стратегия для советских авианосцев

[Green]

1) У НАТО? Много. Почти все.

2) У этих дикарей ПКР вообще нету?

Вам уже давали ссылку на параллельную тему. Прочтите все таки.

[Lankaster]

Извините, пропустил. Бегло просмотрев тему, сцылок кроме Мурзы не обнаружил. Может, это в ПМ можно повторить :rolleyes:

[Граф Цеппелин]

А Вы уверены, что сможете АВ постройки мирного времени принудить США к безоговорочной капитуляции? Ибо они-то постройку АВ во время войны ещё в 1941-45 освоили. А вот СССР действительно может не потянуть. И выйдет как в те же годы с японцами, если не хуже.

АВ в США строит ОДНА верфь.

"Эссекс" или "Арк Ройал" вести современную ПЛ борьбу или поддерживать десантные операции тоже бы не шмог.

Это почему? Вполне смог бы. Уясните, что авианосец определяется находящимися на нем самолетами. Длина палубы "Эссекса" позволяет летать с него противолодочникам!

[Green]

Бегло просмотрев тему,

А вы ее все таки прочитайте, а не ссылки ищите.

[Curioz]

АВ в США строит ОДНА верфь

<{POST_SNAPBACK}>

И конечно же, получив сведения о том, что СССР заложил 3-6-12 АВ, в США ничего не изменится?

Когда надо - в ту же ВМВ - и не на одной строили...

(Впрочем это ничего не меняет, ни пресечь производство новых АВ даже на единственной верфи, ни хотя бы уравнять численность с имеющимися АВ США советские АВ скорее не смогут, чем наоборот).

Мне ещё раз привести пример с германскими танковыми пушками?

Это почему? Вполне смог бы

<{POST_SNAPBACK}>

Держать и обслуживать нежные современные самолёты придётся прямо на палубе, т.к. в лифты они не пролезут... :rolleyes:

[VIR]

Нам же, не нужна ядерная война, поэтому ЯО и не рассматриваем.

<{POST_SNAPBACK}>

Так вы же и написали про ОМП и ТЯО

[VIR]

Он вообще больше не в состоянии ничего делать.

<{POST_SNAPBACK}>

Но и американцы высадится в Европе не могут. Ситуация патовая. Откуда парад на Красной Площаде воьзмется?

[VIR]

Вы уверены в возможности построить АВ во время войны?

<{POST_SNAPBACK}>

Во время ВМВ Штаты построили что-то типа 30-ти больших АВ и 100+ эскортных. Как блины пекли.

Но нужны же еще и салолеты с летчиками.

Даже захватив всю Европу вряд ли Союз разовьет такие же темпы

[Vova7]

Во время ВМВ Штаты построили что-то типа 30-ти больших АВ

ну до 30 там было далеко..

Всего из 26 заложенных кораблей типа «Эссекс» 17 вступили в строй до окончания Второй мировой войны, а 14 из них успели достичь зоны боевых действий. Еще 7 были достроены в первые послевоенные годы, причем один из них — «Орискани» — по усо вершенствованному проекту. Двум авианос цам так и не довелось выйти в океан: по стройку «Репрайзэла» (CV-35) и «Иво-Дзимы» (CV-46) остановили 15 августа 1945 года. Первый из них, находившийся в 40-процент ной готовности, в дальнейшем был спущен на воду и в 1948 — 1949 годах использовал ся для проведения испытаний систем ПТЗ. В августе 1949 года его продали на слом. А «Иво-Дзиму» разобрали на металл прямо на стапеле вскоре после капитуляции Японии.

[VIR]

ну до 30 там было далеко..

<{POST_SNAPBACK}>

26 тоже хорошо. Тем более, что уже в 44-ом американцы прикручивают свое военное производство - девать некуда

[Андрей]

1) У НАТО? Много. Почти все.

2) У этих дикарей ПКР вообще нету?

1. Это не ответ.

2. В советском понимании нет. Но я ведь у вас не про наличие ПКР спрашиваю, а про сроки их разработки.

[Андрей]

И конечно же, получив сведения о том, что СССР заложил 3-6-12 АВ, в США ничего не изменится?

Когда надо - в ту же ВМВ - и не на одной строили...

(Впрочем это ничего не меняет, ни пресечь производство новых АВ даже на единственной верфи, ни хотя бы уравнять численность с имеющимися АВ США советские АВ скорее не смогут, чем наоборот).

Мне ещё раз привести пример с германскими танковыми пушками?

Есть пара нюансов. В ВМВ водоизмещение АВ было как бы несколько поменьше, у них не было ядерной ЭУ. Поэтому строить сразу много АВ на нескольких верфях возникнут трудности.

Так вы же и написали про ОМП и ТЯО

Я написал что предполагалось в реале, чтобы поддержать темп наступления в 100+ км/сут.

[Staryi_prapor]

Существующими АУГ займётся существующая МРА и другие инструменты быстрого и дешёвого их убиения. Воевать по принципу "авианосец за авианосец" СССР в корне не выгодно. Хотя бы потому, что потери возобновить он в отличие от противника не может и/или не успеет.

<{POST_SNAPBACK}>

Уже третью тему, некоторых не удаётся убедить, что НЕ БЫВАЕТ эффективных и, одновремённо, ДЕШОВЫХ инструментов убиения АВ .

Я его любимый приёмный сын!

<{POST_SNAPBACK}>

"Эссекс" или "Арк Ройал" вести современную ПЛ борьбу или поддерживать десантные операции тоже бы не шмог.

<{POST_SNAPBACK}>

Тут, в соседней теме, одын товарыш :o , на пальцах доказывал, что "Эссексы" с "Треккерами" очень даже ничего... ;)

[Lankaster]

1. Это не ответ.

2. В советском понимании нет. Но я ведь у вас не про наличие ПКР спрашиваю, а про сроки их разработки.

<{POST_SNAPBACK}>

(с гордо поднятой головой) - Я не узбек!!

[Андрей]

(с гордо поднятой головой) - Я не узбек!!

Не понимаю чем здесь гордиться. :lol:

[VIR]

Есть пара нюансов. В ВМВ водоизмещение АВ было как бы несколько поменьше, у них не было ядерной ЭУ

<{POST_SNAPBACK}>

Так и производственный потенциал Штатов за это время прилично вырос

Я написал что предполагалось в реале, чтобы поддержать темп наступления в 100+ км/сут.

<{POST_SNAPBACK}>

Что-то я логики у вас не улавливаю - ваще никакой.

Если Cоюз применяет ОМП чтобы проложить дорогу своей армии, так почему не применить тоже самое ОМП по портам чтобы не дать американцам высадиться. И где уверенность что ОМП не будет применено НАТО по базам снабжения и транстортным узлам чтобы таким образом остановить советское наступление

[Андрей]

Так и производственный потенциал Штатов за это время прилично вырос

И что? До 1975 г на Ньюпорт Ньюс атомные АВ строились на двух стапелях. После 1975 г строительством атомных АВ занималась одна единственная верфь, на одном единственном стапеле. Я вообще исходил из того, что американцы смогут обратно ввести в строй второй авианосный стапель на Ньюпорт Ньюс, и построить на нем еще 2 АВ.

Что-то я логики у вас не улавливаю - ваще никакой.

Если Cоюз применяет ОМП чтобы проложить дорогу своей армии, так почему не применить тоже самое ОМП по портам чтобы не дать американцам высадиться. И где уверенность что ОМП не будет применено НАТО по базам снабжения и транстортным узлам чтобы таким образом остановить советское наступление

Логика в том что ОМП мы не применяем. Вообще!!!

[Lankaster]

Логика в том что ОМП мы не применяем. Вообще!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Ушёл за попкорном...

[VIR]

После 1975 г строительством атомных АВ занималась одна единственная верфь, на одном единственном стапеле.

<{POST_SNAPBACK}>

Это пока спутниковая разведка не засечет строительство АВ в Союзе. А как только засечет и оценит масштаб, так Штаты отреагируеют соответствующим образом

Логика в том что ОМП мы не применяем. Вообще!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Да? Ну, тогда вы свои постинги перечитайте.

[Cobra]

(с гордо поднятой головой) - Я не узбек!!

да судя по по вашим знаниям и озвученным идеям тунгус нижнеподкаменный ушибленный по голове ударной волной от смоответствующего метеорита

Это пока спутниковая разведка не засечет строительство АВ в Союзе. А как только засечет и оценит масштаб, так Штаты отреагируеют соответствующим образом

а что масштабы не столь они и существенны............. Да и смотреть будут с высока поначалу. в целом я не думаю, что такая уж реакция будет, и тем более не будет никаких бредовых идей о плакрах и мра.. американцы вполне справедливо считали что палубная авиация вполне унивепсальный инструмент.

[Андрей]

Это пока спутниковая разведка не засечет строительство АВ в Союзе. А как только засечет и оценит масштаб, так Штаты отреагируеют соответствующим образом

Дык вы думаете что я этого не учитывал? У нас спуск первого АВ это 1976 г, в том же году закладка еще двух АВ на СМП и ЧСЗ, но их пока американцы не видят, могут только догадываться, что строится продолжение серии. Только в 1979 г они будут это точно знать. В принципе только с этого момента возможен "американский ответ".

Да? Ну, тогда вы свои постинги перечитайте.

Я где-то писал что собираюсь применять ЯО?

[Lankaster]

да судя по по вашим знаниям и озвученным идеям тунгус нижнеподкаменный ушибленный по голове ударной волной от смоответствующего метеорита

<{POST_SNAPBACK}>

Судя по одной вашей грамотности вы даже не с Тунгуски а из нижних тундр.

[Green]

Cobra предупреждение за переход на личности.

Lankaster по сумме постов с учетом предупреждений ранее - бан на три дня.

Посты пока остаются, тема будет почищена от флуда позже.

[dim999]

1. Если уж дело дойдёт до ТЯО - АВ очень быстро закончатся.

2. Если считается, что СССР не может сравниться с США в хорошо им освоенном авиастроении, то из чего следует его способность соревноваться с ними в строительстве АВ и палубной авиации - американцами освоенном куда лучше, чем нашими?

3. Если СВ настолько потрепаны, что не способны воевать даже в Африке - какой смысл высаживаться в Англии?

[dim999]

Тут, в соседней теме, одын товарыш buba.gif , на пальцах доказывал, что "Эссексы" с "Треккерами" очень даже ничего...

<{POST_SNAPBACK}>

Добавьте - при отсутствии у противника ПЛАРК. Один в один Т-34 в 1990-х - вспомогательные функции против слабого противника.

Уже третью тему, некоторых не удаётся убедить, что НЕ БЫВАЕТ эффективных и, одновремённо, ДЕШОВЫХ инструментов убиения АВ

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. Бывают недорогие инструменты, при равных с АВ расходах куда более эффективные в деле убиения АВ (ПЛАРК). Бывают дорогие (либо недорогие в силу неких исходных условий), в конкретных условиях более эффективные и имеющие более полезный набор опций (МРА).