Стратегия для советских авианосцев

[alexflim]

Онитам на БД.

Угу с сопровождением из натовских хантер киллеров

[SergeyM]

на каждый подводный ракетоноснц 2 натовских хантер-киллера

<{POST_SNAPBACK}>

покажите ка мне сотню этих хантер-киллеров? занятых именно охотой на наши ПЛАРБ ?

- КОН отвратительный

<{POST_SNAPBACK}>

что -хуже чем у надводных кораблей?

[alexflim]

покажите ка мне сотню этих хантер-киллеров? занятых именно охотой на наши ПЛАРБ ?

А что у вас на дежурстве 50 РПКСН?

что -хуже чем у надводных кораблей?

Смотря с чьими НК сравнивать

[SergeyM]

А что у вас на дежурстве 50 РПКСН?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы сказали про 2 хантер-киллера на кажую нашу пларб, а не на "находящуюся на дежуртсве". К тому же что - постянно в наших теровдах ошивались?

Смотря с чьими НК сравнивать

<{POST_SNAPBACK}>

С нашими же

[alexflim]

Вы сказали про 2 хантер-киллера на кажую нашу пларб, а не на "находящуюся на дежуртсве". К тому же что - постянно в наших теровдах ошивались?

А смысл учитывать рпксн те что не надежурстве? И почему в терводах? ждали на выходе - выходит рпксн на бд- получает сопровождающего

С нашими же

одинаково отвратительный

[dim999]

Зенитные ракеты тоже "где-то даже крылатые".

<{POST_SNAPBACK}>

Речь о том, что даже РИ полезная нагрузка Ту-22м позволяет не лезть к радиоконтрастным или излучающим наземным целям, при наличии желания на него можно привинтить практически всю номенклатуру ВТО и оформить допаппаратуру в виде контейнеров.

Т.е. во время Бури в пустыне, американцы АВ не применяли?

<{POST_SNAPBACK}>

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4015

Палубная 12 тысяч вылетов из 110 тысяч всего. При том что нагрузка у палубника в среднем поменьше. Не тот вклад, чтобы заморачиваться борьбой с АВ.

А ПЛ смогли перерезать коммуникации в Атлантике?

<{POST_SNAPBACK}>

В 1941-42 смогли доставить изрядные проблемы. Т.е. для борьбы с НК хватило британского флота, в борьбе с ПЛ без вмешательства США был облом.

Против тех сил которые там были задействованы у гренадцев попросту не было сил.

<{POST_SNAPBACK}>

Учитывая наличие отсутствия тяжелого вооружения, американцы могли спокойно обойтись УДК при поддержке 111. Ни с тем, ни с другим БТР-60 бороться не может.

У аргов был такой же АВ как и у англов без ДРЛО. У англичан не было палубных самолетов ДРЛО.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Для разведки арги использовали базовую авиацию (Нептун) и береговую РЛС, да и ДРЛО у них на АВ был, так что превосходство было как раз у них, и штурмовики нести их АВ мог. Если бы не ПЛАТ, бритам могло быть нехорошо.

Утром 2 мая с палубы ?25 де Майо? вылетел на разведку ?Треккер?, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британского соединения TF-317. Узнав об этом, аргентинское командование начало склоняться к тому, чтобы нанести силами 3-й АЭ удар по вражескому ордеру. И закипела работа. На семь A-4Q было подвешено по шесть 227-кг ОФАБ Mk 82 ?Снейкай?, а восьмая машина получила две УР ?Сайдвиндер? и должна была оставаться на корабле для ПВО аргентинского соединения. Трижды в течение дня ?Ястребы? собирались вылетать, однако в последнюю минуту все отменялось.

В конечном итоге бой, который мог стать первым после битвы в Филиппинском море в октябре 1944 г., сражением между авианосцами, так и не состоялся. Аргентинцы потеряли реальный шанс нанести противнику упреждающий удар и тем самым добиться важнейшего преимущества.

По официальной версии, от атаки отказались из-за отсутствия ветра, который бы облегчил взлет тяжелогруженных ?Скайхоков?. Однако это выглядит малоубедительным, ибо катапульта корабля вполне могла выбрасывать в воздух самолеты с полной боевой нагрузкой. Бытует мнение, что в Буэнос-Айресе весьма серьезно восприняли угрозу ответного удара по ?25 де Майо? и решили не рисковать столь ценным кораблем. В тот же день атомная подлодка ?Конкерор? пустила на дно крейсер ?Хенераль Бельграно?, после чего весь аргентинский флот поспешил к своим берегам.

http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/a4/a4.html

2. Кто запрещал бритам пошаманить на тему вертолёта ДРЛО? Заранее, когда стало ясно что больших АВ не будет?

Интересно, как один китайский эсминец будет гоняться за четырьмя нашими досматривающими транспорты на большой территории.

<{POST_SNAPBACK}>

Совершенно случайно 1 - 2 из них заденет. Не поможет - найдут чего-нибудь побыстроходнее и случайно врежутся в АВ во время приёма топлива или в транспорт снабжения. Были бы нервы крепкие, а АВ для таких игр не обязателен.

Дим не натягивайте гумку на глобус! Американцы применяют против папуасов и такой девайс http://airwar.ru/enc/attack/ac130e.html , но это еще не говорит о том что Спектр лучше чем АВ.

Стратег конечно эффективен, но только в своей узкой области, подавление стратегических объектов, ковровых бомбометаний, когда надо притащить кучу бомб и вывалить их, особо не заботясь о точности. Для других целей он неэффективен.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, этот девайс не лучше, а намного лучше. Именно против папуасов. Его родная экологическая ниша. А стратег хорош в любом случае, когда надо кого-то достать за пределами радиуса тактической авиации или там, куда её долго перебрасывать. Или когда надо нанести массированный удар. Вполне, заметьте, прицельный, если надо.

"Лэнсеры", совершив 5% вылетов, в которых решались ударные задачи, сбросили на противника 40% использованных авиацией средств поражения. Именно фактор B-1 внес решающий вклад в то, что самолеты ВВС, на долю которых за первые 100 дней антитеррористической операции пришлось 23% вылетов, поразили 75% назначенных для всей авиационной группировки целей.

Наиболее успешным признано применение с B-1B управляемых авиабомб (УАБ) семейства JDAM: GBU-31 и GBU-32. Особо эффективным признан тактический прием, когда 24 УАБ калибра 2000 фунтов (900 кг) за один заход точно "укладываются" по 24 целям в оборонительной полосе противника, создавая в ней брешь. Для описания такой тактики генерал-майор Дэниел Лист, шеф офиса эксплуатационных требований к воздушным и космическим системам в Пентагоне, придумал новый термин: "массированная точность". При выполнении подобных задач один "Лэнсер" заменяет 6 тактических истребителей, несущих по четыре JDAM.

http://www.testpilot.ru/review/war/tu160_b1.htm

Тут есть маленький нюансик. По крайней мене в Атрине ПЛА прорывались в Атлантику по совершенно новому маршруту, и использовали при этом малошумные режимы хода.

Допустим маршрут вы не засветите, но как собираетесь авианосцы-то ловить? Они ведь остались у побережья Англии, а вы вышли к побережью Канады, да и при развертывании, когда счет пойдет на часы, думать о малошумном ходе будет некогда.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Половина ПЛ в день Д уже в Атлантике.

2. Остальные могут идти туда очень не торопясь: транспорты будут в Атлантике в Д+10-Д+15.

3. АВ топить только в крайнем случае в порядке самообороны. Если полезут в Баренцево - к их услугам ДЭПЛ, 675 с новыми ПКР, МРА и тактическая авиация и ПВО Кольского п-ва.

[Lankaster]

Интересно, а нельзя ли приспособить ПЛ сбивать авиалайнеры по ЦУ со спутника... вряд ли но кто знает.. самуя простенькую ракетку, больше боингу не нада...

Или даже сама может засекать если прямо над ней.

[SergeyM]

одинаково отвратительный

<{POST_SNAPBACK}>

циферки приведете -одинакового,а?

ждали на выходе -

<{POST_SNAPBACK}>

выходе из кольского залива?

[Staryi_prapor]

1. Для разведки арги использовали базовую авиацию (Нептун) и береговую РЛС, да и ДРЛО у них на АВ был, так что превосходство было как раз у них, и штурмовики нести их АВ мог. Если бы не ПЛАТ, бритам могло быть нехорошо.<br><!--quoteo--><div class="quotetop">Цитата</div><div class="quotemain"><!--quotec-->Утром 2 мая с палубы ?25 де Майо? вылетел на разведку ?Треккер?, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британского соединения TF-317. Узнав об этом, аргентинское командование начало склоняться к тому, чтобы нанести силами 3-й АЭ удар по вражескому ордеру. И закипела работа. На семь A-4Q было подвешено по шесть 227-кг ОФАБ Mk 82 ?Снейкай?, а восьмая машина получила две УР ?Сайдвиндер? и должна была оставаться на корабле для ПВО аргентинского соединения. Трижды в течение дня ?Ястребы? собирались вылетать, однако в последнюю минуту все отменялось. <br>В конечном итоге бой, который мог стать первым после битвы в Филиппинском море в октябре 1944 г., сражением между авианосцами, так и не состоялся. Аргентинцы потеряли реальный шанс нанести противнику упреждающий удар и тем самым добиться важнейшего преимущества.<br>По официальной версии, от атаки отказались из-за отсутствия ветра, который бы облегчил взлет тяжелогруженных ?Скайхоков?. Однако это выглядит малоубедительным, ибо катапульта корабля вполне могла выбрасывать в воздух самолеты с полной боевой нагрузкой. <b>Бытует мнение, что в Буэнос-Айресе весьма серьезно восприняли угрозу ответного удара по ?25 де Майо? и решили не рисковать столь ценным кораблем. В тот же день атомная подлодка ?Конкерор? пустила на дно крейсер ?Хенераль Бельграно?, после чего весь аргентинский флот поспешил к своим берегам.

<{POST_SNAPBACK}>

Это, ещё раз подтверждает правоту профессора Полежаева - "разруха не в сортирах, - разруха в головах"! :grin:

[dim999]

Ответ нет не пытались- заявляли что пытались.

<{POST_SNAPBACK}>

Когда стреляют из ЗРК по тому, что считают ДРЛО - это и называется "пытались".

1. Для атаки НК такого класса нужно минимум две группы по 10 машин.

2) Никогда о таком не слышал- в смысле про микроволновки. И где у вас отражатели что вы их радаром подсвечиваете? не в пяти ли метрах от радара? Неговоря уже о том что Такой Зверь как поувлер - на авианосцах не случайно и не менее случайно его обучили таскать Хармы.

3) Там влюбом случае будет что-то похожее на корабль - ибо больше излучать в море нечему.

4) И это если у вас корабельные не излучают ктож у вас ордер защищает?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Их засекают км с 600, поднимают дежурную эскадрилью - и на дистанцию залпа выходит 5 - 10 машин. Если выходят.

2,3. Буксируемые ЛЦ. Хотите в 100 м, хотите в 5 км.

Применение отражателей в качестве ИЛРЛС

применение отражателей, эффективно используемых для постановки пассивных помех, с такой же легкостью может быть использовано и с целью постановки ИЛРЛС. они легко могут быть разброшены\выстреллены вокруг боевой позиции. конечно важны их отражающие свойства, и то как они ориентированы по отношению к облучателю, и возникают трудности с наведением помех от таких отражателей на саму защищаемую станцию. здесь можно воспользоваться организацией позиции - хорошая позиция находится на возвышенности, и вывести отражатели из луча защищаемой РЛС можно расположением их ниже основной ДН во впадинах рельефа например.

использование такого отражателя для выведения РЛС из под удара делается простым наведением антены на него или , если отражателей много, включением излучения радара в направлении на отражатели во время вращения, при этом излучение в сторону противника не ведется и защищаемая РЛС скрыта от разведки, а вместо нее появляются интенсивно излучающий отражатель.

заманчивость такого подхода в исключительной его дешевизне и подставляемый отражатель трудноуничтожим. возможно есть смысл рассмотреть в качестве отражателя арматуры уничтоженых зданий, башен ЛЭП.

http://talks.guns.ru/forum_light_message/7...6-m5949961.html

4. В первую и основную очередь истребители.

2. А она там и так эта толпа была

3. А так не равноценна?

4. А что ПКР может слетать два раза?

<{POST_SNAPBACK}>

2. Толпа была в пару раз меньше, а из этой половины половина была намного южнее (ДВ, МРА на Балтике и ДВ).

3. Нет, естественно. У 11437 авиагруппа в полтора раза меньше, самолётов РЭБ нет как класса, авиатоплива вдвое меньше. И ещё неизвестно сколько вылезло бы при достройке и особенно эксплуатации.

4. А с неё это требуется?

1.если они там тусуются то мы их сначала выносим а потом рассредотачиваемся- что сложного то

2. Давайте расскажите как мешали.. очень интересно будет. Про то как следели когда АУГ под погодой уходила - я вкурсе.

3.Ауг и ненадо прятать от спутника, и бо просто обнаружить и вовремя передать данные о мирно стоящей ауг для спутника задача не тривиальная.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Там довольно много тусоваться может, включая ПЛАРК. Так что до суток на вынос и ещё столько же на пополнение авиагрупп (в случае идеального везения, когда ни один АВ не утонул). И в Атлантике Вас будут ждать.

2. Вы таки посмотрите темы по АВ, много интересного.

Цитата

Из подготовленного американским флотом перечня следовало, что советские траулеры фактически терроризировали флот США. В январе 1965 г. у берегов Исландии судно «Вертикаль» приблизилось на 75 футов к исследовательскому кораблю американского флота “Dutton” и, несмотря на предупредительные сигналы о наличии буксируемого устройства, прошло рядом с кормой американского судна и перерезало кабель магнитометра. После того как американские моряки восстановили кабель и продолжили свои операции, советское судно вновь попыталась обрезать кабель. В феврале 1965 г. у побережья Калифорнии советский траулер «Арбан» занял место прямо по курсу американского авианосца “Hornet”, производившего заправку топливом на ходу с танкера “Ashtabula”, заставив американские корабли произвести аварийное разъединение топливных шлангов (p. 30). В ходе войны во Вьетнаме советские траулеры настолько серьезно затрудняли действия авианосцев США, что это стало предметом дипломатических протестов. Так, в январе 1966 г. заместитель помощника госсекретаря США А. Джонсон заявил протест советскому послу А. Добрынину по поводу действий советского траулера «Гидрофон», неоднократно пытавшегося сорвать взлет палубной авиации с авианосцев “Enterprise” и “Kitty Hawk”.

Адмирал Дж. Холлуэй вспоминал, что, командуя в этот период атомным авианосцем «Энтерпрайз», имел обыкновение при первом же появлении поблизости советского AGI разворачивать в его сторону свой 90 000-тонный авианосец и давать самый полный ход: «И советский траулер убирался к черту с нашего курса!» (p. 31).

Но эта тактика не всегда помогала. В январе 1968 г. траулер «Гидролог» заблокировал путь движения ударной корабельной группе во главе с тем же «Энтерпрайзом», спешившей на помощь атакованному в северо-корейских водах разведывательному кораблю “Pueblo”. Авианосцу при этом все же пришлось остановить машины и даже дать задний ход. Что пережил в тот момент командир и экипаж советского 600-тонного суденышка, видя, как на него движется колоссальная махина американского авианосца, можно только предполагать.

Не меньше хлопот действия советских «разведтраулеров» доставляли и подводным лодкам США. Учитывая огромную степень угрозы со стороны американских атомных подводных ракетоносцев, командование советского ВМФ установило постоянное патрулирование AGIs у баз ракетоносцев с целью обнаружения их выхода в море и затруднения их действий. Например, в сентябре 1969 г. траулер «Теодолит», находясь на патрулировании у военно-морской базы Чарльстон (Южная Калифорния), заблокировал путь движения возвращавшейся в базу “Sam Rayburn”, не обращая внимание на подаваемые лодкой сигналы об опасном сближении. (p. 34)

Американские подлодки старались избежать обнаружения советскими разведывательными судами, для чего выход и возвращение в базу назначались на темное время суток, а погружение и всплытие происходило в прибрежных районах. Но эти маневры были достаточно опасными. Винклер приводит пример, как “Theodor Roosevelt”, стремясь избежать обнаружения при возвращении в базу Холи Локк (Шотландия), была вынуждена погрузиться и получила серьезное повреждение носовой части корпуса в результате столкновения с препятствием (p. 34).

http://www.nivestnik.ru/2008_2/r6.shtml

<{POST_SNAPBACK}>

"А в случае повторных провокаций мы выпустим на поле комбайн"(с) В смысле, у СССР не только траулеры были.

3. А что помешает спутнику передать снимки?

1. ТИхий тихий 949... необнаружить. б) После обнаружения в условиях войны её тупо замочат нафиг, особо не заморачиваясь на опознание. и Это молиться надо экипажу а не тем кто пускает торпеду, ибо они ещё одну могут добавить а вот запасного 949 нет.

2. Брали многих и часто о чём можно прочесть в соотвествующих книжках. Неговоря уже о том что на 1 наш ПЛАРК у США - 3 плата

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Тихий. 3-е поколение, всё-таки.

Из наших АПЛ самыми малошумными являлись гепарды (60-70 дб) и граниты (70-85дб)

б) Вроде АПЛ от фрейндли файр они ещё не теряли? Тем более по несколько торпед на каждый имитатор раскиданный по Норвежскому и Орионов чтобы их нести может и не хватить.

2. Много брали. Иногда до нескольких %. Правда если лось один а выходит толпа - сразу всех взять сложно , да и первый выстрел за советскими ПЛ. Не говоря о том, что у лосей тоже есть дела кроме как всей толпой торчать в Баренцевом. Кстати, ссылкой на соответствующую книжку не поделитесь?

Вы это к чему? Что мы браво побежади условного противника на учениях? так могу вас заверить что американцы на учениях каждый год успешно проводили рефорджер.

<{POST_SNAPBACK}>

К тому, что даже 5 ПЛ отследить оказалось проблематично.

И ещё раз причём тут эффективность? применение не примение не говорит об эффективности.

Какие подтверждения& да тьма

а) Доля в вылетах

б) Доля в поражённых целях

в) Доля успешных миссиях

г) Клос сапорт может?

д) Он кол страйк может?

е) SnD может?

ж) соотношение доллары на тушку папуаса какое?

Со всеми этими параметрами у стратегов плохо- они не дляпротиво попуасных войны созданы- а для нанесения стратегических ударов и прорыва глубоко эшелонированной ПВО.

<{POST_SNAPBACK}>

С большей частью из этого у стратегов вполне нормально:

http://www.testpilot.ru/review/war/tu160_b1.htm

"Лэнсеры", совершив 5% вылетов, в которых решались ударные задачи, сбросили на противника 40% использованных авиацией средств поражения.

[Граф Цеппелин]

Повторяю вопрос о переброске сил...

В авиапарке США около 500 самолетов Boeing 747. Это авиалайнеры, способные перевозить до 500 пассажиров на дистанцию до 10000 километров. Таким образом, США могут без малейших проблем за ОДНИ СУТКИ перебросить в Европу 250000 человек со снаряжением и вооружением.

Также в составе авиапарка около 5000 737, каждый из которых может взять на борт до 100 человек. Таким образом, еще 500000 человек могут быть переброшены более легкими авиалайнерами.

В составе военного авиапарка есть 150 машин С-5, каждая из которых способна доставить 2 танка "Абрамс" на 5000 километров.

Исходя из этого мы видим, что никакие советские субмарины даже в теории не могут помешать США спокойно перегонять силы через Атлантику по воздуху.

[asdetr]

Исходя из этого мы видим, что никакие советские субмарины даже в теории не могут помешать США спокойно перегонять силы через Атлантику по воздуху.

Исходя из этого, мы также видим, что советские авианосцы не могут помешать США спокойно перегонять силы через Атлантику по воздуху. Разве что в теории.

[Граф Цеппелин]

Исходя из этого, мы также видим, что советские авианосцы не могут помешать США спокойно перегонять силы через Атлантику по воздуху. Разве что в теории.

ЕДИНСТВЕННОЕ, что может помешать переброске сил по воздуху - это наличие авианосных группировок в Атлантике. Радиус действия Су-33 - около 1000 километров. Следовательно, авианосная группа может гарантировать, что в радиусе 1000 килгометров от нее переброска сил по воздуху невозможна.

Общая длина подлежащих блокаде побережий Англии и Испании не настолько велика, чтобы авианосцы не могли полностью их блокировать.

[asdetr]

ЕДИНСТВЕННОЕ, что может помешать переброске сил по воздуху - это наличие авианосных группировок в Атлантике. Радиус действия Су-33 - около 1000 километров. Следовательно, авианосная группа может гарантировать, что в радиусе 1000 килгометров от нее переброска сил по воздуху невозможна.

Во-1х, не единственное, во-2х - гарантировать не может (обнаружение целей и наведение на них, да).

В-3х, это у Вас нулевое приближение. Теперь введите в задачу противника.

[Граф Цеппелин]

Во-1х, не единственное,

Ну-ну, сейчас начнется про мегастрашные и мегаужасные советские субмарины, котоыре выпрыгивают из воды и хватают пролетающие самолеты...

Или вы хотите истребители на дозаправке над Атлантикой держать?

во-2х - гарантировать не может (обнаружение целей и наведение на них, да).

Дорогой вы наш товарищ, эта задача успешно решается во-первых РЛС кораблей - авиалайнер цель не самая мелкая, во-вторых - АВАКС.

В-3х, это у Вас нулевое приближение. Теперь введите в задачу противника.

А что противник? Действовать береговой авиацией против авианосцев в атлнатике? оставьте задачу советофилам.

[asdetr]

Ну-ну, сейчас начнется плевание красными слюнями про мегастрашные и мегаужасные советские субмарины, котоыре выпрыгивают из воды и хватают пролетающие самолеты...

Или вы хотите истребители на дозаправке над Атлантикой держать?

Проще, граф. Ядерный удар по аэродромам отправки/приема. Добро пожаловать в космическую эру!

Дорогой вы наш товарищ, эта задача успешно решается во-первых РЛС кораблей - авиалайнер цель не самая мелкая, во-вторых - АВАКС.

АВАКС, да. Отслеживающий перемещение несчастного АВ по Атлантике и глумливо хохочущий на попытки оторваться. Ну и как "хокая" не корми, у "Боинга" все равно больше. Попытка посветить противнику радаром на самом деле излишняя. Он Вас и так хорошо видит.

А что противник? Действовать береговой авиацией против авианосцев в атлнатике? оставьте задачу советофилам.

Бинго!!! Б-1, Б-2, Б-52, АПЛ, АВ. Идея атаковать оборудованную позицию противника, превосходящего в живой силе и огневой мощи, не представляется мне здравой.

[Граф Цеппелин]

Проще, граф. Ядерный удар по аэродромам отправки/приема. Добро пожаловать в космическую эру!

Все ясно. Господин Adster, не читая темы вы прямейшим способом хамите всем присутствующим на форуме. Вам ещзе раз уяснить, что обсуждается ситуация НЕЯДЕРНОЙ войны?

АВАКС, да. Отслеживающий перемещение несчастного АВ по Атлантике и глумливо хохочущий на попытки оторваться. Ну и как "хокая" не корми, у "Боинга" все равно больше. Попытка посветить противнику радаром на самом деле излишняя. Он Вас и так хорошо видит.

Если не читали тему - прочтите, а потом говорите.

Бинго!!! Б-1, Б-2, Б-52, АПЛ, АВ. Идея атаковать оборудованную позицию противника, превосходящего в живой силе и огневой мощи, не представляется мне здравой.

Объясняю вам, что вся эта ситуация уже давно прорабатывалась в этой теме.

[asdetr]

Все ясно. Господин Adster, не читая темы вы прямейшим способом хамите всем присутствующим на форуме. Вам ещзе раз уяснить, что обсуждается ситуация НЕЯДЕРНОЙ войны?

Обсуждение творений Т. Кленси следует вести в специальном разделе. "Кубический персик", "переносы и кроссоверы", "персики на марше" - в зависимости от конкретного произведения. Варианты неядерной войны СССР-НАТО - они по этому адресу.

(В самом деле, я ведь ничего не говорил за разум и здравый смысл в обсуждениях "гандама", "мехваррирора" etc. "Итс мэджик"...)

Покорнейше прошу Вас воздержаться от резких эпитетов. Держите уже себя в руках.

[Vova7]

2 Граф Цепеллин - проявляйте уважение к другим участникам дискуссии!

[Curioz]

сейчас начнется про мегастрашные и мегаужасные советские субмарины, котоыре выпрыгивают из воды и хватают пролетающие самолеты...

<{POST_SNAPBACK}>

Граф, Вы можете посчитать, как авиагруппа пусть даже "Ульяновска" может перехватить и сбить 5650 авиалайнеров? Сколько для этого понадобится самолётовылетов, топлива и ракет воздух-воздух? :grin:

[dim999]

Дорогой вы наш товарищ, эта задача успешно решается во-первых РЛС кораблей - авиалайнер цель не самая мелкая, во-вторых - АВАКС.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно на этом этапе всё и закончится. Когда советское АУС, обиженное невниманием противника, включает огромный транспарант "АУ! Я ЗДЕСЬ!" - американцы его загоняют и топят. После чего спокойно перебрасывают силы, бомбят Кольский п-в и вообще ни в чём себе не отказывают.

[dim999]

Это, ещё раз подтверждает правоту профессора Полежаева - "разруха не в сортирах, - разруха в головах"! umnik.gif

<{POST_SNAPBACK}>

Вы сомневаетесь в наших способностях её организовать???

Журнал <Власть> N 38 (841) от 28.09.2009

Россия давно присматривается к высоким военным технологиям. Однако, как показывает появившийся недавно в интернете доклад, подготовленный после российско-французских военно-морских учений, бывают такие технологии, которые не импортируешь.

Справка-доклад "Некоторые особенности организации несения службы и бытовых условий на кораблях ВМФ РФ, отмеченные офицерами ВМС Франции в период проведения совместных российско-французских учений и визита кораблей СФ в порт Брест", выдержки из которой приводятся ниже, была направлена по итогам учений командующему Северным флотом РФ. Источник: http://sistematima.narod.ru .

На бпк* по распорядку мало времени на отдых и личное время экипажа

Французские военнослужащие (не заступающие на вахту) только в ночное время имеют возможность отдыха в течение 12 часов, российские - фактически не более 6 часов.

Многочисленные и продолжительные приборки

Плановая приборка на французском корабле производится раз в сутки. При этом приборщик, имея большой набор предметов и средств бытовой химии, сам определяет, достаточно ли ему только подмести либо необходимо вымыть объект. Далее в течение суток приборщик самостоятельно контролирует обстановку на объекте приборки, в случае необходимости дополнительно наводит порядок.

Скользкая палуба: как верхняя, так и во внутренних помещениях

Металлическая палуба, особенно влажная либо покрытая соляркой, очень скользкая. Высокая вероятность падения и получения травм при волнении. Гости на корабле часто поскальзывались. На французских кораблях (также на американских, британских и норвежских) палуба покрыта специальной стойкой шероховатой краской, исключающей скольжение даже во влажном состоянии. Наклонные трапы также имеют специальное покрытие, напоминающее по структуре наждачную бумагу и исключающее скольжение.

Много команд по общекорабельной трансляции

На эм уро "Турвиль" по общекорабельной трансляции давались только команды на подъем и на начало тренировок по БЗЖ и спасению человека за бортом. Все плановые мероприятия, в том числе смена вахты, производились без команд, экипаж самостоятельно действовал в соответствии с распорядком дня и планом на сутки.

Гигиена на корабле

На французских эсминцах ("Турвилю" больше 30 лет) горячая и холодная пресная вода во всех каютах и душах есть постоянно... Французские офицеры были удивлены, что на самом современном российском корабле подача в каюты горячей воды даже не предусмотрена проектом, а холодная подавалась раз в сутки на десять минут. Помывка всего экипажа (450 человек) производилась раз в 10 суток в течение 8 часов. С учетом количества душевых на одного человека выделялось 3-4 минуты. В связи с этим французские офицеры и обратили внимание на внешний вид российских моряков. К концу похода у матросов был обнаружен педикулез.

Отношение старших по званию и должности к младшим, особенно к матросам

Это тема, на которую французские офицеры связи обратили особое внимание. На бпк зачастую кричат, ругаются, а часто и оскорбляют подчиненных (даже старших офицеров в присутствии матросов)... По этому вопросу французскими офицерами было отмечено, что подобное отношение к людям во Франции недопустимо.

Большое количество офицеров на корабле

На 300 человек экипажа эм уро "Турвиль" приходится 24 офицера. На бпк "Адмирал Чабаненко" при чуть большей общей численности экипажа в два раза больше офицеров, а с учетом прикомандированных - в четыре раза. Французские офицеры были удивлены количеством старших офицеров, особенно капитанов 1-го ранга - семеро (на "Турвиле" только командир), с непонятными функциями.

Отдаются противоречивые команды

При нахождении на ходовом мостике одновременно командира, начальника походного штаба и командира ТГ зачастую отдавались противоречивые команды. Французские офицеры связи были удивлены, что решение командира корабля кто-то оспаривает.

Сложная организация планирования

На эм уро "Турвиль" всеми вопросами совместного учения занимался офицер по операциям в звании капитана 3-го ранга... Он сам принимал решения по всем вопросам (с командиром советовался только по отдельным сложным проблемам) и сразу после согласования вопросов с российским офицером связи отдавал соответствующие команды вахтенным офицерам... На бпк окончательное решение по всем вопросам принимал командир ТГ. Зачастую за вечер планы неоднократно менялись. Как заметили французские переводчики (по голосам в радиосвязи), смена на ходовом мостике бпк командира с начальником походного штаба влекла изменение плана. Поздно вечером план еще раз корректировался (вероятно, уже командиром ТГ)... В Бресте после двух часов совместной работы по планированию заключительного этапа учения французская сторона (ее представляли капитан 2-го ранга из оперативного отдела базы и капитан 3-го ранга - офицер по операциям эм уро "Турвиль") задала начальнику походного штаба (представлял российскую сторону) вопрос: "Мы согласны, но это окончательное решение российской стороны?" На что был дан ответ: "Я не могу принять решение. Необходимо дождаться адмирала". Это вызвало недоумение у французов, а с прибытием командира ТГ планирование началось сначала.

http://www.ryadovoy.ru/forum/index.php?PHP...mp;topic=985.21

[Staryi_prapor]

http://www.ryadovoy.ru/forum/index.php?PHP...85.21</a>

<{POST_SNAPBACK}>

Дим, неужели Вы полагаете, что открыли Америку?! Военный бардак есть явление интернациональное, просто к свим проявлениям бардака привыкли, а чужой - режет глаз.

Открою Вам страшную тайну - в МРА и на ПЛ его не меньше, чем на БПК и АВ.

P.S. Хотите ознакомиться - погуглите "идиоты в авиации" 40 стр. на сайте АВИА. ру.

[alexflim]

Когда стреляют из ЗРК по тому, что считают ДРЛО - это и называется "пытались".

Ключевое слово- "потому что считаю ДРЛО" - это называется заявляют что пытались.

1. Их засекают км с 600, поднимают дежурную эскадрилью - и на дистанцию залпа выходит 5 - 10 машин. Если выходят.

У вас завёлся волшебный радар с зоной покрытия планетарного машстаба? Согласен с такой вундервафлей вы не победимы. Если же говорить о реальности то не с 600 а с 300 и не атакующую группу, а группу демонстративных действий, которая често уводит на себя ваши истребители, а аткующую группа атакует в этот моент с другой стороны и обнаружите вы её как повезёт -100-40км

2,3. Буксируемые ЛЦ. Хотите в 100 м, хотите в 5 км.

http://talks.guns.ru/forum_light_message/7...6-m5949961.html

Расскажите мне про акробатические трюки по нацеливанию радаров на буксируемые уголоквые отражатели, в море во время движения.

3. Нет, естественно. У 11437 авиагруппа в полтора раза меньше, самолётов РЭБ нет как класса, авиатоплива вдвое меньше. И ещё неизвестно сколько вылезло бы при достройке и особенно эксплуатации.

Был бы АВ а постановщик помех сделаем, а так его конечно небыло тк было неоткуда его применять.

4. А с неё это требуется?

Это как бы её неустранимый недостаток - который и оъясняет почему обслуживание самолётов требует больше людей.

1. Там довольно много тусоваться может, включая ПЛАРК. Так что до суток на вынос и ещё столько же на пополнение авиагрупп (в случае идеального везения, когда ни один АВ не утонул). И в Атлантике Вас будут ждать.

2. Вы таки посмотрите темы по АВ, много интересного.

Кто нас будет ждать в атлантике спустя сутки? они к этому моменту тока выдвижение на театр начнут в идеальном для себя варианте.

"А в случае повторных провокаций мы выпустим на поле комбайн"(с) В смысле, у СССР не только траулеры были.

3. А что помешает спутнику передать снимки?

То есть гадить у траулеров получалось, кировы то тут причём? ограничили бы флот тогда траулерами - в случае бд смешно бы получилось.

Что спутнику мешает? ну тут масса вариантов

1) Его положение- он у вас точно там где надо? а сколько он там пробудет?

2) Мимо облако гвоздей не пролетало?

3) А как у нас вобще со спутниками способными гнать картинку онлайн? и скока времени займёт получение оно картинки флотом? не сутки ли?

4) А как у нас с погодой над атлантикой? а если облачка?

5) А разрешения хватит отличить ав от сухогруза?

И тд и тп.

1. а) Тихий. 3-е поколение, всё-таки. б) Вроде АПЛ от фрейндли файр они ещё не теряли? Тем более по несколько торпед на каждый имитатор раскиданный по Норвежскому и Орионов чтобы их нести может и не хватить.

К тому, что даже 5 ПЛ отследить оказалось проблематично.

а)А вы его простите с чем сравниваете? я вот думал что нужно сравнивать с американскми средствами гидроакустичского обнаружения.. вот с точки зрения этих средств он нифига не тихий.

б) А кто будет раскидывать имитаторы? и не постигнет ли его печальная участь?

в) Эти ПЛ срывали рефорджер? или просто прятались? насоклько я понял- второе.

С большей частью из этого у стратегов вполне нормально:

http://www.testpilot.ru/review/war/tu160_b1.htm

У них нормально только с весовой долей, а ней я у вас и не спрашивал, вопрос был про процент поражённых целей. а вот сколько их ппришлось на эти 40% высыпанных бомб - что то стыдливо молчат.

[Андрей]

Речь о том, что даже РИ полезная нагрузка Ту-22м позволяет не лезть к радиоконтрастным или излучающим наземным целям, при наличии желания на него можно привинтить практически всю номенклатуру ВТО и оформить допаппаратуру в виде контейнеров.

Дим, для начала 1990-х ссылка на радиоконтрастные цели это смешно. В то время в пору уже поражать замаскированные цели в любых погодных условиях.

http://ship.bsu.by/main.asp?id=4015

Палубная 12 тысяч вылетов из 110 тысяч всего. При том что нагрузка у палубника в среднем поменьше. Не тот вклад, чтобы заморачиваться борьбой с АВ.

Надо смотреть по целям, по которым наносились удары.

В 1941-42 смогли доставить изрядные проблемы. Т.е. для борьбы с НК хватило британского флота, в борьбе с ПЛ без вмешательства США был облом.

Англичане и сами бы справились, просто американцы могли дать конвойники сразу.

Учитывая наличие отсутствия тяжелого вооружения, американцы могли спокойно обойтись УДК при поддержке 111. Ни с тем, ни с другим БТР-60 бороться не может.

Дим воспользуйтесь теми ссылками которые вам уже приводили. От ВВС в операции потив Гренады участвовали 4 Ф-15, никаких Ф-111 там не было.

1. Для разведки арги использовали базовую авиацию (Нептун) и береговую РЛС, да и ДРЛО у них на АВ был, так что превосходство было как раз у них, и штурмовики нести их АВ мог. Если бы не ПЛАТ, бритам могло быть нехорошо.

http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/a4/a4.html

2. Кто запрещал бритам пошаманить на тему вертолёта ДРЛО? Заранее, когда стало ясно что больших АВ не будет?

1. Ясно же сказано, боялись потерять единственный АВ. Англичане-то еще построят, а аргам откуда взять?

2. Вертолет ДРЛО уступает по характеристикам самолету ДРЛО. Хотя, ЕМНИП, вертолет ДРЛО они все же создали, но позднее.

Совершенно случайно 1 - 2 из них заденет. Не поможет - найдут чего-нибудь побыстроходнее и случайно врежутся в АВ во время приёма топлива или в транспорт снабжения. Были бы нервы крепкие, а АВ для таких игр не обязателен.

А это уже казус белли.

Коллега, этот девайс не лучше, а намного лучше. Именно против папуасов. Его родная экологическая ниша. А стратег хорош в любом случае, когда надо кого-то достать за пределами радиуса тактической авиации или там, куда её долго перебрасывать. Или когда надо нанести массированный удар. Вполне, заметьте, прицельный, если надо.

Именно что только против папуасов, против кого-то с хоть сколь-нибудь нормальной ПВО, экипаж - смертники.

Авианосец расширяет радиус действия тактической авиации. Остальное вы отметили правильно ниша оставшаяся у стратегов - массированные удары, если не считать ударов КР.

Применение Лансеров в Афгаистане, это конечно круто, но при совершенно никакой ПВО талибов эффективность применения будет очень высокой. Еще не факт что то же самое можно было проделать с ПВО типа советской.

1. Половина ПЛ в день Д уже в Атлантике.

2. Остальные могут идти туда очень не торопясь: транспорты будут в Атлантике в Д+10-Д+15.

3. АВ топить только в крайнем случае в порядке самообороны. Если полезут в Баренцево - к их услугам ДЭПЛ, 675 с новыми ПКР, МРА и тактическая авиация и ПВО Кольского п-ва.

1. Так половина АВ может находиться там же.

2. Дим, Кузина с Никольским тут уже критиковали, но я уж снова на них сошлюсь. Они приводили расчетные цифры по прерыванию коммуникаций в Атлантике, требовалось в месяц выводить в море порядка "1000 ПЛ, и расходовать 15 000 торпед", количество тоннажа которое требовалось ежемесячно пускать ко дну сходу не назову, но то же много.

Опять же впомним немцев в обе мировых войны. Они делали ставку на ПЛ, смогли ли они перерезать коммуникации в Атлантике? Нет! А все потому, что тоннаж можно топить очень быстро, но если не наносить удары по судостроительным заводам, по портовой инфраструктуре, то потери тоннажа восстанавливаются довольно быстро, особенно после того как в войну вступают США. Т.е. в обеих войнах прерывание коммуникаций Англии в Атлантике зависело не от действий "подводников Кайзера" и "мальчиков Деница", а от действий крупных надводных кораблей. Смогли бы они выиграть Ютланд, а значит и господство на море, значит смогли бы задушить Англию в тисках блокады.

3. АВ могут и из Норвежского и Северного морей наносить удары по территории СССР.