Стратегия для советских авианосцев

[alexflim]

1. ДРЛО Хармом?

2. ЕМНИП в той же Сербии оно с удовольствием наводилось чуть ли не на микроволновки.

3. Учитывая дальность НАРМа, будет кому нести КАБ для добивания?

Дрло окучивается амраамом , дальность пуска харма 106км , так что будет кому принести КАБ.

ЕМНИП СССР кое-как смог обеспечить КОН 30% для ПЛАРБ. У Киева за всю жизнь было 1232 ходовых дня.

Это лишь говорит о мто что планирование эксплуатации флота было недальновидным , местами глупым и наплевательским к материально технической базе. А киев плохой, негодный авианосец, на доктрину применения лфота это никак не влияет.

Сильнее объединённого флота и морской авиации НАТО?

Чтобы флот стал объединённым его надо объединить, АУГ должны этому припятсвовать в течении 20 дней, что будет потом без интересно. И что за такая морская авиация у нато появилась что угрожает АВ не можете рассказать? случаем не 52е подчинённые Айр форс и не действущие в интересах флота?

Задачи было 3: 1. Следить и по мере возможности мешать американцам в мирное время. Справлялись и заметных изменений от появления АВ пока не озвучено. 2. В начале войны максимально сократить флот США. К счастью в практическую плоскость не перешло, но благодаря наличию батонов шансы были неплохие. 3. Представительские. С этим полный порядок, т.к. на советских кораблях красивых ракет и антенн больше, чем на американских. По чужому берегу за пределами зоны контроля своей авиации не собирались работать прямо-таки демонстративно (уж корабль артподдержки с морскими пионами ГК могли бы изобразить без особых проблем).

Блин а я то всю жизнь считал что прорваться в атлантику и сорвать рефорджер. А ещё прикрыть выход подводных крейсеров стратегического назначения , и даже косное флотское руководство ВМФ СССР почесав репу поняло что эти задачи без АВ не выполнить, отчего народился кузя.

А для того что вы назвали флот вобще не нужен, ибо для того чтобы следить за американцами поуши "рыболовецкого траулера". Если вы батонами собрались пулять то эффективнее сразу пулять по КОНУС эффекта в разы больше

1. Наверное поэтому 52 отметились чуть ли не во всех локальных за время своего существования.

2. Перебросить с севера на ДВ на заранее оборудованный аэродром - день - два. АВ туда будет идти месяц.

3. ЕМНИП как раз себестоимость сброшенной тонны у них самая низкая.

4. Нет, это рассуждения из разряда - если слабее противника, нефиг лезть на него в лоб.

1)Причём тут отметились\не отметились, ту-22 вон в осетии тоже отметился, мы эффективностью интересуемся- она ужасна.

2) Пруфлинк или небыло, про переброс дивизии за день два, я вот помню про 45 дней на ДВ и это в мирное время.

3)Пруф линк?

И каких папуасов этот форс прожекшен шип успешно загнал без помощи стратегов? А 52 на вьетнамцев/иракцев производили несколько другое впечатление.

http://www.testpilot.ru/review/war/tu160_b1.htm

Каких папуасов загнали стратегами и куда? А вот АВ таки прожектит по полной

Как видите, американцы применять стратега по дикарям не стесняются. А до этого не стеснялись применять 52. И вообще работу по полевой обороне стратегами они ещё в ВМВ на собственном генерале отработали.

Эффективность этого применения... выбросить в горы\джунгли - стотысяч тонн бомб - это не есть достижение само по себе

[dim999]

Дрло окучивается амраамом , дальность пуска харма 106км , так что будет кому принести КАБ.

<{POST_SNAPBACK}>

И много ДРЛО было сбито? Т.е. либо подходить на 100 км (кстати, 106 - с какой высоты и скорости носителя?) и надеяться, что хоть один НАРМ случайно попадёт именно в РЛС, а не в ЛЦ, либо подходить на расстояние прямой видимости со всеми вытекающими. Хотя в целом - спасибо за ещё один предложенный метод выноса советской АУГ.

Это лишь говорит о мто что планирование эксплуатации флота было недальновидным , местами глупым и наплевательским к материально технической базе. А киев плохой, негодный авианосец, на доктрину применения лфота это никак не влияет.

<{POST_SNAPBACK}>

Это лишь говорит о том, что денег не хватало даже на нормальную эксплуатацию РИ флота. Если заменить каждый Киев на два девайса вдвое больше по водоизмещению и экипажу и вчетверо по авиагруппе - расходы от этого мягко говоря не уменьшатся.

Чтобы флот стал объединённым его надо объединить, АУГ должны этому припятсвовать в течении 20 дней, что будет потом без интересно. И что за такая морская авиация у нато появилась что угрожает АВ не можете рассказать? случаем не 52е подчинённые Айр форс и не действущие в интересах флота?

<{POST_SNAPBACK}>

По Вашему плану флоту НАТО даже объединяться не надо: советские АУГ раскиданы по всей Северной Атлантике, друг друга поддержать не могут. Т.е. стандартное для американцев АУС с 3 АВ при минимальной поддержке базовой авиации выносит их поодиночке гарантировано и без особых потерь: просто выбиваются перехватчики после чего советские АУГ спокойно запинываются обычными Гарпунами. 2 советских АУГ по уши заняты Кефлавиком и американским АУС на рубеже ГИШ, остаётся 4 АУГ. 2 американских АУС по 3 АВ , по 3 - 4 дня на АУГ считая переходы - на Д+8 Атлантика свободна. Если не в курсе, в РИ переоборудовано 2 или 3 эскадрильи 52 в носители Гарпунов. Это в ответ на Кузю, которому до АВ... далеко, в общем. При том, что сотни 52 были порезаны по договорам. Кроме того, у них же есть почти сотня Б-1б, которые в 80-х - начале 90-х не слишком заняты.

Блин а я то всю жизнь считал что прорваться в атлантику и сорвать рефорджер. А ещё прикрыть выход подводных крейсеров стратегического назначения , и даже косное флотское руководство ВМФ СССР почесав репу поняло что эти задачи без АВ не выполнить, отчего народился кузя.

А для того что вы назвали флот вобще не нужен, ибо для того чтобы следить за американцами поуши "рыболовецкого траулера". Если вы батонами собрались пулять то эффективнее сразу пулять по КОНУС эффекта в разы больше

<{POST_SNAPBACK}>

Для Рефорджера заботливо готовили маааленькое стадо ПЛ. Воздушный Р. срывать не планировали, т.к. синтетику достаточно тяжёлую для представления советского контроля над Атлантикой в Генштабе не выдавали. Насчёт пользы, которую в этом вопросе может оказать Кузя, хотелось бы подробностей.

Траулеру сложно пресечь безобразия "не отходя от кассы", а вот 1164 для реальных задач выполняемых советским флотом практически идеален. Сразу по КОНУСу - американцы они нервные, вдруг ответят. Лучше сначала по доброму попытаться объяснить, в пределах 500 кт на Граните.

1)Причём тут отметились\не отметились, ту-22 вон в осетии тоже отметился, мы эффективностью интересуемся- она ужасна.

2) Пруфлинк или небыло, про переброс дивизии за день два, я вот помню про 45 дней на ДВ и это в мирное время.

3)Пруф линк?

<{POST_SNAPBACK}>

1. Про эффективность говорит один простой факт: Б-52 полетел в 1952 году и имеет ненулевые шансы дожить до 2052. Не напомните, кто из палубников того периода дожил хотя бы до 2000?

2.

Размещение 2/3 ударного потенциала ВМФ на носителях обладающих отличной оперативной маневренностью позволяло массировать ударную мощь главном направлении" при обеспечении дозаправки в воздухе – переброска с севера на ТОФ дивизии МРА (40-60 Ту-22М) по северному маршруту занимала 42-45 ч, "предпочтение всегда отдавалось маневру с подвешенным оружием". ("Морской сборник").

http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

3. Попробую найти.

Каких папуасов загнали стратегами и куда? А вот АВ таки прожектит по полной

<{POST_SNAPBACK}>

1.

По мнению многих дипломатов, декабрьские бомбардировки заставили правительство ДРВ подписать 27 января 1973 г. Парижские мирные соглашения.

http://www.airwar.ru/history/locwar/vietna...75/nv72-75.html

Основная роль стратеги, обеспечение тактической авиацией.

2. И успешными примерами Вы поделитесь?

Эффективность этого применения... выбросить в горы\джунгли - стотысяч тонн бомб - это не есть достижение само по себе

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот такие они извращенцы - при наличии толпы тактической авиации и нескольких АУГ гонять древние стратеги. Мазохисты, наверное. Кстати, Вы не первый на это обратили внимание:

Следует отметить, что высшие офицеры Стратегического авиационного командования, особенно командующий, генерал Джон С. Мейер, решительно возражали против использования В-52 в этой войне.

http://cosmopark.ru/bs52.html

Но упёртых американских армейцев так и не удалось убедить. :lol:

[alexflim]

И много ДРЛО было сбито? Т.е. либо подходить на 100 км (кстати, 106 - с какой высоты и скорости носителя?) и надеяться, что хоть один НАРМ случайно попадёт именно в РЛС, а не в ЛЦ, либо подходить на расстояние прямой видимости со всеми вытекающими. Хотя в целом - спасибо за ещё один предложенный метод выноса советской АУГ.

А много ДРЛО пытались сбить? Если учесть сколько будет запущено хармов, то вполне себе попадут. От выхода на прямую видимость харм точнее попадать не начнёт. И кстати атака по принципу - сначала харм потом гарпун- классика атаки НК.

Это лишь говорит о том, что денег не хватало даже на нормальную эксплуатацию РИ флота. Если заменить каждый Киев на два девайса вдвое больше по водоизмещению и экипажу и вчетверо по авиагруппе - расходы от этого мягко говоря не уменьшатся.

Это говорит лишь о том что эксплуатация флота проводилась безграмотно и не дальновидно в связи с чем на ветер были выброшены огромные средства. Помимо киевов мы планируем ещё убрать кировы и ПЛАРКИ , так что по деньгам выйдет одинаково.

По Вашему плану флоту НАТО даже объединяться не надо: советские АУГ раскиданы по всей Северной Атлантике, друг друга поддержать не могут. Т.е. стандартное для американцев АУС с 3 АВ при минимальной поддержке базовой авиации выносит их поодиночке гарантировано и без особых потерь: просто выбиваются перехватчики после чего советские АУГ спокойно запинываются обычными Гарпунами. 2 советских АУГ по уши заняты Кефлавиком и американским АУС на рубеже ГИШ, остаётся 4 АУГ. 2 американских АУС по 3 АВ , по 3 - 4 дня на АУГ считая переходы - на Д+8 Атлантика свободна. Если не в курсе, в РИ переоборудовано 2 или 3 эскадрильи 52 в носители Гарпунов. Это в ответ на Кузю, которому до АВ... далеко, в общем. При том, что сотни 52 были порезаны по договорам. Кроме того, у них же есть почти сотня Б-1б, которые в 80-х - начале 90-х не слишком заняты.

Осталась сущая мелочь, найти локализовать и провести атаку последовательно на 4 АУГ про которые известно только то что они гдето в атлантике, к Д+6 их станет шесть.

Для Рефорджера заботливо готовили маааленькое стадо ПЛ. Воздушный Р. срывать не планировали, т.к. синтетику достаточно тяжёлую для представления советского контроля над Атлантикой в Генштабе не выдавали. Насчёт пользы, которую в этом вопросе может оказать Кузя, хотелось бы подробностей.

Траулеру сложно пресечь безобразия "не отходя от кассы", а вот 1164 для реальных задач выполняемых советским флотом практически идеален. Сразу по КОНУСу - американцы они нервные, вдруг ответят. Лучше сначала по доброму попытаться объяснить, в пределах 500 кт на Граните.

Мааленькое стадо ПЛ именно что было стадом на заклание авиации ПЛО , и не прожило бы и 5 дней в атлантике не говоря уже о срыве рефорджера. потому что у подлодок нулевая боевая устойчивость а ПЛАРКИ отнюдь не самые тихие создания. Именно для того чтобы эти пларки могли жить, и вобще смогли бы выйти в атнлантику и понадобился Кузя.

1164 тоже не может пресечь безобразия, ибо в если АВ уже начал безобразничать жить ему осталось не долго. Далее применение ЯО по носителю ЯО= ядерная эскалация, а 16 ракет без ЯБЧ этого может и не хватить, не говоря уже о том что автономность 1164 в 30 суток, не позволит ему долго вести дежурство . И кстати к пр 1164 никаких претензий не было , притензии были к пр 1144 которые стоили как АВ а вот толку от них было намного меньше.

1. Про эффективность говорит один простой факт: Б-52 полетел в 1952 году и имеет ненулевые шансы дожить до 2052. Не напомните, кто из палубников того периода дожил хотя бы до 2000?

2.

http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm

3. Попробую найти.

Это не слова нам не говорит об эффективности Б-52 как антипапуасного средства, это нам лишь говорит о том что airframe B-52 оказался очень удачным

1.

http://www.airwar.ru/history/locwar/vietna...75/nv72-75.html

Основная роль стратеги, обеспечение тактической авиацией.

2. И успешными примерами Вы поделитесь?

Ну вот такие они извращенцы - при наличии толпы тактической авиации и нескольких АУГ гонять древние стратеги. Мазохисты, наверное. Кстати, Вы не первый на это обратили внимание:

http://cosmopark.ru/bs52.html

Но упёртых американских армейцев так и не удалось убедить.

Факт применения ничего не говорит об эффективности- мы в афгане тоже 22е применяли и они тоже сыпали бомбы "кудато в горы" - только толку?

[SergeyM]

НЕ в первом бою

<{POST_SNAPBACK}>

И в каких же боях "Леди Лекс" поучаствовала до Кораллового моря? :lol:

[039]

адмирал-авианосник, потрявший свой АВ в перовм же бою, что как бы характеризует.

<{POST_SNAPBACK}>

(проходя мимо)

А то, что адмирал, проваливший Керчь, а затем десант на Соммерс, в романе-фэнтези выступает эдаким Нельсоном - патриотов нисколько не смущает...

[SergeyM]

А то, что адмирал, проваливший Керчь, а затем десант на Соммерс, в романе-фэнтези выступает эдаким Нельсоном - патриотов нисколько не смущает...

<{POST_SNAPBACK}>

Хотите создать 1001-ю тему по "Варианту Бис"?

[dim999]

А много ДРЛО пытались сбить?

<{POST_SNAPBACK}>

Претендовали на это сирийцы в 1983 и ливийцы в 1986. Подтверждения в обоих случаях нет. Что характерно, и там и там ЗРК большой дальности, а не истребители.

Если учесть сколько будет запущено хармов, то вполне себе попадут.

<{POST_SNAPBACK}>

1. А сколько, кстати, запущено?

2. Микроволновка стоит $100. Снимаем излишние для имитатора дверцы и прочие пластиковые финтифлюшки - $50. Как Вы считаете, у американцев найдётся $10К, чтобы имитаторов с гарантией хватило даже на загруженную только НАРМами авиагруппу?

От выхода на прямую видимость харм точнее попадать не начнёт.

<{POST_SNAPBACK}>

В этом случае у лётчика есть шанс увидеть, что именно захватила ГСН.

И кстати атака по принципу - сначала харм потом гарпун- классика атаки НК.

<{POST_SNAPBACK}>

http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm

1. Группы НК, а не АУГ. Минус ДРЛО, минус истребители, плюс РЛС в активном режиме.

2. Фактическая результативность данной схемы по серьёзному противнику неизвестна.

Это говорит лишь о том что эксплуатация флота проводилась безграмотно и не дальновидно в связи с чем на ветер были выброшены огромные средства. Помимо киевов мы планируем ещё убрать кировы и ПЛАРКИ , так что по деньгам выйдет одинаково.

<{POST_SNAPBACK}>

Так поделитесь откровениями. По постройке - в позапрошлой ЕМНИП теме считали, без ПЛАРК, 1144 и титановых ПЛ с 1970 получалось порядка 5 АВ. При том что считали по плановому Ульяновску с очень небольшим запасом. По эксплуатации всё ещё радужнее:

1. Экипаж всех Кировых и ПЛАРК как раз примерно равен 1 Нимитцу

2. Экипаж на 2 и 3 -й Нимитц - как раз 11431-11434.

3. ПКР тихо и спокойно лежат в контейнерах, расходов - климат да раз в год стрельбы, а на АВ - толпа лётчиков, которым надо поддерживать квалификацию. Сравнительно с 1143:

за весь период службы (1232 ходовых дня) ТАВКР прошёл 240850 морских миль, с совершено 4258 полётов СВВП и 9154 – вертолётов;

меньше 11 полётов в день в море.

Осталась сущая мелочь, найти локализовать и провести атаку последовательно на 4 АУГ про которые известно только то что они гдето в атлантике, к Д+6 их станет шесть.

<{POST_SNAPBACK}>

1. 2 АУГ против 3 + укреплённая база ВВС? В лучшем случае останутся без авиагрупп.

2. Про них известно: а) точное место на момент начала конфликта б) где их точно нет (или если они в этих районах, б.м. точное место) - там где есть СОСУС, ПЛ НАТО (круг диаметром 350-400 км на каждую), прочие плавсредства НАТО, включая невоенные, зоны обзора спутников.

3. Если эти АУГ хотят что-то сорвать и вообще представлять окружающее - будут работать ДРЛО, по которым их найдут на раз. Если не будут - беспрепятственно летают а) лайнеры с личным составом в Европу б) разведчики, которые эти АУГ за день найдут.

А с атакой превосходящими силами какие Вы видите проблемы?

Мааленькое стадо ПЛ именно что было стадом на заклание авиации ПЛО , и не прожило бы и 5 дней в атлантике не говоря уже о срыве рефорджера. потому что у подлодок нулевая боевая устойчивость а ПЛАРКИ отнюдь не самые тихие создания.

<{POST_SNAPBACK}>

1. Насчёт нулевой устойчивости можно подробнее? Это ж не АВ.

2. Тот же 949 - 3 поколение, т.е. как минимум на уровне 671РТМ поколения 2+, и были отзывы о нём как о 2-м после 971 по скрытности.

Именно для того чтобы эти пларки могли жить, и вобще смогли бы выйти в атнлантику и понадобился Кузя.

<{POST_SNAPBACK}>

Т.е. увидев его все американские ВМФ умирают со смеху? А вдруг не сработает?

Это не слова нам не говорит об эффективности Б-52 как антипапуасного средства, это нам лишь говорит о том что airframe B-52 оказался очень удачным

...

Факт применения ничего не говорит об эффективности- мы в афгане тоже 22е применяли и они тоже сыпали бомбы "кудато в горы" - только толку?

<{POST_SNAPBACK}>

Как бы именно факт, что 52 упорно применяют против папуасов, говорит о том, что они в этом качестве приносят пользу. Достаточно большую, чтобы получатели авиаподдержки озаботились преодолеть сопротивление командования САК. Применение для тех же целей Б-1б показывает, что вопрос не в большой любви конкретно к 52, а в эффективности стратегов как класса.

[039]

Хотите создать 1001-ю тему по "Варианту Бис"?

<{POST_SNAPBACK}>

Отмечаю прискорбную избирательность.

[В.Лещенко]

Коллеги -- история Германии в двух мировых войнах подсказывает, что тот кто пытается строить глобальную стратегию на двух взаимоисключающих принципах --тот неизбежно проиграет. СССР --держава сухопутная, следовательно сухопутные силы по определению для нас на первом месте. Если создавать к мощной армии еще и мощный океанский флот --это значит неудачный, все равно утсупающий противнику флот плюс ослабленная армия и -реальное а не мифическое разорение экономики.

[krolik]

Коллеги -- история Германии в двух мировых войнах подсказывает, что тот кто пытается строить глобальную стратегию на двух взаимоисключающих принципах --тот неизбежно проиграет.

<{POST_SNAPBACK}>

А история Франции ? :lol:

[alexflim]

Претендовали на это сирийцы в 1983 и ливийцы в 1986. Подтверждения в обоих случаях нет. Что характерно, и там и там ЗРК большой дальности, а не истребители.

Страны с могучим воздушным флотом что ни говори. А претендовать можно вобще на что угодно- вон грузины на 25 сбитых претендуют

1. А сколько, кстати, запущено?

2. Микроволновка стоит $100. Снимаем излишние для имитатора дверцы и прочие пластиковые финтифлюшки - $50. Как Вы считаете, у американцев найдётся $10К, чтобы имитаторов с гарантией хватило даже на загруженную только НАРМами авиагруппу?

В этом случае у лётчика есть шанс увидеть, что именно захватила ГСН.

1)По 4 харма на атакующую машину минимум , или же если хармами вооружены провлеры то по 2 харма на каждый провлер.

2) Осталось сделать так чтоб Харм навёлся на микроволновку а не на 7000+ W радар

3) Минимальная дистанция пуска ХАРМА 20км

http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm

1. Группы НК, а не АУГ. Минус ДРЛО, минус истребители, плюс РЛС в активном режиме.

2. Фактическая результативность данной схемы по серьёзному противнику неизвестна.

Вы это к чему?

Так поделитесь откровениями. По постройке - в позапрошлой ЕМНИП теме считали, без ПЛАРК, 1144 и титановых ПЛ с 1970 получалось порядка 5 АВ. При том что считали по плановому Ульяновску с очень небольшим запасом. По эксплуатации всё ещё радужнее:

1. Экипаж всех Кировых и ПЛАРК как раз примерно равен 1 Нимитцу

2. Экипаж на 2 и 3 -й Нимитц - как раз 11431-11434.

3. ПКР тихо и спокойно лежат в контейнерах, расходов - климат да раз в год стрельбы, а на АВ - толпа лётчиков, которым надо поддерживать квалификацию. Сравнительно с 1143:

меньше 11 полётов в день в море.

Всё давно посчитано кстати даже на 8 АУГ - поищете тему Экзетера на ВИФ2не , с выкладками из бюджета и прочим и прочим.

1) И что? в ВМФ СССР ацкие траты на персонал были? блин незнал

2) И приём тут нимиц вобще?

3) ПКР регулярно проходят ТО и имеют вполне приличные траты в течении жизненого цикла, кстати таки требующие спецов определённого рода

1. 2 АУГ против 3 + укреплённая база ВВС? В лучшем случае останутся без авиагрупп.

2. Про них известно: а) точное место на момент начала конфликта б) где их точно нет (или если они в этих районах, б.м. точное место) - там где есть СОСУС, ПЛ НАТО (круг диаметром 350-400 км на каждую), прочие плавсредства НАТО, включая невоенные, зоны обзора спутников.

3. Если эти АУГ хотят что-то сорвать и вообще представлять окружающее - будут работать ДРЛО, по которым их найдут на раз. Если не будут - беспрепятственно летают а) лайнеры с личным составом в Европу б) разведчики, которые эти АУГ за день найдут.

А с атакой превосходящими силами какие Вы видите проблемы?

1) Откуда вобще взялись американские АУГ у кефлавика?

2) а)Даже в мирное время точное место нахождение АУГ зачастую неизвестно , б) соуса и спутников у вас уже давно нет. неговоря уже о том что бнаружение АУГ со спутника не тривиальная задача

1. Насчёт нулевой устойчивости можно подробнее? Это ж не АВ.

2. Тот же 949 - 3 поколение, т.е. как минимум на уровне 671РТМ поколения 2+, и были отзывы о нём как о 2-м после 971 по скрытности.

1)Нулевая устойчивость значит что после обнаружения ПЛ=труп

2) Должно быть именно поэтому их брали на сопровождение сразу по выходу в море

Как бы именно факт, что 52 упорно применяют против папуасов, говорит о том, что они в этом качестве приносят пользу. Достаточно большую, чтобы получатели авиаподдержки озаботились преодолеть сопротивление командования САК. Применение для тех же целей Б-1б показывает, что вопрос не в большой любви конкретно к 52, а в эффективности стратегов как класса.

Это нам не слова не говорит о боевое эффективности , а о том что это позволяет снимать красивые картинки для национального телевидения

[Lankaster]

Что-то не полностью раскрыта тема СОСУС, а при ней советские АУГ в Атлантике будут видны как на ладони.

Задачи было 3: 1. Следить и по мере возможности мешать американцам в мирное время. Справлялись и заметных изменений от появления АВ пока не озвучено. 2. В начале войны максимально сократить флот США. К счастью в практическую плоскость не перешло, но благодаря наличию батонов шансы были неплохие. 3. Представительские. С этим полный порядок, т.к. на советских кораблях красивых ракет и антенн больше, чем на американских. По чужому берегу за пределами зоны контроля своей авиации не собирались работать прямо-таки демонстративно (уж корабль артподдержки с морскими пионами ГК могли бы изобразить без особых проблем).

Ещё главное - оборона своих берегов и содействие Армии в захвате Европы.

[dim999]

Страны с могучим воздушным флотом что ни говори. А претендовать можно вобще на что угодно- вон грузины на 25 сбитых претендуют

<{POST_SNAPBACK}>

1. Всё-таки побольше, чем авиагруппа АУГ. 2. Вопрос был - пытались ли?

1)По 4 харма на атакующую машину минимум , или же если хармами вооружены провлеры то по 2 харма на каждый провлер.

2) Осталось сделать так чтоб Харм навёлся на микроволновку а не на 7000+ W радар

3) Минимальная дистанция пуска ХАРМА 20км

<{POST_SNAPBACK}>

1. Так сколько носителей-то?

2. В Сербии вроде наводились. Не нравятся микроволновки - за те же $10К наделать из чугуния отражателей и подсветить их 7000+ W радаром.

3. И? Приподняться и посмотреть есть ли там что-то похожее на корабль.

Вы это к чему?

<{POST_SNAPBACK}>

В этой классике не рассматривается вариант в котором корабельные РЛС в основном не излучают, РЭБ занимаются специалисты, все атакующие/отвлекающие/прикрывающие группы противник отлично видит с ДРЛО, а группа расчистки давно сбита истребителями с АВ. Так всё было бы слишком просто: звено Ту-22М с Х-15 разной комплектации - и нет АУГ.

Всё давно посчитано кстати даже на 8 АУГ - поищете тему Экзетера на ВИФ2не , с выкладками из бюджета и прочим и прочим.

1) И что? в ВМФ СССР ацкие траты на персонал были? блин незнал

2) И приём тут нимиц вобще?

3) ПКР регулярно проходят ТО и имеют вполне приличные траты в течении жизненого цикла, кстати таки требующие спецов определённого рода

<{POST_SNAPBACK}>

1. Ссылка с Вас.

2. Ну да, толпа народу на севере - удовольствие не самое дешевое.

3. Чтобы наша АУГ была с американской б.-м. равноценной.

4. Как бы помягче - самолёту ТО чаще требуется, а специалистов - больше. Плюс то и другое для ПКР, ПРР и прочего, что под этот самолёт будет подвешиваться.

1) Откуда вобще взялись американские АУГ у кефлавика?

2) а)Даже в мирное время точное место нахождение АУГ зачастую неизвестно , б) соуса и спутников у вас уже давно нет. неговоря уже о том что бнаружение АУГ со спутника не тривиальная задача

<{POST_SNAPBACK}>

1. Они там даже в РИ периодически тусуются. Прикрытие ГИШ, контроль Норвежского и Северной Атлантики.

2. а) Даже наши при желании следили и мешали, у американцев возможностей куда больше. б) И куда они делись? Не говоря о том, что спрятать АУГ от пролетающего над ней спутника задача нетривиальная.

1)Нулевая устойчивость значит что после обнаружения ПЛ=труп

2) Должно быть именно поэтому их брали на сопровождение сразу по выходу в море

<{POST_SNAPBACK}>

1. а) Её ещё обнаружить надо, б) После обнаружения желательно опознать, выдать целеуказание и помолиться о том, чтобы торпеда не ушла на имитатор. Всё это в идеальном случае неуничтожения Ориона ещё на аэродроме.

2. а) И что, брали всех и всегда? б) Т.е. в море найти не могли.

Успешное проведение операций «Апорт» и «Атрина» подтвердило предположение, что ВМС США при массированном использовании СССР современных атомных подводных лодок не смогут организовать им сколько-нибудь эффективного противодействия.

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...71/1_671rtm.htm

Это, заметьте, поколение 2+.

Это нам не слова не говорит о боевое эффективности , а о том что это позволяет снимать красивые картинки для национального телевидения

<{POST_SNAPBACK}>

1. В этом случае как раз командование САК рвалось бы в бой

2. АВ на картинках смотрится замечательно, я то думал - зачем их янки таскают туда, где от них нет внятной пользы.

3. Какое-нибудь подтверждение данной точки зрения будет?

[dim999]

Ещё главное - оборона своих берегов и содействие Армии в захвате Европы.

<{POST_SNAPBACK}>

Тёмный вопрос. По крайней мере армия в лоббировании расходов на флот вроде не замечалась, а для обороны своих берегов (как минимум на севере) он в таком составе точно не нужен - до начала 80-х по берегу могли работать только АВ, на достаточно ограниченном участке, и намного проще было на те же деньги усилить ВВС.

[alexflim]

1.. Вопрос был - пытались ли?

Ответ нет не пытались- заявляли что пытались.

1. Так сколько носителей-то?

2. В Сербии вроде наводились. Не нравятся микроволновки - за те же $10К наделать из чугуния отражателей и подсветить их 7000+ W радаром.

3. И? Приподняться и посмотреть есть ли там что-то похожее на корабль.

В этой классике не рассматривается вариант в котором корабельные РЛС в основном не излучают, РЭБ занимаются специалисты, все атакующие/отвлекающие/прикрывающие группы противник отлично видит с ДРЛО, а группа расчистки давно сбита истребителями с АВ. Так всё было бы слишком просто: звено Ту-22М с Х-15 разной комплектации - и нет АУГ.

1. Для атаки НК такого класса нужно минимум две группы по 10 машин.

2) Никогда о таком не слышал- в смысле про микроволновки. И где у вас отражатели что вы их радаром подсвечиваете? не в пяти ли метрах от радара? Неговоря уже о том что Такой Зверь как поувлер - на авианосцах не случайно и не менее случайно его обучили таскать Хармы.

3) Там влюбом случае будет что-то похожее на корабль - ибо больше излучать в море нечему.

4) И это если у вас корабельные не излучают ктож у вас ордер защищает?

1. Ссылка с Вас.

2. Ну да, толпа народу на севере - удовольствие не самое дешевое.

3. Чтобы наша АУГ была с американской б.-м. равноценной.

4. Как бы помягче - самолёту ТО чаще требуется, а специалистов - больше. Плюс то и другое для ПКР, ПРР и прочего, что под этот самолёт будет подвешиваться.

1. Форум лентяев - назвали же где взять http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm

2. А она там и так эта толпа была

3. А так не равноценна?

4. А что ПКР может слетать два раза?

1. Они там даже в РИ периодически тусуются. Прикрытие ГИШ, контроль Норвежского и Северной Атлантики.

2. а) Даже наши при желании следили и мешали, у американцев возможностей куда больше. б) И куда они делись? Не говоря о том, что спрятать АУГ от пролетающего над ней спутника задача нетривиальная.

1.если они там тусуются то мы их сначала выносим а потом рассредотачиваемся- что сложного то

2. Давайте расскажите как мешали.. очень интересно будет. Про то как следели когда АУГ под погодой уходила - я вкурсе.

3.Ауг и ненадо прятать от спутника, и бо просто обнаружить и вовремя передать данные о мирно стоящей ауг для спутника задача не тривиальная.

1. а) Её ещё обнаружить надо, б) После обнаружения желательно опознать, выдать целеуказание и помолиться о том, чтобы торпеда не ушла на имитатор. Всё это в идеальном случае неуничтожения Ориона ещё на аэродроме.

2. а) И что, брали всех и всегда? б) Т.е. в море найти не могли.

1. ТИхий тихий 949... необнаружить. б) После обнаружения в условиях войны её тупо замочат нафиг, особо не заморачиваясь на опознание. и Это молиться надо экипажу а не тем кто пускает торпеду, ибо они ещё одну могут добавить а вот запасного 949 нет.

2. Брали многих и часто о чём можно прочесть в соотвествующих книжках. Неговоря уже о том что на 1 наш ПЛАРК у США - 3 плата

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...71/1_671rtm.htm

Это, заметьте, поколение 2+.

Вы это к чему? Что мы браво побежади условного противника на учениях? так могу вас заверить что американцы на учениях каждый год успешно проводили рефорджер.

1. В этом случае как раз командование САК рвалось бы в бой

2. АВ на картинках смотрится замечательно, я то думал - зачем их янки таскают туда, где от них нет внятной пользы.

3. Какое-нибудь подтверждение данной точки зрения будет?

И ещё раз причём тут эффективность? применение не примение не говорит об эффективности.

Какие подтверждения& да тьма

а) Доля в вылетах

б) Доля в поражённых целях

в) Доля успешных миссиях

г) Клос сапорт может?

д) Он кол страйк может?

е) SnD может?

ж) соотношение доллары на тушку папуаса какое?

Со всеми этими параметрами у стратегов плохо- они не дляпротиво попуасных войны созданы- а для нанесения стратегических ударов и прорыва глубоко эшелонированной ПВО.

[Staryi_prapor]

Также рекомендую Куба-Вьетнам-Ливия-Могадишо. В отличии от вышеприведённых (где изменения от наличия у СССР АВ - совершенно не факт), наличие применения или возможности применить АВ налицо.

<{POST_SNAPBACK}>

На Кубе вопрос стоял, в плоскости применения\неприменения нюк. Но, даже в этом случае, если бы началась операция против Кубы, АВ сказали бы своё веское слово.

Во Вьетнаме АВ использовались много и успешно. Причина же поражения Америки во Вьетнаме лежит в совершенно иной плоскости. В скобках, можно заметить, что от Б-52 там было не слишком много толку.

В Ливии имела место быть разовая акция устрашения, кстати , показавшая зависимость базовой авиации, от доброй воли разных дядечек. F-111 тогда пропустили, а ведь могли и не пропустить.

В Могадишо была миротворческая операция, со всеми её ограничениями + никто не проявил политической воли разобратся с Айдидом и Ко всерьёз.

ИМХО в этих, и многих других случаях, от наличия политической воли и готовности, для достижения искомого результата, применить нюку, АВ, ПР, "черёмуху" (нужное подчеркнуть), зависило очень многое.

К моменту победы их попросту не останется.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда, Ваша победа приобретёт эпитет от имени античного царя, как то бишь его... ААА... Вспомнил - Пирр.

[Lankaster]

1.если они там тусуются то мы их сначала выносим а потом рассредотачиваемся- что сложного то

<{POST_SNAPBACK}>

Мда...

На самом деле флотофилия это форма эгоизма. Все согласны что АВ это красиво, но вот нравится товарищам себя на мостике представлять. Причём именно ТАКОМ мостике, не миноносца же какого-нидь вшивого, таких они вообще за корабли и не считают. А то что из-за этого мостика другие останутся без самолётов, танчиков и других игрушек - их не волнует, эгоисты :lol:

[alexflim]

Мда...

На самом деле флотофилия это форма эгоизма. Все согласны что АВ это красиво, но вот нравится товарищам себя на мостике представлять. Причём именно ТАКОМ мостике, не миноносца же какого-нидь вшивого, таких они вообще за корабли и не считают. А то что из-за этого мостика другие останутся без самолётов, танчиков и других игрушек - их не волнует, эгоисты

Я вобще против флота- СССР континентальная держава, но блин если он есть- он должен быть эффективным и решать поставленые задачи- без АВ он их решать не может.

[Андрей]

Х-22 она где-то даже крылатая. И не только с ПКР ГСН.

Зенитные ракеты тоже "где-то даже крылатые".

Для Ирака АВ приоритетной целью не были.

Т.е. во время Бури в пустыне, американцы АВ не применяли?

Не PQ-17, а всего. Хорошо, запишите 70% потерь этого конвоя на Тирпиц и сравните с результатами равных по водоизмещению ПЛ в том же году.

А ПЛ смогли перерезать коммуникации в Атлантике?

Там вообще сопротивления даже для порядка не было. ЧТД - для воспитания минимально рентабельных папуасов АВ не обойтись.

Против тех сил которые там были задействованы у гренадцев попросту не было сил.

АВ был как раз у аргентинцев. И не очень помог. Кстати, Старк получил свою ПКР с отлично наблюдаемого ДРЛО самолёта. А аргам надо было попросить у СССР пару нормальных ДЭПЛ.

У аргов был такой же АВ как и у англов без ДРЛО. У англичан не было палубных самолетов ДРЛО.

Ещё раз - эсминцу АВ нафиг не сдался. А ПЛАРК строить да, надо. И это намного дешевле и быстрее, чем АВ.

Интересно, как один китайский эсминец будет гоняться за четырьмя нашими досматривающими транспорты на большой территории.

[Андрей]

Как бы именно факт, что 52 упорно применяют против папуасов, говорит о том, что они в этом качестве приносят пользу. Достаточно большую, чтобы получатели авиаподдержки озаботились преодолеть сопротивление командования САК. Применение для тех же целей Б-1б показывает, что вопрос не в большой любви конкретно к 52, а в эффективности стратегов как класса.

Дим не натягивайте гумку на глобус! Американцы применяют против папуасов и такой девайс http://airwar.ru/enc/attack/ac130e.html , но это еще не говорит о том что Спектр лучше чем АВ.

Стратег конечно эффективен, но только в своей узкой области, подавление стратегических объектов, ковровых бомбометаний, когда надо притащить кучу бомб и вывалить их, особо не заботясь о точности. Для других целей он неэффективен.

[Lankaster]

Я вобще против флота- СССР континентальная держава, но блин если он есть- он должен быть эффективным и решать поставленые задачи- без АВ он их решать не может.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, если задачи эти вблизи своего берега АВ по определению не нужны, против этого вряд ли можно возразить.

Ну и ещё РПКСН, им конечно чуть напряжнее без АВ прикрытия но не фатально. Хотя и им в Арктике АВ не нужны, а ракеты дальнобойные.

[Андрей]

http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarine...71/1_671rtm.htm

Это, заметьте, поколение 2+.

Тут есть маленький нюансик. По крайней мене в Атрине ПЛА прорывались в Атлантику по совершенно новому маршруту, и использовали при этом малошумные режимы хода.

Допустим маршрут вы не засветите, но как собираетесь авианосцы-то ловить? Они ведь остались у побережья Англии, а вы вышли к побережью Канады, да и при развертывании, когда счет пойдет на часы, думать о малошумном ходе будет некогда.

[alexflim]

Ну, если задачи эти вблизи своего берега АВ по определению не нужны, против этого вряд ли можно возразить.

Ну и ещё РПКСН, им конечно чуть напряжнее без АВ прикрытия но не фатально. Хотя и им в Арктике АВ не нужны, а ракеты дальнобойные.

По такой логике им вобще никуда плавать ненадо - дальности у современных ракет дальности хватает и от пирса. А до арктики ещё доплыть надо целыми.

РПКСН- у СССР это чистой воды попил- КОН отвратительный, шумность жуткая, и на каждый подводный ракетоноснц 2 натовских хантер-киллера

[Lankaster]

По такой логике им вобще никуда плавать ненадо -

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, десанты-противодесанты..

Коммуникации в Балтике и Средиземке после захвата Проливов.

А до арктики ещё доплыть надо целыми.

<{POST_SNAPBACK}>

Онитам на БД.

[Lankaster]

Кстати-вдобавок. При прочем равном у лётчика постоянно проживающего на Севере реакция будет хуже чем на Гавайях или Средней Полосе или Болгарии.