Мир Королевы Барбары

[Nagel]

весьма европеизированной Речи Посполитой?

 Что такое "европеизированность"? Нахождениеив составе ЕС? Так в этом мире ничего подобного нет. Европа разделенная, национальные государства не развалили европейские империи. 

Затянувшийся 19 век. А тогда и фении на Британскую Канаду нападали. И Поляки с венграми восставали и вели весьма кровопролитные войны. Только в Аи  мире вместо поляков восстают русские.

[Nagel]

Тем более, как при таких тенденциях, а они, вероятно, едины для всей планеты, удаётся держать в колониальной зависимости целую Индию?  

А как ее раньше держали? На что Британская Индийская Армия? 

так и держат. 

[sanitareugen]

Тем более, как при таких тенденциях, а они, вероятно, едины для всей планеты, удаётся держать в колониальной зависимости целую Индию?  Что там у великобриттов?  Или Индия не у них?

Играя на противоречиях, искусственно поддерживаемых? Чтобы британский суверен воспринимался, как единственная гарантия несползания в "войну всех против всех"?

[moscow_guest]

А в Вашей IIМировой англичане участвовали?

Разумеется, участвовали. Но местная «IIMB» - аналог РИ-IMB, после которой колониальная система вполне сохранилась.

 

То есть захваченный собор - это локальный остров полонизма?  

Да, некоторые обстоятельства его строительства описаны в «Знамении».

[moscow_guest]

Играя на противоречиях, искусственно поддерживаемых? Чтобы британский суверен воспринимался, как единственная гарантия несползания в "войну всех против всех"?

Разумеется. В этом у колониальных империй огромный опыт. А особо радикальные выступления можно и военной силой подавить.

Изменено 29 Jul 2018 пользователем moscow_guest

[Шотландец]

Интересно, а каким будет официальное национальное деление в данном мире? Население каждой комиссарии будут считать отдельным славянским народом?

[moscow_guest]

Интересно, а каким будет официальное национальное деление в данном мире? Население каждой комиссарии будут считать отдельным славянским народом?

Не каждой, но некоторых. В частности, будут дискуссии, считать ли «сибирийцев» (и каких именно) частью «поляков», считать ли «старополяков» и «литвинов» отдельными народами, а также существует ли единый «русский народ» (а не просто отдельно «великорусы», «москворусы» и «новгородцы»). Ну и про «украинцев» тоже не забудут – двое их или одни.

[MGouchkov]

  moscow_guest писал

Ну и про «украинцев» тоже не забудут – двое их или одни.

 А какие "украинцы" в МКБ ещё кроме РеИ "ЕвроКазаков"?

[moscow_guest]

А какие "украинцы" в МКБ ещё кроме РеИ "ЕвроКазаков"?

"Западные" и "восточные".

[MGouchkov]

"Западные" и "восточные".

Недопонял.. (?) "Западными украинцами" считает себя в МКБ население низовий Днепра (?) И Южного Буга (?) 

[moscow_guest]

Недопонял.. (?) "Западными украинцами" считает себя в МКБ население низовий Днепра (?) И Южного Буга (?) 

Нет, эти регионы однозначно "Старопольша".

"Западная Украина" - примерно Дон и Кубань, "Восточная" - Терек. На текущий момент таймлайна (начало XIX в.) Запад уже в составе Цесарства, Восток, де-факто независимый, бодается с чеченцами и прочими.

[MGouchkov]

Нет, эти регионы однозначно "Старопольша".

"Старопольша" и "Корона" - понятия разные!?!

На каком языке там (на нижних Днепре и Буге) говорят (?), миграции из Короны носителей польского туда вроде бы по TL не было 

[moscow_guest]

Sorry, описался! «НОВОПольша», естественно!

[MGouchkov]

«НОВОПольша», естественно!

Вопрос про миграции и язык остался. Исторически территория считала своим "сувереном" Киев. "СтароКияне" (протоРеИукраинцы) оттуда как я понял/помню вытеснены на восток как "Вишневчики". На их место везли людей скорее всего с севера - северо/востока (из Москворуссии). Они чётко - ядро-опора Киева, говорят на том же языке что и в киевской области 

[А в РеИ в 1987ом в чуть более 200ах км от РеИ М-вы за Рязанью я слушал честное "я-канье" (как учили)] В Городе Киеве-то понятно на гос/литературном.

..У вас в МКБ языково-этнически всё ещё запутаннее чем "у меня в КЛиР". "У меня-то" "полАцкiи" (РеИ "протобеларусский"; в Полоцке в КЛиР при "русском Кембридже" ин-т языка), вобщем "равноудалён" языку РеИ казаков (РеИ протоукраинскому) и языку Новгорода/Костромы (которые НЕтождественны и будущему в РеИ московскому).   

Изменено 29 Jul 2018 пользователем MGouchkov

[Ринн]

Ну и про «украинцев» тоже не забудут – двое их или одни.

А разделения на потомков собственно казаков и черкесов не сохраняется? Уже замечал, что это могло бы напоминать шотландцев с лоулендерами и хайлендерами.

[moscow_guest]

А разделения на потомков собственно казаков и черкесов не сохраняется?

Это чисто региональные, а не национальные различия.

 

На их место везли людей скорее всего с севера - северо/востока (из Москворуссии).

Как раз наоборот, место русских (ВКР) казаков и шляхты заняли, в основном, выходцы из Короны и Литвы. Из Москвы были по большей части те, что составляли свиту цесаря Ивана при его переезде в Киев.

Так что все господствующие классы в Новопольше это как раз «носители польского языка». И все, кто хочет «подняться», вынуждены переходить на «польщизну», если хотят, чтобы их воспринимали всерьёз. И как следствие, к XIX в. там железно рулит польский язык.

Изменено 29 Jul 2018 пользователем moscow_guest

[ALL]

А как ее раньше держали? На что Британская Индийская Армия?  так и держат. 

А куда же она делась в 1946-м?

Играя на противоречиях, искусственно поддерживаемых? Чтобы британский суверен воспринимался, как единственная гарантия несползания в "войну всех против всех"?

Ганди был не дурак, понимал, сколь взрывоопасен Индостан с его народами.  Однако рьяно боролся за независимость.

Разумеется, участвовали. Но местная «IIMB» - аналог РИ-IMB, после которой колониальная система вполне сохранилась.

Степень английских потерь это не раскрывает, впрочем, роман - не статистика.

Тут вот ещё что.  Не слишком ли много войн продувает ваша Речь/Цесарство?  Армения.  Потом ещё с турками вничью.  Потом "Золотая",  IIМВ, наконец последняя, с Дунайской Империей.  Такое возможно только при крайней локальности военных действий, жёсткой сословности (война дело господское) и небольших затратах на вооружение.  Иначе развалятся. 

[moscow_guest]

А куда же она делась в 1946-м?

В РИ Великобритания после Второй Мировой Войны находилась в финансовом кризисе и была вынуждена урезать расходы по максимуму. Кроме того, против неё (как колониальной империи) сознательно играли две сверхдержавы (США и СССР). В АИ ничего такого нет, ни огромных расходов на войну, ни мировых гегемонов, на которые она должна на каждом шагу оглядываться. Соответственно, никакой деколонизации не будет.

 

Не слишком ли много войн продувает ваша Речь/Цесарство?  

А сколько в РИ проиграла войн Австрия (Австро-Венгрия)? И ничего, дотянула аж до 1918 г. Постоянно выигрывать нельзя по определению, но при правильной политике даже поражение не означает развала страны.

 

Ганди был не дурак, понимал, сколь взрывоопасен Индостан с его народами.  Однако рьяно боролся за независимость.

И до IIМВ - с нулевым результатом.

Изменено 29 Jul 2018 пользователем moscow_guest

[Дарт Аньян]

Не слишком ли много войн продувает ваша Речь/Цесарство?

Ну, если я не ошибаюсь в таймлайне в XVIII в. была целая череда крутых цесарей, на счету которых куча успехов. Так что я бы не сказал, что продувает много войн. К тому же среди перечисленных вами войн

последняя, с Дунайской Империей

Судя по упоминаниям в "Любимом городе", она вполне победоносная.

 

Так что я не вижу дисбаланса. Разве что, по моим впечатлениям (хотя, может быть, я просто невнимательно читал или многое забыл) возникает такое ощущение, что многовато фэйлов приходится на Золотую Партию. Сначала Рыбонька все разбазарил, потом при Винницком начали за здравие, но закончили эпичным упокоем имени Наполеона. В свою очередь, практически все важные успехи приходятся на "стальных" (кроме польско-турецкой войны в "Знамении"). Да и с "карнавалом свободы" возникает у меня подозрение на повторение подобного сценария "золотых" неудачников и "стальных" спасителей. Но, может быть, я ошибаюсь? Но, так или иначе, если брать РИ примеры, то в тех же США, к примеру, большую часть успехов или неудач нельзя связать только с одной партией. Демократ Картер уравновешивается республиканцем Гувером по критерию фэйлов, а республиканец Рейган уравновешивается демократом Ф.Д. Рузвельтом по критерию доброй памяти в народе. Надеюсь, баланс будет соблюден.

[moscow_guest]

многовато фэйлов приходится на Золотую Партию.

Научатся ещё. Пока что у них пошло головокружение от успехов - но Бонапарт их от этого излечил. Абсолютно правильными не бывают ни либералы, ни державники, ни социалисты-коммунисты. У всех бывают взлёты и у всех бывают падения.

[Nagel]

куда же она делась в 1946-м?

А в 1946 поменялись "мировые понятия". А главное в РИ 1946 было две мировых сверхдержавы СССР и США. И обе были против колониализма. Как из идеологических так и других соображений. В 1956 США и СССР согласованно действовали против англофрануузской попытки отбить Суэцкий канал - это было прследнее шевеление колониальных империй.

[Nagel]

В мире Королевы барбары "понятия" ближе к РИ 19 веку. Т.е. колониализм не преступление (чем он посути стал после ВМВ в реале). А норма.

[Крукс]

В мире Королевы барбары "понятия" ближе к РИ 19 веку. Т.е. колониализм не преступление (чем он посути стал после ВМВ в реале). А норма.

Боюсь, вы, коллеги, забываете про экономику, а она - рулит.

"Понятия" поменялись - это не ответ, это - вопрос: с чего вдруг? А с того, что классический колониализм стал экономически невыгоден, неприбылен. Он стал хуже чем преступлением - ошибкой.

 

 

То есть сохранение в МКБ "понятий" 19 века, конечно, возможно - но тогда надо смириться с неизбежным: этот мир будет и в экономике застревать в 19 веке. (Прежде всего в логистике, транспорте, связности мира).

"Понятия" - лишь симптом этой задержки. 

 

P.S. Очень же наглядно на самом деле, прям линейная зависимость: те из колониальных держав, что в 20 веке дольше уцеплялись за классические колонии - те и больше и дальше отстали, и занимают в современном мире более далёкие места от сверхдержав. Это банальная технологическая отсталость: технологии управления/эксплуатации тоже могут морально устаревать, ещё как... 

Изменено 31 Jul 2018 пользователем Крукс

[Serafim]

В РИ Великобритания после Второй Мировой Войны находилась в финансовом кризисе и была вынуждена урезать расходы по максимуму. Кроме того, против неё (как колониальной империи) сознательно играли две сверхдержавы (США и СССР). В АИ ничего такого нет, ни огромных расходов на войну, ни мировых гегемонов, на которые она должна на каждом шагу оглядываться. Соответственно, никакой деколонизации не будет.

А здесь разве не тоже самое? И Цесарству и Луизиане крайне выгодно что бы колониальные рынки открылись. Они от этого ничего не теряют но получают целый континент для сбыта товаров. И еще Индию на сдачу. 

Боюсь, вы, коллеги, забываете про экономику, а она - рулит. "Понятия" поменялись - это не ответ, это - вопрос: с чего вдруг? А с того, что классический колониализм стал экономически невыгоден, неприбылен. Он стал хуже чем преступлением - ошибкой.     

P.S. Очень же наглядно на самом деле, прям линейная зависимость: те из колониальных держав, что в 20 веке дольше уцеплялись за классические колонии - те и больше и дальше отстали, и занимают в современном мире более далёкие места от сверхдержав. Это банальная технологическая отсталость: технологии управления/эксплуатации тоже могут морально устаревать, ещё как... 

+1. 

[moscow_guest]

А здесь разве не тоже самое? И Цесарству и Луизиане крайне выгодно что бы колониальные рынки открылись.

Осталось убедить в этом Ротшильда Великобританию.

Что без аналогичной РИ II Мировой Войны и вызванной ей финансового кризиса и зависимости от США (или кого-то АИ) невозможно. Британии нет тени интереса отказываться от «имперских преференций» и открывать «свои» рынки для конкурентов. 

В то же время ни Речь Посполитая, ни Луизиана (которая вовлечена в непрерывное противоборство с США) не тянут на роль мировых гегемонов, чтобы навязать всем свою конструкцию мира.

Изменено 31 Jul 2018 пользователем moscow_guest