Была ли альтернатива И-16?

[Нкоро_]

(Гера Греев. Истинно арийский попаданец)

Интересно, что автор ТАКОЕ курил?

Ничего. Автор просто настолько страдает комплексом превосходства инженера над биомассой, что стал назгуло быковообразен. Мощные технические решения у него почти в каждой главе, а так же рассуждения про ZOG.

[Mukhin]

И16го в двухмоторный, легко бронированный штурмовик

??? М.б., типа твин Мустанга? И всё это -

вооруженного восьмидесяти пяти миллиметровым револьверным гранатометом, спаренным с ним 7.62 пристрелочным пулеметом, четырнадцати миллиметровым турельным и четырьмя 7,62мм пулеметами.

- в центральной гондоле под центропланом???;)

[Vova7]

Коллеги, но все равно глядя на И-16 все равно задаешься вопросом почему была выбрана столь своеобразная аэродинамическая схема с далеко отнесенной назад кабиной в стили Джи-Би. Неужели Поликарпов прибывал в столь невыгодных и уникальных по сравнению с конструкторами других стран условиях, что пришлось пожертвовать устойчивостью и управляемостью основной машины ВВС?

[Относящийся]

Он был слишком хорошего мнения о уровне подготовки летчиков. Забыв что люди таки делятся на талантливых профессионалов и их полную противоположность.

[Родривар Тихера]

Коллеги, но все равно глядя на И-16 все равно задаешься вопросом почему была выбрана столь своеобразная аэродинамическая схема с далеко отнесенной назад кабиной в стили Джи-Би. Неужели Поликарпов прибывал в столь невыгодных и уникальных по сравнению с конструкторами других стран условиях, что пришлось пожертвовать устойчивостью и управляемостью основной машины ВВС?

Если глянуть на чертеж И-16, то все сразу становиться понятно - между двигателем и кабиной у "ишачка" стоит бензобак. И больше его, в силу "минимизированных" размеров самолета, воткнуть абсолютно некуда - центроплан занят шасси и механизмом его уборки. Но в самой установке бака на таком месте нет ничего особенного - многие конструкторы так поступали: несомненный плюс в том, что по мере расхода топлива центровка не "плывет", и пилоту не надо работать триммерами. Ну и бак стоит, фактически, в самом защищенном конструкциями самолета месте, попасть сложнее.

В этом смысле румынский IAR-80 вообще о-го-го, да и "Корсар" тоже - но того хоть спасает сильно приподнятая кабина летчика. Так что "ишак" в этом смысле просто "ужас", а вовсе не "ужас-ужас-ужас".

Он был слишком хорошего мнения о уровне подготовки летчиков. Забыв что люди таки делятся на талантливых профессионалов и их полную противоположность.

Перед войной процесс подготовки пилотов для "ишаков" был отработан настолько, что в ВВС РККА никто по этому поводу не парился: ну "строг в пилотировании", и что? - любой нормальный подготовленный пилот с нужным налетом часов на УТ-1 и УТИ-4 никаких особых проблем с пилотированием И-16 не испытывал. Более того, вдоваль хлебнув в начале ВОВ проблем с новыми типами истребителей, пилоты даже обратились в ЦК, к тов. Маленкову (он курировал "технические вопрсы") с предложением восстановить производство "ишаков". Типа, ну раз не догоним (а ведь и на "новых" тоже не догоняем!), так хоть переманеврируем фрицев! Вопрос на самом верху ставился совершенно серьезно.

П.С. А интересной была бы "моторная" альтернатива: после успешных испытаний И-16 с М-58 он идет в серию, и в Запорожье не возятся с "Гном-Ронами", а выпускают "родной" движок. С М-58, при мощности в 690л.с., при меньшем миделе двигателя, И-16 летал километров на 40 быстрее, чем с "Райт-Циклоном".

[Vova7]

Ну еще есть проблема материалов - иметь полностью цельнометаллическую конструкцию СССР себе позволить не мог, поэтому приходилось всемерно минимизировать самолет чтобы просто оставаться в одной весовой категории с конкурентами

[Irdash]

Если уж альтернативить, то есть возможность попробовать заставить По доработать аэродинамику И-16 несколько другим способом.

В 32-33 годах был такой себе скоростной почтовик АИР-7 Яковлева. Деревянный. По описаниям 330кмч выжимал имея на треть большее чем у И-16 крыло(площадь) и вдвое большую дальность, не говоря уже про добавочного пассажира. И все это при одинаковом с И-16 тип 4 движке М-22 ...

Соответственно если кто-нибудь(попаданец из АИ например) пробьет постройку АИР-7 с уменьшенным(до уровня И-16) крылом, вдвое уменьшенным бензобаком и без пассажира, то есть все шансы приблизится к заветным 360кмч от И-16.

Прим. Прочность АИР-7 указана в 10.5, до уровня истребительного стандарта недалеко. А запас массы на усиление у АИР-7 есть, где-то 150-200 кг. Тогда у АИРа и маса пустого и взлетная станут одинаковы с И-16. Кстати это же почтовик, и отсек для почты в акурат между пилотом и мотором, т.е теоретически, для наглядности, можно туда массо-размерные макеты пулеметов поставить. Итого получается деревянный "лапотный" аналог И-16...

После показа истребительного АИ мода АИР-7 начальству, даже если истребительный АИР в серию и не поставят, польза будет несомненная. Ибо к По возникнут закономерные вопросы, как таки так, огромный коллектив рапортует о высочайшем достижении в авиастроении, а какая-то полулюбительская групка комсомольцев делает аналог чуть ли не коленке? Дураками предки небыли, уверен, ПО накрутят хвост и заставят сделать существенно лучший истребитель. Колектив КБ большой - пусть вылизывают аэродинамику.

Причем переход на М-25 По не поможет, на АИР-мод тоже поставят М-25 и будут дотошно сравнивать... Ко всему у Яковлева еще и с управлением и устойчивостью самолетов все очень хорошо обычно... Отбоярится что неустойчивость И-16 крутое достоинство, а не банальная недоработка конструкции, По будет сложнее. Чкалов оно конечно авторитет, но и то что И-16 особо не с чем было сравнивать тоже серьезно повлияло... Да и кроме Чкалова авторитеты были, а вкусы у летчиков разные...<p>

Вдогонку. Шанс принятия в производство такого деревянного истребителя в мирное время конечно невелик, но для АИ,, одним из добавочных и серьезных аргументов в пользу принятия истребительного мода АИР-7 - это то, что изначально то самолет двухместный. Одной из серьезных проблем с обучением на И-16 было то, что самолет строг, а спарку учебную из него ну никак не сделать.

С точки зрения АИ, перевод всех истребителей на дерево, дает возможность попаданцу более углубленно ставить вопрос о долговечности деревянных конструкций и вообще более глубоком изучении свойств дерева и материалов на его основе. Пропитки против гниения дерева известны давно, также как и влагостойкие. пусть ученые СССР поработают. Как бонус, возможно и с производством материалов вроде дельта-древесины удастся решить производственные и химико-технологические трудности(чтоб без импорта)... В этом же ключе, увеличения долговечности деревянных самолетов, попаданец может спровоцировать более ранний переход в авиации СССР на трехстоечное шасси с носовым колесом. Ведь портятся в первую очередь хвосты, как наиболее близкие к земле, по опыту ВОВ, а прочее не особо, и значит, перейдя на трехстоечное шасси с носовым колесом(подняв хвост с земли), мы существенно увеличим долговечность деревянных самолетов... Да и потом переход на реактивную авиацию упростится...

Изменено 23 Jun 2012 пользователем Irdash

[mk47]

иметь полностью цельнометаллическую конструкцию СССР себе позволить не мог

Полчища ТБ и СБ закрывают лицо руками будучи не в силах читать эти слова.

[Vova7]

Полчища ТБ и СБ закрывают лицо руками будучи не в силах читать эти слова.

и у СССР оставался запас алюминия, чтобы массово строить цельнометаллический истребитель? или вы предлагаете этим самым полчищам СБ и ТБ предпочесть истребитель?

[mk47]

или вы предлагаете этим самым полчищам СБ и ТБ предпочесть истребитель?

Да, именно. Главная проблема предвоенного военного мышления как раз и заключалась в недооценке стратегической роли истребителей. Средства на них выделялись по остаточному принципу и они закономерно отставали в развитии от бомберов. Но как только на сцене появились истребители действительно нового поколения, то они смогли воспретить самостоятельное использование бомбардировщиков. С тех пор всё вертится вокруг захвата господства воздухе, обеспечиваемом истребителями.

[Missiler]

. Средства на них выделялись по остаточному принципу и они закономерно отставали в развитии от бомберов

и как ишак оставал в развитии от СБ?

[sigulin.maxim]

и как ишак оставал в развитии от СБ?

Физически ! Он его не мог перехватывать. Что опять же укрепляло иллюзии командования советских ВВС, что истребитель не является стратегически важным элементом

[Missiler]

Он его не мог перехватывать

а какой вообще исребтель существоваший не на бумаге мог в 34-м перехватить СБ? во всем мире тоже были идиоты?

. Что опять же укрепляло иллюзии командования советских ВВС, что истребитель не является стратегически важным элементом

вы цитатку из руководящих документов советских ВВС приведете где говорится что истребитель не важен или так,путем анализа потолка изрекаете?

[Mukhin]

Полчища ТБ и СБ закрывают лицо руками будучи не в силах читать эти слова

Ну вот и выбирайте - или целнометаллические истребители, или бомбардировщики. И то, и другое страна не потянет.

но и то что И-16 особо не с чем было сравнивать тоже серьезно повлияло

И-14 и ИП-1 не считаем?

[Vova7]

как раз и заключалась в недооценке стратегической роли истребителей.

какое требуется изменение пропорций истребителей и бомбардировщиков в конкретном случае предвоенного СССР? От какого конкретно количества бомбардировщиков планируете отказаться?

[Mukhin]

Средства на них выделялись по остаточному принципу и они закономерно отставали в развитии от бомберов

Я уже просто боюсь спрашивать, что Вы имеете в виду.

[sigulin.maxim]

ну причем здесь идиоты? Речь как раз идет о том что какие то из истребителей разработанных в первой половине 30-х имели потенциал превзойти в конечном итоге бомбардировщики, а вот и-16 такового не имел. Лично мне нравится Seversky P-35, но для нас он к сожалению недоступен. Уже его итальянские реинкарнации шагнули за 530 км-час на двигателе в 1100л.с. Перестройка его под М-82 мне кажется не была особо трудной, итальянцы вон поставили на него немецкий жидкостник и выжали 640 км-ч. Ну и прямой его потомок Р-47 догнали до 750

[sigulin.maxim]

вы цитатку из руководящих документов советских ВВС приведете где говорится что истребитель не важен или так,путем анализа потолка изрекаете?

ага примерно так

[Missiler]

. Перестройка его под М-82 мне кажется не была особо трудной

то есть до 40-х годов вообще без истребителей сидим?

? Речь как раз идет о том что какие то из истребителей разработанных в первой половине 30-х имели потенциал превзойти в конечном итоге бомбардировщики, а вот и-16 такового не имел

и кто же из истребителей бывших в 34-м в серии таки это смог сделать? ксати ТБ да и ДБ ишак вполне себе обгонял:-)

ага примерно так

"спасибо,ваше мнение очень важно для нас" :-)

Изменено 26 Jun 2012 пользователем Missiler

[Vova7]

Речь как раз идет о том что какие то из истребителей разработанных в первой половине 30-х имели потенциал превзойти в конечном итоге бомбардировщики, а вот и-16 такового не имел.

это вам Ванга с Нострадамусом только помочь бы и смогли. И если заканчивать линию И-16 машина типа И-188 в чем они уступали бомберам-то??

[sigulin.maxim]

это вам Ванга с Нострадамусом только помочь бы и смогли. И если заканчивать линию И-16 машина типа И-188 в чем они уступали бомберам-то??

И-18 это совсем другая машина имеющая мало общего с и-16. Про бабку и нострадамуса не знаю не знаток . Но мне ясно что построй мы в 1935г. аналог Р-35 хотя бы смешанной конструкции и с металлическим крылом нам бы его хватило до конца войны.

[Missiler]

что построй мы в 1935г. аналог Р-35 хотя бы смешанной конструкции и с металлическим крылом нам бы его хватило до конца войны.

нужели?

[sigulin.maxim]

нужели?

да, я рад что вы со мной согласны !!!

[Missiler]

да, я рад что вы со мной согласны

с чего вы взяли что согласен. Если вы Ре-2000 выдаете за потомков П-55 то и И-188 потомок ишака

[sigulin.maxim]

проблема видите ли в том, что один летал, а другой нет.