Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[denIS@RU]

Ах да, она Вам рассказала про каверны и полости в катаных бронелистах

Ну про катанных это Вы додумали)) - могучим мозгом, про трещины намекнёте? или опять сольетесь соплей по древу?? что саратовская система спасет отца русской демократии? - и каааак застимулирует рабочих, кааак они возьмутся.. и родят, что нибуть, а на стендовые испытания извините сермяжно-серийные не идут, вылижут их перед испытаниями, проверят, а в серии задница, пока технологию не отработают

Я внятно сказал, у Вас технического образования нет.

а я внятно сказал что есть ) - демагогия СиМор, и все...

п.с.

А Вам профессура, что, не разъяснила про смысл выпуска установочной серии и стендовых испытаний?

опаньки.. - с абстрактной всеспасающей "стадии моделирования" у нас все переместилось на стадию "стендовых испытаний" и к выпуску серии... а так же наверное предсерийных и конструкционных испытаний?

Изменено 15 Feb 2012 пользователем denIS@RU

[SiMor]

Ну про катанных это Вы додумали

Катаных.

Запомните, что в этом слове одно "Н"

Я говорю, не Ваше это. Смотрите, какие смешные вещи пишете:

а на стендовые испытания извините сермяжно-серийные не идут, вылижут их перед испытаниями, проверят,

Это профессора так рассказали Вам?

опаньки.. - с абстрактной всеспасающей "стадии моделирования"у нас все переместилось на стадию "стендовых испытаний" и к выпуску серии... а так же наверное предсерийных и конструкционных испытаний?

Они Вас учили, что моделирование и стендовые испытания - разные стадии?

А про предсерийные говорили, что это совершенно отдельные?

А перл "конструкционные испытания" - это кто такой корявый перевод сделал? :)

Изменено 15 Feb 2012 пользователем SiMor

[mk47]

Я на такие вопросы привык отвечать спроектированной мной техникой. Считаю Ваш вопрос странным. Все "детские болезни" отлавливаются на стадии моделирования и испытания опытных образцов. Пускать "детские болезни" крупную серию - это преступление. Так не работают, Вы понимаете?

В горячее время это норма.

[SiMor]

В горячее время это норма.

Норма - это спешить, а не пороть горячку.

Фактически почти все предвоенные Т-34 были выпущены в начале 1941 года на и ХПЗ. А при использовании обходных технологий мы можем раньше начать производство на СТЗ, и подключить по кооперации "Красное Сормово". Т.е. мы получим даже больше танков и без этого дефекта.

[mk47]

Норма - это спешить, а не пороть горячку.

Вот когда спешат, пропускают всякие малозначительные вещи, вроде моделирования, испытаний и, в запущенных случаях, даже проектирования. Именно поэтому среди танков, появившихся в горячее время, столь распространены "детские болезни".

[SiMor]

Вот когда спешат, пропускают всякие малозначительные вещи, вроде моделирования, испытаний и, в запущенных случаях, даже проектирования.

Это не малозначительные вещи, а экономия времени.

Кроме того, в рассматриваемом случае это вопрос, решаемый без испытаний, с технологами. Все равно же, например, пришлось делать другую башню. Что меньше скажется на выпуске танков - переделывать сразу, до изготовления оснастки, или уже в войну, когда изделие в производстве? Очевидно, в первом случае мы экономим время.

[mk47]

Это не малозначительные вещи, а экономия времени.

Мы говорим не об экономии времени, а о причине появления детских болезней. Я называю эти причины - нормой для кризисных ситуаций.

Если говорить об экономии времени, то типичным способом её достижения было принятие на вооружение и решение на массовый выпуск чего-попало. Самым крайним случаем такого подхода были американские средние танки. У американцев было острое желание иметь танк, соответствующий PzIV, но машины британцам нужны были уже вчера, поэтому решено пойти по пути эрзаца, которому даётся добро на запуск в серию ещё до завершения проектировочных работ. Создаваемая в это же время полноценная машина принимается на вооружение и запускается в серию на третий день после выпуска первого опытного образца. Причём, судя по всему, неформальное решение по танку было принято ещё раньше.

[SiMor]

Если говорить об экономии времени, то типичным способом её достижения было принятие на вооружение и решение на массовый выпуск чего-попало. Самым крайним случаем такого подхода были американские средние танки. У американцев было острое желание иметь танк, соответствующий PzIV, но машины британцам нужны были уже вчера, поэтому решено пойти по пути эрзаца, которому даётся добро на запуск в серию ещё до завершения проектировочных работ. Создаваемая в это же время полноценная машина принимается на вооружение и запускается в серию на третий день после выпуска первого опытного образца. Причём, судя по всему, неформальное решение по танку было принято ещё раньше.

Фактически они начали делать этот танк в 1938 году, по концепции многобашенных танков, постепенно доводили, а для увеличения огневой мощи просто пошли по пути модернизации, присвоив танку новую серию. При этом не хватались за непроверенные технологии.

Это примерно то же самое, если бы у нас в 1938 году пошли по пути модернизации уже освоенного производством Т-28, убрав пулеметные башни, укоротив танк (6 метров, как на проектном Т-29-Ц, достаточно), поставив свечную подвеску с большими катками, усилив лобовую броню миллиметров до 60, и, на первых порах используя клепано-сварные корпуса. На Т-28 трещин не было.

[mk47]

Фактически они начали делать этот танк в 1938 году

Делать его начали после принятия на вооружение и запуска в массовое производство. После этих событий было закончено его проектирование, построены опытные образцы ну и так далее. Говорить о том, что его начали делать в 38-м году это всё равно, что говорить о "Леклерке" начатом в 1916-м году.

по концепции многобашенных танков

Многобашенность фигурировала в требованиях на тяжелый танк, а мы вообще-то о средних. Предком М3 был Т5Е2 у которого была ровно одна башня. Учитывать бортовые установки в качестве башен малость затруднительно.

При этом не хватались за непроверенные технологии

У американцев вообще не было никаких проверенных технологий массового производства танков.

Это примерно то же самое, если бы у нас в 1938 году пошли по пути модернизации уже освоенного производством Т-28

Превращение Т5 через М2 в М3 крайне сложно назвать модернизацией.

[SiMor]

Делать его начали после принятия на вооружение и запуска в массовое производство.

Это чисто формальные особенности их канцелярии.

Многобашенность фигурировала в требованиях на тяжелый танк, а мы вообще-то о средних. Предком М3 был Т5Е2 у которого была ровно одна башня. Учитывать бортовые установки в качестве башен малость затруднительно.

Ничего не затруднительно. Все башни, кроме верхней, имеют ограничения сектора обстрела, т.е. это те же бортовые установки.

У американцев вообще не было никаких проверенных технологий массового производства танков.

Это Вы серьезно?

У американцев есть технология изготовления крупных отливок, которая с успехом заменяет технологию автоматической сварки. Есть технология резинометалличекских гусениц. Есть технологически освоенный двигатель и высокоразвитое производство передач, подшипников и карданов. Есть оптика. Все есть.

Превращение Т5 через М2 в М3 крайне сложно назвать модернизацией.

Не сложнее, чем превращение А-20 в Т-34.

[mk47]

Это чисто формальные особенности их канцелярии.

Вы именно про формальности и говорили.

Ничего не затруднительно. Все башни, кроме верхней, имеют ограничения сектора обстрела, т.е. это те же бортовые установки.

Такого рода установки называют казематными.

У американцев есть технология изготовления крупных отливок

Из неброневых материалов. Мы же о танках.

Не сложнее, чем превращение А-20 в Т-34.

Я нигде не называл превращение А-20 в Т-34 модернизацией.

[SiMor]

Такого рода установки называют казематными.

Ну, пусть называют. Суть-то от этого не меняется. Это американская попытка родить многобашенный танк.

Из неброневых материалов. Мы же о танках.

Неброневые материалы - это чугун, что ли?

Стального литья, стального.

Я нигде не называл превращение А-20 в Т-34 модернизацией.

По сути это постепенная модернизация. Вот переход от БТ-7 к БТ-20, это уже новый танк.

[mk47]

Ну, пусть называют. Суть-то от этого не меняется. Это американская попытка родить многобашенный танк.

Попытка родить танк, способный поражать несколько целей одновременно. Многобашенным он не является по тем же причинам, что и английские ромбы времён ПМВ.

Неброневые материалы - это чугун, что ли?

Это неброневая сталь. И чугун тож, куда без него.

По сути это постепенная модернизация.

Полная замена корпуса это не постепенная модернизация, а новый танк, использующий компоненты старого.

[SiMor]

Попытка родить танк, способный поражать несколько целей одновременно. Многобашенным он не является по тем же причинам, что и английские ромбы времён ПМВ.

Несколько башен - это одно из технических средств реализации функции вести огоньт в нескольких направлениях, и не более того.

Это неброневая сталь.

Нет такого понятия в литье - неброневая сталь.

Броневая сталь - это высоколегированная сталь.

Вместо разливки сверху надо разливать сифоном, и учитывать ряд тонкостей литья высоколегированных сталей, хорошо известных в промышленности США.

Кстати, корабельные орудийные башни янки же не из чугуна делали?

Полная замена корпуса это не постепенная модернизация, а новый танк, использующий компоненты старого.

Как раз "полной замены" там и не видно.

[mk47]

Несколько башен - это одно из технических средств реализации функции вести огоньт в нескольких направлениях, и не более того.

Само-собой. Только американцы заимствовали свою техническую реализацию с ромбов.

Нет такого понятия в литье - неброневая сталь.

Это не понятие, это его отсутствие.

Вместо разливки сверху надо разливать сифоном, и учитывать ряд тонкостей литья высоколегированных сталей, хорошо известных в промышленности США.

Вот так, постепенно, мы и приходим к тому, что "У американцев вообще не было никаких проверенных технологий массового производства танков".

Кстати, корабельные орудийные башни янки же не из чугуна делали?

Из чего бы они их не делали, танки там были не при делах.

Как раз "полной замены" там и не видно.

И какие именно детали остались в корпусе М3 от Т5?

[SiMor]

Само-собой. Только американцы заимствовали свою техническую реализацию с ромбов.

Обоснуйте.

Это не понятие, это его отсутствие.

Это отсутсвие понимания о технологии дитья.

Вот так, постепенно, мы и приходим к тому, что "У американцев вообще не было никаких проверенных технологий массового производства танков".

Не знаю, к какому абсурдному выводу приходите Вы, а у американцев были практически все технологии.

Из чего бы они их не делали, танки там были не при делах.

Мамой клянетесь?

Или все-таки в учебник по ттехнологии литья заглянете?

[mk47]

Обоснуйте.

Это отсутсвие понимания о технологии дитья.

Мы могли бы поспорить о технологии дитья, если бы вы пояснили какое отношение она имеет к танкам. Это я на тот случай говорю, если вы решили свести разговор к буквоедству.

Не знаю, к какому абсурдному выводу приходите Вы, а у американцев были практически все технологии.

Кроме технологий массового производства танков. Которые им и пришлось создавать из того, что было. И, возвращаясь к началу, было не только у американцев.

Или все-таки в учебник по ттехнологии литья заглянете?

Отливки для танковой промышленности шли не с предприятий, работавших на флот.

[SiMor]

Еще броненосец "Потемкин" покажите.

Гусеницы на М3С корпус не охватывают.

Мы могли бы поспорить о технологии дитья, если бы вы пояснили какое отношение она имеет к танкам.

Предлагаю Вам угадать с трех раз, если Вы не гуманитарий.

Это я на тот случай говорю, если вы решили свести разговор к буквоедству.

Кроме технологий массового производства танков.

Назовите технологии массового производства танков, которых якобы у американцев не было, а не играйтесь пустыми словами.

Отливки для танковой промышленности шли не с предприятий, работавших на флот.

Мамой клянетесь?

Вообще, Вы себе представляете довоенную структуру ВПК США и реализацию оборонных заказов там?

Изменено 21 Feb 2012 пользователем SiMor

[mk47]

Еще броненосец "Потемкин" покажите. Гусеницы на М3С корпус не охватывают.

Мы про расположение вооружения, а не про ходовую.

Показываю броненосец "Потемкин":

Предлагаю Вам угадать с трех раз, если Вы не гуманитарий.

Не вижу на картинке дитья. Вообще, я проверил в словаре и даже ГОСТ - нет такого термина.

Назовите технологии массового производства танков, которых якобы у американцев не было

Вообще никаких технологий. Не производили они массово танки в те дикие времена. Пришлось активно применять непроверенные, в массовом производстве танков, вещи.

Вообще, Вы себе представляете довоенную структуру ВПК США и реализацию оборонных заказов там?

Да.

[SiMor]

Мы про расположение вооружения, а не про ходовую.

А расположение вооружения то же, что и у многобашенных.

Не вижу на картинке дитья. Вообще, я проверил в словаре и даже ГОСТ - нет такого термина.

Литья тоже не видите?

Вообще никаких технологий. Не производили они массово танки в те дикие времена. Пришлось активно применять непроверенные, в массовом производстве танков, вещи.

И какая для легированнной стали разница? Она штампов чертежных не читает.

Да.

Тогда Вы просто троллите. Не было у американцев отраслевого подчинения предприятий, и отливки можно было заказывать у любого подходящего исполнителя.

[Mamay]

Само-собой. Только американцы заимствовали свою техническую реализацию с ромбов.

Мне думается что донар располагался по времени несколько ближе

Т.е. американцы в развитии своего танка проскачили последовательно 3 танковые школы: франузскую, немецкую и русскую.

[mk47]

А расположение вооружения то же, что и у многобашенных.

Как у многобашенных у него располагается башня. Одна.

Литья тоже не видите?

Литьё вижу конечно. Но мы про дитьё.

И какая для легированнной стали разница? Она штампов чертежных не читает.

Судя по первым образцам, разница была. И её, эту разницу, пришлось исправлять.

Тогда Вы просто троллите. Не было у американцев отраслевого подчинения предприятий, и отливки можно было заказывать у любого подходящего исполнителя.

Вот у Британии документа с названием "Конституция" нет, но по факту она есть. Так и у американцев, попытка армейских оторвать промышленные мощности у флотских привела бы к серьёзному политическому конфликту. Так что в главном вы правы, изначально рецептура брони пришла с флота (но не с тех башен о которых вы думаете), но её пришлось менять и осваивать на предприятиях, этой броней не занимавшихся.

[mk47]

Мне думается что донар располагался по времени несколько ближе

Это то здесь причём? Американцы воткнули 75-мм пушку в корпус, потому как у них не было для этого башни. Французы воткнули 75-мм в корпус, потому как им была нужна предельно низкая линия огня для стрельбы по амбразурам.

[SiMor]

Как у многобашенных у него располагается башня. Одна.

Вы не башни считайте, а огневые точки. Сектор обстрела неосновных башен ограничен.

Судя по первым образцам, разница была. И её, эту разницу, пришлось исправлять.

Какое отношение это имеет к технологии литья?

Так и у американцев, попытка армейских оторвать промышленные мощности у флотских привела бы к серьёзному политическому конфликту.

Докажите.

Французы воткнули 75-мм в корпус, потому как им была нужна предельно низкая линия огня для стрельбы по амбразурам.

"Штирлиц стрелял в упор"? :rofl:

Изменено 24 Feb 2012 пользователем SiMor

[Mamay]

Это то здесь причём? Американцы воткнули 75-мм пушку в корпус, потому как у них не было для этого башни. Французы воткнули 75-мм в корпус, потому как им была нужна предельно низкая линия огня для стрельбы по амбразурам.

Ну, как то не серьезно от Вас такое слышать.