Танк ВВВ - в строю от Бреста до Берлина.

[Pretiera]

советское ДАРПА? КПИР-камитет передовых исследований и разработок

ДА

А что в этом плохого?

Так я только ЗА)))

[SiMor]

Танк ВВВ - я решаю что там будет стоять. Самоделкины по мере моих сил будут устраняться от проектирования.

Так устраните себя от проектирования в первую очередь. :rofl:

[Нкоро_]

Так устраните себя от проектирования в первую очередь.

Коллега, нарисуйте свой идеальный танк 1939 года и не наезжайте. Условия те же - употреблять те детали и станки которые есть в России или были купленыразработаны в ближайшую пару лет.

[SiMor]

Условия те же - употреблять те детали и станки которые есть в России или были купленыразработаны в ближайшую пару лет.

Речь идет о радиостанции, монтируемой навесным монтажом. Чего не хватает? Паяльников? С комплектацией, как уже было сказано выше, проблема была только в отступлении от технологий. Спроектирована она нормально.

А вот ВВВ как раз эти условия не выполняет, предлагая закупать рации. Тогда логично ему полностью самоустраниться от проектирования всего танка и, подобно Халепскому, поехать заказывать танки в США. Правда потом его расстреляют, но опыт, как не надо делать, будет

Коллега, нарисуйте свой идеальный танк 1939 года

Не надо рисовать идеальных танков. Вообще.

Необходимо создавать сбалансированную систему бронетехники и ее производства, а она в 1939 году практически полностью определяется информацией о сроках нападения. Надо ли преращать выпуск запасных частей к устаревшей бронетехнике, на какие двигатели делать ставку, как решать проблемы со сваркой бронекорпусов с противоснарядным бронированием, и т.д., и т.п., вплоть до учета грузоподъемности подъемно-транспортного оборудования на мощностях по выпуску Т-26.

Изменено 18 Jan 2012 пользователем SiMor

[Staryi_prapor]

Коллега Старый Прапор, а не вспомните точнее, что обрабатывалось? Отверстие в верхнем корпусном листе или кольцо на самой баше? Я некоторое время работал на Ж.Д именно на обточке колесных пар. Самое интерсное, что станок "ДИП-500" очень сильно затертых лет.

Если мне не изменяет с кем-то моя память, то там это не уточнялось.

[Staryi_prapor]

Тут дело еще в чем. Как то я разговаривал с дедушкой испытателем с Кубинки. И реч зашла об обслуживании танков в полевых условиях. И вот по его мнению - 5 человек наш танк обслуживают без проблем. Опять же - отлучка одного ( пусть даже за обедом послали) - для боеспособности танка не фатальна.

4 человека - танк обслуживают, но впритык. Без резервов.

3 - просто не сплавляются и набо по уму вводить штат механиков как у самолетов.

Так что 5 - пусть будет. Готовить с взаимозаменяемостью - и будет у на определенный резерв.

Ю.П. Костенко, в своей работе "Танки (тактика, техника,экономика)", изданной НТЦ "Информтехника" Москва 1992. осветил этот вопрос весьма подробно, и с теми же выводами. Моё мнение - необходим второй экипаж, но это создаст проблемы (и Костенко об этом пишет) с призывным контингентом.

[denIS@RU]

НАШЕЛ! ))))

При обсуждении конструкции и технологии изготовления башни часто возникают вопросы по так называемому «погону башни». В частности, по поводу его диаметра и «расточки». Вынужден констатировать бессистемность большинства споров и бессодержательность аргументов. С целью прекращения бессмысленных дискуссий попробую предъявить читателю две конструкции. Слева погон башни Т-28, справа, соответственно, погон двухместной башни Т-34.

Чтобы не возникало непонимания, «поделюсь великим знанием»! Оказывается, «шариковый погон башни» есть ни что иное, как радиально-упорный подшипник качения с внутренней смазкой. Правда, довольно большого диаметра. Разумеется, устройство погона соответствует устройству подшипника: два кольца, сепаратор (на рисунке погона Т-28 его забыли изобразить), шарики и уплотнения. Кроме того, на нижнем погоне нарезан внутренний зубчатый венец. Все остальное, лишь внешнее оформление, зависящее от ума и опыта разработчика, от проблем монтажа и особенностей служебного назначения.

Для «умников и умниц» привел еще несколько конструкций «шариковых погонов башен». Обратите внимание на их разнообразие. Особенно интересен роликовый погон в верхнем правом углу и двухрядный погон в нижнем правом углу рисунка.

Очевиден первый вопрос к сторонникам «проблемы погонов» – а что эти господа подразумевают, произнося словосочетание «расточка погона»? Сами они на этот вопрос предпочитают не отвечать. Позволю себе высказать несколько версий: 1) расточка отверстия в подбашенном листе корпуса танка для установки нижнего (неподвижного) кольца погона (требуемая точность ~ ± 5..15 мм); 2) расточка отверстия в специальном нижнем листе башни (часто днище) для установки верхнего (подвижного) кольца погона (требуемая точность ~ ± 5..15 мм); 3) расточка беговых дорожек в верхнем и нижнем кольце (проблемно достижение требуемого качества, но размер детали лишь незначительно превышает установленный «диаметр погона в свету»); 4) нарезание внутреннего зубчатого венца (и это главная проблема изготовления погона – сложная форма и высокая точность зубьев).

Если собеседники-болтуны имеют в виду расточку броневых деталей подбашенного листа и башни, то эту операцию можно сделать при помощи ножовки и зубила. Утрирую, конечно, но это наименее сложная работа. Правка этих деталей – вопрос более сложный. В свою очередь, формирование зубьев венца зависит в большей степени от методов и зуборезного оборудования, нежели от токарного станка – расточка лишь одна из операций. Расточка беговых канавок – вот единственная работа, для которой необходим точный карусельный станок. Однако, как видно по конструкции, изготовление собственно погонов (т.е. подшипников) эффективней организовать на основе кооперации (в связи с их небольшими размерами относительно габаритов танка). Причем, именно на тех предприятиях, которые обладают необходимым для этой работы оборудованием (например, на судостроительных и/или на паровозостроительных заводах). К сожалению, как пишет С.С. Буров в книге «Конструкция и расчет танков» (1973 г.): «…большие размеры погонов и сложность их механической и термической обработки приводят… …к наличию люфтов, достигающих несколькихмиллиметров…». Вот так-то. О «ловли микронов на глазок» не мечтали и в 70-х годах. Тем более в 40-х.

Напоследок напомню некоторые «диаметры погонов» некоторых танков. Кое-какие данные – «в свету» (далее ВС), а кое-какие – не знаю (далее НЗ): Pz.III=1520 мм НЗ; Pz.V=1650 мм ВС; Pz.VIH=1850 мм НЗ; Sherman=1750 мм НЗ; БТ-7=1100 мм ВС; БТ-7А=1350 мм ВС; Т-34-76=1420 мм ВС; КВ-1=1530 мм ВС; Т-34-85=1600 мм ВС; ИС-2=1800 мм ВС; Т-28=1620 мм ВС. Все же полагаю, что если с точки зрения служебного назначения важен диаметр погона «в свету», то с позиции конструктора и технолога – диаметр по беговым дорожкам.

Читал, что обработка погонов таких диаметров (1420..1800 мм) вызывала в СССР 1940..1943 гг. «неимоверные» трудности, т.к. в 1940 г. в наличии было всего 3 (три!) расточных станка с диаметром планшайбы более 1500 мм, а в 1941 г. (в связи с эвакуацией) вообще 1 (один!) такой станок. Откуда такие сведения мне неизвестно, ссылками на первоисточник авторы этих заявлений не утруждаются. Но возникает простой вопрос, а на каких станках обтачивали колеса отечественных паровозов диаметром 1300..2200 мм? Может быть, напильником «на коленке»? Или сторонники «отсталости» СССР называют «расточкой» зубофрезерование?

http://www.dogswar.r...-i.html?start=1

[SiMor]

Если правильно понял, речь об обслуживаниии танка, который в ВМВ отнесут к средним или тяжелым?

НАШЕЛ! ))))

. Но возникает простой вопрос, а на каких станках обтачивали колеса отечественных паровозов диаметром 1300..2200 мм?

http://www.dogswar.r...-i.html?start=1

Я бы не обольщался колесотокарными станками, потому что колесную пару на них обрабатывают в центрах.

А для изготовления колец необходимо изготовить специальные приспособления, которые тоже надо делать на станке для обработки крупногабаритных деталей.

Более того, требования к точности обработки колеса железнодорожного экипажа таковы, что их обтачивают и непосредственно под локомотивом. Миллиметровые люфты указаны с учетом деформаций при термообработки, и, кроме того, необходимо учитывать все геометрические отклонения (некруглость, непараллельность и т.п.), чтобы не допустить заклинивания подшипника.

Наиболее технологически близким является оборудование для изготовления бандажей колесных пар.

Изменено 18 Jan 2012 пользователем SiMor

[denIS@RU]

Наиболее технологически близким является оборудование для изготовления бандажей колесных пар.

Скорее всего, но поверхность под бандаж тоже следовало точить - и в том же, портальном (двухсекционном) токарно карусельном... - надо у Беловчанина спросить, если это факт - тогда всю головную боль по погонам можно убирать, да и закуп не столь необходим будет.

[Нкоро_]

на какие двигатели делать ставку, как решать проблемы со сваркой бронекорпусов с противоснарядным бронированием

Вот этого я и прошу. По поводу запчастей и конверсий Т-26 - в стартовом посте про правильную систему обслуживания было.

Я не верю, что в конструкции Т-26, Т-28, Т-34 и КВ было нечего улучшать. Опишите ваши версии улучшения, пожалуйста. Но с прежним условием: Вы не можете получить ничего, что появилось в РИ после 41, ну в крайнем случае 42 года иначе как покупкой готового.

[SiMor]

Я не верю, что в конструкции Т-26, Т-28, Т-34 и КВ было нечего улучшать. Опишите ваши версии улучшения, пожалуйста.

Если у нас 1939 год, то:

Т-26 незачем улучшать, лучше подумать о Т-70.

Т-28 поздно улучшать, если есть Т-34. Не надо разбрасываться.

Т-34 можно улучшить до Т-34М.

Из КВ надо делать САУ со 150-мм орудием в рубке, узко под линию Маннергейма.

[Беловчанин]

Отвечу что помню про колесные пары. Если кто видел простой токарно-винторезный станок ,то стоящий в нашем локомотивном депо отличается только размерами. Точили в двух центрах с перестановкой. Про точность обработки могу сказать только то, что обработка велась по копиру профиля, а предельные размеры задавались стопорами суппорта. Контроль велся по шаблону. На таких станках легко можно обработать "обоймы" шарикоподшипника. Вопрос скорее в другом. Работоспособность любого подшипника зависит от обработки его посадочного места. В данном случае наиболее критичным является обработка отверстия в верхнем листе бронекорпуса ( посадочное место подшипника - его верхняя плоскость; обратите внимание на крепление огбойм - только винтами, никакой сварки!), особенно учитывая малую толщину этого листа относительно диаметра вырезаемого отверстия, и возможные проблемы с его короблением после сварки. Скорее всего именно с расточкой этого отверстия и были основные проблемы. Его не обработаеш на упомянутых токарно-винторезных, и токарно-карусельных станках.

Дальше хочется обсудить вопрос малогабаритной энергоустановки. В Шермане стояла с двигателем от газонокосилки. В нашей альтернативе возможно только на основе мотодвигателя. И тут-то самое интересное начинается! А знаете коллеги какой техники самый высокий процент составлял некомплект в мехкорпусах? Именно мотоциклов, это раз. Второе - генераторы тоже в дефиците, а так нужны два на танк. Третье - стартера от М-17оказались слабыми для В-2. Выходов видится пока тоже три: не ставить совсем, обязательно ставить по типу Шермана, обьеденить установку с пусковым двигателем. Мне наиболее интересен третий вариант. Решаем проблему электростартера (выкинули), оставляем один генератор ( но придется решить проблему привода от двух разных двигателей, как вариант ременной привод с обгонной муфтой). Осталось решить вопрос в мотзаводом. Таварыщ Народный Комиссар, Ви как думаете?

Изменено 18 Jan 2012 пользователем Беловчанин

[Pretiera]

Уважаемый ВВВа не кажется ли вам слабоватым Ф-22 для ОБТ? Тем более на период до 1945. просто не хочется что бы получился просто хороший средний танк... Какие задачи ставятся перед его вооружением?

думаю унификация с буксируемой дивизионкой не обязательно ибо таких ограничений по маневренности на поле боя как для дивизионки, для танкового орудия нет. ИМХО надо к началу войны иметь на серии танковое орудие способное боротся с перспективными тяжелыми танками, лучше сразу ставить 85 мм длинную с перспективой модернизации танка на пушку 100-107 мм

[Абрамий]

У американцев в серии были танковые радиостанции с частотной модуляцией SCR-508 и SCR-528 диапазона 20-28 МГЦ , мощностью 30 ватт .

Состояли они из приёмника ВС-603 , передатчика ВС-604 и переговорного устройства ВС-605 .

Они имели кварцованную фиксированную настройку кварцевыми резонаторами ( 10-20 кварцев ) и возможность плавной настройки приёма и передачи .

Производство их началось с 1942 года .

Изменено 18 Jan 2012 пользователем Абрамий

[Staryi_prapor]

По состоянию на 22.06.41 Ф-22 является САМОЙ мощной пушкой, установленной на серийном танке. Другое дело, что война со страшной силой пинает прогресс, и к 45г Ф-22 уже отстой. Нужно не забывать, что в 41 основная масса танков противопульная или max держит 37мм. А техзадание на А-32 делали в 38 и рассчитывали его на Л-10 с патроном от полковой пушки 27г, с вообще убогой скоростью. Про происхождение 85мм калибра уже устал писать. Голимый паллиатив при модернизации 3К. Если уж делать, то лучше 90мм, с перспективой на 105.

[ВВВ]

Отвечу что помню про колесные пары

Карцев в своих мемуарах описывает эпопею попыток передачи изготовления погонов подшипниковым заводам. Те доблестно сопротивлялись и в конце концов отвертелись.

Настойчивое желание танкостроителей отвертется от этой процедуры, и не менее настойчивое стремление не принимать ее у них - намекают на то что она не так проста как изготовление колес паровозов

Насчет мотоагрегата. В принципе идеально сделать блок который можно применять не только на танках. Но конечно проблемы имеются. И сразу вряд ли получится. Ну хоть на командирские машины - и то хорошо. А вот где делать мотоагрегаты... Попытаться припахать 174 завод - все равно у Т-26 перспектив нет, и общее число танков сокращается...

[ВВВ]

По состоянию на 22.06.41 Ф-22 является САМОЙ мощной пушкой, установленной на серийном танке.

Да я уже подразаобрался... чтобы использовать все заложенное в Ф-22 надо новый выстрел производить. Чего мы делать не будем. 85 - да не оптимум, но на него и будем ориентироваться. А больше не на что (потом заменим на 100.

Новый выстрел перед войной - я не решусь делать. Поздно. пока наладим, пока блох отловим... 85 хоть проблем не вызывает...

[Pretiera]

По состоянию на 22.06.41 Ф-22 является САМОЙ мощной пушкой, установленной на серийном танке. Другое дело, что война со страшной силой пинает прогресс, и к 45г Ф-22 уже отстой. Нужно не забывать, что в 41 основная масса танков противопульная или max держит 37мм. А техзадание на А-32 делали в 38 и рассчитывали его на Л-10 с патроном от полковой пушки 27г, с вообще убогой скоростью. Про происхождение 85мм калибра уже устал писать. Голимый паллиатив при модернизации 3К. Если уж делать, то лучше 90мм, с перспективой на 105.

все так но у нас концепция ОБТ с опережающим развитием, 90мм совершенно новый каллибр, что не есть хорошо

[Абрамий]

Интересно , а как растачивали погоны на заводах изготовлявших экскаваторы ?

Ведь было там необходимое оборудование !

Ведь диаметр погона экскаватора не меньше танкового .

И самое главное все усилия которые прилагались к погону экскаватора намного больше ,чем у танков .

[Абрамий]

Вот фотографии и рисунки старинных довоенных экскаваторов .

Ясно видно , что погон экскаватора явно больше танкового .

http://www.techstory.ru/baggers1903.htm

[denIS@RU]

Вот фотографии и рисунки старинных довоенных экскаваторов .

Ясно видно , что погон экскаватора явно больше танкового .

http://www.techstory...baggers1903.htm

Отлично... спасибо коллега, я тоже считаю эту проблему несколько высосанной из пальца... - Башни для кораблей делали на тех же погонах, колеса точили (бандажи), экскаваторы, а в танках стоп машина и "без лендлиза никуда" - стесняемся, или прогадили все внезапно...

[SiMor]

У американцев в серии были танковые радиостанции с частотной модуляцией

SCR-508 и SCR-528 диапазона 20-28 МГЦ , мощностью 30 ватт .

Состояли они из приёмника ВС-603 , передатчика ВС-604 и переговорного устройства ВС-605 .

Они имели кварцованную фиксированную настройку кварцевыми резонаторами ( 10-20 кварцев ) и возможность плавной настройки приёма и передачи .

Проблема-то как раз в отсутствии кварцев. С кварцами и американец сконструирует.А вот чтобы как на "Астре" - беспоисковая, бесподстроечная, и практически без кварцев....

Интересно , а как растачивали погоны на заводах изготовлявших экскаваторы ?

С экскаваторами все намного проще- там центральная ось. Что позволяет ставить конические катки и делать большие радиальные зазоры колец.

А вот для расточки орудийных башен судовых и береговых установок изготавливались (еще в царской России) специальные расточные станки, которые растачивали погон до нескольких метров.

Изменено 18 Jan 2012 пользователем SiMor

[Беловчанин]

Для каждого станка существует минимальный диаметр обрабатываемой детали. Станки для корабельных башен не подходят из этой аксиомы. Экскаваторный поворотный механизм это по морской терминологии "центральный штыр", сильно разные вещи с танковой башней, 100% согласен с коллегой Си Мором!

Всегда приятно беседовать с профи, даже если не согласен с его мнением. Коллеги, простите за маленький оффтоп, но для группировки "братьев по железякам", ответьте на провокационный вопрос (можно в личном сообщении) : Чем болт от винта отличается?.

[Нкоро_]

Чем болт от винта отличается?.

Не пытайтесь разжечь флейм, я буду жаловаться модератору! ;)

[denIS@RU]

А вот для расточки орудийных башен судовых и береговых установок изготавливались (еще в царской России) специальные расточные станки, которые растачивали погон до нескольких метров.

Для каждого станка существует минимальный диаметр обрабатываемой детали. Станки для корабельных башен не подходят из этой аксиомы.

Проект 1124, 1125 - построено 154 единицы, еще С-40 с теми же башнями был, танковыми, + мониторы речные, + зенитные башенные установки . - там тоже шаровые погоны, тех же размеров.