"Неистребимая саранча"

[Curioz]

добавляйте к потерям советских танков полтора-два десятка тыщ Стюартов с соответствующим количеством танкистов, потому как тактика их применения точно не изменится - вы же ими предлагаете Т-70 заменять

<{POST_SNAPBACK}>

Ну так это в стартпосте прописано. Хотя я сильно надеюсь на улучшение ситуации. Всё же Стюарт а) лучше бронирован, б) дизелен, в) имеет освобождённого командира. Т.е. танкист, прежде чем сгореть, может успеть побывать в нескольких боях, набраться опыта, и если всё-таки погибнет - нанесёт врагу больше потерь, чем Т-70 в реале. Глядишь, и с тактикой чего изменится...

Коллега Старый Прапор прав для своей ситуации - когда в РИ Стюартов было мало, и те бензиновые - им самое место в разведбатах, мотоциклетных полках, кавалерии и десантах.

А если больше да дизельных - вполне и для НПП использовать можно, ежели с умом. Тут у "Стью" есть редкое преимущество - он может вести интенсивный огонь сразу из трёх пулемётов, причём по разным целям (стрелок из курсового браунинга, командир из командирского, а заряжающий из башенного).

Ну и - десятки тыщ (с) советских танкистов опробуют быстроходный танк с АКПП, многие из них станут полковниками и генералами, и после войны советские танки также получат это полезное устройство...

[Звёзды Светят]

В реале на танк БТ-7А удалось поставить 76мм пушку.

Значит, такое возможно!

Ставить на БТ и Стюарты пушки 76мм и 57мм. И получатся вполне приемлемые танки, с 76мм для поддержки своей пехоты, с 57мм ЗИС-2 для противостояния немецким танкам.

Недостаточное бронирование лёгких танков в какой-то мере компенсируется их скоростью и манёвренностью.

Ещё вариант - ставить на БТ и Стюарты зенитные 20мм и 23 мм автоматы, или 37мм зенитные пушки...

[Curioz]

Для всего этого понадобятся новые башни, т.к. в имеющиеся ничего уже не лезло. (Хотя как в башню Стюарта при этом помещался лишний член экипажа, ума не приложу...)

Стюарт с 76-мм вот:

Где-то наверное есть и Стюарт с башней от М4.

[Vova7]

Для этого понадобятся не новые башни, а новые танки! В Стюарте и с 37мм было из-за "стакана" очень тесно.. а 76мм гаубица на его базе вообше непонятно что.. американцы от нее быстро не зря отказались

[Curioz]

(подумав) А вообще, с использованием дизельных "Стюартов" особых вопросов возникнуть не должно.

Это ж фактически аналог нашего Т-50, а значит вместо него и будет использоваться в танковых корпусах...

[Curioz]

Ну а что до Т-26...

Проблема в двигателестроении.

В других странах линейку "Виккерса" спокойно развивали, пользуясь огромным ассортиментом освоенных промышленностью двигателей. Чего только мы не видим на его потомках, и автомобильные моторы, и дизели от грузовиков, и даже авиационные, как на Стюарте.

А у нас? Были маломощные движки от легковушек и легких грузовиков, и вот результат - неоднократным форсированием (с известными последствиями для надёжности) довели изначальный двигун Т-26 до 90 л.с. и упёрлись в потолок.

И были 400 и более сильные бензиновые двигатели и В-2...

[Vova7]

В каких танковых корпусах? Обр.41го или 42го? И Стюарт объективно до Т-50 не дотягивает.. едтнственная ему замена это Валентайн, так что пусть лучше его производство к себя наладят.. можно даже броню капельку утоньшить чтоб вес тонн до 15 довести и цену сбить ради массовости

[Curioz]

В каких танковых корпусах? Обр.41го или 42го?

<{POST_SNAPBACK}>

42-го, конечно.

Правда в них Т-50 практически не поступали, но должны были.

Стюарт объективно до Т-50 не дотягивает

<{POST_SNAPBACK}>

Да вполне он дотягивает. На 20% выше, на 20% тоньше бортовая броня, меньше ОФ действие главного вооружения - всё остальное на уровне и превосходит.

А главное, у нас Т-50 просто нету, так что "лопай, что дают".

едтнственная ему замена это Валентайн

<{POST_SNAPBACK}>

Тут развилку надо делать в изначально американском происхождении Валентайна Англо-канадцы массовый выпуск в любом случае не потянут, они и в РИ их выпустили в 3 раза меньше, чем янки - Стюартов.

Хотя что Валентайн лучше, я и не спорю. Но не настолько уж он лучше, чтобы менять на Стюарты три и более к одному...

можно даже броню капельку утоньшить чтоб вес тонн до 15 довести и цену сбить ради массовости

<{POST_SNAPBACK}>

Ну на Стюартах тоже много чего можно упростить, начиная с отказа от курсового пулемёта и его стрелка :)

[SiMor]

Да вполне он дотягивает. На 20% выше, на 20% тоньше бортовая броня, меньше ОФ действие главного вооружения - всё остальное на уровне и превосходит.

Хммм...

Лобовая с учетом наклона в полтора раза тоньше, борт выше гусениц (а попадают чаще выше) - с учетом наклона вдвое тольше, выше на целых полметра. Реально соперничать может только с Т-70.

А главное, у нас Т-50 просто нету, так что "лопай, что дают".

Такого добра, как Стю, навалом в лице Т-70. Который хоть менее заметен. И является той самой саранчой, которую выпускали, пока в ней была необходимость.

[Curioz]

Реально соперничать может только с Т-70.

<{POST_SNAPBACK}>

На Т-70 есть дизель, АКПП и двух (фактически трёх) -местная башня?

По подвижности он также уступает, при том, что и броня у него хуже.

[SiMor]

На Т-70 есть дизель

W-670-9А уже стал дизелем? Это когда же?

АКПП и двух (фактически трёх) -местная башня?

Насчет фактически трех - ну, это Вы погорячились....

Увеличение плотности огня за счет числа членов экипажа съедается меньшим калибром орудия Стю.

По подвижности он также уступает, при том, что и броня у него хуже.

Лобовая лучше, бортовая слабее. Насчет подвижности... что там в другом треде было написано насчет средней скорости Стю и Т-70 на поле боя?

Изменено 14 Feb 2011 пользователем SiMor

[Curioz]

W-670-9А уже стал дизелем?

<{POST_SNAPBACK}>

"Гайберсон" таки им был, часть Стюартов с ним и выпустили, его-то я и предлагаю поставлять в СССР, в общем, читайте тему

Насчет фактически трех - ну, это Вы погорячились....

<{POST_SNAPBACK}>

Опять же в теме уже было:

Ещё одной любопытной модификацией, которой подвергались британские «Стюарты», стало перераспределение функций экипажа. В двухместной башне M3 командир был вынужден выполнять ещё и функции наводчика, что мешало выполнению им своих прямых обязанностей — наблюдения за боевой обстановкой и координации действий экипажа. Чтобы разрешить эту проблему, функции наводчика были переложены на стрелка, который во время боя перемещался в башню на место командира, в то время как последний перемещался в кормовую часть башни и наблюдал за местностью из командирской башенки

Насчет подвижности... что там в другом треде было написано насчет средней скорости Стю и Т-70 на поле боя?

<{POST_SNAPBACK}>

Можно бы цитату - видимо, пропустил... А что было написано, обратно-таки, в данной теме?

"Подвижность танка МЗл и его работоспособность поистине изумительны. В районе боевых действий как при движении по дорогам, так и по местности танк МЗл наиболее быстроходный из всех известных колесных и гусеничных машин".

съедается меньшим калибром орудия Стю

<{POST_SNAPBACK}>

По б/п оно мощнее 45-мм отечественных пушек. Заброневое и фугасное, да, слабее. Но, в конце концов, это лёгкий танк, ему с танками вообще воевать штатно положено только из засады в упор, причём желательно трое на одного...

[SiMor]

"Гайберсон" таки им был, часть Стюартов с ним и выпустили

Часть - это 200 из 4600 к февралю 1943 г. И не факт, что это будет лучше, поскольку самим американцам этот дизель почему-то не нравился.

Ещё одной любопытной модификацией, которой подвергались британские «Стюарты», стало перераспределение функций экипажа. В двухместной башне M3 командир был вынужден выполнять ещё и функции наводчика, что мешало выполнению им своих прямых обязанностей — наблюдения за боевой обстановкой и координации действий экипажа. Чтобы разрешить эту проблему, функции наводчика были переложены на стрелка, <b>который во время боя перемещался в башню на место командира, в то время как последний перемещался в кормовую часть башни</b> и наблюдал за местностью из командирской башенки

Без увеличения калибра орудия это особенного смысла не имеет. Тогда уж лучше 37-мм автомат ставить

Можно бы цитату - видимо, пропустил... А что было написано, обратно-таки, в данной теме?

Что средняя скорость на поле боя отнюдь не блестяща.

"Подвижность танка МЗл и его работоспособность поистине изумительны. В районе боевых действий как при движении по дорогам, так и по местности танк МЗл наиболее быстроходный из всех известных колесных и гусеничных машин".

Зато в бою М3л будет действовать с минимальной тактической скоростью, так как его экипаж будет занят в основном поисками укрытий и скрытых подходов к противнику. В то время как средний тихоходный ТПП вроде Матильды будет тупо переть напрямую, уничтожая легкие ПТО огнем и гусеницами.

Но, в конце концов, это лёгкий танк, ему с танками вообще воевать штатно положено только из засады в упор, причём желательно трое на одного...

А для чего он нужен?

Для разведки он тоже слишком заметный.

[Curioz]

Часть - это 200 из 4600 к февралю 1943 г. И не факт, что это будет лучше, поскольку самим американцам этот дизель почему-то не нравился

<{POST_SNAPBACK}>

Это проблемы американцев. На ЛЛ шли почти исключительно дизельные танки по вполне понятной причине - бензиновые не нравились РККА. Собственно и реальные Стюарты не пользовались большой любовью из-за движка на авиабензине.

Без увеличения калибра орудия это особенного смысла не имеет. Тогда уж лучше 37-мм автомат ставить

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ЗСУ с 40-мм на базе Стюарта была, но в стандартную башню ИМХО не встанет. Вооружение М3 и М5 и так очень хотели усилить - не лезет и всё тут. Нужна новая башня. И получится примерно вот так:

[Curioz]

средняя скорость на поле боя отнюдь не блестяща

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот по мнению генерал-майора танковых войск Груздева - она самая блестящая из всех блестящих танков, другое дело, что в жертву ей принесли всё остальное

его экипаж будет занят в основном поисками укрытий и скрытых подходов к противнику.

<{POST_SNAPBACK}>

Так аналогично и Т-50/60/70/80.

Поэтому ещё до войны тактическое построение отводило лёгким танкам место в третьей линии: когда врага проутюжат тяжёлые и средние танки - уже можно не бояться танков и ПТО противника, а от лёгкого оружия типа ПТР и ручных гранат броня Стюарта вполне защищает.

А для чего он нужен?

Для разведки он тоже слишком заметный.

<{POST_SNAPBACK}>

Для чего вообще нужны лёгкие танки (их СССР выпустил порядка 15 тысяч только за время ВОВ)? :rolleyes:

[SiMor]

Собственно и реальные Стюарты не пользовались большой любовью из-за движка на авиабензине.

Стюарты ругали за слабую броню и вооружение.

Ну ЗСУ с 40-мм на базе Стюарта была, но в стандартную башню ИМХО не встанет. Вооружение М3 и М5 и так очень хотели усилить - не лезет и всё тут. Нужна новая башня. И получится примерно вот так:

Но тогда надо и бронирование усиливать. И танк лезет все равно в 15-20 т, и от Стю ничего не остается.

[Curioz]

Стюарты ругали за слабую броню и вооружение.

<{POST_SNAPBACK}>

По сравнению с Т-34 конечно не фонтан, но советские лёгкие танки он кроет, как бык - овцу.

Особенно учитывая, что нам попало достаточно ранних Стюартов, с 5 пулемётами...

Но тогда надо и бронирование усиливать. И танк лезет все равно в 15-20 т, и от Стю ничего не остается

<{POST_SNAPBACK}>

На картинке выше - бразильский Х1А. Лобовая броня 50 мм, вооружение - 90-мм пушка "Дефа", "Браунинг" М2 и спаренный 7,62. запас хода 540 км. Двигатель дизельный, "Сааб-Скания", по мощности ~аналогичный "Гайберсону". Масса - 16 т.

От Стю там большая половина, т.е. ходовая и основные детали корпуса.

Но даже в новой башне было весьма тесновато, а ведь надо было ворочать 90-мм унитар - поэтому доны Педры, не мудрствуя, удлинили Стю на одну тележку и получился Х1А2:

с тем же вооружением и бронёй, но куда более просторный.

Изменено 15 Feb 2011 пользователем Curioz

[SiMor]

Ну вот по мнению генерал-майора танковых войск Груздева - она самая блестящая из всех блестящих танков, другое дело, что в жертву ей принесли всё остальное

Ну это так же, как в Шестидневной войне самым шустрым на поле боя оказался Центурион. Тише едешь - быстрее наступаешь.

Поэтому ещё до войны тактическое построение отводило лёгким танкам место в третьей линии: когда врага проутюжат тяжёлые и средние танки - уже можно не бояться танков и ПТО противника, а от лёгкого оружия типа ПТР и ручных гранат броня Стюарта вполне защищает.

Это построение в три линии начали критиковать еще до войны. Потому что в боевой обстановке ТПП третьей линии часто приходится выполнять задачи танка второй, а то и первой линии или преследовать противника. Поэтому танки третьей линии переродились в БМП.

Для чего вообще нужны лёгкие танки (их СССР выпустил порядка 15 тысяч только за время ВОВ)?

Как эрзацы в период отсутствия средних. В качестве чего и выпускались в СССР во время войны на автозаводах. Если танков вообще нет, то 500 штук в месяц как-то затыкает дырку. А по ленд-лизу желательно что-то не хуже Валентайна.

По сравнению с Т-34 конечно не фонтан, но советские лёгкие танки он кроет, как бык - овцу

Только Т-40 или Т-60. Лобовая броня на Т-70 лучше, чем на Стю.

[Paltus]

Для всего этого понадобятся новые башни, т.к. в имеющиеся ничего уже не лезло. (Хотя как в башню Стюарта при этом помещался лишний член экипажа, ума не приложу...)

Стюарт с 76-мм вот:

А с 75-мм вот:

[Curioz]

Как эрзацы в период отсутствия средних. В качестве чего и выпускались в СССР во время войны на автозаводах

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то до войны у нас был в планах лёгкий танк Т-50, это вместо него выпускались Т-60 и 70. Вполне себе аналог дизельного Стюарта, правда, с большим уклоном в НПП, но тем не менее.

Лобовая броня на Т-70 лучше, чем на Стю.

<{POST_SNAPBACK}>

Не лучше, а толще, во-1-х, да и то на пару мм. Во-2-х, бортовая и прочая броня тоньше. Башня одноместная, двигатель бензиновый (притом не лучший). Рации чаще всего нету. Зенитного пулемёта нет. Проходимость, кстати, тоже не лучше, клиренс 300 мм вместо 420 мм на Стю, ну и т.п. В общем - эрзац как он есть.

А главное - его надо самим делать, а М3 бесплатно дают :rolleyes:

[SiMor]

Вообще-то до войны у нас был в планах лёгкий танк Т-50, это вместо него выпускались Т-60 и 70. Вполне себе аналог дизельного Стюарта, правда, с большим уклоном в НПП, но тем не менее.

Т-50 - это уже аналог брони Валентайна с подвижностью Стюарта.

Не лучше, а толще, во-1-х, да и то на пару мм.

И лучше, и толще, ибо наклон.

Во-2-х, бортовая и прочая броня тоньше.

Ну а куда же деться, ибо должен быть не тяжелее 10 т.

Башня одноместная, двигатель бензиновый (притом не лучший).

Как раз лучший, чем у Стюарта. Менее требовательный.

Рации чаще всего нету. Зенитного пулемёта нет.

Это уже опции пошли.

Проходимость, кстати, тоже не лучше, клиренс 300 мм вместо 420 мм на Стю,

Преодолеваемые препятствия практически одинаковые.

А главное - его надо самим делать, а М3 бесплатно дают

А главное - его и сами можем сделать, а по ленд-лизу можно получить Валентайны.

[Curioz]

Т-50 - это уже аналог брони Валентайна с подвижностью Стюарта.

<{POST_SNAPBACK}>

Брони Стюарта с подвижностью Валентайна, скорее уж

И лучше, и толще, ибо наклон

<{POST_SNAPBACK}>

Дык и у Стюарта наклон, особенно у М5.

Как раз лучший, чем у Стюарта. Менее требовательный

<{POST_SNAPBACK}>

В плане бензина да. В плане обслуживания попа. Как раз Стюарт хвалили за неприхотливость.

Это уже опции пошли

<{POST_SNAPBACK}>

Танк без рации - гарантированный гроб... Особенно если командир ещё и башней командует.

Преодолеваемые препятствия практически одинаковые.

<{POST_SNAPBACK}>

Клиренс сам по себе хороший показатель преодолевания препятствий...

А главное - его и сами можем сделать, а по ленд-лизу можно получить Валентайны

<{POST_SNAPBACK}>

Никто не спорит - была бы возможность, взяли бы вместо Стюартов Валентайны. Пехотный танк нам куда важней кавалерийского, Восточный фронт всё же не Западная пустыня.

Но возможности такой нет и точка, о чём в теме уже было. Был бы Валентайн американским танком - не было б вопросов.

[SiMor]

Брони Стюарта с подвижностью Валентайна, скорее уж

Наоборот - по результатам обстрел из ПТОа он оказался лучше, чем Т-34.

Дык и у Стюарта наклон, особенно у М5.

Который появился тогда, когда легкие танки стали вообще не нужны.

В плане бензина да. В плане обслуживания попа. Как раз Стюарт хвалили за неприхотливость.

За неприхотливость Стюарт не хвалили...

Танк без рации - гарантированный гроб... Особенно если командир ещё и башней командует.

Рация может стоять с равным успехом на обоих. Ибо частотный диапазон должен совпадать.

Клиренс сам по себе хороший показатель преодолевания препятствий...

Показатели показателями, а разницы не выявилось.

Никто не спорит - была бы возможность, взяли бы вместо Стюартов Валентайны.

Так и сделали. От Стю отказались, заказ Валентайнов продлили.

[Curioz]

по результатам обстрел из ПТОа он оказался лучше, чем Т-34

<{POST_SNAPBACK}>

От малокалиберной артиллерии и за счёт иной технологии изготовления брони.

Который появился тогда, когда легкие танки стали вообще не нужны

<{POST_SNAPBACK}>

В апреле 1942 М5 и в сентябре 1942 М5А1, вообще-то, у нас в то время ещё Т-60 вовсю выпускались.

За неприхотливость Стюарт не хвалили

<{POST_SNAPBACK}>

Англичане хвалили. Учитывая, что английские танки были и у нас - странно, что ругали именно Стюарт, а не Матильду и не Валентайн.

Показатели показателями, а разницы не выявилось.

<{POST_SNAPBACK}>

Просто клиренс показывает другое - насколько танку сложно сесть на брюхо. Цифры говорят нам, что Стюарту это на 40% сложнее. А брод там или стенка из другой оперы и с клиренсом впрямую не связано.

Так и сделали. От Стю отказались

<{POST_SNAPBACK}>

Десяток М5 таки заказали, для изучения. Да и М3 дополучили до полного комплекта по протоколу.

[Curioz]

А вообще, что лучше чего, хорошо показывает послевоенная служба. "Стюарты" массово служили до 1970-х годов, машины на их основе чуть ли не по сей день (см. бразильцев), участвовали во множестве локальных войн - а "Валентайны" как-то не зажились.