"Неистребимая саранча"

[SiMor]

Если честно, я не вижу в этом отказе логики.

Логика в том, что прибывает определенное количество танков в единицу времени. Зачем разбавлять их тем, что у самих навалом?

"Универсал" же продолжили получать и в 1943 и 44 и даже 45? Хотя он имел никакую броню, вооружение и двигатель, а как БРДМ, тягач или транспортёр десанта ничем не превосходил тот же Стюарт.

Универсал - это фактически БРДМ. Причем, в отличие от Стюарта, гораздо менее заметна.

Ну вот получение большего числа танков по ЛЛ (пусть даже это Стюарты) и позволит разгрузить отечественных производителей в пользу Т-34.

Горьковский автозавод?

Сравнивать сложно, учитывая, что в реале не наладили ни того, ни другого...

Начнем с того, что дизель выпускать вообще сложнее...

А вот какого мнения о его песнях Алексей Исаев...

Но факт есть факт: Т34 справились с ролью крейсерских и наваляли противнику.

Где они и остались до конца войны. Лишних танков не было, что было - перебросили под Москву и там потеряли. Что и требовалось доказать

А зачем легкие танки перебрасывать? Проще сразу на металлолом порезать.

Броня, электроэнергия, человеко-часы - ценные ресурсы? Т-60 стоил 65-75 тыс. руб., конечно, это меньше, чем Т-34, но нельзя сказать, что капитально. В расчёте на тонну танк получился даже дороже тридцатьчетвёрки. Не думаю, что Т-70 был сильно её дешевле.

Если учесть стоимость Т-34 в начала войны - намного.

Бронелиста на Т-70 шло 1/3 от тридцатьчетвёрки.

Важен не лист, а то, что Т-70 можно выпускать там, где нельзя выпускать Т-34.

"Подполковник Шуренков, резко критикуя американскую машину, был не совсем прав.(Барятинский)"

Вопрос: кто из них двоих командовал бригадой с М3л?

Тут ув. Санитар Женя упустил из виду комплексность задачи.

А по-моему, комплексность задачи нельзя рассматривать в отрыве от ограничения ресурсов.

Вопрос ограниченности ресурсов стоял и стоит (да и стоять будет) во всех странах, но как-то все предпочитают иметь и СУ и БТР.

А что, во всех странах продолжают с немцами воевать? :D

Дык и в Англии Карден-Ллойды уже не выпускались.

Дык их и не присылали. Свои не знали куда девать.

Вы учтите хотя бы то, что полный цикл производства танков был мало где. Они собирались из деталей, выпускаемых по кооперации разными заводами.

И какой танк Вы собрались выпускать на ГАЗе?

В добавок.

Вдобавок пусть дадут Матильды.

Я сказал. Не было в РККА МСБ на БТР в то время.

Вы сказали, что не использовались для перевозки пехоты.

Вот почему-то мне кажется, что Стю (даже если полностью отрицать его боевую ценность) как тягач был явно не хуже.

Вы это скажите артиллеристам, которых будете на броню усаживать.

Ибо с немцами вполне воевали с открыто сидящим на броне десантом. А если спрятать его под броню, то воевать будет видимо нельзя...

Термин "рубеж спешивания" ни о чем не говорит? Как там насчет уставов?

Начиная с 1942 и до конца войны что Стюарт, что Т-34 совершенно одинаково пробивались немецкими снарядами ПТО на любых разумных дистанциях

В этом вопросе я более склонен верить рапортам командиров частей, а не Вашей суггестии.

Если б дело было именно в смене позиции - сделали бы тягач или САУ на базе грузовика, дёшево и сердито.

Делали.

Изменено 17 Feb 2011 пользователем SiMor

[Curioz]

прибывает определенное количество танков в единицу времени

<{POST_SNAPBACK}>

В том-то и дело, что а) начиная с 1943 и до конца войны проблема доставки не стояла, работали аж 4 ЛЛ маршрута; б) даже при реализации варианта "Саранча" дополнительно поставленные 22 000 "Стюартов" - это всего +1,88% к общему тоннажу ленд-лизовских грузов. Ну пусть к ним же пойдут ещё снаряды и масло, 2-2,5%... На уровне погрешности (с)

Универсал - это фактически БРДМ. Причем, в отличие от Стюарта, гораздо менее заметна

<{POST_SNAPBACK}>

Говоря вашими же словами - БРДМ мы и сами делать могли...

Что до заметности "Универсала", то, замечу, для разведки иногда хорошо сидеть низко, а иногда высоко.

У Стю кстати резинометаллические гусеницы - по этому показателю он умывает любой отечественный танк в плане шумности, подозреваю, что и "Универсал" тоже.

Начнем с того, что дизель выпускать вообще сложнее

<{POST_SNAPBACK}>

Однако освоили же! А не предпочли без конца пилить и спаривать

А зачем легкие танки перебрасывать?

<{POST_SNAPBACK}>

Чтобы они воевали. Что они и делали в конце 1941. В Битве за Москву ещё и Т-27 поучаствовали.

Если учесть стоимость Т-34 в начала войны - намного

<{POST_SNAPBACK}>

Пусть даже вчетверо. Учитывая вес и боевую ценность, а также кол-во выпускаемых танков - использовать те же ресурсы на производстве тридцатьчетвёрок было бы куда логичнее. Конечно, если б это было возможно без потери в количестве танков (ради чего и затеяна данная тема).

Важен не лист, а то, что Т-70 можно выпускать там, где нельзя выпускать Т-34.

<{POST_SNAPBACK}>

А Стюарт можно вообще не выпускать, а бесплатно получать из рога изобилия.

Вопрос: кто из них двоих командовал бригадой с М3л?

<{POST_SNAPBACK}>

"Аберрацию близости" никто не отменял.

комплексность задачи нельзя рассматривать в отрыве от ограничения ресурсов.

<{POST_SNAPBACK}>

А никто не рассматривает в отрыве. Вот только предельная полезность использования ресурсов есть величина убывающая. Сие как бы аксиома. Что лучше - иметь 100 молотков и 1 гвоздь или 1 молоток и 100 гвоздей? С БТР и танками/САУ та же история.

А что, во всех странах продолжают с немцами воевать?

<{POST_SNAPBACK}>

С противниками посерьёзней (в плане техники, как минимум).

Дык их и не присылали

<{POST_SNAPBACK}>

Я к тому, что англичане наклепали сто тыщ Универсалов без всякого производства оригинальной танкетки.

Нашим Аллах запретил делать то же самое?

И какой танк Вы собрались выпускать на ГАЗе?

<{POST_SNAPBACK}>

Да, собственно, любой. Всё равно двигатели будут делать на другом заводе, а бронекорпуса на третьем

Вдобавок пусть дадут Матильды

<{POST_SNAPBACK}>

Этого, кстати, я тоже не понимаю. Ладно Стюарты, но одновременно отказались от Матильд. У нас в 1943 настолько дохрена танков НПП с 78-мм бронёй и двумя пушками? Впрочем, по ходовым качествам она была полной противоположностью Стю, занимая последнее место в советском танковом парке... Ну, с производства их сняли. Так дали бы из перевооружаемых частей.

Вы сказали, что не использовались для перевозки пехоты.

<{POST_SNAPBACK}>

В целом так и было. Орудийный расчёт - это не пехота. Разведчики, в общем, тоже.

Ну хорошо, сформулируем по-другому: "не использовались для перевозки МОТОпехоты"

Вы это скажите артиллеристам, которых будете на броню усаживать

<{POST_SNAPBACK}>

(пожимая плечами) Усаживали же. Нет, если господа артиллеристы предпочитают ехать на грузовике или бежать за тягачом - их дело. См. также выше фото с "Кенгуру" - там он как раз пушку тащит.

Термин "рубеж спешивания" ни о чем не говорит? Как там насчет уставов?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и? У М3с довольно удобные двери, спешивайся не хочу.

В этом вопросе я более склонен верить рапортам командиров частей

<{POST_SNAPBACK}>

В вопросах веры не рукоположен (с)

Делали

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно. СУ-76 они почему-то не заменили.

[SiMor]

Подытожу: дискуссия свелась к тезису "М3л девка без вон чего, но работящая". B)

[Curioz]

Тут ещё может быть такая проблема, что с 1943 проще заказывать сразу "Шерманы", а не прокачанные до их уровня "Стюарты" (см. выше М8А1 - пушка Шермана, эргономика Шермана, подвижность Шермана, проходимость Шермана... Бронирование заметно похуже. Стоимость ПМСМ тоже уже около того же Шермана, если Широкорад не напутал и не имеет место та же ошибка, что и с "Т-50 дороже Т-34". Расход топлива, разве что, вдвое меньше...)

М3л девка без вон чего, но работящая

<{POST_SNAPBACK}>

В качестве командирских и штабных машин - точно трудно придумать лучше, у нас-то во взводах управления Т-60 юзали до конца войны :glare:

Изменено 18 Feb 2011 пользователем Curioz

[SiMor]

Тут ещё может быть такая проблема, что с 1943 проще заказывать сразу "Шерманы",

Полностью согласен. Тем более, что РККА уже постоянно ведет активные наступательные операции с прорывом подготовленной обороны противника.

[Curioz]

РККА уже постоянно ведет активные наступательные операции с прорывом подготовленной обороны противника

<{POST_SNAPBACK}>

Ну для этого тогда уж надо не только "Шерманы" заказывать, а всё те же "Черчилли" CS и огнемётные. Средний танк - мишень против подготовленной обороны. Её надо сначала перепахать тяжёлыми танками и артиллерией, а уж в прорыв пойдут более лёгкие и скоростные машины.

М8А1, кстати, тут тоже к месту - шустёр и пушка мощная, её американцы на штурмовой "Шерман Джамбо" ставили за хорошее ОФ действие.

[SiMor]

Ну для этого тогда уж надо не только "Шерманы" заказывать, а всё те же "Черчилли" CS и огнемётные.

Черчиллей не смогут много выпустить просто-напросто. Так что Шерман - оптимальный вариант.