2,5" + 3,5" vs 3"

[Mamay]

Предположим, что в конце 19 - начале 20 века в России не возобладали французские взгляды на полевую артиллерию и отечественные оружейники не стали создавать очередную "косу смерти", а вместо одной новой 3"дюймовой пушки занялись модернизацией 2х старых систем: калибром 2,5" (Барановского) и 87мм. Первое орудие предназначалось для подавления точечных объектов (военными специалистами была очень правильно оценена опасность пулеметов), имело небольшую массу и могло сопровождать пехоту в боевых порядках. Второе выполняя функции 3", кроме всего имело мощный фугасный снаряд и могло быть использовано для контрбатарейной стрельбы.

Изменено 7 Feb 2011 пользователем Mamay

[tramp]

http://sudden-strike.ru/forum//showthread....6141&page=3 интересующимся читать от сообщения №70 и до конца, с комментариями артиллериста.

[komo]

Ну по опыту ПМВ 85-90мм орудие с весом до 1,5 тонн в боевом положение и с тяжелым снарядом оптимум для дивизионной артилерии на начало века. Но всех очаравала скорострельность французкой 75мм-ки. Типа выпустить 20 6-7кг снарядов за миниту круче чем 10-12 выстр\мин 10-12кг.

[Mamay]

интересующимся читать от сообщения №70 и до конца, с комментариями артиллериста.

Было дело, обсуждал я эту тему с Васильком Но там как бы период времени другой - 2МВ, в нашем случае нет минометов и танков, да много чего нет. К тому же свою позицию Василек так обосновать до конца и не смог. Вообще общаться с ним местами было крайне тяжело, такое ощущение, что некоторые сообщения он писал под мухой, потом с бадуна переделывал, типа так и было Повеселился я изрядно, когда пытался объяснить законы физики, человеку который мыслит артиллерийскими таблицами. Хотя я очень многое у него подчерпнул.

Изменено 7 Feb 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

Но всех очаравала скорострельность французкой 75мм-ки. Типа выпустить 20 6-7кг снарядов за минуту

Ну да, и в основном шрапнель.

[sanitareugen]

Предзнание о том, что маневренной войны не будет, а будет долбёжка полевых укреплений (соответственно, могущество снаряды у цели востребовано куда более, чем возможность засыпать кавалерийскую колонну шрапнелью). Впрочем, и в этом случае 87мм пушка не оптимум. Лучше 105-120мм гаубицы.

[tramp]

Было дело, обсуждал я эту тему с Васильком Но там как бы период времени другой - 2МВ, в нашем случае нет минометов и танков, да много чего нет. К тому же свою позицию Василек так обосновать до конца и не смог. Вообще общаться с ним местами было крайне тяжело, такое ощущение, что некоторые сообщения он писал под мухой, потом с бадуна переделывал, типа так и было Повеселился я изрядно, когда пытался объяснить законы физики, человеку который мыслит артиллерийскими таблицами. Хотя я очень многое у него подчерпнул.

И в том и в другом случае остаются пехота и полевые укрепления, исходя из современных подходов, для первых нужна была скорострельная пушка, для вторых гаубица, 87-мм пушка у нас будет между ними - мала скорострельность и слаб снаряд, при этом масса орудия, вместе с большим числом зарядных ящиков будет выше, потребует больше лошадей. Хотя Свирин говорил, что Лендер предлагал в 20-е такой переход, но экономически это было нереально. Возможно вы видели этот сайт - http://nigelef.tripod.com/25pdrsheet.htm там много материала по 25-фунтовке, много хороших отзывов, но стоит учитывать что дело было на острове и помимо нее были и другие пушки. А что касается Василька, вы уж извините, Mamay, но у меня сложилось ровно противоположное мнение...

[Mamay]

Предзнание о том, что маневренной войны не будет, а будет долбёжка полевых укреплений

Скорее правильная оценка роли пулеметов и предвосхищение контрбатарейной стрельбы.

Впрочем, и в этом случае 87мм пушка не оптимум. Лучше 105-120мм гаубицы.

Для разрушения полевых укреплений лучше гаубица, Вы правильно сказали. Однако:

1) Мы не можем в одночасье отказаться от шрапнели, это слишком большой переворот в мозге нужен, просто 87 мм - это более универсальный калибр, который и шрапнелью может шмалнуть и фугасом приличным засветить. Возможен вариант пушки-гаубицы.

2) Думаю 87 мм должна полегче быть, чем 105-120 мм, в дивизионное звено все-таки входит.

[Mamay]

И в том и в другом случае остаются пехота и полевые укрепления, исходя из современных подходов, для первых нужна была скорострельная пушка для вторых гаубица, 87-мм пушка у нас будет между ними - мала скорострельность и слаб снаряд, при этом масса орудия, вместе с большим числом зарядных ящиков будет выше, потребует больше лошадей.

Ну и много 87мм проиграет в скорострельности 3"? И потом я надеюсь вы слышали о понятии огневая производительность?

Опять же укрепления укреплениям рознь, и 12 кг у цели, это лучше 6 кг. А если руководствоваться вашей логикой то можно и 105-120 выкинуть, как уступающие по мощности 6".

Целесообразность калибра 90-100мм была обосновано не мной, а разными теоретиками в разных странах, при обосновании учитывались все факторы, включая количества зарядов в ящиках и потребное количество лошадей. Так что факт превосходства 3,5" над ближайшими калибрами я бы принял как догму. Вы же сами пишите

Свирин говорил, что Лендер предлагал в 20-е такой переход

но стоит учитывать что дело было на острове

А что на островах снаряды как то по другому летают

помимо нее были и другие пушки.

Я же не предлагаю заменить этой пушкой весь артпарк.

А что касается Василька, вы уж извините, Mamay, но у меня сложилось ровно противоположное мнение...

Да ради бога. Вы просто видите уже сильно причесанное издание. Вам никогда не приходилось общаться с человеком, которые то пишет толковые вменяемые вещи, то выдает "дульная энергия снаряда растет от поперечной нагрузки" (как то так было, там сейчас в этом месте переписки бред, а в начальном варианте было форменное мракобесие). У меня вначале было впечатление, что пишут 2 разных человека, ну типа сын за комп садиться, но вроде стиль тот же. Потом я написал, чтобы он не писал по бухарю (это стерли), но вроде потихоньку наладилось. Я говорю в целом для меня было очень познавательное общение, не всегда конструктивное, из-за его армейского традиционализма (сказано люминий, значить люминий), но я ему весьма благодарен.

[sanitareugen]

"На кота широко, на собаку узко".

Ну, а дульная энергия при равной начальной скорости и калибре действительно прямо пропорциональна поперечной нагрузке.

[digger]

76 мм наверное расчитано как максимальная масса снаряда,которая на замедляет ручное заряжание из-за того,что тяжело, отсюда 25 выстрелов в минуту.В начале века разные приколы были,в том числе быстро вывезти пушку на конной тяге на наподготовленные позиции и обстрелять противника.

[tramp]

Ну и много 87мм проиграет в скорострельности 3"? И потом я надеюсь вы слышали о понятии огневая производительность?

Опять же укрепления укреплениям рознь, и 12 кг у цели, это лучше 6 кг. А если руководствоваться вашей логикой то можно и 105-120 выкинуть, как уступающие по мощности 6".

Немного, при кратковременном "рывке", но поддерживать темп стрельбы у орудия большого калибра труднее. И откуда взялись 12 кг, это не касаясь вопрос с коэффициентом наполнения. А если руководствоваться вашей логикой, то чем калибр больше, тем лучше. Снаряд должен соответствовать цели, для открытых целей достаточно и 76-мм шрапнели.

Целесообразность калибра 90-100мм была обосновано не мной, а разными теоретиками в разных странах, при обосновании учитывались все факторы, включая количества зарядов в ящиках и потребное количество лошадей. Так что факт превосходства 3,5" над ближайшими калибрами я бы принял как догму.

При этом кроме англичан другие остались с дуплексом из 3" пушки и 4" гаубицы.

Вы же сами пишите

Пишу, но там были также указания и на больший расход меди на каждый выстрел, со всеми вытекающими последствиями. Ресурсы надо тоже считать, нельзя же пушки отдельно, масло отдельно.

А что на островах снаряды как то по другому летают

Они в других местах летают, где папуасы стреляют. Потребности и возможности Англии и России в массовом орудии несоизмеримы, не они, а мы боеприпасы по всему миру заказывали.

Я же не предлагаю заменить этой пушкой весь артпарк.

Это дивизионное орудие.

Да ради бога. Вы просто видите уже сильно причесанное издание. Вам никогда не приходилось общаться с человеком, которые то пишет толковые вменяемые вещи, то выдает "дульная энергия снаряда растет от поперечной нагрузки" (как то так было, там сейчас в этом месте переписки бред, а в начальном варианте было форменное мракобесие). У меня вначале было впечатление, что пишут 2 разных человека, ну типа сын за комп садиться, но вроде стиль тот же. Потом я написал, чтобы он не писал по бухарю (это стерли), но вроде потихоньку наладилось. Я говорю в целом для меня было очень познавательное общение, не всегда конструктивное, из-за его армейского традиционализма (сказано люминий, значить люминий), но я ему весьма благодарен.

Я читал ту тему практически сначала, ваш спор вообще синхронно, но как-то не замечал несоответствий, все было в рамках, наверное потому что до этого общался и с другими артиллеристами на других форумах. Человек подходит к оценке идеи с учетом существования и других артсистем, для образования целостной системы артвооружения.

[tramp]

76 мм наверное расчитано как максимальная масса снаряда,которая на замедляет ручное заряжание из-за того,что тяжело, отсюда 25 выстрелов в минуту.В начале века разные приколы были,в том числе быстро вывезти пушку на конной тяге на наподготовленные позиции и обстрелять противника.

20 выстрелов на короткое время и 18фунтовка давала, выбор был с учетом оптимального соотношения массы снаряда и числа шрапнели.

Вот еще материал по теме - http://nigelef.tripod.com/wt_of_fire.htm#T...f%20HE%20Shells

[Mamay]

"На кота широко, на собаку узко".

Ну Лендер и англичане так не считали.

Ну, а дульная энергия при равной начальной скорости и калибре действительно прямо пропорциональна поперечной нагрузке.

Ну это как раз очевидно, так как прирост поперечной нагрузки может быть вызван в этих условиях только приростом массы снаряда, а масса непосредственным образом определяет энергию. Но в том контексте, особенно четко это было видно в первоначальном варианте, речь шла об УВЕЛИЧЕНИИ энергии на траектории за счет отделения поддона.

[sanitareugen]

Ну, так давайте контекст.

А что до англичан - они не заменяли "76мм полевую" на "90мм полевую". У них изначально полевая было 3.3", а 3" была конная.

[Mamay]

И откуда взялись 12 кг.

Ну ладно, уели - 11,35 кг.

Немного, при кратковременном "рывке", но поддерживать темп стрельбы у орудия большого калибра труднее.

Я думаю что огневая производительность у 3,5" была больше, т.к. скорострельность несколько ниже, зато вес снаряда много больше. А насчет темпа стрельбы, я не пойму у вас что у стволов водяное охлаждение? Сколько времени вы планируете стрелять из орудия с максимальным темпом?

А если руководствоваться вашей логикой, то чем калибр больше, тем лучше.

Из каких моих рассуждений вы смогли сделать такой вывод?

Снаряд должен соответствовать цели

Это не экономично иметь для каждой цели свой ствол. Орудие должно обладать достаточной гибкостью, этим 25фунтовка и брала сердца артиллеристов (замечу не только английских).

для открытых целей достаточно и 76-мм шрапнели.

И часто они встречались эти цели?

При этом кроме англичан другие остались с дуплексом из 3" пушки и 4" гаубицы.

И хто это хто с дуплексом (прости Господи) остался? Я чет никого не нашел кроме японцев и наших, чтоб в межвоенный период 3" занимались. В военный период только ПТО в этом калибре.

Пишу, но там были также указания и на больший расход меди на каждый выстрел, со всеми вытекающими последствиями.

Ну так и расход этих снарядов меньше для подавления типовой цели.

Потребности и возможности Англии и России в массовом орудии несоизмеримы, не они, а мы боеприпасы по всему миру заказывали.

Подозреваю система откатов действовали и в Царское время. Их купили столько, что хватило на 1МВ, Гражданскую и еще все склады завалить, что до 2МВ хватило.

Я читал ту тему практически сначала, ваш спор вообще синхронно, но как-то не замечал несоответствий, все было в рамках, наверное потому что до этого общался и с другими артиллеристами на других форумах. Человек подходит к оценке идеи с учетом существования и других артсистем, для образования целостной системы артвооружения.

В январе 2008 года вы читали наш спор в реальном времени? Честно я уже многих моментов не помню, а у вас такая цепкая память. Я вот посмотрел свои архивы к сожалению в них только мои ответы. А жаль? Наверное в кругу артиллеристов приняты перлы

Потому как форма - величина массы и объема и увеличение дульной энергии на траектории

и т.п.

Изменено 9 Oct 2014 пользователем Mamay

[sanitareugen]

1. Согласно Маниковскому, расход 76мм выстрелов за 1914-1917 составил около 38 миллионов (26 880 00 за 1914-1916 и "около 11 миллионов" за 1917, когда учёт резко ухудшился), произведено всего в России 54 миллиона, заказано за границей 38 миллионов, из которых реально поставлено 13 миллионов. То есть 57% успели отстрелять, 43% остались. При этом покупали 76мм в силу паники 1914 относительно "нехватки для полевой артиллерии", хотя она, нехватка, была более из-за ошибок снабжения, в результате более крупнокалиберных боеприпасов не хватало.

http://www.grwar.ru/library/Manikovsky/index.html

2. Например, французы:

Пехотная дивизия, как правило, состояла

из одного полевого артиллерийского полка

(три группы по 36 75-мм орудий образца 1897

г.) и одного тяжелого артиллерийского полка

(две группы по 24 орудия 155CS или иногда

по 12 орудий 105С и 12 орудий 155CS).

(Это к 1939).

[tramp]

Ну ладно, уели - 11,35 кг.

Что за выстрел, от какого орудия вы так и не сказали...

Я думаю что огневая производительность у 3,5" была больше, т.к. скорострельность несколько ниже, зато вес снаряда много больше. А насчет темпа стрельбы, я не пойму у вас что у стволов водяное охлаждение? Сколько времени вы планируете стрелять из орудия с максимальным темпом?

А вы не думаете, почему все европейские державы приняли стандартом дивизионной пушки калибр 3", неужели артиллеристы этих стран считать не могли, сравнивать и выбрать орудия подходящего к задачам калибра? Например, у нас были 87-мм пушки с поршневым затвором, что вроде бы сближает ее с трехдюймовкой с таким же затвором по скорострельности, однако выбор был сделан иной, и возможность стрелять более тяжелым снарядом сменяли на повышенную скорострельность. Сама огневая производительность безотносительно типа целей большой ценности не имеет, для предполагаемых целей дивизионной пушки бОльший выстрел под шрапнель неоптимален, т.к. его мощность пропадет втуне за счет избыточных возможностей, затрат пороха, свинца и стали, то же и с транспортировкой. Если у нас схожие по баллистике орудия разного калибра, то больше нагрев будет у орудия большего калибра, за счет более мощного заряда. Поэтому для орудия большего калибра высокий темп стрельбы более проблематичен, тем более неоднократно.

Из каких моих рассуждений вы смогли сделать такой вывод?

из

Опять же укрепления укреплениям рознь, и 12 кг у цели, это лучше 6 кг

Это не экономично иметь для каждой цели свой ствол. Орудие должно обладать достаточной гибкостью, этим 25фунтовка и брала сердца артиллеристов (замечу не только английских).

И тем не менее, реализованная полностью тенденция к сокращению калибров - реальность периода постВМВ, тем более что в дивизии массовыми орудиями все равно будет 2-3 калибра, и для серьезного конфликта на тот момент проигрыш в эффективности был бы слишком велик, универсальность подобного промежуточного орудия обеспечивается качеством боеприпасов и самого орудия, у нас с этим были проблемы по ВМВ, если у нас для орудий линкоров не могли легированную сталь в 10-х гг 20 в. набрать, то откуда она возьмется в самом начале 20 века. да еще во много больших масштабах? Да и собственно 25-фунтовка появилась только в 30-е, при совершенно иных возможностях, причем до конца и она не была совершенством, без мощного орудия ПТП с ней в дивизии делать нечего, не говоря уже о том, чтобы перекатывать ее на поле боя, а это неизбежно для России, хоть николаевской, хоть МЦМ-й, хоть советской, тягачи для нас проблема, а значит масса орудия и прочего - один из ключевых факторов.

И часто они встречались эти цели?

На момент принятия концепции маневренной войны?

И хто это хто с дуплексом (прости Господи) остался? Я чет никого не нашел кроме японцев и наших, чтоб в межвоенный период 3" занимались. В военный период только ПТО в этом калибре.

А что было у американцев на вооружении, что делали в итоге немцы в конце ВМВ, если нет мощной промышленности, то надо очень хорошо подумать, прежде чем делать такие революции в военном деле, британцы могли себе это позволить, играясь с переделками старых пушек, у нас тоже поигрались с 95-мм орудиями, но все-таки поняли что не стоит того.

Ну так и расход этих снарядов меньше для подавления типовой цели.

В цель попасть надо, а расход у орудий полагаю не сильно отличается, и там и там надо будет к примеру 20-25 снарядов положить, но в одном случае по 6 кг, а в другом по 8 кг, разница есть.

Подозреваю система откатов действовали и в Царское время. Их купили столько, что хватило на 1МВ, Гражданскую и еще все склады завалить, что до 2МВ хватило.

У нас было много шрапнелей, а нужны были ОФ, кроме того, они пришли слишком поздно для ПМВ, а потом пошли новые снаряды, эти заготовки откладывали.

В январе 2008 года вы читали наш спор в реальном времени? Честно я уже многих не помню, а у вас такая цепкая память. Я вот посмотрел свои архивы к сожалению в них только мои ответы. А жаль? Наверное в кругу артиллеристов приняты перлы Потому как форма - величина массы и объема и увеличение дульной энергии на траектории и т.п.

Дело было в феврале, да я не участвовал, а лишь читал форум, а помню потому как как раз тогда по 25-фунтовке материалы собирал, ну и сохранил тему для коллекции по вопросу, помимо прочих.

[Mamay]

1. Согласно Маниковскому, расход 76мм выстрелов за 1914-1917 составил около 38 миллионов (26 880 00 за 1914-1916 и "около 11 миллионов" за 1917, когда учёт резко ухудшился), произведено всего в России 54 миллиона, заказано за границей 38 миллионов, из которых реально поставлено 13 миллионов. То есть 57% успели отстрелять, 43% остались. При этом покупали 76мм в силу паники 1914 относительно "нехватки для полевой артиллерии", хотя она, нехватка, была более из-за ошибок снабжения, в результате более крупнокалиберных боеприпасов не хватало.

То есть хватило бы своих и еще бы 4 млн. осталось. Чувствую работу прогрессора, предвосхитившего Гражданскую войну. Глядишь было бы меньше снарядов такой мясорубки в ГВ не было.

2. Например, французы:

Я же вроде написал "чтобы в межвоенный период 3" занимались", т.е. имелось ввиду выпускались новые образцы. Насколько я понял у французов на вооружении стояли старые системы, т.е. их перспективы были туманны, поэтому никто ими и не занимался.

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Mamay

[sanitareugen]

1. В заказе именно 76мм снарядов в избыточном количестве, при том, что крупных калибров был резкий недостаток, причин, видимо, не одна. Пренебрегать "попильной" составляющей не вправе, но были и ожидания, что война вот-вот перейдёт в маневренную (ну, скажем, прорвут французы фронт на Западе, и немцы будут сокращать на Востоке), и то, что основной парк артиллерии составляли всё же 3", и полагали, что, снабдив их в достаточном количестве боеприпасами, компенсируют слабость снаряда.

2. У французов мы можем назвать созданные в межвоенный период 75мм системы - обр. 1928 года, обр. 1933 года, обр. 1938 года (все принятые на вооружение, первая как горная, вторая входила в дивизионную артиллерию, как смешанная "противотанково-полевая", третья поступала на вооружение мехчастей), Шнейдер обр. 1922 года (на вооружение не принята, серийно выпускалась на экспорт) и ряд экспериментальных.

[Mamay]

Что за выстрел, от какого орудия вы так и не сказали...

Я думал вы поняли - QF 25 pounder. Снаряд - осколочно-фугасный, массой 11,5 кг (если фунты строго переводить в кг то должно получиться 11,35).

А вы не думаете, почему все европейские державы приняли стандартом дивизионной пушки калибр 3", неужели артиллеристы этих стран считать не могли, сравнивать и выбрать орудия подходящего к задачам калибра? Например, у нас были 87-мм пушки с поршневым затвором, что вроде бы сближает ее с трехдюймовкой с таким же затвором по скорострельности, однако выбор был сделан иной, и возможность стрелять более тяжелым снарядом сменяли на повышенную скорострельность. Сама огневая производительность безотносительно типа целей большой ценности не имеет, для предполагаемых целей дивизионной пушки бОльший выстрел под шрапнель неоптимален, т.к. его мощность пропадет втуне за счет избыточных возможностей, затрат пороха, свинца и стали, то же и с транспортировкой.

Вы рассуждаете в точности как военные в конце 19 - начале 20 века. Я бы назвал это явление "шрапнелизацией голов" военных теоретиков того периода. С точки зрения стрельбы шрапнелью 3" оптимальный калибр, спору нет. Ведь для шрапнели важна скорость снаряда, для того чтобы после выхода из стакана пуля сохранила достаточную энергию. Если мы ориентируемся на 3,5" орудие в той же весовой категории, что и 3", то несомненно из-за более тяжелого снаряда у нее будет меньше начальная скорость и как шрапнельная она будет уступать 3". Но дело в том, что военный опыт обеих войн показывал - артиллерия стреляет в основном не шрапнелью. И вот в нешрапнельном зачете 3" показывает свою совершенную беспонтовость, особенно на период 1МВ.

Кроме того, для успокоения "шрапнелеголовых" генералов я предлагал иметь на вооружении 2,5" орудие с высокой начальной скоростью (~ 700 м/с). У нее и скорострельность может быть выше, чем у 3", хотя снаряд послабее.

Если у нас схожие по баллистике орудия разного калибра, то больше нагрев будет у орудия большего калибра, за счет более мощного заряда. Поэтому для орудия большего калибра высокий темп стрельбы более проблематичен, тем более неоднократно.

Баллистика разная, у 3,5" более медленный снаряд, со всеми вытекающими последствиями.

И тем не менее, реализованная полностью тенденция к сокращению калибров - реальность периода постВМВ, тем более что в дивизии массовыми орудиями все равно будет 2-3 калибра, и для серьезного конфликта на тот момент проигрыш в эффективности был бы слишком велик

Она и после 1МВ была заметна ощутима, все почти поголовно на 4" гаубицы перешли. Я ни как не могу взять в толк, про какой проигрыш в эффективности идет речь?

универсальность подобного промежуточного орудия обеспечивается качеством боеприпасов и самого орудия, у нас с этим были проблемы по ВМВ, если у нас для орудий линкоров не могли легированную сталь в 10-х гг 20 в. набрать, то откуда она возьмется в самом начале 20 века. да еще во много больших масштабах?

Ну 3" как то делали, а до нее 3,5". Я предлагаю делать на той же технологической базе, без какого-то вунедрваффе.

Да и собственно 25-фунтовка появилась только в 30-е, при совершенно иных возможностях, причем до конца и она не была совершенством, без мощного орудия ПТП с ней в дивизии делать нечего, не говоря уже о том, чтобы перекатывать ее на поле боя, а это неизбежно для России, хоть николаевской, хоть МЦМ-й, хоть советской, тягачи для нас проблема, а значит масса орудия и прочего - один из ключевых факторов.

Орудие непосредственной поддержки это - 2,5", оно же в дальнейшем противотанковым станет. Планирую сделать 3,5" тяжелее 3" всего на 200-300 кг, за счет снижения начальной скорости.

На момент принятия концепции маневренной войны?

Дык в начальных условиях писал, не поразила она мозг наших военных по непонятным внешнему миру причинам (по сути это главная альтернатива).

А что было у американцев на вооружении,

У американцев на вооружении было 2 гаубицы 4" и 3" (горная) + к 1944 году приняли 3" ПТО.

что делали в итоге немцы в конце ВМВ

Немцы в конце войны делали ПТО из чего только можно, в том числе из гаубиц.

если нет мощной промышленности, то надо очень хорошо подумать, прежде чем делать такие революции в военном деле, британцы могли себе это позволить, играясь с переделками старых пушек

В чем революция то, ни как не пойму?

у нас тоже поигрались с 95-мм орудиями, но все-таки поняли что не стоит того.

Ну да, и решили перейти сразу на 4,2". Оно может и правильно, на лафете М-30 вполне такая пушка-гаубица получалась, только вот вес уже совсем другой по сравнению с 3,5".

В цель попасть надо, а расход у орудий полагаю не сильно отличается, и там и там надо будет к примеру 20-25 снарядов положить, но в одном случае по 6 кг, а в другом по 8 кг, разница есть.

А 8 кг откуда?

У нас было много шрапнелей, а нужны были ОФ, кроме того, они пришли слишком поздно для ПМВ, а потом пошли новые снаряды, эти заготовки откладывали.

sanitareugen правильно говорит - спугались шибко, начали делать что попало.

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

А что до англичан - они не заменяли "76мм полевую" на "90мм полевую". У них изначально полевая было 3.3", а 3" была конная.

Изначально были 3" пушки, конная и морская в сухопутном исполнении. Потом англичане сделали правильный, но мелкий шаг - они раздвинули систему на 2, отступив в обе стороны от 3" по 1/4". Получили легкую 70мм и полевую 84 мм. Потом им пришлось "дошагивать" до 3,5". Я предлагаю сделать от 3" сразу полноценный шаг в 1/2" в обе стороны. 3,5" в условиях 1МВ это вообще идеальный вариант, полноценных минометов нет (основная причина ее исчезновения в наше время это - 120 мм миномет) и такая гаубица с переменным зарядом просто вне конкуренции. 2,5" тоже достаточно не плохой вариант, легкая и в тоже время снаряд не такой ущербный как 47/57 мм.

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

2. У французов мы можем назвать созданные в межвоенный период 75мм системы - обр. 1928 года, обр. 1933 года, обр. 1938 года (все принятые на вооружение, первая как горная, вторая входила в дивизионную артиллерию, как смешанная "противотанково-полевая", третья поступала на вооружение мехчастей), Шнейдер обр. 1922 года (на вооружение не принята, серийно выпускалась на экспорт) и ряд экспериментальных.

Я не очень силен во французской артиллерии хотелось бы по больше информации, у них есть интересные экземпляры. Ну насколько я понял, 1я - это не пушка, а горная гаубица, 3я - модернизация обр. 1897 года, а вот про 2-ю ни чего не слышал. Для меня появление этой системы странно, т.к. в 1927 году Шнейдер для греков разработал уже 85мм пушку.

Изменено 10 Feb 2011 пользователем Mamay

[sanitareugen]

У греков не было запасов 75мм выстрелов. Они могли с нуля набирать.

[Mamay]

Ну так у вас есть какие-то подробности по указанным вами системам?

Изменено 11 Feb 2011 пользователем Mamay