2,5" + 3,5" vs 3"

[Mamay]

поймите, для раннего ПТО 2.5'' это не просто оверкил, а мегаоверкил. Даже на начало WWII вполне были ПТО системы на 0.3" и даже вполне юзабельные и применимые. А штатная батальонная ПТО была *аж* 1.5"...

Я вообще о ПТО не говорил. На период 1МВ 2,5" - это полковая пушка, с импульсом ~ 1200 кгм/с.

[Mamay]

в 1905 году 34-линейный снаряд весил всего полпуда и начинен 3,25 фунта мелинита

Я брал для сравнения, более поздние аналоги боеприпасов.

[Мелхиседек]

лучше брать как аналог д-44

[Mamay]

лучше брать как аналог д-44

Зачем? Есть QF 25. Она наиболее полно соответствует образу полевой пушки.

[Мелхиседек]

у англичан перетяжеленная система с плохой баллистикой, страшненький однобрусный лафет с поворотным кругом, буксировка тягачом вместе с передком

[Мелхиседек]

и ещё, 25-фунтовка по большому счету требовала мехтяги, если мы разоряемся на механизацию, то никаких особых достоинств перед м-60

[Mamay]

у англичан перетяжеленная система с плохой баллистикой, страшненький однобрусный лафет с поворотным кругом, буксировка тягачом вместе с передком

Да я же про вес боеприпаса говорил, а не про вес системы в целом.

[Mamay]

у англичан перетяжеленная система с плохой баллистикой, страшненький однобрусный лафет с поворотным кругом, буксировка тягачом вместе с передком

С чего вы взяли, что она переутяжеленная? Однобрусный лафет и плита позволял быстро разворачивать систему практически на месте, хотя и создавал определенные неудобства. Плита разгружала лафет при больших углах возвышения, что позволило сделать этот самый лафет более легким. Схема вполне современная.

А баллистика чем вам не по нраву?

Изменено 17 Mar 2011 пользователем Mamay

[Mamay]

и ещё, 25-фунтовка по большому счету требовала мехтяги, если мы разоряемся на механизацию, то никаких особых достоинств перед м-60

А Д-44 мехтяги не требует?

[SiMor]

Первое орудие предназначалось для подавления точечных объектов (военными специалистами была очень правильно оценена опасность пулеметов), имело небольшую массу и могло сопровождать пехоту в боевых порядках.

37-мм траншейная пушка Розенберга образца 1915 года?

[Мелхиседек]

Да я же про вес боеприпаса говорил, а не про вес системы в целом.

можно было сделать и потяжелей

С чего вы взяли, что она переутяжеленная? Однобрусный лафет и плита позволял быстро разворачивать систему практически на месте, хотя и создавал определенные неудобства. Плита разгружала лафет при больших углах возвышения, что позволило сделать этот самый лафет более легким. Схема вполне современная.

А баллистика чем вам не по нраву?

и какие особенные достоинства перед обычным двухстанинным лафетом?

и кроме того крайне кривая схема тяги с передком, этот артопоезд тягается также, как и м-60

А Д-44 мехтяги не требует?

могла тягаться шестеркой лошадей, но этим не пользовались

[Mamay]

37-мм траншейная пушка Розенберга образца 1915 года?

Это скорее батальонное орудие, я же речь веду о полковом.

[Mamay]

и какие особенные достоинства перед обычным двухстанинным лафетом?

Я же вам писал. Опорная плита разгружала лафет при больших углах возвышения, что позволило сделать этот самый лафет более легким + позволял быстро разворачивать систему практически на месте вокруг этой самой плиты.

При этом станок может быть как 1брусным, так и 2брусным (см. ссылки), большой разницы нет, дело вкуса. Первый получается жесткий (что важно при стрельбе при тех же больших углах возвышения), второй более удобный для операций расчета.

и кроме того крайне кривая схема тяги с передком

Это как раз сделано, чтобы была возможность использовать конную тягу, как альтернативу механической. Без передка упряжку не соберешь.

могла тягаться шестеркой лошадей, но этим не пользовались

Без передка? Любопытно. Кстати, в Д-44 и QF25 имеют практически одинаковый вес, так что транспортировочные возможности у них идентичны.

[Мелхиседек]

Я же вам писал. Опорная плита разгружала лафет при больших углах возвышения, что позволило сделать этот самый лафет более легким + позволял быстро разворачивать систему практически на месте вокруг этой самой плиты.

При этом станок может быть как 1брусным, так и 2брусным (см. ссылки), большой разницы нет, дело вкуса. Первый получается жесткий (что важно при стрельбе при тех же больших углах возвышения), второй более удобный для операций расчета.

Это как раз сделано, чтобы была возможность использовать конную тягу, как альтернативу механической. Без передка упряжку не соберешь.

Без передка? Любопытно. Кстати, в Д-44 и QF25 имеют практически одинаковый вес, так что транспортировочные возможности у них идентичны.

в передке д-44 не возился боекомплект, поэтому он легче

при одинаковом весе д-44 переигрывает англичанку в пто

если сделать 2 станины, то вес английской системы будет за 2 тонны

[Mamay]

в передке д-44 не возился боекомплект, поэтому он легче

А где их возить по вашему если тяга конная?

при одинаковом весе д-44 переигрывает англичанку в пто

Разумеется, но они не нужны на период 1МВ. А вот отсутствие гаубичных возможностей - принципиальный вопрос.

если сделать 2 станины, то вес английской системы будет за 2 тонны

Не уверен. Если бы 2хстанинная схема давала слишком большой привес, она бы не вытеснила 1станинную.

[Мелхиседек]

боекомплект возится отдельно, как и у м-30

на пмв указанный вес снарядов сложнодостижим, снаряды при низкой скорости будут кувыркаться в полете, проблемы внутренней баллистики решили только в 30-е

если брать создание нового 34 линейного выстрела, то получится снаряд полпуда весом и с унитаром, что тогда основное направление

2-сстанинная схема дает дофига достоинств в пто, а так и одностанинной хватит

[Mamay]

боекомплект возится отдельно, как и у м-30

Ну это надо еще одну упряжку.

на пмв указанный вес снарядов сложнодостижим, снаряды при низкой скорости будут кувыркаться в полете, проблемы внутренней баллистики решили только в 30-е, если брать создание нового 34 линейного выстрела, то получится снаряд полпуда весом и с унитаром, что тогда основное направление

Низкая скорость, это сколько? У меня получилось порядка 400 м/с. Насколько я понимаю проблема лечиться шагом нарезки ствола.

[Мелхиседек]

порядка 500-550 м/с, проблема лечится поднятие скорости и изменением формы сняряда

[Mamay]

порядка 500-550 м/с, проблема лечится поднятие скорости и изменением формы сняряда

Проблему вы откровенно выдумали ибо:

122-мм гаубица Круппа образца 1905 года: mснаряда = 21 кг (бомба фугасная стальная, длина - 3,5 клб). Vнач = 300 м/с (полный заряд), 158 м/с (заряд № 4).

М-30: mснаряда = 21,76 кг. Vнач = 515 м/с

Ни что ни у кого не кувыркалось.

Была одна проблема, но она свойственна нарезным мортирам - посадка снаряда у цели "попой вперед".

Изменено 20 Mar 2011 пользователем Mamay

[Мелхиседек]

для 48-линейного калибра снаряд 1,25 пуда как раз достаточно лёгкий, тяжелым в этом калибре будет снаряд обр. 1907 г. для 120/50

[Mamay]

для 48-линейного калибра снаряд 1,25 пуда как раз достаточно лёгкий, тяжелым в этом калибре будет снаряд обр. 1907 г. для 120/50

Фугасный снаряд 1907 года весил - 20,48 кг, а вот 1911 года уже почти 29 кг. В 1911 году перешли на снаряды с большим удлинением.

Если исходить из германских аналогов того периода, то снаряд нашей пушки будет весить от 7 до 10 кг.

[Мелхиседек]

фугасный обр. 1907 к 120/50 вессил 29,5 кг, фугасный снаряд 10 кг переудлинен, то есть фактически вседется к чему то вроде 34 линейного снаряда, принятого в 1905 году

[Mamay]

фугасный обр. 1907 к 120/50 вессил 29,5 кг

Можно приобщиться к источникам сих тайных знаний. Я в свою очередь использовал бумажного Широкорада.

фугасный снаряд 10 кг переудлинен, то есть фактически вседется к чему то вроде 34 линейного снаряда, принятого в 1905 году

Что значит перудлинен? Какая длина считается нормальной, а какая длинной? А 12 кг снаряд тогда какой? Да и какой в 1905 году был принят снаряд и для какой пушки?

[Мелхиседек]

журнал арткома, у вас приведен вес снаряда от 120/45

в 1905 году приняли фугасный снаряд для 34 линейной пушки, вес 1/2 пуда, начинка 3,25 фунта мелинита, на тот момент для таких орудий снаряд более 3 калибров длинный, при отсутствии бронебойных и бетонобойных снарядов в боекомплекте полевых орудий остаются только фугасы и осколочные

[Mamay]

журнал арткома, у вас приведен вес снаряда от 120/45

Для 120/50 пушки Виккерса у Широкорада следующие данные:

Фугасный (полубронебойный) - 28,97 кг (5 клб)

Осколочно-фугасный - 29 кг (4,96 клб).

в 1905 году приняли фугасный снаряд для 34 линейной пушки, вес 1/2 пуда, начинка 3,25 фунта мелинита, на тот момент для таких орудий снаряд более 3 калибров длинный, при отсутствии бронебойных и бетонобойных снарядов в боекомплекте полевых орудий остаются только фугасы и осколочные

С учетом того, что в 122мм гаубице применялись снаряды с удлинением 3,5 клб, вполне допустимо это сделать и на нашей пушке, что даст прирост веса минимум на 1 кг.