Т-26 - навсегда!

[Missiler]

<!--quoteo(post=364992:date=6.4.2011, 21:53:name=Missiler)--><div class="quotetop">Цитата(Missiler @ 6.4.2011, 21:53) <a href="index.php?act=findpost&amp;pid=364992"><img src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></a></div><div class="quotemain"><!--quotec-->если броню возить на грузовике и вешать перед боем:-) а то развлится нафиг ходовая и трансмиссия<br><br>угу. с послдствиями. а так т-70 бронирван сильнее хотя куда легче.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br><br> Коллега - пример развалившегося экранированного Т-26 будет ? И Свирин и Коломиец про оные писали - но вот про развалилось нафиг - ничего не было. Вы владеете подобной информацией?

<{POST_SNAPBACK}>

Сведений о перегруженности обычного т-26 у свирина предостаточно.

[bobr]

Спасибо за цифры, но.... Понятно, что выпуск в ходе войны рос, но как из этого следует нехватка?

Вот смотрю "Артснабжение в ВОВ", вижу, что во втором полугодии 1941 войскам было подано триста миллионов патронов ТТ - в десять раз больше плана и примерно по тысяче на имевшийся на 22.6.41 ствол... В 1942 подавали по сто миллионов патронов в месяц, как в июле-августе 1941. Что тоже немало. Видимо, нехватка была кратковременной, в конце 1941-начале 42 из-за эвакуации...

Ну давайте попробуем посчитать без листания справочников.

Во втором полугодии 1941-го подали по 1000 патронов на один ствол автоматического оружия, имевшего магазин в 71 патрон. Даже если в идеале все так, то имеем 1000/70=14 магазинов ЗА ПОЛУГОДИЕ отстрелять. Простите, это нищенское количество. Это если все поданные промышленностью патроны отстрелять. А отстреливали-то далеко не все. Но в среднем ДО 75% от полученного армией. И еще кое-что.

Вы привели количество на каждый ствол, что имелся в армии на 22 июня. А уже в сентябре (перед эвакуацией) выпуск только ППШ был утроен, не так ли? Так что голод для автоматов на лицо. И острый голод. Даже на один ТТ осенью 1941 г. давали по норме только лишь 2 снаряженных магазина (с 1943-го три). И голод ощущался аккурат начиная с июня 1941 г. (подано до 80% от требуемого УАС действующей армии), пик на август-октябрь (подано 33-35% от требований УАС действующей армии), и в среднем за весь 1941-й до 60% от потребностей армии.

А в 1942-м (несмотря на значительно выросшее поголовье ППШ) уже потребности удовлетворялись в среднем на 95%, а в 1943 и далее - шли в среднем с перевыполнением, и это с учетом того, что в 1943-1944 количество личного автоматического оружия выросло в разы по сравнению с 1942-м и в десятки раз по сравнению с 1941-м.

[bobr]

Сведений о перегруженности обычного т-26 у свирина предостаточно.

Вы путаете перегрузку шасси для несения службы в мирное и военное время. В мирное время требования жестче и никто не допустил бы эксплуатацию экранированных Т-26 и КВ без войны. В военное же экранировали всех.

А так ваш оппонент прав, говоря, что Т-26 почти ни в чем не уступает Т-70. Более того, защищенность Т-26 с бортов лучше, чем Т-70. У Т-70 только НИЖНИЙ лобовой лист толщиной 45-мм, что иногда спасало от 37-мм остроголовых бронебоев. И все.

Экранированные Т-26 жили порой не меньше, чем неэкранированные т-50 ;)

Изменено 6 Apr 2011 пользователем bobr

[bobr]

для стрельбы-опоры на грунт выпусать

И шасси удлинять. Было уже это, к хорошему не привело:

Вот ЗИС-3, или УСВ можно:

Только где?

Изменено 6 Apr 2011 пользователем bobr

[SiMor]

По броне - на 17 мм. При этом в финскую Т-26 эранировали листами до 40 мм толщиной. То есть Т-26 по защите до уровня Т-50 довести можно.

Не на 17, а гораздо больше.

Я смотрю, Вы сознательно забываете о наклоне брони?

Т-50 по защите был практически равноценен Т-34 того же времени выпуска, особенно если учитывать сложности попадания в более низкий силуэт, а по подвижности превосходил Т-34.

Во-вторых, Вы ПОСТОЯННО забываете, что стойкость двух листов брони при обычном экранировании, о котором Вы говорите, ниже, чем у одного листа брони той же толщины. Наконец, Вы забываете о применении на Т-50 цементированной брони. Ваши 40 мм лоб у экранированного Т-26 - это корма Т-50. С чем и поздравляю.

Все варианты с навешиванием дополнительной брони на Т-26 следует заранее признать бессмысленными и не ссылаться на финскую, где от безвыходности и не то делали.

[drumlinks]

Наверное, имеет смысл признать, что все модернизации Т-26, связанные с увеличением веса, как минимум нерациональны, ввиду слабости силовой и ходовой части.

При этом нашлепано их тысяч-по разным данным 9-11.

Не хотелось бы утилизировать.

Поэтому имеет смысл-с производства снять. Сделанные-подвергнуть минимально затратной модернизации с разукомплектованием части (до 30%) на ремкомплекты . Применять массированно в обороне и только в обороне.

Варианты модернизации-танк ПТО (усилить выстрел), зенитный танк (1-2 ДШКили 2-4 "максима") , легкая противотанковая САУ (снять башню) , учебно-боевой танк ....

[Curioz]

например Панцерягер I

<{POST_SNAPBACK}>

Он в полтора раза легче Т-26 при более мощном двигателе, подозреваю, что и надёжность была повыше. Хотя как образец вполне сойдёт, вместе с "Семовенте". Есть, как говорится, к чему стремиться...

Вообще-то самоходка в качестве танка НПП вообще не очень. Не находите?

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно не нахожу. Поддержка огнём, бронёй и гусеницами. С Су-76 и Штугами как быть?

[SiMor]

Он в полтора раза легче Т-26 при более мощном двигателе, подозреваю, что и надёжность была повыше.

С надежностью напрямую не связано, скорее, с подвижностью.

Абсолютно не нахожу. Поддержка огнём, бронёй и гусеницами. С Су-76 и Штугами как быть?

Как с эрзацами.

В атаке очень часто вести огонь надо в одном направлении, а двигаться в другом.

[Curioz]

С надежностью напрямую не связано

<{POST_SNAPBACK}>

Я про сам двигатель.

В атаке очень часто вести огонь надо в одном направлении, а двигаться в другом

<{POST_SNAPBACK}>

Для танка НПП всё же не так часто, конечно, если он не один на весь участок фронта. Естественно, башня лучше рубки. Но в реале вполне успешно применялись Матильды и Черчилли CS, с пушкой в лобовом листе.

Как с эрзацами.

<{POST_SNAPBACK}>

У немцев так задумано было. Су-76 да, эрзац, как и было сказано.

[SiMor]

У немцев так задумано было.

Использовать Штуги в качестве танка НПП? А ссылку на устав можно?

Или это все-таки артиллерия НПП?

Изменено 7 Apr 2011 пользователем SiMor

[Vova7]

Использовать Штуги в качестве танка НПП?

А ссылку на устав можно?

http://www.mk-armour.narod.ru/2001/06/05.htm

там правда указано, что :

Штурмовое орудие — это не танк. Применение штурмовых орудий перед фронтом вследствие уязвимости их в ближнем бою ведет лишь к ненужным потерям.

но задачи, которые там для них ставят аккурат подходят под задачи танков НПП

[Белаш]

Это позволит эксплуатировать Т-26 в мирное время без доп веса. В военное перебрасывать танки своим ходом можно так же без доп брони (перевозя оную на грузовиках). А в бой машины будут идти в полном комплекте брони. Причем ее толщину можно менять в зваыисмости от крепости обороны противника.

<{POST_SNAPBACK}>

Молча протягивает пустой коробок.

[SiMor]

но задачи, которые там для них ставят аккурат подходят под задачи танков НПП

"Командир пехотного соединения дает заявки на огонь командиру дивизиона штурмовых орудий, который в соответствии с этим сообразует продвижение дивизиона. "

То-есть это однозначно не танк, а мобильная артиллерия НПП.

[Curioz]

это однозначно не танк, а мобильная артиллерия НПП

<{POST_SNAPBACK}>

В других армиях танки НПП именно так и использовались...

[ВВВ]

Не на 17, а гораздо больше.

Я смотрю, Вы сознательно забываете о наклоне брони?

Т-50 по защите был практически равноценен Т-34 того же времени выпуска, особенно если учитывать сложности попадания в более низкий силуэт, а по подвижности превосходил Т-34.

Во-вторых, Вы ПОСТОЯННО забываете, что стойкость двух листов брони при обычном экранировании, о котором Вы говорите, ниже, чем у одного листа брони той же толщины. Наконец, Вы забываете о применении на Т-50 цементированной брони. Ваши 40 мм лоб у экранированного Т-26 - это корма Т-50. С чем и поздравляю.

Все варианты с навешиванием дополнительной брони на Т-26 следует заранее признать бессмысленными и не ссылаться на финскую, где от безвыходности и не то делали.

Коллега, я смотрю вы эпитеты любите ?

Гораздо больше значит? Ну так насколько больше?

Экранированные в финскую Т-26 держали 45 мм с 500 метров. Сколько и на какой дальности держал намного более бронированный Т-50?

К стати Т-26 и ВОВ экранировали... От безвыходности наверное...

Точно, от безвыходности - Т-50 то и вообще не было... До войны их вообще не делали в войну - с кот наплакал. А супротив массового Т-60 , Т-26 просто чудо техники ;)

[Белаш]

Экранированные в финскую Т-26 держали 45 мм с 500 метров.

<{POST_SNAPBACK}>

Какие ваши доказательства?

[ВВВ]

Какие ваши доказательства?

Ну, вы хоть книжку Коломийца о Т-26 почитайте....

[ВВВ]

если броню возить на грузовике и вешать перед боем:-) а то развлится нафиг ходовая и трансмиссия

А вам надо чтоб катки отвалились и рессоры полопались?

Мне нет. Я знаю что они не разваливались. Коллега вот настаивает :rolleyes:

[SiMor]

Экранированные в финскую Т-26 держали 45 мм с 500 метров. Сколько и на какой дальности держал намного более бронированный Т-50?

Ну, давайте меряться.

"Проведенные НИИ-48 испытания показали, что броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 м со всех курсовых углов. Кроме того, танк был подвергнут обстрелу из немецкой противотанковой пушки PaK 40, но пробит не был, в то время, как проходивший там же испытания Т-34 был пробит трижды. "

http://bronetehnika.narod.ru/t50/t50.html

[Missiler]

. Коллега вот настаивает

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега знает что и обычный т-26 уже перегружен.

Варианты модернизации

<{POST_SNAPBACK}>

самоходный миномет еще

[ВВВ]

Ну, давайте меряться.

"Проведенные НИИ-48 испытания показали, что броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 м со всех курсовых углов. Кроме того, танк был подвергнут обстрелу из немецкой противотанковой пушки PaK 40, но пробит не был, в то время, как проходивший там же испытания Т-34 был пробит трижды. "

http://bronetehnika.narod.ru/t50/t50.html

Наверно экранированный Т-50. Чтобы Пак 40 не пробила 37 мм броню... Ну может снаряд был деффектный :)

[Белаш]

Ну, вы хоть книжку Коломийца о Т-26 почитайте....

<{POST_SNAPBACK}>

И что там написано о "сильной перегрузке подвески и двигателя танка"?

А вот о качестве ББ снарядов 39 года той партии хотелось бы грязных подробностей. А то они много чего не пробивали.

[ВВВ]

И что там написано о "сильной перегрузке подвески и двигателя танка"?

А вот о качестве ББ снарядов 39 года той партии хотелось бы грязных подробностей. А то они много чего не пробивали.

Коллега, вы кажется о броне спрашивали - вот о ней родимой там и написано

А о перегрузке написано что эксплуатировать экранированные танки на пониженных передачах.

[SiMor]

Наверно экранированный Т-50. Чтобы Пак 40 не пробила 37 мм броню...

Цементованная броня высокой твердости.

В то время, как на Т-34 45-мм броня, но с неглубокой поверхностной закалкой.

Экранирование Т-50 действительно имело место и проводилось в 1941 г. в Ленинграде одновременно с экранированием Т-34 и КВ, доп. броня 15 мм. Ни о какой последующей отправке в НИИ-48 из-под Ленинграда (ну да, под Ленинградом в 1941-м больше танки нечем обстрелять, как же), данных не обнаруживалось.

[ВВВ]

Коллега знает что и обычный т-26 уже перегружен.

Это печально. Но терпимо.

Цементованная броня высокой твердости.

Хорошо. Экранируем Т-26 цементованной броней высокой твердости.