Вавилон-5 на орбите Земли

[черный сталкер]

Кхм, кхм... Совсем уважением хочу спросить не слишком ли в сторону тема ушла? Конечно использование разных "железных болванов" и ИИ в частности в роли операторов для истребителей и прочей техники интересно, но тема касается в первую очередь вселенной "Вавилона 5" где полностью автоматизированные "москитные силы" используют только древние расы. Причем их машины уступают, не по ТТХ разумеется - а собственно в боевом применению машинам Младших рас. Некоторые из которых (та же Земля) вполне себе полноценные ИИ создавать может.

P.S. Сюдя по всему, к моему огромному огорчению, уважаемый Archer тему забросил. М.б. кто нибудь поднимет "выпавший из рук флаг" и воскресит её?

Даже слишком в сторону а насчет феникса из пепла попробую кстати фильм не сиотрел но всеже попробую ( сперва просмотрю потом напишу ) блин просмотор других филмов накрылся медным тазои

Изменено 26 Jan 2013 пользователем черный сталкер

[Djusha]

Какое-то чёрно-белое кино тут у вас. Или БПЛА, или истребители, управляемые человеком. Что мешает совместить? Требуется "принятие решения" - нужен человек. Атакуем разведанную цель, типа орбитальной станции, значит, для насыщения ПВО можно выпустить тучу БПЛА. Каждому ореху свой микроскоп.

[Ping]

Опять этот глупый спор живой пилот vs робот

1.Масса живого пилота+ СЖО+защита - сотни кг, масса компа+защита единицы кг.

2.Максимально допустимый уровень радиации для живого пилота 120 мР/ч. Для уже существующих специальных радиационно-стойких микросхем в тысячи раз больше.

3.Максимальное ускорение для живого пилоты 15g кратковременно 2-3g долговременно, для микросхем и 2000g не предел.

4.Максимальное время автономности для живого пилота (одноместный истребитель) - несколько суток, после чего пилот тупо свихнется от безделья и замкнутого пространства. ИИ истребитель может барражировать десятки(если не сотни) лет что с успехом демонстрируют вояджеры и пионеры.

5.Цена живого пилота десятки/сотни миллонов долларов, цена компа - тысячи/десятки тысяч.

6.Время производства каждой единицы: живого пилота (выращивание+обучение) 20 лет, производство компьютеров - несколько часов.

7.Большой процент потерь живых пилотов не приемлим экономически/демографически/политически/морально, процент потерь роботов имеет только экономическое значение.

К сведению: в современных играх-симуляторах ботов специально замедляют/упрощают или дают бонус игроку иначе игра станет не проходима и её просто никто не купит))

Сложный ИИ для космического боя просто не нужен и избыточен, вполне достаточно большого набора скриптов вида если->то.

[Фрерин]

И почему у нас до сих пор самолеты летчики пилотируют? И танки?

[Че Бурашка]

Нам не надо предсказывать как сместиться цель - расчёт делается исходя из её текущего положения - мы просто предполагаем что динамики цели не хватит на столь значительное изменение

Истину говорю - нет ни чего невозможного для того кто это сам не будет делать. Снайперы, кстати, то-же живые почему-то. Максимум дистанционно-управляемая винтовка.

Кратное численное превосходство в боевых средствах.

Достигалось, достигается и достигаться будет другими методами.

1) Это проблема белкового оператора, что для доставки его на место работы, требуется поднять 100500 единиц массы.

Нет это проблема нашей земной РКТ что она не может вывести на НОО 1 килограмм за 1 доллар. В В5, как легко видеть все несколько иначе.

2) Стоимость АМС, внезапно, - это стоимость научного оборудования и средства доставки оборудования на место его работы.

Неа. "Стоимость проекта «Фобос-Грунт» — около 5 миллиардов рублей.^[16] Стоимость самого космического аппарата составила 1 млрд 200 млн рублей." Стоимость запуска "Зенита-2" до 1,5 млрд рублей. У АМС летающих дальше Тихого Океана стоимость проекта идет на миллиарды долларов из которых стоимость запуска 100-200 миллионов.

Мне страшно подумать, какими биологическими открытиями Вы порадуете нас, узнав что навык, скажем, письма тоже является моторным.

А если вы имеете в виду не врожденные, а приобретенные навыки то и рулить КЛА научится ни что не мешает. У американцев времен Армстронга ручной режим был стандартным.

Не вижу противоречий, зато вижу передергивания. Выигрыш от успешного применения бота невелик (а если велика - игра идет на серьезные деньги - меры контроля ужесточаются)

Вот и разверните выделенное подробней, а то одни заклинания получаются.

Тем не менее, преНцеНденты "успешного" применения ботов в онлайн-играх известны.

Фарм и гринд? Не, не слышал.

Насчет дистанционно-пилотируемых КЛА - это многое объясняет. Т.е., вместо того чтобы отладить, наконец, софт АСУ АМС, отдельные особо одаренные личности пытаются рулить АМС непосредственно с Земли. Понятно, почему очередная отечественная марсианская миссия накрылась медным тазом...

"Некоторые" - это все. Включая НАСА, которым периодически приходится перепраграммировать АМС уже в полете - широко известен случай с Галилео.

Дальнейшие многабукф опустил. Вы там распространялись, как это сложно - получить адекватную тактическую "картинку" и принять "правильное" решение. Это все замечательно, но, повторюсь, какое отношение оно имеет к рядовому пилоту-истребителю - неважно человеку или АСУ?

Вы выше заявили что АСУ будет действовать аналогично живому пилоту. Однако известно что хотя обыгрывать чемпионов мира в шахматы компьютеры уже научились, то вот например с Го уже что-то проблемы. Следовательно тезис о том что пилот=АСУ в корне не верен. Причем шахматы и Го - игры с полной информацией, а боевые действия - с неполной. А на вопрос почему в покер не играют одни боты вы полезли в бутылку заявив о масонском заговоре жестких мерах контроля. Как и ранее в других темах на просьбу предъявить ботов играющих в Ил-2 или Старкрафт на уровне про.

А еще можно вспомнить про задачу распознания изображений и в частности взлом CAPTCHA. Современные тюринги это делать умеют, но:

1) Медленно и печально. В 2009 году одина из капчеломок тратила на чтение строчки из менее 10 символов аж 20 секунд. Человек такое распознает сразу.

2) Часто ошибается. В чем может убедиться любой желающий распознав текст файнридером. Заодно и скорость распознания замерив.

При этом сейчас уже есть микросхемы с техпроцесом 14 нм - значительно уменьшить уже не получится из-за квантовых эффектов и тупо размеров атома.

Поэтому вопрос по прежнему прост- как у вас с абсолютно надёжной связью быстрее скорости света? если есть то всё ок дроны вперде

А смысл? На борту Новы, Омеги или даже Шарлина в В5 как бы не опасней чем в истребителе.

Конечно использование разных "железных болванов" и ИИ в частности в роли операторов для истребителей и прочей техники интересно, но тема касается в первую очередь вселенной "Вавилона 5" где полностью автоматизированные "москитные силы" используют только древние расы.

Вот и спрашивается почему. Но ответ можно найти если вспомнить что рулить Звездной Яростью в В5 умют все кому не лень включая Гарибальди и оперативников Псинадзора. Похоже ситуация аналогична нашей - делать роботов роботами уже давно можно, но китайцами получается дешевле.

Некоторые из которых (та же Земля) вполне себе полноценные ИИ создавать может.

Неа. По первоисточнику они могут создать нечто способное распознать голос (уже) и сдать тест Тюринга.

1.Масса живого пилота+ СЖО+защита - сотни кг, масса компа+защита единицы кг.

Защиту выкидываем либо так и пишите что вашему дрону броня не к чему и его можно современным 50киловатным лазером сбивать. Пилот и СЖО потянут на 100 кг, масса АСУ способной его заменить (хотя-бы распознавать изображения с нормальной скоростью) нам неизвестна.

2.Максимально допустимый уровень радиации для живого пилота 120 мР/ч.

Неа. Летальная доза 600 бэр единовременно (и то есть сведенья что некоторые чернобыльцы выживали при большем). А при ее превышении человек будет жив еще примерно неделю. Несколько дней даже будет боеспособен на препаратах (современных из АИ-2).

Для уже существующих специальных радиационно-стойких микросхем в тысячи раз больше.

Только вот ведь засада, у тех микросхем доза считается не в Р/ч а просто в рентгенах - через 1000-2000 часов обычного патрулирования при 120 мР/ч извольте менять вашу АСУ на радиационно-стойких микросхемах. И при наборе этой дозы микросхема загибается сразу, тогда как человек еще некоторое время дееспособен. Ну и от необходимого для нормальной боевой АСУ эти микросхемы отличаются как бы не больше чем та самая бактерия от человека.

А если вспомнить про ЭМИ - будет совсем грустно.

3.Максимальное ускорение для живого пилоты 15g кратковременно 2-3g долговременно, для микросхем и 2000g не предел.

И опять от куда такие ускорения возьмутся. По сериалу у земных кэпиталов максимум десятые доли же - иначе офицеры на мостике Омеги без гравикомпенсатора не выживут.

4.Максимальное время автономности для живого пилота (одноместный истребитель) - несколько суток, после чего пилот тупо свихнется от безделья и замкнутого пространства.

Восток-5 - 4 суток, отклонений в психике у Быковского не обнаружено.

ИИ истребитель может барражировать десятки(если не сотни) лет что с успехом демонстрируют вояджеры и пионеры.

И много они сбили? Длительное пребывание в космосе простое "железо" вроде ЭУ (энергетической установки) или ССО (система стабилизации и ориентации) выдерживает только после применения специальных мер. Плохо совместимых с боевым применением аппарата.

5.Цена живого пилота десятки/сотни миллонов долларов, цена компа - тысячи/десятки тысяч.

Странно, но компы стоящие в АМС и военной технике они "несколько" дороже.

6.Время производства каждой единицы: живого пилота (выращивание+обучение) 20 лет, производство компьютеров - несколько часов.

Выращивание выкидываем - даже сейчас в любой стране до 10 % безработных не считая вэлфера. Обучение вполне можно уложить в 1-2 года (американцы в ВМВ, про наши 40 летных часов на истребителя вообще молчу) что вполне сопоставимо с циклом производства современного истребителя.

К сведению: в современных играх-симуляторах ботов специально замедляют/упрощают или дают бонус игроку иначе игра станет не проходима и её просто никто не купит))

Масонский заговор! Ничего что плач геймеров всея Земли о тупости ИскИда как был так ни куда не делся? В том числе потому что этот иск-ин даже юнитами игрока нормально управлять не может - вспоминаем оба старкрафта с его вытягиванием атакующих в "колбаску" и ДоВ с застревающими в камнях пихотами. Про то что вытворяли легионеры и велиты под моим командованием в Ром: тотал вар вообще молчу. Возможно вы правы на счет замедления, но в реальности АСУ и так будет тормозить из-за необходимости распознавать изображения (в том числе на РЛС забитых помехами).

в современных играх-симуляторах ботов специально замедляют/упрощают или дают бонус игроку иначе игра станет не проходима и её просто никто не купит)

Вы эти игры вообще видели? Там вообще-то есть волшебная кнопка - "настройки". А еще в том же Ил-2 кроме режима "кампания" которую собственно и проходят, есть еще "простой редактор" с настраиваемой сложностью ИИ противника - смысла оставлять "тормозилку" или "затупку" для максимальной сложности там ни какого. В котором я в свое время после месяца з@др0чки сумел завалить аса на Bf-109F. Летая на И-16 тип 24 управляясь с клавы.

И может кто-то из энтузисатов кибернетики мне расскажет где взять программный пакет умеющий самостоятельно подбирать такую стартовую точку при решении задачи оптимизации что-бы алгоритм не скатывался в локальные минимумы?

Изменено 25 May 2013 пользователем Че Бурашка

[Doctor Haider]

Истребители как мы их представляем, в космосе - это ересь. Ничего такого не будет по многажды приводимым причинам.Дань стереотипам.

Можно представить управляемый человеком боевой космический аппарат, но он не будет иметь практически ничего общего с современным самолетом-истребителем.

[Че Бурашка]

Истребители как мы их представляем, в космосе - это ересь. Ничего такого не будет по многажды приводимым причинам.Дань стереотипам.

Истребители в космосе уже давно почти суровая реальность вообще-то:

И еще:

Американское творчество:

Дайна-Сор:

А вот советский космический крейсер.

И все это сильно до "Звездных Войн" Лукаса.

Можно представить управляемый человеком боевой космический аппарат, но он не будет иметь практически ничего общего с современным самолетом-истребителем.

Старфурри, да.

[Pretiera]

Истребители как мы их представляем, в космосе - это ересь. Ничего такого не будет по многажды приводимым причинам.Дань стереотипам.

Истребители в космосе уже давно почти суровая реальность вообще-то:

И еще:

Американское творчество:

Дайна-Сор:

А вот советский космический крейсер.

И все это сильно до "Звездных Войн" Лукаса.

Можно представить управляемый человеком боевой космический аппарат, но он не будет иметь практически ничего общего с современным самолетом-истребителем.

Старфурри, да.

Тут Че Вы не совсем правы

1. в те славные времена концепции космовойны еще только формировались

2. наличие человека на борту каждой калоши в основном определялось недостатками автоматики того периода

3. Размерность прежде всего определялась возможностями массового носителя.

4. Классифицировать эти системы нужно больше как многоцелевые крейсера/фрегаты - военные пилотируемые системы постоянно имели тенденцию к росту габаритов, массы и многофункциональности. При этом на догфайт (пушка на Алмазе - средство обороны) они не расчитаны. Это и понятно человек на борту нужен для принятия решения, ТО и ремонта а все это, тем более в условиях длительной вахты, лучше делать на тяжелых машинах, дающих комфорт, информацию, и обладающих запасами и инструментарием.

Кстати боевая версия ЛКС предлагалась как раз беспилотной (время и стоимость дежурства)

Так что у человека есть место в орбитальных битвах, но не за штурвалом ракеты.

Изменено 26 May 2013 пользователем Pretiera

[Че Бурашка]

2. наличие человека на борту каждой калоши в основном определялось недостатками автоматики того периода

Как были имитаторы МТ (машины Тюринга), так и остались. Количественное развитие элементной базы с одной стороны выше современного уже вряд-ли подымется, с другой лимитируется возможностями программистов.

Кстати боевая версия ЛКС предлагалась как раз беспилотной (время и стоимость дежурства)

Как раз следствие дорогих носителей с маленькой ПН. Там куда билет стоит хотябы 40-60 тыр (крайний север) предпочитают посылать людей.

При этом на догфайт (пушка на Алмазе - средство обороны) они не расчитаны.

Догфайт с виражами в космосе изобразить конечно можно (постоянный вектор тяги перпендикулярно вектору скорости), но не нужно. Как раз Вавилоне-5 файтеры наконец-то разворот на месте освоили.

Это и понятно человек на борту нужен для принятия решения, ТО и ремонта

А еще локализации противника хоть визуально хоть на радаре на фоне помех. Уже сейчас понятно (тем кто знает что такое бэкпроп ) что попытка создать распознаватель образов с эффективностью зрительного центра человека к этому зрительному центру и приведет.

Так что у человека есть место в орбитальных битвах, но не за штурвалом ракеты.

Вот именно что ракеты - управляемой, противокорабельной. Беспилотной она стала уже в середине прошлого века, а если тактика применения боевого КЛА не предусматривает 9 потерь на 10 вылетов - на него можно и пилота посадить. Модные сейчас БПЛА - следствие полета в атмосфере, где "куб-квадрат" на ЛТХ действует негативно. Изменено 26 May 2013 пользователем Че Бурашка

[Pretiera]

Как были имитаторы МТ (машины Тюринга), так и остались. Количественное развитие элементной базы с одной стороны выше современного уже вряд-ли подымется, с другой лимитируется возможностями программистов.

Тут вопрос не в ИИ, а в более простых вопросах автоматизации и электроники, начиная с пленочных камер...

Как раз следствие дорогих носителей с маленькой ПН. Там куда билет стоит хотябы 40-60 тыр (крайний север) предпочитают посылать людей.

это не проблема носителя, для лазерной пушки просто ненужен человек на борту, а станцияя расчитаная на годовое дежурство с экипажем (в кол-ве 100-200 штук на орбите) будет в любом случее дороже. Стоимость пилотируемости определяется не столько трафиком, ведь борт будет тот же, но нужно добавить ресурсов на год дежурства либо систему обслуживания (допрасходы, демаскирующий фактор и слабое звено системы)

А еще локализации противника хоть визуально хоть на радаре на фоне помех. Уже сейчас понятно (тем кто знает что такое бэкпроп ) что попытка создать распознаватель образов с эффективностью зрительного центра человека к этому зрительному центру и приведет.

Это входит в понятие "принятие решения" и именно для обеспечения этого нужен тяжелый борт с развитыми средствами "зрения" которые также требуют ТО и энергетики, что приводит нас опять к станции/крейсеру.

Пилотируемый москит (аля старфурия) может быть эффективен только при наличии маскирующих факторов, нивилирующих возможности по обнаружению у тяжелых систем

Беспилотной она стала уже в середине прошлого века, а если тактика применения боевого КЛА не предусматривает 9 потерь на 10 вылетов - на него можно и пилота посадить

Ракета - боеприпас, а вот что еще за вылеты в условиях орбиты? Там необходимо постоянное дежурство, база(носитель для межпланетья) необходима только для ТО и хранения запасов, и то если есть возможность обеспечить достаточные запасы(включая ХС и тягу для межпланетной бойни) на каждой машине с экипажем, то это лучший вариант.

Модные сейчас БПЛА - следствие полета в атмосфере, где "куб-квадрат" на ЛТХ действует негативно.

Это следствие финансовой и политической стоимости пилотов, потребной инфраструктуры и оперативности (то самое дежурство) Даже если бы БПЛА размером с Ту-22 стоил бы столькоже и мог то же что и обычный делать его пилотируемым все равно нет смысла.

ледствие полета в атмосфере, где "куб-квадрат" на ЛТХ действует негативно.

этот фактор уже против малых космических судов если оно пилотируемое.

Вообще степень "дробления" флота в его пилотируемой части, зависит от возможности фатального поражения с одного попадания, если живучесть судов высока - добро пожаловать линкоры, если низка - то чем больше судов тем лучше и в таком случае их размер определяется габаритами, массой и энергетикой минимально необходимого набора средств зрения, поражения, движения (для орбитальных боев может не иметь высокого значения) при этом в орбитальных боях авианосец будучи уязвимым теряет смысл (нужен только в межпланетных войнах)

[Че Бурашка]

Тут вопрос не в ИИ, а в более простых вопросах автоматизации и электроники, начиная с пленочных камер...

Так в Вавилоне и боевые задачи несколько сложнее будут.

это не проблема носителя, для лазерной пушки просто ненужен человек на борту

Как минимум для обслуживания железа нужен. Плюс дополнительная система наведения с мощным нейросетевым анализатором.

а станцияя расчитаная на годовое дежурство с экипажем

Годовое не нужно - дешево и сердито меняем экипаж раз в неделю (термо)ядерными челноками, ими же завозим еду, воду и кислород. Там двух БО от Союза хватит.

слабое звено системы

Как раз сильное. На ЭМИ ему пофигу, от радиации дохнет либо не сразу либо не дохнет совсем (нарны вроде считаются радиорезистентным видом).

Это входит в понятие "принятие решения" и именно для обеспечения этого нужен тяжелый борт с развитыми средствами "зрения" которые также требуют ТО и энергетики, что приводит нас опять к станции/крейсеру. Пилотируемый москит (аля старфурия) может быть эффективен только при наличии маскирующих факторов, нивилирующих возможности по обнаружению у тяжелых систем

Вы не учитываете что двигатели с высоким УИ обычно имеют проблемы с тягой и наоборот. А так же необходимость присутствия в куче мест одновременно.

Пилотируемый москит (аля старфурия) может быть эффективен только при наличии маскирующих факторов, нивилирующих возможности по обнаружению у тяжелых систем

Минбарская глушилка, например. Кстати, я понял почему не используются телескопы (на кэпиталах) - первое же попадание лазеров в режиме Raking (по настолке наносит повреждение нескольким модулям сразу) либо налете эскадрильи Старфурри уничтожит все обсерватории и телекамеры. Их ведь не забронируешь. А вот АФАР можно закатать в графит и/или разместить по всей поверхности.

Ракета - боеприпас, а вот что еще за вылеты в условиях орбиты?

Например из ангара базы.

Там необходимо постоянное дежурство

Желательно. Но вполне можно и обойтись. Если соимость юнита постоянного дежурства больше либо равна стоимости юнитов без нее поделенному на КОН.

и то если есть возможность обеспечить достаточные запасы(включая ХС и тягу для межпланетной бойни) на каждой машине с экипажем, то это лучший вариант.

Надо еще автономность каждой машине обеспечить. В вакууме и под радиацией с метеоритами.

Это следствие финансовой и политической стоимости пилотов, потребной инфраструктуры и оперативности (то самое дежурство) Даже если бы БПЛА размером с Ту-22 стоил бы столькоже и мог то же что и обычный делать его пилотируемым все равно нет смысла.

Пока что БПЛА в основном как раз размером от воробья до истребителя ВМВ, но худее. Заменить ими Ф-16 хотя-бы решились пока только американцы и то в пределах одного полка.

этот фактор уже против малых космических судов если оно пилотируемое.

Действует. Но не только пилотируемых.

Вообще степень "дробления" флота в его пилотируемой части, зависит от возможности фатального поражения с одного попадания

Двигатели и оружие всегда будут поражаться с одного попадания из не самых мощных орудий - в них дырки есть. Собственно военная мысль вавилонцев направлена в основном на то как бы внешние оружейные модули и двигатели снести, а не прожечь структуру блока вместе с прикрывающим ее оружейным модулем.

[Doctor Haider]

Старфурри, да.

Скорее что-то вроде "АВАКСА" тонн так на тысячу-другую, с экипажем в десяток человек. Для управления беспилотными дронами и как платформа для ракет.

[Doctor Haider]

Модные сейчас БПЛА - следствие полета в атмосфере, где "куб-квадрат" на ЛТХ действует негативно.

В космосе еще круче - 2000 "же" автомат освоит без проблем. А для человека со всеми ухищрениями 20 g - предел. А главная характеристика в космосе для боевого аппарата - маневренность, точнее определяющее её максимально допустимое ускорение. А это означает все - способность к перехвату цели , к уклонению. Аппарат с человеком на борту - просто подсадная утка. Он не должен быть в центре сражения.

[Че Бурашка]

В космосе еще круче - 2000 "же" автомат освоит без проблем.

Эту песню не задушишь, не убьешь... В очередной раз спрашиваю от куда вы возьмете эти 2000 же?

А для человека со всеми ухищрениями 20 g - предел.

Конструкция "планера" включая крылья радиаторов начнет трещать при десятке макимум - смотрим эксплуатационные максимальные перегрузки современных боевых самолетов.

А главная характеристика в космосе для боевого аппарата - маневренность, точнее определяющее её максимально допустимое ускорение.

В нашей ньютоновой физике это ускрение равно сила/масса. Наличие человека ни на то ни на другое значимо не влияет.

Скорее что-то вроде "АВАКСА" тонн так на тысячу-другую, с экипажем в десяток человек. Для управления беспилотными дронами и как платформа для ракет.

Мишень для Старфурри. Убежать от которых не может ибо тащит кучу хлама на нормальном истребителе отсутсвующего. И при прорыве через дроны и ракеты можно потерять до 10 пилотируемых машин - часть пилотов спасется, а вот на "АВАКСе" выживших не будет. Изменено 26 May 2013 пользователем Че Бурашка

[Pretiera]

Так в Вавилоне и боевые задачи несколько сложнее будут.

Боевые задачи будет решать человек с помощью тупого ракетного железа)))

Как минимум для обслуживания железа нужен.

годовая и более надежность вполне обеспечивается (на самом деле до 10-18 лет, но это уже дорого)

Плюс дополнительная система наведения с мощным нейросетевым анализатором.

в большенстве случаев в нем нет необходимости, а в тех в которых есть, эффективная работа этого анализатора требует хорошего зрения и средств связи

Годовое не нужно - дешево и сердито меняем экипаж раз в неделю (термо)ядерными челноками, ими же завозим еду, воду и кислород. Там двух БО от Союза хватит.

Это уезвимость, если комплексом мер перед ударом противнику удастся нарушить работу логистической системы, то боеспособность очень быстро и значительно снизится

Как раз сильное. На ЭМИ ему пофигу, от радиации дохнет либо не сразу либо не дохнет совсем (нарны вроде считаются радиорезистентным видом).

тут я имел ввиду не человека а систему перманентного обслуживания

Вы не учитываете что двигатели с высоким УИ обычно имеют проблемы с тягой и наоборот.

Не понял к чему это было, двигателей я не косался, если Вы про средства перехвата, то ТТ ракета вполне тяговооруженный девайс.

А так же необходимость присутствия в куче мест одновременно.

Конечно, это решается эшелонированием по высотам орбит, и применением а соответствующих высотах - соотвтствующих аппаратов включая дронов

Например из ангара базы.

Зачем ему там находится?

Желательно. Но вполне можно и обойтись. Если соимость юнита постоянного дежурства больше либо равна стоимости юнитов без нее поделенному на КОН.

Для орбиты это соотношение в пользу дежурства, которое ведется по 5-10 лет на данный момент в беспилотном виде и по полгода-год в пилотируемом, это обусловлено простотой дежурства, а так же малой стоимостью автономного полета

Надо еще автономность каждой машине обеспечить. В вакууме и под радиацией с метеоритами.

Конечно, но этот вопрос решается недорого, так как потребляет немного массы по сравнению с системами зрения, энергетики, двигателей, оружия, защита от радиации и метеоритов есть в любом случае

Пока что БПЛА в основном как раз размером от воробья до истребителя ВМВ, но худее. Заменить ими Ф-16 хотя-бы решились пока только американцы и то в пределах одного полка.

Именно, а заменять ими Ф-16 не надо, но на орбите это будет 50-100 тонн с ядерным реактором, мощными радарами, блоками ловушек, аэрозолей, и экипажем 4-6 человек, оружие ракеты по отдельности и в автономных касетах

Действует. Но не только пилотируемых.

это говорит о том что пилотируемые будут иметь немалый габарит, а дроны - расходный материал

Двигатели и оружие всегда будут поражаться с одного попадания из не самых мощных орудий

Резервирование в какой то мере тут поможет, а так же ПРО, но тут как и с танками, орудие приборы и ходовка выносятся мелким калибром, но броня все равно 1,5 метра эквивалента, однако и линкоры всвязи с этим смысла не имеют

[Pretiera]

Эту песню не задушишь, не убьешь... В очередной раз спрашиваю от куда вы возьмете эти 2000 же?

ТТбустер, лазерный разгонщик, аэроторможение

Конструкция "планера" включая крылья радиаторов начнет трещать при десятке макимум

радиаторы-оболочки аналагично нашим модулям, но для аппаратов-мотыльком (время жизни в бою ограничено) нестрашны и другие решения, два режима -дежурный и короткий боевой

Наличие человека ни на то ни на другое значимо не влияет.

на массу влияет (+1 тонна для аппарата конечной массой в 200 кг это много), влияет на абсолютную величину ускарения

Мишень для Старфурри.

Старфурри нечем его обнаружить, но тут важно что фурия будет унечтожена еще до вылета или пилот умрет с исчерпанием ресурсов СЖО

ибо тащит кучу хлама на нормальном истребителе отсутсвующего.

без этого хлама аппарат слеп

И при прорыве через дроны и ракеты можно потерять до 10 пилотируемых машин - часть пилотов спасется

Ну да у нас жеюниты -камикадзе, бестрашно идущие на смерть, кланируемые прямо на борту авианосца...

а вот на "АВАКСе" выживших не будет.

Вы сами говорили

как бы внешние оружейные модули и двигатели снести, а не прожечь структуру блока вместе с прикрывающим ее оружейным модулем

далее, экипаж выживает на автономных боевых постах и в них при необходимости покидает корабль

[Че Бурашка]

Боевые задачи будет решать человек с помощью тупого ракетного железа)))

Ракеты в В5 вообще вспомогательное оружие - тамошние системы ПРО и РЭБ слишком суровы. Особенно первые - они болты пучкового и плазменного ловят.

годовая и более надежность вполне обеспечивается (на самом деле до 10-18 лет, но это уже дорого)

10-18 лет не дорого а очень дорого. Стоимость годовой надежности "небольшая" только на фоне стоимости вывода 5000 баксов за кило.

в большенстве случаев в нем нет необходимости

Сейчас да ибо противник слепой, глухой и вообще папуас с устаревшей техникой. Но у нас вроде другая ситуация.

а в тех в которых есть, эффективная работа этого анализатора требует хорошего зрения и средств связи

Хорошее зрение уже сейчас можно сделать за умеренную плату. Хорошие средства связи вообще насущная необходимость.

Это уезвимость, если комплексом мер перед ударом противнику удастся нарушить работу логистической системы, то боеспособность очень быстро и значительно снизится

Проблема дутая, либо автоматические платформы взломают хакеры.

Не понял к чему это было, двигателей я не косался

А зря. Вопрос двигателя фундаментален.

если Вы про средства перехвата, то ТТ ракета вполне тяговооруженный девайс.

На фоне возможностей пучковых орудий В5 и особенно земных интерцепторов любая антиракета суть УГ. Я о возможности быстро поменять орбиту, чего тот же ЭРД не умеет.

Конечно, это решается эшелонированием по высотам орбит, и применением а соответствующих высотах - соотвтствующих аппаратов включая дронов

Давайте все-таки рассматривать как минимум межпланетный ТВД.

Зачем ему там находится?

Что-бы не ловить собой протоны, электроны и микрометеориты.

Для орбиты это соотношение в пользу дежурства, которое ведется по 5-10 лет на данный момент в беспилотном виде и по полгода-год в пилотируемом, это обусловлено простотой дежурства, а так же малой стоимостью автономного полета

Это обусловлено исключительно ценой вывода ПН. Без нее орбита отличается от крайнего севера только более экстремальными условиями.

Конечно, но этот вопрос решается недорого

Что-то по спутникам за от 10 миллионов зелени и АМС за миллиарды не видно.

защита от радиации и метеоритов есть в любом случае

Только не радиаторов, СБ (если есть) и систем астроориентации с ДПО - с ней все это не функционируют.

но на орбите это будет 50-100 тонн с ядерным реактором, мощными радарами, блоками ловушек, аэрозолей, и экипажем 4-6 человек

Ни то ни се. Дуроустойчивостью скажем Гипериона ЕМНИП в 10 мегатонн не обладает, дешевизной и численностью Старфурри то-же.

это говорит о том что пилотируемые будут иметь немалый габарит

Метров 10-20 устроит? Реальные пилотируемые КЛА и Старфурри в него вполне вписываются. А вот выиграть в аэродинамическом качестве за счет узкого корпуса как на Предэйторе и прочих в космосе не получится.

а дроны - расходный материал

Ракеты, ага.

Резервирование в какой то мере тут поможет, а так же ПРО, но тут как и с танками, орудие приборы и ходовка выносятся мелким калибром, но броня все равно 1,5 метра эквивалента, однако и линкоры всвязи с этим смысла не имеют

В В-5 линкор (дура длинной 1-2 километра) - это не только броня и лазеры, но и ключь от гиперпространства. А еще практически все линкоры там авианесущие. Что логично ибо количество мест под стволы пропорционально площади, а емкость ангара - объему.

ТТбустер, лазерный разгонщик, аэроторможение

Первое набирало максимум 200 же на очень специфической ракете и не на долго, второе при таких ТТХ проще использовать сразу как боевой лазер, третье есть далеко не везде и не всегда.

радиаторы-оболочки аналагично нашим модулям, но для аппаратов-мотыльком (время жизни в бою ограничено) нестрашны и другие решения, два режима -дежурный и короткий боевой

Таки опять получаем банальную УР.

на массу влияет (+1 тонна для аппарата конечной массой в 200 кг это много), влияет на абсолютную величину ускарения

ОК. А теперь возьмем аппарат с конечной массой 20 тонн и увидим что тут это будет всего 5 %.

Старфурри нечем его обнаружить

Есть - пеленгатором.

но тут важно что фурия будет унечтожена еще до вылета или пилот умрет с исчерпанием ресурсов СЖО

Не будет и не умрет потому что гипер.

без этого хлама аппарат слеп

Значит возьмите нормальный крейсер с гиперприводом, сенсорной арреей и бортовой авиагруппой.

Ну да у нас жеюниты -камикадзе, бестрашно идущие на смерть, кланируемые прямо на борту авианосца...

При Мидуэе обошлись роддомами на берегу, хотя к 23 веку клонирование человека с искусственными матками уже пора бы освоить.

Вы сами говорили

Я говорил о корабле массой в десяток мегатонн, а не недоразумении в единицы килотон.

далее, экипаж выживает на автономных боевых постах и в них при необходимости покидает корабль

Расстрелять посты запрещает талмуд?

Наконец, если противник так чувствителен к потерям в разумных особях и пытается воевать роботами то сама собой напрашивается контрмера:

:diablo:

Изменено 27 May 2013 пользователем Че Бурашка

[alexflim]

Привсей крутости ПВОПРО в В5, болты ракетами борта бреют только так. Так что не стоит списывать со счетов лёгкие ракетные платформы да и тяжёлые тоже списывать не стоит. В конце концов если проблём с выводом нет- можно шапками закидать

[Ping]

И почему у нас до сих пор самолеты летчики пилотируют? И танки?

лет через 10-15 этот пост будет забавно выглядеть

США являются признанным лидером в разработке и производству БПЛА. К началу 2012 года, БПЛА составили почти треть парка стоявших на вооружении летательных аппаратов (количество беспилотников в составе вооруженных сил, достигло 7494 единиц, в то время как количество пилотируемых аппаратов - 10767 единиц). Наиболее распространенным аппаратом стал RQ-11 Raven — 5346 единиц.^[21]

В августе 2008 года ВВС США завершили перевооружение беспилотными летательными аппаратами MQ-9 Reaper первой боевой авиачасти — 174-го истребительного авиакрыла Национальной гвардии.^[24] Перевооружение происходило в течение трёх лет. Ударные БПЛА показали высокую эффективность во время войны в Афганистане и войны в Ираке. Основные преимущества перед заменёнными F-16: меньшая стоимость закупки и эксплуатации, большая продолжительность полёта, безопасность операторов.^[24]

Изменено 27 May 2013 пользователем Ping

[Нкоро_]

лет через 10-15 этот пост будет забавно выглядеть

10-15 лет назад говорили то же самое. И что? Беспилотники беспилотны очень условно, фактически вместо пилота поставлена спутниковая тарелка для передачи изображения таки живому пилоту.

[Ping]

10-15 лет назад говорили то же самое. И что? Беспилотники беспилотны очень условно, фактически вместо пилота поставлена спутниковая тарелка для передачи изображения таки живому пилоту.

И? Они таки беспилотные. А пилоты с джойстиками могут сидет не на земле в бункере, а на авианосце/носители что однозначно выгоднее чем сажать в каждый аппарат по живому пилоту.

[Че Бурашка]

Привсей крутости ПВОПРО в В5, болты ракетами борта бреют только так.

Где? В битве за Землю из конца 4 сезона плотность ракетного огня была пожалуй максимальной из всех серий/фильмов (когда Кларк развернул платформы говориться что они могут зачистить 40 % суши Земли а ведь перед этим платформы понесли потери). Флот повстанцев ее успешно превозмог.

Так что не стоит списывать со счетов лёгкие ракетные платформы да и тяжёлые тоже списывать не стоит. В конце концов если проблём с выводом нет- можно шапками закидать

Ну вот те же земляне и использовали до Минбарской ракетные крейсера и фрегаты, а после соорудили Барсука, Аврору и Тандерболт. Вот только вы не хуже меня знаете про спецмиссию файтеров "Defensive Intercept", которая и в сериале засветилась (битва за Землю). Стандартная авиагруппа Омеги/Новы дает -48 суммарного интерцепт рейтинга, а деградации против баллистического оружия нету.

И? Они таки беспилотные.

Они таки дистанционно-пилотируемые.

А пилоты с джойстиками могут сидет не на земле в бункере, а на авианосце/носители что однозначно выгоднее чем сажать в каждый аппарат по живому пилоту.

Это однозначно выгоднее производителям военной электронники - вместо голосовой связи с КП обеспечить помехоустойчивое цветное HD стереовидео, не считая полной телеметрии.

США являются признанным лидером в разработке и производству БПЛА.

Там по ссылке можно узнать что тот самый Жнец стоит иногда до 30 мегабаксов. Изменено 27 May 2013 пользователем Че Бурашка

[alexflim]

Это если у вас есть неподавляемая связь, ну или воюете с папуасами- если нет, то фсё

[alexflim]

Привсей крутости ПВОПРО в В5, болты ракетами борта бреют только так.

Где? В битве за Землю из конца 4 сезона плотность ракетного огня была пожалуй максимальной из всех серий/фильмов (когда Кларк развернул платформы говориться что они могут зачистить 40 % суши Земли а ведь перед этим платформы понесли потери). Флот повстанцев ее успешно превозмог.

В b5wars - там сюжетная необходимость не так довлеет над процессом.

Ну вот те же земляне и использовали до Минбарской ракетные крейсера и фрегаты, а после соорудили Барсука, Аврору и Тандерболт. Вот только вы не хуже меня знаете про спецмиссию файтеров "Defensive Intercept", которая и в сериале засветилась (битва за Землю). Стандартная авиагруппа Омеги/Новы дает -48 суммарного интерцепт рейтинга, а деградации против баллистического оружия нету.

Актуально до первых Flash боеголовок влетевших в стройные ряды файтеров . И самое главное даже древний саггитариус выплёвывает ракеты в таких количествах что у вас всё крыло его одного контрить будет, а он будет не один

[Че Бурашка]

В b5wars - там сюжетная необходимость не так довлеет над процессом.

Не вопрос.

Актуально до первых Flash боеголовок влетевших в стройные ряды файтеров .

С -12 общего интерцептрейтинга (а для минбарцев все 18) и возможностью джинкать вам для прорыва к стройным рядам придется вкачивать дополнительное ЕВ в эскадрилью либо тратить 2-3 ракеты только на отвлечение защитного огня.

И самое главное даже древний саггитариус выплёвывает ракеты в таких количествах что у вас всё крыло его одного контрить будет, а он будет не один

Ставлю на корабли флакканоны или флакарреи. Это чудо инженерной мысли умеет прикрывать свои кэпиталы на расстоянии до 5 клеток, а ее интерсептрэйтинг применяется ко всему оружию корабля причем по баллистику суммируется без деградации. Наконец они еще и носитель от лазеров защищать умеют, хотя и с половинной эффективностью. Почему их нет на основных флотах мне решительно непонятно. Изменено 27 May 2013 пользователем Че Бурашка