Другие ЖД Российской империи

[чукча]

В Венгрии

Неотъемлимой части Австрии в то время.

Примерно можно соотнести 1781 в Австрии с 1861 в России, а 1848 - с 1911

А 1898(как известно год запуска первого австрийского космонавта, поручика Лукаша) - с 1961 годом в России.

(1848+50=1898; 1911+50=1961 )

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[sanitareugen]

Мсье Петросян, я не узнал Вас под маской...

[чукча]

А почему 1848 в Австрии вдруг соответсвует 1911 в России, а 1898 - 1961ому уже не соответствует? По арифметике вроде все сходится, извините, не улавливаю вашей логики.

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[sanitareugen]

Повторяю. В 1781 году в Австрии и в 1861 году в России было объявлено об отмене крепостного права. Однако в реальности были безусловно отменены только крайние формы крепостного права, а обязанности крестьянина перед помещиком остались. В России они были установлены на 50 лет, хотя многие общины договорились о досрочном выкупе. Таким образом, полностью крепостное право в России было отменено в 1911, а в Австрии в 1848.

[чукча]

Повторяю. В 1781 году в Австрии и в 1861 году в России было объявлено об отмене крепостного права. Однако в реальности были безусловно отменены только крайние формы крепостного права, а обязанности крестьянина перед помещиком остались. В России они были установлены на 50 лет, хотя многие общины договорились о досрочном выкупе. Таким образом, полностью крепостное право в России было отменено в 1911, а в Австрии в 1848.

Спасибо, я понял с первого раза. Повторение же отнюдь не делает ваши слова более близкими к действительности. Выкупные платежи в России отменили не в 1911, а в 1906. И крепостное право в Австрии отменяли в разное время в разных областях. В 1846 например, случилась Галицийская резня - резали мужички польских панов. Не нравилась им барщина, по вашим словам уже 65 лет как отмененнная и частные тюрьмы в усадьбах - тоже не нравились, громили они их. Не знали они темные, что отменили эти тюрьмы еще в 1781.

Но на вопрос "А почему 1848 в Австрии вдруг соответсвует 1911 в России, а 1898 - 1961ому уже не соответствует?" Вы так и не ответили. А 1849 в Австрии соответвует 1907/1912 году в России или уже вдруг соответвует тому же 1849? Где переключение происходит, так сказать?

Забавно, стоило упомянуть что отнюдь не самая передовая и богатая Австрийская Империя строила в 1830ых-1850ых ж/д больше чем Россия, и что и частники, которым на всякий случай чтоб не воровали Николай строить не разрешал, - там строили, и банки кредиты без государева надзора выдавали (и порой даже получали назад), и общества акционерные, что совестливый Николай притормаживал там образовывались и порою даже прибыль приносили - так сразу Австрия стала прямо на глазах в описаниях коллег превращаться из одной из самых отсталых стран - в самую передовую. Вот уже Россию она минимум как на 50 лет обгоняет, ведь ее могучая индустрия в 1848 была сравнима с Российской в 1911. И крепостного права там не было, а если и было, то ненастоящеее и не везде а так пустячок, да и то отменили в 1781 а если и не в 1781 то 1848 то уж точно. И помещиков там не было, одни фермеры с колхозами, не то что в России где они окаянные всему мешали (а то что дороги строить хотели помещики, а тормозили их чиновники - глюк, обман зрения). И буржуазия в их Лембергах и Загребах была по богатству не чета нашим нищим сиволапым купцам в Петербургах, поэтому были у них деньги - а у нас не было. Всему были объективные причины а Николай, властитель второй по силе державы Европы и это место профукавший(ведь нужно очень быстро бежать чтобы оставаться на месте) - ни при чем, жертва обстоятельств.

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[Лин]

Они идут на самые выгодные проекты, а на менее выгодные уже не остается.

<{POST_SNAPBACK}>

Ты сказал(с) Значит эта дорога, даже с гарантиями прибыли и ведущая как бы не в единственный нормальный порт на ЧМ была зело сомнительной, сама по себе.

Нет, ибо в Австрии много построили до 1848 года.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну дык и в РосИмперии много чего построили до 1861-го и?..

Почему-то Главное Общество никаких проблем с этим не отмечало.

<{POST_SNAPBACK}>

Государство безусловно с этим проблем не отмечало, да.

Забавно, стоило упомянуть что отнюдь не самая передовая и богатая Австрийская Империя строила в 1830ых-1850ых ж/д больше чем Россия, и что и частники, которым на всякий случай чтоб не воровали Николай строить не разрешал, - там строили, и банки кредиты без государева надзора выдавали (и порой даже получали назад), и общества акционерные,

<{POST_SNAPBACK}>

Та и в РосИмперии были, да вот не шмогли.

так сразу Австрия стала прямо на глазах превращаться из одной из самых отсталых стран - в самую передовую.

<{POST_SNAPBACK}>

То, что она на указанный период более технически и экономически развита чем РосИмперия для вас является открытием? :)

[wizard]

она на указанный период более технически и экономически развита чем РосИмперия

???

она на указанный период более технически и экономически развита чем РосИмперия

Каких только приколов не услышишь.

[чукча]

Ты сказал(с) Значит эта дорога, даже с гарантиями прибыли и ведущая как бы не в единственный нормальный порт на ЧМ была зело сомнительной, сама по себе.

Странно, как из того, что за проекты с прибылью 5% берутся в первую очередь, а с прибылью в 4% - уже после них следует сомнительность данной дороги? Можно развернуть вашу мысль?

Ну дык и в РосИмперии много чего построили до 1861-го и?..

Значит мешали не помещики с крепостным правом, как вы говорили, а что-то другое.

Государство безусловно с этим проблем не отмечало, да.

Вы невнимательно прочли фразу, которую комментировали.

Та и в РосИмперии были, да вот не шмогли.

Так вы же сами только что доказывали что правильно их ограничивали и запрещали. Ну вот поэтому и не смогли, а не потому что австрийцы предприимчевее русских - у них тоже много попыток провалилось. А некоторые закончились успехом.

То, что она на указанный период более технически и экономически развита чем РосИмперия для вас является открытием?

Да. А можно припасть к источнику мудрости дабы полнее насладится этим открытием? Возьмем скажем для примера 1830 и 1840 - в чем ее развитость? Неужто в том, что кесарь дорогу железную строить разрешил а царь нет? Или еще в чем?

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[Лин]

Каких только приколов не услышишь.

<{POST_SNAPBACK}>

А обосновать?

[Лин]

Странно, как из того, что за проекты с прибылью 5% берутся в первую очередь, а с прибылью в 4% - уже после них следует сомнительность данной дороги? Можно развернуть вашу мысль?

<{POST_SNAPBACK}>

Госгарантии на 5% для такой нужной дороги Ктулху помешал попросить?

Вы невнимательно прочли фразу, которую комментировали.

<{POST_SNAPBACK}>

Внимательно. РЖД - оно типа тоже АО :cray:

Так вы же сами только что доказывали что правильно их ограничивали и запрещали.

<{POST_SNAPBACK}>

Где?

Возьмем скажем для примера 1830 и 1840 - в чем ее развитость? Неужто в том, что кесарь дорогу железную строить разрешил а царь нет?

<{POST_SNAPBACK}>

В отсутствии крепостного права на основной территории. Сколько там ЖД было построено в то время в Венгрии или там в Галиции, а?

у них тоже много попыток провалилось

<{POST_SNAPBACK}>

Каких?

[Олег]

Я так скромно напомню, что плотности населения в Австрии поболее, а необходимая длина дорог заметно меньше, чем в РИ.

[чукча]

Госгарантии на 5% для такой нужной дороги Ктулху помешал попросить?

Зачем банкирам что-то просить если свои 5%+ они и так получат на Варшаве-Петербург? И зачем помещикам что-то просить, если казна и так строит нужную им дорогу? Кому просить-то нужно? Тем более что просили 2000р. с версты в 1852 - не дали.

а необходимая длина дорог заметно меньше, чем в РИ.

И поэтому к 1854 их построили там больше - так как нужно было их меньше.

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[Олег]

И поэтому к 1854 их построили там больше - так как нужно было их меньше.

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно. Если в одной стране окупается дорога длинной 100 единиц. а в другой 300, то вероятность того, что в первой стране построют дорогу частные лица гораздо выше.

[чукча]

Внимательно. РЖД - оно типа тоже АО :cray:

Вроде Главное Общество(да и государство на Николаевской) нанимали подрядчиков а уж те договаривались с помещиками. Частным порядком. Некрасова читали? Обратите внимание на то что рабочие у него отнюдь не согнанные а вольнонаемные.

Где?

Так кто-то пытается уже которую страницу всех убедить, что абсолютно правильно делало правительство, когда запрещало организовывать АО или там у английских банкиров займы брать. А через 3 года оно же опять абсолютно правильно поступало когда давало гарантии любым жуликам знающим слово "железная дорога". Это не вы разве были?

В отсутствии крепостного права на основной территории.

И как техническая развитость из этого следует? А КША кстати, они как - технически и экономически развитые?

Каких?

Прага-Лана, Южная дорога (будущая Вена-Триест)

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[чукча]

Естественно. Если в одной стране окупается дорога длинной 100 единиц. а в другой 300, то вероятность того, что в первой стране построют дорогу частные лица гораздо выше.

Непонятна первая посылка. Почему 600 км от Вены до Кракова лучше окупаются чем 650 от Москвы до Санкт-Петербурга.

Мы вроде как не Игарку-Салехард обсуждаем. А строительство в весьма густонаселенной местности. Да и Австрия - по плотности населения чай не Бельгия. В плотно же населенном королевстве обеих Сицилий - построили всего 5-20 км у Неаполя. Хотя казалось бы.

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[Berlinguer]

2. Откуда это было знать в 1848 году, если первое использование железных дорог для перевозки войск - это 1859 год?

По Свечину-да.

В войне 1859 года впервые сказался новый фактор в ведении военных действий — железные дороги{30}. В половине XIX столетия железнодорожное строительство развивалось в Европе полным ходом; однако мощность железнодорожного транспорта была еще невелика, и железные дороги Италии еще не только не были связаны с железными дорогами Австрии и Франции, но и не слились в одну общую сеть. К постройке туннелей через Альпы еще не приступали; крайняя станция пьемонтских железных дорог, Суза, отделялась от связанной с Францией савойской узкоколейки тремя большими переходами, с тяжелым перевалом через Мон-Сенис, а от французской широкой колеи у Гренобля — четырьмя переходами с перевалом через Мон-Женевр. Основная австрийская магистраль к Триесту отделялась от ломбардо-венецианских железных дорог разрывом в три перехода, между станциями Набрезина и Казарса; этот разрыв объяснялся, с одной стороны, недостаточным вниманием австрийского генерального штаба к вопросам железнодорожного строительства, а с другой стороны — происками Франции, облегчавшимися тем обстоятельством, что собственником австрийских железных дорог являлся французский капитал, возражавший против расходов на большие мосты через реки Тальяменто и Изонцо. На тирольском направлении имелся Бреннерский перевал, представлявший разрыв в 4 перехода между Инсбруком и Боценом; при этом к Инсбруку по рельсовому пути можно было попасть из Австрии лишь кружным путем через Саксонию и Баварию, а новый участок Верона—Боцен допускал работу лишь тремя парами поездов. В самом Милане имелся разрыв: его железнодорожные станции, принимавшие поезда с запада и востока, не были связаны между собой передаточной веткой.

Быстрота, с которой французы появились в Италии, ошеломила не только австрийцев, но и всю Европу; она спасла сардинскую армию от отдельного поражения;

[чукча]

По Свечину-да.

А в реальности - нет.

http://fai.org.ru/forum/index.php?s=&s...st&p=399973

http://fai.org.ru/forum/index.php?s=&s...st&p=399944

Изменено 28 Jul 2011 пользователем чукча

[Вандал]

А почему в Австрии смогли? Может потому что там давали не 2 попытки а больше?

Нет. Скорее всего, потому что в России не было такого количества свободных капиталов, как в Австрии.

И еще раз, если вы не осилили предыдущего обсуждения - потому что в то время под строительство дорог в центре выдавались огромные госгарантии.

В какое именно то время? Две попытки - это Варшаво-Венская и Московско-Нижегородская дороги.

Так, к сведению - крепостное право в Австрии отменили в 1848 году. Наличие помещиков - это не только российская особенность.

Там крепостное право совсем другим было.

[чукча]

В результате, дорогу построили вдвое дешевле. Классный проект, правда.

Правда. В проекте Абазы дорога оценивалась в 120 млн. ассигнациями или 34 млн. серебром. Построили же ее за 67 млн. серебром, 53т против 110т за версту. Вижу что вдвое дешевле, что вдвое дороже не вижу.

Под госгарантии, да. Не имея при этом НИЧЕГО, кроме пожеланий.

Коллега, по сущетсвующим законам Павловский должен был внести 2.5 млн. рублей залога, провести все изыскания итд. и при чем ему в конце все равно могли отказать. 2.5 лямов наличкой не было даже у богатейших помещиков. Если бы позволили ему организовать АО - то глядишь бы может и собрал капиталец. А так - что поделать, при законах Николая не строили частники что-то. "Не шмогли". А в Австрии строили. И у нас, как законы поменяли чуток - стали строить. Чудеса.

При этом просят установить поверстную стоимость. Интересно, зачем? Тоже наверное гарантий хотят?

Коллега, ну был такой стандарт в России. Заемный банк платил 4% на вклад. АО организовывались только по высочайшему разрешению (Свод законов РИ, том 10, пункт 2140). В то время типично было что правительство гарантировало процент не ниже чем в банке.

[чукча]

Нет. Скорее всего, потому что в России не было такого количества свободных капиталов, как в Австрии.

Это одна из причин. Но дело в том, что капиталы собственно говоря были - перед Крымской было больше миллиарда рублей сбережений на счетах. Но кредитная система РИ состояла из 2 госбанков и 2 сберегательных касс, которые аккумулировали денежные средства населения и тратили их на 2 вещи: льготные ипотечные ссуды дворянству, которые часто прощались, и покрытие бюджетного дефицита. Во время Крымской правительство особо глубоко черпнуло из этого источника и вся система этих ГКО окончательно посыпалась. Население почуяло неладное и стало денежки забирать. В 1857-61 пришлось эти банки ликвидировать а их долги реструктизировать. Сбережения росли все Николаевское время - со 130 млн. до миллиарда, но выстроенная им система препятствовала их направлению в промышленность и инфраструктуру - поддержка дворянства была для него важнее. Александр же провел финансовую реформу и деньги хоть частично потекли в индустриализацию.

Другие же причины состояли в том, что было весьма много законодательных препонов. При Александре их было меньше. И в Австрии их было меньше. А строили, по странному совпадению, и в Австрии и при Александре - больше.

Там крепостное право совсем другим было.

А какали фиалками? А то знаете и там там крепостное право, и там и там влезли в огромные долги во время Наполеоники, и там и там хронический дефицит и безденежье, и там и там девальвировали ассигнации, но ж/д Австрия строит все таки чуток побольше. И государство, и частники. И французские банкиры средства на стройки предоставляют. Может это от того что австрийское правительство больше в дорогах заинтересовано и банкиров не выгоняют без разговоров, как у нас Фоксов и Фульдов?

Изменено 29 Jul 2011 пользователем чукча

[чукча]

1. Кто Вам сказал? Про это до сих пор спорят. Вы в курсе, что железным дорогам удалось победить речные каналы только "неконкурентными" методами? Скупались ключевые участки каналов, они засыпались, вместо них строились железные дороги. Так разрушалась целостность водной транспортной сети и издержки по перегрузке с судов на поезда и обратно начинали финансово подрывать остальные участки водной сети. В общем, в западной экономической литературе все чаще звучит тема, что железные дороги были колоссальной спекуляцией, финансовым пузырем, а вовсе не стимулом экономики.

Есть такая т.з. Но "звучит чаще" не равно "общепринята". Вы не учитываете некоторые вещи.

1) Ж/д - это не в последнюю очередь не грузовые, а пассажирские перевозки. Грузовой компонент стал превалировать уже позже, когда они развились и стали кататься тысячетонные составы из 100 вагонов. А в начале - это пассажирские перевозки. А людишки на баржах любуясь пейзажем не очень любили плавать, скорости им хотелось.

2) Сравнение может быть не совсем корректно - в 1835 баржа утащит сравнимо с поездом, который будет весьма дорог к тому же. А вот в 1890 расклад будет уже иной.

3) Появление первой ж/д в Англии привело к падению цен на перевозки по речным путям. Весьма серьезному. По старым ценам ж/д была выгодней, по новым - канал. Потребители выиграли по любому. А ж/д удержалась за счет пассажиров. И такая история повторялась и далее.

4) Водная сеть действует во многих странах Европы, никто ее не уничтожал. Нельзя купить "ключевые участки" канала, их владельцы не идиоты и продадут его только целиком. Но ж/д постепенно перехватило грузопотоки

5) Скорость - железо с Урала добиралось в центр больше года, с зимовками.

6) Речная/канальная сеть была не везде. В частности на Юге РИ ее не было. Поэтому и хотели дорогу на Одессы-Кременчуги.

2. А качество проектных работ? Что до построенных участков, то если не строить сразу же, то через несколько лет все насыпи размоет, тунели и выемки обветшают - и начинай сначала. Значит, надо в авральном режиме изыскивать средства и строить дорогу прямо сейчас, в ущерб другим, возможно, более нужным проектам.

Извините, странная логика. У вас не было ничего. Теперь появилась недостроенная ж/д. Можно ее бросить, если не выгодно, тогда "насыпи размоет, тунели и выемки обветшают" - вы окажетесь в исходном состоянии. Либо, если выгодно, достроить (не обязательно сразу, Венско-Варшавскую начали достраивать через 2 года) - тогда вы в лучшем положении. Тоесть либо в исходном, либо в лучшем чем были. Поэтому не вижу причин запрещать стройку, которая по любому не ухудшит государственное положение.

3. Это которая комиссия? Вопреки которой дорогу Петербург-Москва построили?

В 1852 в ответ на проект графа Воронцова о ж/д к Одессе с финансированием лондонских банкиров Фокса и Гендерсона Клейнмихель накатал доклад в 200 страниц, где убедительно доказал, что возить на волах - намного лучше. Скоро Крымская подтвердит его правоту. Но пока - Воронцова послали а английские деньги брать запретили.

Это Николай-то был низкого мнения о железных дорогах?

Николай I тогда сказал, что больше дорог в России строиться не будет. Имел он основания так говорить? Безусловно.

Мужик сказал - мужик сделал.

1. Да что Вы говорите? "Незнайку на Луне" читали? Историю про "Общество гигантских растений" помните? АО может и будет работать только в условиях наличия капиталов. С мелких вкладчиков Вы всю жизнь будете средства собирать. А теперь думайте: откуда взяться капиталам на Руси?

2. Нет, извините. Вкладчики - не дураки, они гарантий потребуют. Вспомните демонстрации обманутых вкладчиков МММ. Николай был человек порядочный и позволить кинуть кучу народа не мог. Потому и запрещал. Так что только супермиллионер. Разорится - его риск и его проблемы.

Детская книга - сильный аргумент. Но вот вам и ответ, почему не строили - много денег было нужно. В других странах собирали вскладчину, через банки там или АО. А у нас банки кредитовали дворян, а АО порядочный Николай запретил (кстати паи в тех АО были немалые и вкладывали туда отнюдь не наивные девушки последние копейки). Кстати после смерти порядочного Николая оказалось что в государственных банках денег нет и "добровольно-принудительно" выплату вкладов рассрочили на 37 лет ( http://www.vep.ru/bbl/history/cbr10.html ). Но пока он был жив - никого не кидали и никаких МММ не было.

А у нас нужен был непременно супермиллионер. Ну а так как такого не было, то и не строили ничего, хотя кое-кто и пытался. Надо было еще наверное закон ввести что-то только однорукие карлики могут строить, чтобы уж точно "не шмогла"

То, что привели Вы - не источник. Поэтому и судить о том, что было, а чего не было - мы не вправе, пока с источниками, на основе которых эта книга писалась, мы не знакомы.

Так и не судите. Зачем же говорить, что если бы чаще частникам строить разрешали - то все равно бы ничего не построили.

Да, люди могут ошибаться. Это не новость. А вот было бы у нас чуток дорог или не было при условии их строительства частным порядком без государственного участка - сказать никто не может. А и были бы - это еще неизвестно, сыграли бы они какую-нибудь роль в Крымской войне, или нет.

Маниловы - вовсе необязательно нищеброды. Прекраснодушные мечтатели, неспособные родить дельного реализуемого проекта, а только прожекты - это да. Насчет графа Воронцова - знаете, я ведь эту книжку еще лет пять назад проштудировал. И с тех пор по миру Николая-Лицеиста материалы продолжаю собирать. И знаете, теперь меня сей факт улыбает. Воронцов во-первых к тому моменту был серьезно занят усмирением Кавказа, а во-вторых, уже был стар, буквально через год попросился в отставку в связи с упадком сил. Не думаю, что в 1852 году он мог уже всерьез вникать во всякие прожекты. Хорошие люди к нему пришли, ну он и подмахнул им прошение, не вдаваясь в подробности. Англичане и французы для меня лично аргумент в пользу того, что вопрос о гарантиях там был очень неплохо проработан. Или это была та еще авантюра, подобная тем, что проворачивались такими же банкирами, когда строительство дорог стали разрешать всем подряд.

Ну вот, они не требовали - им и разрешили. Хотя потом пришлось подчищать за ними все равно. Правда, там еще нельзя было перед державами осрамиться (все-таки Варшаво-Венская дорога, международный проект).

Мне было бы плевать на умеренность гарантий. Пришел некий хрен с горы и говорит: "Я тут дорогу хочу построить". Причем вместо представления проекта и бизнес-плана начинает петь песни про то, какие выгоды эта дорога для России принесет. А под конец говорит: "Только я собираюсь свои деньги вкладывать, ты уж риски мои подстрахуй, доходность мне гарантируй". Никаких очевидных параллелей с нашей жизнью не всплывает?

Коллега - это все имха. Ни на каких фактах данные пассажи не основаны. Тем более что в реале пришлось этим "хренам с горы" и "маниловым" давать строить. Только на худших условиях.

И опять демагогия. При Александре очень много чего делалось, в результате железных дорог и появилось очень много. Конкретно этот шаг - не помог.

Как не помог, когда вы сами пишете:

Ну и построили бы. Уже упоминавшиеся Москва-Сергиев Посад, Москва-Коломна, Рига-Динабург. Может, еще что по мелочи.

Разрешили - построили. Значит помог.

P.S. Не хотелось бы с Вами ссориться, Вы порой весьма вдумчиво пишете. Но я не терплю демагогических приемов, поэтому заканчивайте с ними.

Коллега, это от вас зависит - хотите ссорьтесь, хотите нет.

Изменено 29 Jul 2011 пользователем чукча

[SiMor]

1) Ж/д - это не в последнюю очередь не грузовые, а пассажирские перевозки. Грузовой компонент стал превалировать уже позже, когда они развились и стали кататься тысячетонные составы из 100 вагонов. А в начале - это пассажирские перевозки.

Не сочиняйте.

Ж.д. вначале - это именно грузовые промышленные перевозки. Начиная с конно-железных дорог.

[SiMor]

Вот Романов хотел между Москвой и Питером пустить монорельс со скоростью 200 км в час. Но не смог собрать денег. Предположим собрал. Построили. Эта штука (монорельс) подпадает по юрисдикцию МПС?

Подпадает.

В Российской Империи под юрисдикцию МПС подпадали все виды транспорта.

Или вот - понятно что дорога со скоростью 200 км в час оттянет значительный пассажиропоток ( и денежный поток) с этой линии - фактически вынет деньги из кармана государства . Каковы возможные движения государства в таком случае ?

Профилировать ж.д. как чисто грузовую, увеличить допустимые осевые нагрузки, что вернет гораздо больше денег.

Вообще с точки зрения коммерции в России было выгодно как раз пассажирское движение с ж.д. общего назначения убрать. Более того, это и сейчас выгодно. Ликвидация пассажирского движения позволяет смягчить требования к воздействию на путь, повысить осевые нагрузки и веса составов.

[ВВВ]

Подпадает.

В Российской Империи под юрисдикцию МПС подпадали все виды транспорта.

Профилировать ж.д. как чисто грузовую, увеличить допустимые осевые нагрузки, что вернет гораздо больше денег.

Вообще с точки зрения коммерции в России было выгодно как раз пассажирское движение с ж.д. общего назначения убрать. Более того, это и сейчас выгодно. Ликвидация пассажирского движения позволяет смягчить требования к воздействию на путь, повысить осевые нагрузки и веса составов.

Ну вот хоть одно сообщение по теме.

[SiMor]

В техническом разделе много всяческих альтернативных ЖД рассмотрено. Но вот какова вероятность их осуществления с точки зрения законодательства и тому подобного ?

Пример строительства железной дороги в России совершенно независимо от государства - Мальцовская железная дорога:

http://sbchf.narod.ru/29/maltsovsk.html

Т.е. примерная альтернативная бизнес-модель - развитие чисто частных дорог, похожих на те, что строились в Африке или Латинской Америке: ширина колеи где-то 3-3,5 фута, от мест добычи сырья до мест переработки или крупных транспортных узлов (порты, казенные ж.д.), в основном грузовое движение.

С точки зрения законодательства Российской Империи такие ж.д. относятся к "подъездным путям".