Антифлотофильская госдума и царь.

[SiMor]

"Муромец" вообще для этой цели не годится, даже без пикирования. Слишком большой и малоподвижный.

Необходим более дешевый двухмоторный самолет с двигателями суммарной мощностью примерно 200 л.с., который можно использовать как бомбардировщик и торпедоносец (облегченных торпед для небронированных целей).

[komo]

Меня кстати прикалывает максимализм, если флот то большой , сильный, новейший, если флота нет, то старые лоханки выслуживающии свой срок и таможеные крейсера\авизо. Если из крайности в крайность не кидатся, то скажем на 1907г вместо денег на 4 линкора выделили деньги на развертование производства новых артсистем ( 50кб викерсовских ордий + разработку нового кк орудия, которое вероятней всего будет 12"\50-52 под легкий 330кг снаряд). А из кораблей достроить андреев и евстафиев, дивизонт турбинных добровольцев нефтяных для накопления опыта эксплтации и мнзаги. с 1909г заложат пару фортов на выходе финского залива и пару малых дредноутов типа эспаньи, австрийского или данте алигьери, тонажом до 20кт и ценой не более 25 милионов за штуку, укоторых будет достоинство мощьная и дальнобойная артилерия и толста горизантальная защита, низкий силуэт а из недостатков тонкая вертикальная броня, низкий борт, малая скорость, паршивая подводная защита , в общем реальный севастополь но поменьше, тихоходный и возможно с 8" поясом и 3-" нижней+ 37-51мм верхней бронепалубами. В 1911-12 еще парочку кэпиталшипов заложить в варианте либо 10" бркр с турбинами ( развитие рюрика2), либо улучшеный дредноут-монитор 1908-1909г. А на заказ турок пары линкоров просто перекупить ихво время балканской войны, тем более что в 12г платежи турок на строительство прекратилиь.

[sergey289121]

Коллега komo, +1

Согласен почти совсем, но новых кораблей за исключением ЭМ и МинЗагов НЕ строить, они излишне, уже заложеные достроить а новые НЕ закладывать. Турецкие НЕ перекупать.

12"/52клб орудие слишком МАЛЕНЬКОЕ, НАДО МИНИМУМ 15"/52клб

[Cobra]

8*400 это с 10 "Муромцев" 2 промаха и 8 попаданий 1 бомбой по 400кг

коллега вы очень креативны, то такой степени что вам пора наверно отдохнуть неделю от форумов и почитать вумные книжки.,

ограничус примером по цели типа тральщика топмачтовик Ил-2, с очень хорошо подготовленным экипажам, не чета тому мясу что служило в ШАДах(Не их это вина кстати) сбрасывя 4 ФАБ-100 добивался вероятности поражения одной бомбой - 0.5

Согласен почти совсем, но новых кораблей за исключением

Турецкие НЕ перекупать.

12"/52клб орудие слишком МАЛЕНЬКОЕ, НАДО МИНИМУМ 15"/52клб

Да уважаемый вы как вообще понимаете че пишите или это поток сознания изливается.

Меня кстати прикалывает максимализм, если флот то большой , сильный, новейший, если флота нет, то старые лоханки выслуживающии свой срок и таможеные крейсера\авизо. Если из крайности в крайность не кидатся, то скажем на 1907г вместо денег на 4 линкора выделили деньги на развертование производства новых артсистем ( 50кб викерсовских ордий + разработку нового кк орудия, которое вероятней всего будет 12"\50-52 под легкий 330кг снаряд). А из кораблей достроить андреев и евстафиев, дивизонт турбинных добровольцев нефтяных для накопления опыта эксплтации и мнзаги. с 1909г заложат пару фортов на выходе финского залива и пару малых дредноутов типа эспаньи, австрийского или данте алигьери, тонажом до 20кт и ценой не более 25 милионов за штуку, укоторых будет достоинство мощьная и дальнобойная артилерия и толста горизантальная защита, низкий силуэт а из недостатков тонкая вертикальная броня, низкий борт, малая скорость, паршивая подводная защита , в общем реальный севастополь но поменьше, тихоходный и возможно с 8" поясом и 3-" нижней+ 37-51мм верхней бронепалубами. В 1911-12 еще парочку кэпиталшипов заложить в варианте либо 10" бркр с турбинами ( развитие рюрика2), либо улучшеный дредноут-монитор 1908-1909г. А на заказ турок пары линкоров просто перекупить ихво время балканской войны, тем более что в 12г платежи турок на строительство прекратилиь.

Лучше ввсего мой Наварин - он сделан на основе проекта Скворцова....

ВОт зачем вам БРКР с 10" понадобился ума не приложу.

Я бы ограничился для Балтики в случае войны с Германией последовательно выполняя программу строительства лК

таким вариантом...

ЗАложить 2 линкора в 1906-1907 гг. именно с 8х12"

в 190-1909 году заложить 2 линкора с 12 12" аналог Гангута но с Л-в схемой и 2 лин.КР. с 8х12"

оптимально, притом вполне обеспечивались бы и операции на Балтике таким составом будь он готов к началу войны

[sergey289121]

Коллега Cobra, при всем уважении к вам давайте НЕ приводить примеры про поражение кораблей советскими летчиками, одна история с "Цепеллином" чего стоит, также тральщик меньше ЛК или КР, к тому же ИЛ-2 это штурмовик а не бомбер.

[sanitareugen]

ИМХО.

Прежде всего - не будет "волшебной палочки" ни в отказе от флота, ни в суперфлоте. Потому, что волшебных палочек не бывает. Если нам видится какое-то благое решение, то оно кажется нам столь хорошим, что мы неявно предполагаем, что все прочие обстоятельства будет неизменны. Но в силу принятия этого самого решения они изменятся. И возможный его эффект нивелируют. В химии это называется "принцип Ле Шателье", когда, скажем, повышая давление - усиливаем реакции, давление понижающие. Но в социальных процессах он ещё более выражен.

И по вариантам:

0. Максимальная экономия на флоте. Новых кораблей не закладываем, заменяем только совсем негодные, достраиваем уже заложенные не торопясь. Вот тут получается прямо-таки приглашение для немцев - вернуться к способу избежать войны на два фронта исторически первому. А именно быстро разобраться не со Францией, а с Россией. И вместо авантюры с прорывом через Бельгию авантюрировать с десантом в Финляндии. Чтобы угрозой столице заставить Россию выйти из войны.

1. "Малый флот". Строим миноносцы, крейсера в ограниченном количестве, и скорее в качестве лидеров, броненосцы только достраиваем уже заложенные. Развиваем ПЛ и морскую авиацию. Немцам такая авантюра будет дороже, вероятность, что на неё пойдут - меньше, но если им удасться уговорить Швецию - почти то же самое. К немецким 30 старым броненосцам (из которых, вероятно, 15 более новых останутся вместе с Хохзеефлотте, а в Балтике будут действовать 7 устаревших эскадренных и 8 БРБО) добавятся 3 БРБО типа "Сверье" (4х283мм, 22.5 узла, единственные в мире турбинные БРБО), эффективно бьющие русские старые ЭБР и ещё 12 старых БРБО, а также шведская армия (это к вопросу - "сэкономим на флоте - усилим армию"; да, может, и усилим армию, но и противник тоже усилится).

ПЛ того времени, мягко говоря, неэффективны. Ну и рецепт Крылова "идти малым ходом с противоторпедными сетями" при полном превосходстве германского флота реализуем.

Что до морской авиации - рассказ о поражении корабля бомбой с "Муромца" оставим для раздела "Персик". С 4 км он не попадёт, а со 100-150 метров скорость бомбы будет 40-50 м/с и пробития палубы не случится. "Морской Муромец" скорее разведчик. Кстати, судя по описанию предложений по "Муромцу-торпедоносцу" - судя по "аппарату катерного типа", пускать торпеду он должен был после посадки на воду. Вероятность успешной атаки деревянно-перкалевого "миноносца" с единственной торпедой на линкор оцените сами.

2. Только "Гангуты". Тут у Швеции есть сильный мотив не рыпаться, 4 "Гангута" заведомо сильнее 3-х "Сверье", и даже против немецких старых ЭБР они вполне будут успешны. То есть немцам надо хотя бы несколько новых линкоров. А с другой стороны Англия. Похоже, это оптимальный вариант. Экономия скромная, в объёме нестроительства "Измаилов", но имеется. Ничего радикального она на сухопутном фронте изменить не позволит, хотя немного больше снарядов будет. И будут бессмысленно расстреляны.

3. С "Измаилами". Как показывает послезнание - не нужными. Но если бы было послезнание, что это не краткий поединок, после которого надо выстраивать мировую политику уже без гарантии помощи Англии ("дружившей против Германии", а Германия, как надеются, разбита) а жесточайшая затяжная война, то изменить можно было что-то посущественнее, чем планы кораблестроения.

Изменено 2 Sep 2011 пользователем sanitareugen

[sergey289121]

Коллега sanitareugen, +1

А найти Альтернативные способы поражения кораблей нельзя? Немецкие ПЛ были вполне эфективны, против сетей применять торпеды со специальным резаком.

[SiMor]

В химии это называется "принцип Ле Шателье",

Только в данной ситуации мы явно не в зоне автомодельности. Страна, у которой нет автотракторостроения и авиастроения, воюет со страной, у которой оное есть. Заведомо неоптимальный вариант.

[asdetr]

0. Максимальная экономия на флоте. Новых кораблей не закладываем, заменяем только совсем негодные, достраиваем уже заложенные не торопясь. Вот тут получается прямо-таки приглашение для немцев - вернуться к способу избежать войны на два фронта исторически первому. А именно быстро разобраться не со Францией, а с Германией. И вместо авантюры с прорывом через Бельгию авантюрировать с десантом в Финляндии. Чтобы угрозой столице заставить Россию выйти из войны.

1. "Малый флот". Строим миноносцы, крейсера в ограниченном количестве, и скорее в качестве лидеров, броненосцы только достраиваем уже заложенные. Развиваем ПЛ и морскую авиацию. Немцам такая авантюра будет дороже, вероятность, что на неё пойдут - меньше, но если им удасться уговорить Швецию - почти то же самое. К немецким 30 старым броненосцам (из которых, вероятно, 15 более новых останутся вместе с Хохзеефлотте, а в Балтике будут действовать 7 устаревших эскадренных и 8 БРБО) добавятся 3 БРБО типа "Сверье" (4х283мм, 22.5 узла, единственные в мире турбинные БРБО), эффективно бьющие русские старые ЭБР и ещё 12 старых БРБО, а также шведская армия (это к вопросу - "сэкономим на флоте - усилим армию"; да, может, и усилим армию, но и противник тоже усилится).

С уважением, но это все хорошо для разбора мотивации принятых в РИ решений. Контрольный опыт, однако, показал, что 1) стратегический десант против метрополии противника - бесперспективная авантюра, даже если это метрополия Османской Империи; 2) набеговые операции флота не могут нанести серьезный урон берегу, при этом достаточно рискованны; 3) Российский флот этого периода не может противостоять германскому, если последний решительно преследует свои цели, при этом позитивные цели германский флот имеет только на Балтике.

[sanitareugen]

А какое отношение Ле Шателье имеет к автомодельности?

[SiMor]

А какое отношение Ле Шателье имеет к автомодельности?

Коллега, я так понял, что, упомянув принцип Ле-Шателье, Вы имеете в виду теорию оптимизации сложных систем Ю.Д. Арсеньева, которая использует этот принцип.

Там выделяется зона автомодельности, где изменение не ведет к существенному эффекту из-за реакции системы, ослабляющей внешнее воздействие. За пределами этой зоны изменение вызывает значительный эффект.

[Cobra]

Коллега Cobra, при всем уважении к вам давайте НЕ приводить примеры про поражение кораблей советскими летчиками, одна история с "Цепеллином" чего стоит, также тральщик меньше ЛК или КР, к тому же ИЛ-2 это штурмовик а не бомбер.

Так вы читать то умеете или нет? Вам сказали с ПОДГОТОВЛЕННЫМ экипажем.. если надо я вам примеров кучу найду...... И заодно изложите мне принципиальное отличие бомбера от штурмовика в противокорабельных операциях....

Что до морской авиации - рассказ о поражении корабля бомбой с "Муромца" оставим для раздела "Персик". С 4 км он не попадёт, а со 100-150 метров скорость бомбы будет 40-50 м/с и пробития палубы не случится. "Морской Муромец" скорее разведчик. Кстати, судя по описанию предложений по "Муромцу-торпедоносцу" - судя по "аппарату катерного типа", пускать торпеду он должен был после посадки на воду. Вероятность успешной атаки деревянно-перкалевого "миноносца" с единственной торпедой на линкор оцените сами.

мнится мне что все таки авиасброс со сверхималой высоты....... а катерного типа это по типу бугельного аппарата на старых минных катерах.....

[Good]

Считали мы уже на старом форуме. Пройдет совершенно спокойно.

Жаль, что Вы не можете привести расчёт, потому как без него невозможно определить и конкретную причину Вашей ошибки.

Сколько они продержатся против 20 немецких додредноутов по Цусимскому опыту?

Скорость может быть и побольше, если сначала протралят, а потом пойдут.

Так “они” и не должны держаться “против 20 немецких додредноутов “. Задача довоенной балтийской бригады ЛК – препятствовать тралению противником центральной части минного заграждения позиции. Не более того.

Эти 12 орудий располагаются на двух противоположных берегах. Координировать огонь между ними при тогдашних средствах связи крайне затруднительно. Так что вести обстрел придется какой-нибудь одной из батарей.

Ошибаетесь, тут нет никаких особых проблем.

Время полёта снарядов до цели на дистанциях 95-130 каб. было достаточно большим и составляло где-то 35-55 сек. Поэтому разделение залпов двух батарей легко осуществлялось по отметчикам падения залпов или даже по т. н. размеченным секундомерам.

Туманы на Балтике существенно ограничивают видимость, и являются довольно частым явлением.

Хорошо, допустим в тумане германцы пройдут через минные поля позиции.

А что дальше?

Плохая видимость не может быть вечно. Когда-то надо будет возвращаться обратно.

И тогда этот “прорыв” превратится в аналог известного набега 10-й флотилии на Палдиски, но только с ещё более катастрофическими последствиями для германского флота.

Потому-то немцы и не осуществили его в реале, хотя и имели “20 додредноутов” ещё в начале войны.

Что Вы понимаете под успешностью стрельбы? Накрытие? Это да, быструю пристрелку и хорошую стрельбу отмечали даже немцы. Попадания? Извините, но на дистанциях выше 70 кабельтовых мастерство русских артиллеристов уже ни при чем.

После осуществления пристрелки (получения накрытия) орудия ведут огонь на поражение, т. е. стреляют с постоянным прицелом и целиком, до пор, пока не изменяются скорость и курс цели или стреляющего корабля.

Поэтому, действительно, здесь “мастерство русских артиллеристов уже ни при чем”. Но такая ситуация характерна при огне на поражение на любых дистанциях боя.

А для достижения как можно большего количества попаданий, до того как эллипс рассеивания начнёт “сползать” с цели, необходимо развить предельно возможную скорострельность орудий и иметь наибольшее число снарядов в одном залпе. Последнее – особенно важно при стрельбе на очень большие дистанции.

Именно поэтому и русские дредноуты, и ЛК черноморской бригады на учениях и в реальных боях вели огонь 6-и орудийными залпами (т. е. с максимально допустимым количеством снарядов).

Начинают играть такие неподдающиеся учету характеристики, как износ ствола, состав и навеску порохового заряда, ветер и проч. В совокупности они дают такое известное всем артиллеристам явление как эллипс рассеяния, который составляет на дистанции в 26 км весьма значительных размеров площадь.

Хотите поговорить о эллипсе рассеивания? Пожалуйста.

Общеизвестно, что с ростом калибра вероятные отклонения снарядов уменьшаются, как и их зависимость от увеличения дистанции стрельбы.

Более того, вероятные отклонения снарядов 12”/52 орудий на всех дистанциях были существенно меньше, чем у снарядов 12”/40.

Поэтому, величины эллипсов рассеивания 14”/52 орудий на дистанциях 95-130 каб. примерно соответствовали величинам подобных эллипсов 12”/40 на дальностях 80-110 каб.

А до войны черноморские ЛК весьма небезуспешно тренировались в стрельбе из старых 12”-к на дистанциях в 100 каб. и более.

Смотрите на количество попаданий в "Гебен" при стрельбе на 100 кабельтовых.

Смотрю.

Попадание снарядом из второго (!) 2-х орудийного (!!) залпа “Пантелеймона” с дистанции 104 каб. (!!!)

А меткость новых 12”-к при стрельбе на предельных дистанциях была ещё большей.

Например, в апреле 1916 года ЛК “Имп. Екатерина Великая” вела огонь по быстроходной, малоразмерной и постоянно маневрирующей цели – КрЛ “Бреслау”. Один из снарядов 3-х орудийного залпа, выпущенного на дистанции в 142 каб. (!) упал настолько близко к борту германского крейсера, что “осколки снаряда … пробили борт и нанесли легкие повреждения в нескольких помещениях, пустых во время боя” (Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914 – 1918 гг. – М.: ГосВоенИздат, 1938, стр. 291.)

Конечно, но это сокращает лишь время на пристрелку и повышает последующий темп стрельбы (не нужно учитывать качки "платформы").

Не только.

Специальные методы стрельбы, применявшиеся в береговой артиллерии, существенно повышали меткость огня её орудий по сравнению с корабельными.

Однако отнюдь не отменяет статистических параметров выстрела.

Нет, “статистические параметры выстрела” – угол вылета снаряда, его баллистический коэффициент, начальная скорость – не зависят от дальности стрельбы.

А зачем к Кронштадту? Можно и у Выборга высадиться. Из Кронштадта Выборг не достается. Не нравится Выборг? Можно и в Хамине (Фридрихсгам). Или еще где-нибудь.

Разумеется, можно высадиться “где-нибудь” - в Фридрихсгаме или в Абборфорсе, или в Ловизе, Борго, на южном берегу залива, наконец (но только конечно не в Выборгском заливе – там береговые батареи).

И что потом?

Десант неизбежно попадает в плен, т. к. и он, и высадившие его корабли будут находиться фактически в окружении, пока не уничтожены береговые батареи крепости Петра Великого.

[Good]

Да на милитере есть:

http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/index.html

Спасибо.

ее ожидали еще раньше, судя по работам того времени..

Да, в межвоенный период “ее ожидали” и в 1906 году, и в 1909, и в 1911, и 1913.

Но Вы-то желаете чтобы флот был полностью готов именно к августу 1914!

например вариант

даже если полагать это таковым, ничего не мешало начать строить современные турбинные миноносцы и крейсера.

Повторяю, мешало отсутствие ассигнований на новое строительство.

Удалось только получить в 1908 году ~ 19 млн. руб. на строительство 14 эсминцев, 6 подлодок и плавбазы.

Реально же на эти деньги была построена только одна подводная лодка. Остальные средства в основном пошли на достройку ранее заложенных кораблей и на ремонт и модернизацию старых.

против создания идеального плана, который нельзя выполнить вовремя, как это произошло с судостроительными программами в реальности.

“Вовремя” – это по-Вашему когда? К августу 1914?

А вот по мнению руководства морведа – “вовремя” – это 1918 год.

Начав строить новые корабли с 1912 года, даже эсминцы невозможно ввести в строй к лету 1914.

[Good]

Кстати, судя по описанию предложений по "Муромцу-торпедоносцу" - судя по "аппарату катерного типа", пускать торпеду он должен был после посадки на воду.

Самолеты-торпедоносцы (для начала собирались переоборудовать 5 штук) имели колёсное шасси. А т. к. аппарат Лесснера был съёмным, то такие "Муромцы" могли использоваться и как бомбардировщики.

... катерного типа это по типу бугельного аппарата на старых минных катерах.....

[Sergio]

Ну вот я отрицаю. Расскажите как же большевики царя то свергали?

<{POST_SNAPBACK}>

вот именно причем тут большевики? Где есть доказательства что они эти забастовки организовали?

<{POST_SNAPBACK}>

Краткий курс истории ВКП(б):

Большевистская партия оказалась единственной пролетарской партией, которая осталась верной делу социализма и интернационализма и организовала гражданскую войну против своего империалистического правительства. Все остальные партии II Интернационала, будучи связаны с буржуазией через свои руководящие верхушки, оказались в плену у империализма, перебежали на сторону империалистов.

Будучи отражением общего кризиса капитализма, война обострила этот кризис и ослабила мировой капитализм. Рабочие России и партия большевиков оказались первыми в мире, которые с успехом использовали слабость капитализма, прорвали фронт империализма, свергли царя и создали Советы рабочих и солдатских депутатов.

http://www.vkpb.ru/index.php?option=com_co...mp;limitstart=6

[Sergio]

Максимальная экономия на флоте. Новых кораблей не закладываем, заменяем только совсем негодные, достраиваем уже заложенные не торопясь. Вот тут получается прямо-таки приглашение для немцев - вернуться к способу избежать войны на два фронта исторически первому. А именно быстро разобраться не со Францией, а с Германией. И вместо авантюры с прорывом через Бельгию авантюрировать с десантом в Финляндии. Чтобы угрозой столице заставить Россию выйти из войны.

<{POST_SNAPBACK}>

??

[sanitareugen]

Спасибо за указание на опечатку. Исправил.

[sanitareugen]

Нет. Я имел в виду не "теорию Арсентьева", а второе начало термодинамики. Из которого принцип Ле Шателье выводим (хотя химики установили его наличие эмпирически)

[SiMor]

Нет. Я имел в виду не "теорию Арсентьева", а второе начало термодинамики. Из которого принцип Ле Шателье выводим (хотя химики установили его наличие эмпирически)

Ну, рассматриваемая ситуация как раз имеет отношение не к термодинамике, а к теории Арсеньева, т.к. мы рассматриваем сложную технико-экономическую систему.

И здесь ключевым вопросом является, находимся ли мы в зоне автомодельности или нет. Последующее резкое изменение состояний системы показывает на то, что, скорее всего, нет.

[sanitareugen]

Каков бы был "Муромец-торпедоносец", мы уже не узнаем.

В конце июля 1917 г. ст.лейтенант Голенищев-Кутузов узнал, что на РБВЗ производятся испытания нового "Муромца". С согласия конструктора на испытываемом ?243 установили минный аппарат и назначено было произвести сбрасывание болванки, а затем и мин. Заводские испытания и прием аппаратов Военным Ведомством затянулись и эти опыты не были произведены. 6 сентября 1917 г. состоялось Заседание Центрального авиакомитета о выделении из Эскадры отряда воздушных кораблей в Морское Ведомство. На нем было предложено вооружить "Муромцы" съемными минными аппаратами и "использовать его для минных атак (самодвижущиеся мины)". Этот вопрос так и остался открытым.

Но "Муромец"-гидроплан построили (и сожгли, приняв входившие в бухту корабли за немецкие).

Машина привлекла внимание Морского ведомства, с которым был заключен контракт. Вместо 100-сильных средних "Аргусов" были установлены "Сальмсоны" в 200 л.с. Сухопутное шасси было заменено на гидро: два поплавка крепились по одному под средними моторами к специальным стойкам шасси на резиновых шнурах-амортизаторах, третий же был хвостовой. 14 мая 1914 г. в Либаве состоялся первый пробный 12-минутный полет. Пилотировал гидроплан И.И.Сикорский вместе с лейтенантом Г.И.Лавровым (командиром корабля). Вскоре после начала войны этот "Муромец" был потерян в бухте Карал на острове Эзель 21 июля 1914г. при следующих обстоятельствах. Ввиду приближения "миноносцев неприятеля", аппарат попытался вырулить из бухты, но из-за неисправности моторов не смог этого сделать. Пришлось вылить из баков бензин и поджечь гидроплан. Впоследствии выяснилось, что увиденные суда не были германскими.

Но подозреваю, что при скороподъёмности 40 м/мин атаковать на сверхмалой высоте было родом камикадзения...

[Sergio]

Цитата(sanitareugen @ 24.8.2011, 9:32)

Вообще не ассигновать на флот, кроме поддержания того, что есть (причём в основном мелочи). В этом варианте экономия солидная, хотя и меньше названных пятисот миллионов. Но при таком варианте немцы прямо таки приглашаются изменить стратегическую идею, и вместо быстрого выбивания Франции с последующей разборкой с Россией быстро выбить Россию. При это сэкономленных Россией сумм на такой апгрейд армии, чтобы Германия была бы быстро разгромлена, никак не хватит.

Можно полюбопытствовать, где говорится об учете немцами развития русского флота при выборе очередности разгрома противников?

<{POST_SNAPBACK}>

http://fai.org.ru/forum/index.php?s=&s...st&p=409374

Изменено 2 Sep 2011 пользователем Sergio

[Cobra]

мессир смею напомнить про катера с шестовыми минами!!!

[Good]

Каков бы был "Муромец-торпедоносец", мы уже не узнаем.

Уже узнали!

Основные характеристики торпедоносца (мощность двигателей, скорость, развесовку полезной нагрузки) я привёл выше.

[sanitareugen]

Узнали бы - если бы хоть раз взлетел. Хотя бы с макетом торпеды.