Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) Сколько они продержатся против 20 немецких додредноутов по Цусимскому опыту? Недолго. Равно как и Гангуты и Измаилы против немецких дредноутов (которые немцы в реале в Балтике не стеснялись использовать). Если немцы решат прорываться - они прорвуться, что доказала Рига. Соответственно берег все равно нужно прикрывать армией. Никакой качественной разницы линейные силы к береговым батареям не добавляют. Разве что построить флот сопостовимый по силам со всем флотом открытого моря, что нереально. Строй самотопы на Балтике или не строй - для войны с Германией разницы нет, они могут пригодится только для всяких "вековых мечтаний о проливах" и тому подобных химер. Изменено 1 Sep 2011 пользователем чукча Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Петров М. Подготовка России к мировой войне на море. – М.-Л.: ГосВоенИздат, 1926, с. 161, 162.) <{POST_SNAPBACK}> Да на милитере есть: http://militera.lib.ru/h/petrov_ma/index.html Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Недолго. Равно как и Гангуты и Измаилы против немецких дредноутов (которые немцы в реале в Балтике не стеснялись использовать). Смотря каких дредноутов. С "Измаилами" тягаться могли только "Байерны". А при "Измаилах" и "Гангуты" смогут действовать совсем по-другому. Если немцы решат прорываться - они прорвуться, что доказала Рига. Ничего Рига не доказала. Это раз. Вы грешите использованием послезнания, это два. Соответственно берег все равно нужно прикрывать армией. Где? Где эта армия? Никакой качественной разницы линейные силы к береговым батареям не добавляют. Конечно же, наоборот, добавляют. При наличии "Измаилов" флот становится способным обеспечивать приморский фланг армии. Например, при успешном наступлении России в Восточной Пруссии только силами флота возможно осуществить морскую блокаду Кенигсберга. Разве что построить флот сопостовимый по силам со всем флотом открытого моря, что нереально. 4 "Гангута" и 4 "Измаила" уже вполне достойный вариант, чтобы противостоять ФОМ. Немцы же оказываются в крайне неприятном положении: с одной стороны британский Грандфлит, с другой русской Балтфлот. Разбить русских в бою силами всего ХЗФ малореально - это надо очень стараться, чтобы его подловить. А отвлекать флот надолго из Северного моря тоже опасно, так как на Северном море активно действует британский флот. Ситуация меняется в корне. При таком раскладе немцы могут вообще не рискнуть начать войну. Строй самотопы на Балтике или не строй - для войны с Германией разницы нет, они могут пригодится только для всяких "вековых мечтаний о проливах" и тому подобных химер. А для предотвращения войны? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Коллега Good, а после РЯВ наших артилеристов стали тренировать лучше? В разы лучше....... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Если немцы решат прорываться - они прорвуться, что доказала Рига. <{POST_SNAPBACK}> А каеое отношение к флоту имеет Рига-чисто сухопутная операция 17-го года? Никакой качественной разницы линейные силы к береговым батареям не добавляют <{POST_SNAPBACK}> А доказать? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Ничего Рига не доказала. Это раз. Вы грешите использованием послезнания, это два. Пришли, прорвали Ирбенскую МАП, ушли. Хотели бы высадить десант - высадили бы. Где? Где эта армия? Читаем тред - по берегам все равно болтались довольно значительные силы. Конечно же, наоборот, добавляют. При наличии "Измаилов" флот становится способным обеспечивать приморский фланг армии. Например, при успешном наступлении России в Восточной Пруссии только силами флота возможно осуществить морскую блокаду Кенигсберга. Выйдет ФОМ из Кильского канала и наваляет "блокадникам", если те раньше не убегут, только и всего. Не говоря уже о том, что траты на флот в том числе и мешают усилить армию чтобы выиграть Восточную Пруссию, да и несколько сверхтяжелых батарей чтобы перемешать Кенигсберг с землей обойдутся подешевле 8 линкоров. 4 "Гангута" и 4 "Измаила" уже вполне достойный вариант, чтобы противостоять ФОМ. Немцы же оказываются в крайне неприятном положении: с одной стороны британский Грандфлит, с другой русской Балтфлот. Разбить русских в бою силами всего ХЗФ малореально - это надо очень стараться, чтобы его подловить. А отвлекать флот надолго из Северного моря тоже опасно, так как на Северном море активно действует британский флот. Ситуация меняется в корне. При таком раскладе немцы могут вообще не рискнуть начать войну. Никак не меняется. Немцы свой флот месяцами в базе держали и ничего. Хотят - перекинут на Балтику, хотят - за несколько дней вернут в Северное, там их ситуация симметрична нашей - их флот слабее и поэтому ничего реально полезного против англов сделать не может(соответсвенно отвлекай не отвлекай -один хрен), как и наш флот ничего не может против ФОМ - немцы могут провести любую операцию какую захотят. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Пришли, прорвали Ирбенскую МАП, ушли. Хотели бы высадить десант - высадили бы. <{POST_SNAPBACK}> В 17-м десант вполне высадили. А в 15-м никакой позиции не было. Эскадра дреднутов гордо попила 2 канонерки и свалила. их флот слабее и поэтому ничего реально полезного против англов сделать не може <{POST_SNAPBACK}> Да неужели? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) Да неужели? И что же такого полезного линейные силы ФОМ сделали? Помешали торговле али сорвали воинские перевозки во Францию? В 17-м десант вполне высадили. А в 15-м никакой позиции не было. Эскадра дреднутов гордо попила 2 канонерки и свалила. О чем я и говорю. Флот был не в состоянии мешать немцам. Изменено 1 Sep 2011 пользователем чукча Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) А Вы можете доказать, что это был именно переворот, а не революция? То, что это не революция снизу - естественно. В России нет широких масс политически грамотного пролетариата, который мог бы осуществить такую революцию. Некому делать ее снизу. Это знает любой следователь. То, как очевидцы путаются в показаниях - достаточно веский аргумент. Вы спутали факт и аргумент. Путаница в показаниях может быть фактом, а не аргументом. Аргумента Вы не привели, да и факта не привели, поскольку не нашли в заслушанных показаниях противоречий. Вы ошибаетесь: я ничего не доказываю. Доказывать - Ваше дело, как выдвинувшего тезис. Тезис о "революции снизу" высказали Вы. Где были все эти люди, когда случилась революция? Она случилась? Это пока не доказано. Ленин не участвовал в февральской революции, так как находился в это время в Швейцарии. Вы отрицаете участие большевиков, руководимых из-за рубежа Лениным, в свержении самодержавия? А при чем здесь октябрьская революция, если речь о февральской? Кто это сказал? Речь об обоих. Вы приписываете Ленину определенные слова, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%...%86%D0%B8%D1%8F "В. И. Ленин, выступая на заседании ВЦИК 24 февраля 1918 г., говорил: «Конечно, приятно и легко бывает говорить рабочим, крестьянам и солдатам, приятно и легко бывало наблюдать, как после Октябрьского переворота революция шла вперёд…»; такое название можно встретить у Л. Д. Троцкого, А. В. Луначарского, Д. А. Фурманова, Н. И. Бухарина, М. А. Шолохова[6]; и в статье Сталина, посвящённой первой годовщине Октября (1918), один из разделов назывался Об октябрьском перевороте. Впоследствии слово «переворот» стало ассоциироваться с заговором и противоправной сменой власти (по аналогии с дворцовыми переворотами), утвердилась концепция двух революций, и термин был изъят из официальной историографии." Вы говорили об объективной возможности. Вот и докажите эту объективную возможность, с указанием всех объективных факторов (предпосылок), которые принимаете в расчет. Нет ничего проще. Объективная возможность революции сверху в истории существует ВСЕГДА до момента свержения власти, по определению самой власти а Ваше балабольство. это не возможность, а Ваше балабольство.... Вы юлите как уж на сковородке... мне нет интереса пикироваться с балаболом. Жалоба о переходе на личности отправлена модератору. Изменено 1 Sep 2011 пользователем SiMor Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 да и несколько сверхтяжелых батарей чтобы перемешать Кенигсберг с землей обойдутся подешевле 8 линкоров. С вас доказательство что у армии не было нужных пушек.......... либо не было денег на их заказ....... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) С вас доказательство что у армии не было нужных пушек.......... либо не было денег на их заказ....... Если такие пушки были, то очевидно что самотопы для атаки Кенигсберга и подавно не нужны. Изменено 1 Sep 2011 пользователем чукча Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 О чем я и говорю. Флот был не в состоянии мешать немцам <{POST_SNAPBACK}> Флота там не было. МАП тоже не было. И что же такого полезного линейные силы ФОМ сделали? <{POST_SNAPBACK}> Ютланд. Вы отрицаете участие большевиков, руководимых из-за рубежа Лениным, в свержении самодержавия? <{POST_SNAPBACK}> Ну вот я отрицаю. Расскажите как же большевики царя то свергали? Гучков Милюков Родзянко Рузский когда в РСДРП(б) вступили? С вас доказательство что у армии не было нужных пушек. <{POST_SNAPBACK}> Как можно доказать отсуствие? в наличии не было. полевая тяжелая артиллерия это 42 линейные пушки и 6-дм гаубицы.что то более тяжелое надо выковыривать из крепостей. Если такие пушки были, то очевидно что самотопы и подавно не нужны. <{POST_SNAPBACK}> Вам может бытьт и очевидно а вот думающим людям нет Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Коллега Good, а после РЯВ наших артилеристов стали тренировать лучше? В теории тренировать стали лучше. На практике - по крайней мере на Балтике редко когда куда могли попасть, как свидетельствуют случаи с "Альбатросом", атакой на конвой в исполнении Адмиралъа или стычками в Рижском заливе. В целом, у нас успешно получалось только выставление мин - от них немцы несли потери. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 или стычками в Рижском заливе. <{POST_SNAPBACK}> И что там? Броненосец не потопил пару дредноутов? или канонерка от эскадры отбиться не могла? а так новик 1 немецкий ЭМ ухайдукал. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Расскажите как же большевики царя то свергали? Внесли посильный вклад дестабилизацией ситуации В Петербурге перед Февралем бастовали сотни тысяч рабочих. "Казалось бы, при чем здесь Лужков?" (с) Вот только власть не к ним перешла, потому в советской историорафии как бы "я не я и кобыла не моя". Как-то неудобно писать, что социал-демократов использовали буржуи в своих целях. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Вандал, не переходите на личности. Т.к у вас два действующих замечания и недавний бан - вы нас покинете на неделю. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 В Петербурге перед Февралем бастовали сотни тысяч рабочих. "Казалось бы, при чем здесь Лужков?" <{POST_SNAPBACK}> вот именно причем тут большевики? Где есть доказательства что они эти забастовки организовали? Вот только власть не к ним перешла <{POST_SNAPBACK}> и не могла перейти.До февраля они никто и звать их никак. Лидеры кто в ссылке кто в эмиграции. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Ютланд. И как это опровергает "их флот слабее и поэтому ничего реально полезного против англов сделать не может"? Что полезного для стратегического положения Германии сделал ФОМ при Ютланде? Вам может бытьт и очевидно а вот думающим людям нет И как это интересно неприступный приморский Антверпен за 11 дней тяжелой артиллерией снесли, при господстве врага на море ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%...%B5%D0%BD%D0%B0 ) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 как это интересно неприступный приморский Антверпен за 11 дней тяжелой артиллерией снесли, при господстве врага на море <{POST_SNAPBACK}> В осаде антевпен был не 11 дней. и то что столько продержался как раз спасибо флоту. их флот слабее и поэтому ничего реально полезного против англов сделать не может <{POST_SNAPBACK}> Реального смог сделать -потопил неск-ко английских корабликов. Теоретически мог больше мог меньше. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) лота там не было. МАП тоже не было. Если его там не было - то он был не в состоянии мешать немцам. О чем я и говорю уже которую страницы. В осаде антевпен был не 11 дней. и то что столько продержался как раз спасибо флоту. Речь была про невозможность захвата Кенигсберга без линкоров, если вы забыли. Да до сентября его и не штурмовали, будь там флот или нет. Гарнизона в нем было чуть ли не раза в два больше, чем осаждавших. Реального смог сделать -потопил неск-ко английских корабликов. Это ерунда, никакой реальной пользы от этого Германии не было. И до и после англичане на море что хотели - то и делали. Изменено 1 Sep 2011 пользователем чукча Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Флота там не было. МАП тоже не было.Вообще-то, Вы приводите подтверждение оспариваемому тезису. О чем я и говорю. Флот был не в состоянии мешать немцам Ютланд.Ну, от Ютланда немцам безусловно была польза - до них наконец дошла бессмысленность и рискованность набегов на английское побережье. Прекращенье набегов, безусловно, позволило избежать потери еще нескольких корыт безо всяких военных результатов. Вам может бытьт и очевидно а вот думающим людям нет"Думающие" люди думали не правильно. Василевскому самотопы не понадобились. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 . Василевскому самотопы не понадобились. <{POST_SNAPBACK}> Да -да,и брошенный Севастополь пофигу, и что что до 9 го мая 45-го немцы свободно по Балтике шлялись это мелочи. Это ерунда, никакой реальной пользы от этого Германии не было <{POST_SNAPBACK}> Да-да. потопление пары канонерок в Рижском заливе-великий успех немцев.потопление 3 линейных крейсеров-ерунда. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 как свидетельствуют случаи с "Альбатросом" а что свидетельствует случай с Альбатросом? 26 попаданий... То что не утоп хвала немецкому судостроению и тому что бойй в аккурат у Готланда и был и минзаг соответственно выбросился на берег...... Че не понятно.. Баян в Роон разок попал..... Ну дык и дистанции были соответствующие.. Рюрик стрелял преотвратно, что неудивительно ввиду расстрелянных в хлам стволов.. что то более тяжелое надо выковыривать из крепостей. Именно это я и имел ввиду, именно этим и занялись, по окончании маневренной войны.. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 (изменено) Да -да,и брошенный Севастополь пофигу, и что что до 9 го мая 45-го немцы свободно по Балтике шлялись это мелочи.Именно. Абсолютное господство на море не позволило удержать Севастополь (равно как и не позволило помешало (исправил оговорку - A) противнику его впоследствии эвакуировать), активность флота противника не помешала успешному наступлению полевой армии и взятию ВМБ. Я вообще тащусь, когда некий тезис пытаются опровергать идеально подтверждающим его примером. Да-да. потопление пары канонерок в Рижском заливе-великий успех немцев.потопление 3 линейных крейсеров-ерунда."Добро пожаловать в реальный мир, Нео." (с) ;) Изменено 1 Sep 2011 пользователем asdetr Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 1 Sep 2011 Реального смог сделать -потопил неск-ко английских корабликов. Теоретически мог больше мог меньше. Ютланд постоянно переигрывают в архивах,-и сделать за немцев больше-тяжело Польза от утопления английских корабликов-скорее эстетическая,чем практическая Да,есть мнение,что РИ результат Ютланда психологически подбил Англию и помог легче "отдать океаны" США позже. Но немцам-то что с этого-? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
