Я - Шахурин

[ВАЛХВ]

Уже очень давно так не смеялся

А меня сильно веселит многолетняя вера советских военачальников в такое чудо-юдо оружие, как ШКАС, который они упорно заказывали целую пятилетку после появления ШВАК. Ну, и хотелось бы узнать пример такой коллизии: т. Сталин посчитал актуальным заиметь некое вооружение, но вот беда - рублей на него не нашлось.

[protopope]

10000 Ил-28...

[pun]

10000 Ил-28...

 Что сказать то хотели?

Ваш вариант правильного управленческого решения в тогдашней ситуации приведите пожалуйста. 

P.S. "Критикуя - предлагай" (с). 

Изменено 10 Oct 2016 пользователем pun

[dragon.nur]

А литье/штамповка на стальную вставку с ушками под поршневой палец не лучше будет? 

Может и так. В любом случае, попандецовые альтернативы упираются обычно в ограничение технологий. 

впрыск водки пойдет в организьму.

Посодют инициаторов (если откачают). Карбинол не этанол, живых за собой редко оставляет.

[Mamay]

Глобальный вопрос по теме -а что вообще нужно было Красной Армии для ВОВ, какая линейка типов. Что бы без излишнего дубляжа.

Обсуждали в этой же теме 4 года назад.

[Mamay]

Если бы эти выкладки были применимы в суровой реальности - то у "Хеллкэтов" и, тем более, "Корсаров" не было бы вообще никаких шансов против "Зеро" и Ки-43

Да и первые Яки должны были бы быть равными противниками "Фридриху", а не сливать в одну калитку.

Дело то не в технике, а в умении воевать. Условно говоря пересади пилотов 1943-44 годов в кабины Яков 1941 года эффект был весьма разительный.

[Mamay]

Климов: Профукал очень важный поворотный момент рисуя М-105. Выхлоп на одну сторону конечно проще, но на корню душит все возможные далее попытки серьезной форсировки. Легкий мотор еще будучи М-103 мог раскручиваться до 3000 об/мин, но при 4-х клапанной головке.

Дело не сколько в головках (Климов делал с наименьшими переделками от оригинала), а в КСС двигателя ("несущая рубашка"). ВК-107 уже имел нормальные головки, вот только мощность свою выдавал по большим праздникам.

"Критикуя - предлагай"

Предложение 1 и радикальное. Ильюшина - в сад, гусей пасти. Ибо рукожоп.

Изменено 10 Oct 2016 пользователем Mamay

[Cobra]

Да и просьба ко всем  избегайте анлоязычной терминологии

[pun]

Обсуждали в этой же теме 4 года назад.

Угу, читал. Не согласен. С таким раскладом совсем непредсказуемые результаты можно получить, есть другое предложение:

http://fai.org.ru/forum/topic/28171-ya-shahurin/?do=findComment&comment=1262328  Неправильно ссылку дал, поправил.

Или вот так: http://fai.org.ru/forum/topic/28171-ya-shahurin/?do=findComment&comment=1262504.

 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем pun

[pun]

Дело не сколько в головках (Климов делал с наименьшими переделками от оригинала), а в КСС двигателя ("несущая рубашка"). ВК-107 уже имел нормальные головки, вот только мощность свою выдавал по большим праздникам.

То-то и но.Смысл держаться за "Испановские" 3 клапана, если можно сразу на 4-х клапанные головки перейти?

Если уж переходить на съемную головку - то как и по воздушникам предлагал - взять за основу отработанные решения "конкурента" - Микулина. Впуск и выпуск по разные стороны блоков, по-Микулински.

 

А вот по "длинным" шпилькам при отъемной головке вопрос. Так ли уж необходимо пропускать их внутри отливки рубашки?

Судя по схеме крепления блоков базовой "Испаны" можно? обойтись приливами на отъемной головке? Ну будут шпильки снаружи торчать, некрасиво, но не страшно.

Предложение 1 и радикальное. Ильюшина - в сад, гусей пасти. Ибо рукожоп.

А кто не рукожоп в То время? С глубины и ширшины наших теперешних знаний, полученных благодаря ИМ?

У Ил-2, концептуально была одна ошибка (на мой взгляд) - На все руки мастер. И то - это скорее к воееным. А с воздушником от 2400лс и Ил-2 хорош. Для 1500 лс он слегка переразмерен и тяжел оказался.

Как  поликарповский И-185 М-71. Только наоборот.. ИМХО конечно.

Изменено 11 Oct 2016 пользователем pun

[Zlыdenь]

с воздушником от 2400лс и Ил-2 хорош.

Такого в предвоенном СССР даже на бумаге не рисовали же?

[Mamay]

Может "деление" универсала Ил-2 на 2 более приспособленных к выполнению задач типа  СНИЗИТЬ потери и УВЕЛИЧИТЬ эффективность? Мое мнение - да!

Дык обсуждали же в соседней теме.

Ил-2 - желание закрыть 2 стула 1ой задницей, в конечном итоге сыграло нехорошую злую шутку.

ИБА - ньюСу-2М-82(если получится 2-х тысячник) / ньюПе-2М-105ХХ с исправленой аэродинамикой

Есть более интересный вариант. 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Mamay

[pun]

Такого в предвоенном СССР даже на бумаге не рисовали же?

Конечно же нет. Просто сравните площади крыла Пе-2 и Ил-2. И мощности их СУ.

Вероятно в ТЗ перед войной надо было задавать не только скорость, дальность, нагрузку и ВПХ.

Не получается обеспечить "два в одном" - делайте два! Один штурмовик, другой - ударник (ИБА).

 

Ценой отказа от Поликарповских И-18Х согласен на Трактор в его Исполнении, но по альт-Шахуринскому эскизу и ТЗ. Как продолжение И-16М (который вместо И-153).

С "ишачиной" КСС обшивкой крыла, но с Ферменным фюзеляжем. Вытянул бы? За год - с марта 39 по февраль 40-го?

И еще, прочитав первую половину темы для себя не понял - синхронные пулеметы под 14,4 мм бронебой актуальны бы были в начале войны или нет. Для такого патрона "мягких" целей в 41-42 г.г. было мягко говоря "дофига". а позже, при нужде перейти на РИ 23мм, в той же гильзе. Позитива или нет?

 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем pun

[pun]

Дык обсуждали же в соседней теме. Ил-2 - желание закрыть 2 стула 1ой задницей, в конечном итоге сыграло нехорошую злую шутку

Двухмоторник для самолета поля боя, в общем-то - расходный материал - дОрого. И крыло придется увеличивать и обзор по сторонам "не айс". Несогласная я. При работе над передним краем особых преимуществ дублирование СУ не дает. К томуже компоновочные проблемы возникают - под фюзеляжем много (в количестве) нагрузки не подвесишь, бомбоотсек - удорожание, РС д.б. в неометаемой винтами зоне - значит слишком широко. Скорость крена - сравнительно мала. Из плюсов - только обзор вперед-вниз.

Есть более интересный вариант. 

Угу. Да, но хотелось бы воздушник от 2000 лс, но согласен и на 1700-1850 .

В осовеченном Корсаре на базе Су-2 нравится - использование готового фюзеляжа, хоть в двухместном, хоть в одноместном варианте (я за одноместный). Корсаровское крыло со смешанной обшивкой "по-поликарповски" и проще и дешевле и ремонтопригодней цельнолюминиевого или металл-фанерного. Корсар 650 км/час с таким полутряпочным крылом на пикировании держал, нам для ударника - за глаза.

Обратная чайка улучшает, кроме прочего, обзор вперед-вниз-вбок - с высоко сидящем в Су-2 летчиком - пестня.

Кочергин такое крыло, будучи переведенным помощником у Сухого, сваяет с удовольствием. дешевизна и ремонтопригодность опять-же.

Двигатель, для начала М-82 (да хоть М-81. почему нет) если одноместный вариант - минус 150 кг.сухого (оборудование второй кабины с турелью и бронирование).

Сухой вес -3000 кг. Пилот- 100 кг. боезапас 4хУБК -150кг.

При взлетном(нагрузка 3 кг/лс) весе 5100 кг(176кг/м2) на топливо и боевую нагрузку - 1850 кг!

М-82 жреть на номинале 360 кг/час при мощности 1200лс на высоте 5400м. За три часа топливо+масло 1150 кг.

Нагрузка 700-750 кг - не плохо по-моему.

И все это богачество реально при усилении Сухого Кочергиным и более интенсивным работам по М-82 или его клону -14Х146х155 с заменой на 18х146х155 и соответственным улучшением характеристик. Самолет на всю войну.Рабочая лошадка. Классический ИБА.

А "пешка" на подстраховку и дальние рейды, в разведчики, ночники. 

На мой взгляд более устойчивая система, учитывая задействованные моторы и заводы.А истребителям - истребиное.

Один с воздушником, один с водянкой - и нефиг их грузить ударными задачами. Каждый свою морковку жевать должон.

 

[Tungsten]

синхронные пулеметы под 14,4 мм бронебой актуальны бы были в начале войны или нет.

Ни в начале , ни в середине - не актуальны . По истребителям хватает и 12,7-мм , по бомбардировщикам 20-мм - минимум .

Бронетехника и 23-мм с большим скрипом . Небронированные машины можно хоть из 7,62-мм поливать .

 

Для такого патрона "мягких" целей в 41-42 г.г. было мягко говоря "дофига"

Эти самые цели убивались и банальным 12,7-мм . А то и вовсе 7,62-мм . Напоню - КПВ под 60 кило весит , а УБ - меньше 25 .

 

Позитива или нет?

Неа . Обсуждали в соседней теме : http://fai.org.ru/forum/topic/39345-alternativnyie-aviatsionnyie-vooruzheniya-sssr-pered-vov/

[Mamay]

А вот по "длинным" шпилькам при отъемной головке вопрос. Так ли уж необходимо пропускать их внутри отливки рубашки?

Можно наверное и снаружи, не вижу ни чего страшного. Кстати, под это дело можно и не уменьшать диаметр цилиндра со 150 мм до 148 мм.

А кто не рукожоп в То время? 

Да много кто. Сухой, Архангельский, Гудков, Горбунов, Москалев. 

[pun]

Неа . Обсуждали в соседней теме : http://fai.org.ru/forum/topic/39345-alternativnyie-aviatsionnyie-vooruzheniya-sssr-pered-vov/

Почитаю..

Можно наверное и снаружи, не вижу ни чего страшного.

Т.е. по второму предложению (делать головку по микулинским техкартам с пересчетом диаметров) Вы согласны.

Это чего получается - к началу 1041 года у Климова в серии М-105 с давлением 1100 мм рт ст и мощщей под 1340 л.с. (-106-1ск)?

Дайте два! Срочный пинок Яковлеву - насильное внедрение Як-1по типу Як-3 на заводе №1 (с цельнолюминивым крылом) и люфтам можно вешаться.  А еще с таким же крылом допиленный Як-7М-82 (запорожско - пермский в 1500-1700 л.с. с водометанолом. А больше никакие истребители и не нужны. Разве что Миг-1М-37 и все.

Но чего то сумлеваюсь я. 

P.S. А реакцию немцев на все это "изобилие" никто не просчитывал? Я не про реактивы. Что там могли на наш фронт перебросить? Ме-210, Ме-29 запустить в производство? С чем столкнемся?

Изменено 11 Oct 2016 пользователем pun

[pun]

Да много кто. Сухой, Архангельский, Гудков, Горбунов, Москалев. 

Сухой понятно, без вариантов-надо нагружать и вытаскивать в серийники.

Архангельский, с чем - с "арочкой" - не вариант - Ни Пе-2, ни ДБ-3Ф зарезать не дадут, а позже будет Ту-2М-37 - и к кому?

Гудков - это с Гу-аэрокоброй - такой же оторванный от реальности как и Поликарпов.

Горбунов - ? ЛаГГи не вариант, если есть Як-воздушник и МиГ-воздушник. Если только вместо МиГа с М-37. Но клееный тяжеленный фюзеляж (как впрочем и МиГ), дельта-древесина (сам знаешь, что со смолами случилось) если уж покупать нефтехимию до войны - оборудование для крекинг- бензина поважнее будет.

Москалев -? С чем?

Почему не Кочергин, не Мясищев? не Бериев?

Ошибки были у ВСЕХ, сожалению.

Но КАК ВЫЛЕЧИТЬ Яки, Пешки, Тушки и Илы (причем оба). МиГи - ИЗВЕСТНО и в общем-то (если альт-  понимает в авиации) НЕ СЛОЖНО.

Зачем наступать на неизвестные грабли? Мы обойдем стороной известные.

 

Из Сушки мог получится шикарный ударник. Причем все для этого было - только правильно организуй работу и поставь конкретную задачу. Рабочая лошадка, что-то среднее между Ю-87 и ФИ-190. Ближе всего - Корсар.

 

Яку слегка (действительно слегка) поправить местную аэродинамику со сразу введенными изменениями РИ - достаточно, что бы заиграл.

 

Пешка - адекватный профиль крыла и мелкие конструктивные "блохи" - тоже ничего сложного\невозможного.

Только концепция д.б. другая - дальний ударник, а не ФБ. В ИБА его, как и Сушку.

 

Про Ту и так все понятно - не играйся с четырехмоторным пикирующим монстром, с высотной версией и допили "103" под М-37 - чего еще желать?

 

Илы, да с Ил-2 конкретный "про..б", но если есть "Трактор"-штурмовик и Сушка ударник - он просто не нужен.

Тогда и Ил-4 доведется без проблем и поработает ФБ до массового прихода Ту-2. Аналогично и в АДД. И Пе-8 с Ер-2 не нужны.

 

МиГ - на сколько сложно было поправить управляемость (самое тяжелое из наших истребителей) и решить проблемы мотора с приемистостью - не представляю. Нет информации по деталям. Тоже наверное в топку или после МиГ-1 делать русМустанг в масштабе 0.9?. 

 

Вот ЛаГГ с его концепцией дельты - не лечился, или это уже не ЛаГГ. (Чем по большому счету, конструктивно, отличались Ла и Миг-9? Претендуют на одну технологию - значит не дополняют, а конкурируют друг с другом).

 

И-18Х - тоже не лечится - для нас большая нагрузка на крыло(учитывая квалификацию пилотов) - вред. А как оно будет себя вести при неизбежных повреждениях - сразу кости за борт, потому что за воздух только "зубами цеплятся осталось" Этот аспект апологеты "лучшего истребителя" почему не рассматривают? И с этой точки зрения "большой ишак" ничем не лучше "яшек". Однако Яковлеву - всего лишь перейти на цельноаллюминиевое крыло по-поликарповски, а поликарпову - НОВОЕ делать. Новое не в смесле конструкции, а в смысле аэродинамики: там и оперение поплывет и моменты и местное обтекание (Ла-9 и трах с его оперением тому пример). Ну и нафига?

 

При сопоставимых двигателях и одинаково задействованном станочном парке и примененных материалах -  Як - перспективнее. 

 

В чем я ошибаюсь, коллеги?

Изменено 11 Oct 2016 пользователем pun

[Temeluchas]

Обратная чайка улучшает, кроме прочего, обзор вперед-вниз-вбок - с высоко сидящем в Су-2 летчиком - пестня.

Если нам не надо любой ценой уменьшать длину стоек шасси, то обратная чайка наиг не нужна - придется крыло делать толще.

У Ил-2, концептуально была одна ошибка (на мой взгляд) - На все руки мастер. И то - это скорее к воееным. А с воздушником от 2400лс и Ил-2 хорош. Для 1500 лс он слегка переразмерен и тяжел оказался

У него и по исполнению косяков дофига.

Бомбоотсеки в крыльях, гондолы шасси (вместе превратили крыло в большой воздушный тормоз), шизоидное размещение пушек и пулеметов, которое еще и отказывались менять, емнип, всего 300 машин с пушками ближе к фюзеляжу собрали, фонарь кабины системы "хрен ты что увидишь"....

Двухмоторник для самолета поля боя, в общем-то - расходный материал - дОрого.

Во-первых, нет, не расходный. По американским послевоенным исследованиям действий авиации на ЕТВД - вылеты на изоляцию поля боя были почти вчетверо рискованней, чем вылеты на непосредственную поддержку. Для одних и тех же "болтов" с "мустангами".

Собственно, и у нас потери "Илов" во многом вызваны тем, что основной их работой стала именно изоляция поля боя. За неимением ИБ

Плюс, потребность в самолетах поля боя невелика, а квалификация летчиков требуется высокая, так что лучше в экономию особо не упарываться.

И крыло придется увеличивать

Хм.

Ил-2. Размах крыла - 14,6, площадь - 38,5. Сравним с двухмоторниками, использовавшимися как штурмовики (ну или предполагавшимися, в случае Та-3)

Ki-102 - размах от 15,6 до 17,25, площадь от 34 до 40. Ок. чуть больше.

A-20G - размах 18,7, площадь 43,2. Больше.

Hs.129 - размах 14,2, площадь 28,9. Меньше

P-38L - размах 15,8, площадь - 30,9. Можно считать равным

F7F - размах 15,7, площадь 42. Чуть больше

Whirlwind - размах 13,7, площадь 23,2. Меньше

Та-3. Размах 14.0, площадь 33,5. Меньше

Beaufighter. Размах 17,7, площадь 46,8. Больше.

Так что крылья у двухмоторников и Ил-2 примерно в одной категории по размерам.

При работе над передним краем особых преимуществ дублирование СУ не дает.

Позволяет не только дотянуть до своего передка, но и. потенциально, до своего аэродрома.

Плюс, львиная доля работы самолетов поля боя по обе стороны что Восточного, что Западного фронта - это "замена артиллерии" для ушедших вперед своих танковых частей и (несколько меньше) - действия против вражеских прорвавшихся частей. Так что тянуть до своих таким машинам зачастую придется далеко.

под фюзеляжем много (в количестве) нагрузки не подвесишь

Во-первых, есть еще центроплан, куда очень охотно вешали.

Во-вторых, Даже если не вспоминать про РРАБ-3, то колдунство "многозамковый держатель" в ВМВ вполне было освоено.

У немцев - переходники с 1х250 на 4х50.

У янки (с весны 1944) - радикальные варианты:

128 фунтов полного веса, 6 20-фунтовых осколочных бомб, цеплялась на любой узел подвески, способный вытянуть 100-фунтовку.

А на практике распространение получили четыре очень веселых варианта (при использовании на внешней подвеске)

Раз (скромный):

Без адаптера - просто 20 20-фунтовок на одном узле под 500-фунтовку и выше.

Два (чуть более наглый кустарный)

4 адаптера. 24 20-фунтовки. Также на узлах для 500 и выше

Три (щедрый):

5 адаптеров, 30 20-фунтовок. Но вешали уже на узлы для 1000-фунтовок. И, кстати, не такая это страшно здоровая дура, как выглядит:

Ну и 4 вариант (самый веселый)

500-фунтовка и 4 адаптера с 24 20-фунтовками. На одном узле.

РС д.б. в неометаемой винтами зоне - значит слишком широко.

С учетом тогдашней кучности РС (даже длинных RP-3, не то что наших окурков - можно пренебречь). 

Один хрен прицеливание методом, который ныне зовут "аллахакбаринг".

На мой взгляд более устойчивая система, учитывая задействованные моторы и заводы.А истребителям - истребиное. Один с воздушником, один с водянкой - и нефиг их грузить ударными задачами. Каждый свою морковку жевать должон.

Отдельные ИА и ИБА в ВМВ не потянули даже янки

Из Сушки мог получится шикарный ударник. Причем все для этого было - только правильно организуй работу и поставь конкретную задачу. Рабочая лошадка, что-то среднее между Ю-87 и ФИ-190. Ближе всего - Корсар.

Ближе всего скорее поздний Martlet. Канадцы и англичане их вполне с 2х500-фн гоняли.

Ил-4 доведется без проблем и поработает ФБ до массового прихода Ту-2

Нахрена фронтовой бомбер с 5к километров дальности?

При сопоставимых двигателях и одинаково задействованном станочном парке и примененных материалах -  Як - перспективнее. 

У Яковлева в РИ возможностей по станочному парку и выбиванию материалов было больше - Як не заиграл.

 

 

 

 

 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Temeluchas

[Mamay]

Т.е. по второму предложению (делать головку по микулинским техкартам с пересчетом диаметров) Вы согласны.

Я это и предлагал еще 4 года назад.

И еще, прочитав первую половину темы для себя не понял - синхронные пулеметы под 14,4 мм бронебой актуальны бы были в начале войны или нет. Для такого патрона "мягких" целей в 41-42 г.г. было мягко говоря "дофига". а позже, при нужде перейти на РИ 23мм, в той же гильзе. 

На мой взгляд - вполне, ведь по бронепробиваемости пуля БС-41 14,5х114 мм и выстрел ВЯ равны на дистанции в 500 метров гарантировано. Однако, кто и когда будет создавать пулемет под этот патрон? В вес ШВАК наверное уложиться можно было бы. Кстати, немцы упустили вполне себе интересный вариант вооружения He.129

На штатные места MG 151/20 и MG 17 установить MG 151/15. В 15 мм варианте подкалиберный снаряд имел бронепробиваемость те же 40 мм. Против борта Т-34 первых выпусков вполне достаточно. Единственно самолет должен лучше летать (возможность пикировать до 45 гр) и вообще появиться пораньше.

Двухмоторник для самолета поля боя, в общем-то - расходный материал - дОрого.

Любой самолет - расходник. Я как то набрасывал такой альт Су-8.  По нагрузке 1 заменял 2 Ил-2. По эффективности должен был превзойти в 3-4 раза. По стоимости был максимум в 2 раза дороже.

Из плюсов - только обзор вперед-вниз.

Дык за ради этого все и затевалось. Именно для самолета поля боя это самое важное. 

При работе над передним краем особых преимуществ дублирование СУ не дает.

Ну как это - хотя бы до своих дотянуть.

И крыло придется увеличивать и обзор по сторонам "не айс".

Скорость крена - сравнительно мала. 

Это так. 

К тому же компоновочные проблемы возникают - под фюзеляжем много (в количестве) нагрузки не подвесишь, бомбоотсек - удорожание,

Именно нужен бомбоотсек. В нем прекрасно размещаются "наше все" КМБ - самое эффективное оружие штурмовика.

РС д.б. в неометаемой винтами зоне - значит слишком широко. 

Да и хрен с ними. 1% попаданий в полигонных условиях - вверх эффективности.

Несогласная я.

Но в 1моторном варианте аналогичный обзор вперед обеспечивали схемы с толкающим винтом или нечто "кобраобразное". При том в последнем случае имелись серьезные трудности с установкой приличного пушечного вооружения. В качестве опции - нужен жидкостник порядка 2 килолошадей, чтобы не быть унылым авном. Короче, что то подобное

или такое

Изменено 12 Oct 2016 пользователем Mamay

[Mamay]

В осовеченном Корсаре на базе Су-2 нравится - использование готового фюзеляжа, хоть в двухместном, хоть в одноместном варианте (я за одноместный).

Здесь идея была получить самолет с мотор-пушкой. Если уж не НС-37, то хотя бы ВЯ-23.

Срочный пинок Яковлеву - насильное внедрение Як-1по типу Як-3 на заводе №1 (с цельнолюминивым крылом) и люфтам можно вешаться

Да, точно, пинок нужен, чтобы катился из авиации вслед за Ильюшиным. Су-1/3 с нормальным мотором, без турбохабара, вполне тянул на хороший фронтовой истребитель.

если есть "Трактор"-

Я в качестве "трактора" предлагал И-207. Но коллега Темелучас (и другие) меня убедил, что потери будут приличные. Хотя именно в концепции "Трактора" есть весьма интересные образцы для подражания.

Москалев -? С чем?

САМ-5/25

Почему не Кочергин, не Мясищев? не Бериев?

Написал, тех кого вспомнил сразу. Бартини еще.

с чем - с "арочкой" - не вариант - Ни Пе-2, ни ДБ-3Ф зарезать не дадут, а позже будет Ту-2М-37 - и к кому?

При наличии Ту-2 все указанные самолеты не нужны, не только Ар-2.

М-82 (1700л.с.) берем за основу. Цилиндры с поршнями (головку не трогаем,поршни по конструкции от Швецова) 146 мм, ход соответственно (у М82 необходимо изменить - центральную деталь (длина плечей) коленвала - 1 штука и плечи (съемные) коленвала - 2 штуки. Усе. 1500 л.с. в карманепри диаметре 1260 мм. и весе меньше 850 кг.  В 1940 году. Ага. А забыл, наддув увеличится пропорционально, 1500*1,129=1700 л.с. 

Я бы в такие тонике материи вообще не лез. Спрогрессировал R-2600 и пущай под него самолеты строят. Пусть диаметр большой, как у М-81, зато есть возможность американские моторы получать по ЛЛ и напрямую ставить на наши самолеты.

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Mamay

[Mamay]

У янки (с весны 1944) - радикальные варианты:

Спасибо, коллега, очень любопытно. Но это 1944 год, потянем ли мы это раньше?

Раз (скромный):

Без адаптера - просто 20 20-фунтовок на одном узле под 500-фунтовку и выше.

Насколько я понял не совсем без адаптера

 

Скидывалось это все 1 блоком с устройством задержки раскрытия.

И, кстати, не такая это страшно здоровая дура, как выглядит:

Ну зачем такую страшную фотку то цеплять?

Можно и без крушений.

Я так понял бомбы сразу рассыпаются, как только отсоединяются от замка?

И еще вот это то же аутентичная вещь?

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Mamay

[pun]

Если нам не надо любой ценой уменьшать длину стоек шасси, то обратная чайка наиг не нужна - придется крыло делать толще.

Вроде однозначно написал -для чего. Если крыло с изломом на фюзеляже сушки, а не корсара (т.е. кабина вперед ) обзор изумительный. Ну и плюс "бомбардировочный" винт можно вписать. колеса - уже следствие.

Так что крылья у двухмоторников и Ил-2 примерно в одной категории по размерам.

Ну если для сравнения брать Ил-2 - сам вопросом задавался - а не получится ли два мотора воткнуть? Для самолета поля боя хотелось бы что-либо чайкообразное, но моноплан.

Плюс, львиная доля работы самолетов поля боя по обе стороны что Восточного, что Западного фронта - это "замена артиллерии" для ушедших вперед своих танковых частей и (несколько меньше) - действия против вражеских прорвавшихся частей.

Ис такой работой вполне справлялись одномоторники. А я предлагаю с уменьшением размеров и применением воздушника сохранить бронирование в 4мм в конусе 45* (по Перову-Растренину от стрелковки). И частично тканевую обшивку. Да, воздушник тоже с боковым бронированием. Пассивная защита., да.

Во-первых, есть еще центроплан, куда очень охотно вешали. Во-вторых, Даже если не вспоминать про РРАБ-3, то колдунство "многозамковый держатель" в ВМВ вполне было освоено.

Тогда ТОЛЬКО на бомбы расчет - а РСы?  Все одно их альт-Шахурин допиливать потребует, мимо не пройдет.

За приведенные фото СПАСИБО ВЕЛИКОЕ - не знал, что такое в войну уже было. Как глубока пропасть оказывается была... И никаких  РРАБов... Буду знать.

Один хрен прицеливание методом, который ныне зовут "аллахакбаринг".

В точности как из стрелковки - если РС с вращением. Один в один. Снижение только больше.

Отдельные ИА и ИБА в ВМВ не потянули даже янки

Интере-е-сно, а что, на все руки мастер Ил-2 еще  и в ИА работал? Вы чего такое говорите. Просто при адекватном ударнике истребителей привлекать долбить наземку - не придется. Особенно с нашим количеством.

Нахрена фронтовой бомбер с 5к километров дальности?

А "разменять" топливо на нагрузку? При неотвлечении на Ил-2 и добре "забить" на ЦАГИ Илюшин вполне нормальный бомбер успевал сделать.

У Яковлева в РИ возможностей по станочному парку и выбиванию материалов было больше - Як не заиграл.

То-то его на завод №1 пустили. А куда пустили - там "филиал мебельной фабрики".

[pun]

Мамай, завтра уже отвечу. Связки - просто блеск. А как вертушки на них контрились? 

По мотору - коротко. Никакого другого варианта заиметь 2-х тысячник, кроме как взяв КСС М-70 и привести в соответствие оригиналу диаметр цилиндра я не вижу. А остальные - как-то одно из другого вытекает.

1.Работоспособный М-82 был? был. Мотор долгожитель, в отличии от. Работал в ВВС до 85 года точно. Я свидетель. Значит ход - 155мм принимаем в производство.

2.При переводе Запорожцев на новый завод - есть окно возможностей совместить обе размерности - один хрен новое производство и новые станки (готовимся принять эвакуированный завод). Так почему не совместить? М-88 без центральной опоры - вечный геморрой. Оно нам надо? Но хоть что-то надо оставить - почему не диаметр цилиндра? Тем более Шахурин знает про успех Праттов и проблемы с М-7Х. Зачем опять на грабли наступать?

3. Стандартизация по-возможности. Два типоразмера на два завода. Большой в Перьми 9(18)х146х155 и малый в Уфе? 9(14)х146х155 - в Уфе стандартизация по картеру тоже - однорядка с охлаждением справится. А на Ан-2 пойдет 9х146х155, почему нет?.

4. Топливная экономичность М-88Б согласно справочника по авиамоторам за 43 год - не подтверждается. Может я считал криво, но блин удельный расход у них (с М-82) ОДИНАКОВЫЙ. Может был косяк в установке конкретно на Ил-4?. Ведь Р-1830 с ТК на него не встал по габаритным причинам. Мотораму не удлинить было? При задней-то центровке, с которой боролись? Чего-то не того в воспоминаниях.

 

P.S. Это если нам 2000+л.с. истребительный мотор нужен. Если на стратег целимся - допиливаем М-70 до -73, как в РИ.

Все. до завтра.

[Temeluchas]

Вроде однозначно написал -для чего. Если крыло с изломом на фюзеляже сушки, а не корсара (т.е. кабина вперед ) обзор изумительный. Ну и плюс "бомбардировочный" винт можно вписать. колеса - уже следствие.

Не уверен, что есть смысл жертвовать ЛТХ ради некоторого преимущества в обзоре вниз-в стороны.

А я предлагаю с уменьшением размеров и применением воздушника сохранить бронирование в 4мм

А смысл? Нам не нужно наводнять воздушное пространство над передним краем кучей дешевых тарахтелок.

Работа на поле боя требует летчиков высокой квалификации, а не "мясо из учебки". Так почему же не обеспечить немногочисленных "специалистов" качественным инструментом?

Тогда ТОЛЬКО на бомбы расчет - а РСы?

Основной расчет - таки на бомбы. РСы - факультатив для тех, кто освоит.

Даже американские HVAR, по признанию самих янки, были эффективны в руках опытного пилота, но малополезны в руках пилотов средней американской квалификации. С RP-3 была та же история.

Все одно их альт-Шахурин допиливать потребует, мимо не пройдет.

Ну теоретически слепить хреновину из движка РС-82 удвоенной длины и прицепить к нему БЧ побольше (наш вариант RP-3) можно, но малореально.

Другой наркомат, так что Шахурин сможет только в самых общих чертах описывать, что надо, и то неофициально. Хотя то, что РС-82 и М-8 и РС-132 и М-13 нихрена не унифицированы (кроме двигателей, и то не полностью) - дает некоторые шансы.

В точности как из стрелковки - если РС с вращением. Один в один. Снижение только больше.

Ну вот RP-3 и вращались, и имели бОльшее удлинение. "Бофайтеры" и "Тайфуны" с ними показывали однохренственные 2% попаданий по кораблям в Канале. Правда, не на полигоне, а в бою.

Интере-е-сно, а что, на все руки мастер Ил-2 еще  и в ИА работал? Вы чего такое говорите. Просто при адекватном ударнике истребителей привлекать долбить наземку - не придется.

Ну вот у янки нехватки в ударниках явно не было. И все равно - отдельную ИА не потянули. Собственно, изоляция поля боя упирается в первую очередь в количество самолетов, оперирующих на коммуникациях противника.

Особенно с нашим количеством.

Количество у нас как раз было не особым.

Ну так, чисто для сравнения. изоляцию поля боя и непосредственную поддержку при высадке в Нормандии обеспечивали 2300+ истребителей (Спиты, Мустанги, Тайфуны, Болты и Лайтнинги - т.е. у любого нагрузка злее, чем у Ил-2) и 700 бомбардировщиков.

Это не считая 8th AAF, британских Берегового, Бомбардировочного и Истребительного командования и прочих радостей жизни. Только 3 тактических командования, непосредственно обеспечивающих действия войск во время и после высадки.

Сравните с авиагруппировкой, обеспечивающей "Багратион".

То-то его на завод №1 пустили. А куда пустили - там "филиал мебельной фабрики".

Привет Ильюшину, успешно отжавшему завод.

Ла тоже на заводе №1 не было

Мамай, завтра уже отвечу. Связки - просто блеск. А как вертушки на них контрились? 

Проволочный тросик, проходящий через вертушки всех 6 бомб на адаптере. При сбросе тросик выдергивается.

Спасибо, коллега, очень любопытно. Но это 1944 год, потянем ли мы это раньше?

Мы потянули гораздо более сложные РРАБ на 6 лет раньше

И еще вот это то же аутентичная вещь?

Это немецкая AB-250, но набитая не каноничными SD-2, а дешевыми SD-1