Я - Шахурин

[ВАЛХВ]

Ээээ... Вы хоть представляете, что это за ужас с т.з. промышленности, того самого завода? И нафига Ер-2?

<br />

Вообще примеры частичного совмещения моделей были. Про ЕР-2, так говорят, что без АДД совсем - труба. А при загрузки на ПЕ-2 двух крупных заводов пешек будет достаточно, чтобы 1 ЕР-2 в неделю делу не вредил. Тем более, что двигатель у них будет одинаковый - АМ - 35-37.

У Сушки цельнометаллическое крыло, а это песец.

Для массового фронтового истребителя такое крыло конечно не годится, придется менять на конструкцию из доступных материалов.

А потом, в 42-43гг, в зависимости от наличия алюминия, вместо АР-2 смешанной конструкции можно будет и фронтовой цельнометал Ту-2 поставить в серию...

<br />

<br />

С точки зрения массового производства все-таки лучше избегать множественности конструкций, сводя к минимуму новые внедрения. Запустили перед ВОВ линейку самолетов и развиваем её эволюционно: ЛаГГ - ЛА-5 и тд, снимаем в 42 ИЛ-4 в Комсомольске - внедряем ТУ-2, соответственно - уходят И-180 и ИЛ-4, М-88 заменяется на М-82.

[ВАЛХВ]

Но М-82, который ставили в конце 41-го на Як-7, был ещё недоведен Потому от него отказались.

<br />

А что вы хотите, для серийной доведенности нового двигателя требуется время. В 42 этот мотор пошел. А на ЯК, насколько помню, его принципиально не получалось поставить из-за шасси.

[ВАЛХВ]

Ота оно как - всего одна эскадрилья с нерукожопыми экипажами в нужное время и в нужном месте - а эффект круче чем от пары флотов.

<br />

Отдельных геройских примеров всегда можно накопать. Например, в немецком мемуаре читал такое. На аэродром автора прилетели две группы бомбардировщиков и с темнотой их начали готовить для вылета на рассвете. наехали заправщики, грузовики с бомбами. Закипела работа. Но тут прилетел одиночный кукурузник, покружил и разгрузился в середину этого скопища. Бабахнуло и пошла цепная реакция. Утром никакого вылета не было, ибо У-2 уничтожил практически полный кампфгешвадер с большими человеческими жертвами. Наш мемуар теперь. Автор-ночник кукурузник не смог выйти на плановую цель и разгрузился в случайном месте на обратной дороге на что-то похожее на ЖД-станцию. После его слабых взрывов началось нечто похожее на извержение вулкана. Дома он невыполнение задания скрыл и вдруг его со штурманом вызывают в штаб ВА. Он трясется - прознались, под трибунал отправят. Спрашивают, где отбомбился? Он решил чистосердечно. А его генералы обнимают и к ордену. Оказывается эту ЖДС не смогли до того по приказу разбомбить ни пешки, ни илы, а там скопилось с десяток эшелонов, в том числе, с боеприпасами и ГСМ. Подпольщики сообщили, что немцы трупы несколько дней вывозили, на месте станции лунные кратеры, движение встало и все такое. Но из-за таких примеров не будем же ПЕ-2 и ИЛ-2 снимать, а гнать одни У-2, правда!

[ВАЛХВ]

Коллега, а кто второй "брат Микоян" - а то я только одного авиаконструктора с такой фамилией знаю. Поделитесь инфой.

<br />

Второй - член ПБ ЦК ВКПб А.И.Микоян, он же нарком внешней торговли. Поэтому младшему придется так или иначе дать свечно-кроватный заводик под мелкую серию МиГ-3.

Классика, почти по Симонову: "Эта невольная остановка уже поделила их всех на живых и мертвых" - даже места почти те же, только год другой. Прилетели Ил-2, и никто из немцев не ушел обиженным. Совсем не ушел. И им было уже как то по барабану: сколько там у русских самолетов моторов - два или один.

<br />

Если по такой гуще с горизонтали отбомбятся ПЕ-2 -АМ-35 или ТУ-2, немцам также будет по барабану, кто на них сыпал.

Изменено 7 Jun 2013 пользователем ВАЛХВ

[ВАЛХВ]

Чем будет М-89 уже с непосредственным впрыском хуже, чем еще глючный на 41-ый год М-82? Особенно если провести эвакуацию завода №29 туда по уму, а не как в реале.

П.С. если тут, в отличии от реала, НКАП в лице Шахурина не пытается "убить" воздушники, а наоборот, поощряет Швецова, то вообще не факт, что М-82 будет - скорее пойдет в серию М-81, который в реале НКАП принудительно прихлопнул своим решением сделать ставку на водянки, а не на воздушники. Ну и естественно М-71, который тут тоже не спишут в 40-ом годе в "неперспективные деревни".

<br />

Сам я руками и ногами за М-71, но против него в АИ какой-то заговор коллег, хотя у одного автора читал, что М-71 был ничуть не сырее М-107, хотя последний в серию все-таки запустили. А Швецов, как серийщик-доводчик, мне кажется на голову выше Климова.

[Mamay]

Коллега - ну снова здорово Я вам приводил длинны истребителей . И-16 самый короткий. Но вовсе не самый маневренный.

А я вам неоднократно приводил мнения людей воевавших на нем, которые выделяют его исключительные маневренные качества. Вот еще одно. Хотя какой смысл, вам же на иное мнение начхать, если оно с вашим не совпадает.

Аэродинамика куда больше влияет.

Аэродинамика важна при прочих равных. Кто выиграл у Ишака маневренный бой? Северский, который кстати, тоже достаточно короткий был. Дык за это дорого заплачено - цельнометаллической конструкцией и электробустерным управлением.

Возьмите самолеты построенные по этим же технологиям (Кулховен, Фоккер), что и Ишак и обнаружите, что в маневре они ему уступают. Хотя бесспорно, они доступны более слабым по подготовке летчикам.

На урагане ломаный штурвал если не ошибаюсь из за размеров кабины - а вовсе не из .....

Кабина Урагана огромна по сравнению с И-16. Вы какого размера ее планируете делать, чтобы обеспечить приемлемые ходы штурвала? И руки у пилота какой длины будут?

Не надо. И-16 не эталон.

Назовите ваш эталон.

Так и в Ишаке надо только потому что хвост короткий

Это вы издеваетесь так что ли? Краткое содержание предыдущих серий

1) Удлинение хвоста приводит к увеличению динамического момента. Т.е. выигрыш в силе рычага воздействия при длинном хвосте съедается увеличением момента.

2) Длинный хвост повышается инерционность системы. Т.е. вы можете отклонить управляющие поверхности определенной площади на определенный угол.

При сохранении ручной системы управления площадь этих поверхностей ограничена физическими возможностями (силой) пилота. Отсюда следствие: для увеличения угловых скоростей необходимо уменьшать моменты.

3) Моменты можно снижать применяя новые конструкционные материалы в планере и компоновочные решения.

4) Моменты можно не снижать если использовать бустеры в СУ.

Ну да. А для По это была самоцель. Потому то более никто обрубков и не строил.

Тот же Северский Р-35 то же обрубок, если сравнивать с размахом крыльев.

И-16 выглядит вполне гармонично, если иметь ввиду, что и размах крыльев его не велик.

Моменты вообще дело десятое - самолет взмывает по выражению Бобра потому что крыло меняет угол атаки. И именно этот угол меняет оперение. И быстрее поменять угол не равно быстрее набрать высоту....

При прочих равных именно это и означает. + у И-16 последних типов была отменная тяговооруженность. Как говорили наши пилоты "ходил за газом"

А Вы - только что с пеной у рта доказывали что у И-16 мог быть котороткий хвость потому как у него центровка ЗАДНЯЯ и всякие моменты меньше А сами просто меняете центровку и не думаете о моментах от хвоста

Центровка - это одно, моменты это другое. Ил-2 с совершенно длинным хвостом имел заднюю центровку. А центровку я подправил на 5% руководствуюсь 60 летним послезнанием (где то столько между созданием И-16 и Су-26).

А какая в принципе разница ?

А какая разница между сталью и алюминием?

И-16 весьма достойный самолет, особенно последних серий, показавший свою профпригодность в начальный период войны. Но доктринально я против его появления вообще, по 2 причинам:

1) Это самолет мирного времени, требующий планомерной и тщательной подготовки пилотов. Далеко не каждый пилот допускался до пилотирования И-16, только пройдя сито полетов на И-15 и показав себя хорошими пилотажниками.

2) Своим появлением он пресек линию развития И-17, которая все же кажется мне более перспективной.

Изменено 7 Jun 2013 пользователем Mamay

[chameleon]

Сам я руками и ногами за М-71

Коллега ВАЛХВ, внезапно я вас поддерживаю. М-71 и М-82 - очень неплохие моторы.

Если по такой гуще с горизонтали отбомбятся ПЕ-2 -АМ-35 или ТУ-2, немцам также будет по барабану, кто на них сыпал.

У них "насыпная плотность" меньше

Вообще примеры частичного совмещения моделей были.

Как и примеры сверхудачных ударов У-2 ;)

Изменено 7 Jun 2013 пользователем chameleon

[Mamay]

Не знаю, чьи там были Ил-четвертые: флотские, или из АДД

Конвою это помогло мало ибо основную опасность из самолетов представляли торпедоносцы Хе-111.

Ота оно как - всего одна эскадрилья с нерукожопыми экипажами в нужное время и в нужном месте - а эффект круче чем от пары флотов.

Если бы они накрыли аэродром Хенкелей тогда - да.

Отсутствие воздействия на оперативную и стратегическую глубину по тылам Вермахта на порядок облегчит ему логистику. Гитлер вам скажет спасибо.

Потому что кроме них просто тупо нет более-менее подходящих самолетов.

Отправлять туда слабовооруженные и тихоходные Илы - это билет в 1 конец. Т.е. смертнички, хотя вы похоже это и не скрываете

И тут априори тоже так же сгорит - просто, может быть с куда большей пользой.

Их просто банально собьют всех над объектом. И все.

Ленд-лиз а) будет не раньше 42-ого по любому, б) если В-25 от большой нужды мы в АДД еще юзали

Отличный самолет, под как раз наши задачи. Ни какой стратегии.

По технике см. выше. Плюс еще одно - эти самоли нам дадут когда захотят они, а не когда захотим мы (Хемпден вообще то не хотели, но Ланкастеров там, или Веллингтонов на никто не давал).

Американцы давали все кроме стратегов. Англичанам было и самим мало.

А Ил-4 мы делаем сами, к тому же он обходится авиапрому дешевле всего - и гдавное: бомб, мин и торпед он может не просто поднять достаточно, но еще и утащить их на большое расстояние.

Вот именно, что утащить. Попадал Ил торпедой по великим праздникам.

Как ни высирайся альтШахурин, но Ту-2 по любому пойдет в серию не ранее 42-ого года - просто из-за чисто технических и организационных проблем. На чем воевать до этого?

Тем что осталось.

Чем будет М-89 уже с непосредственным впрыском хуже, чем еще глючный на 41-ый год М-82?

Тем, что он еще более глючный.

Особенно если провести эвакуацию завода №29 туда по уму, а не как в реале.

Это не поможет. Сама концепция - мертворожденная.

НКАП в лице Шахурина не пытается "убить" воздушники, а наоборот, поощряет Швецова, то вообще не факт, что М-82 будет - скорее пойдет в серию М-81

Оно конечно и М-81 можно оставить, но идеологически американцы отказались на Wright R-2600 от хода в 175 мм, им как разработчика видать виднее было.

Ну и естественно М-71, который тут тоже не спишут в 40-ом годе в "неперспективные деревни".

М-71 не полетит никогда, по тем же причинам что и не полетел в реале. См. обсуждение в этой теме и на разницу в двигателях Wright R-2600 и Wright R-3350.

Ну и совсем напоследок - до войны никакого дефицита с моторами не было, - если промышленность их строила. Всем хватало.

Да ладно. Только на машины рассчитанные под М-88 ставили М-87 в лучшем случае, М-103 хватало только на СБ и т.п.

Какбэ тут поработали отнюдь не двухмоторники

Что 2х моторники бы хуже справились?

А придется. Это абсолютно неизбежный процесс. И реальный Шахурин, вместе с НКАПом его тихо в 43-ем году слил, предпочтя и дальше гнать числом поболее, ценою подешевле. Хотя технологический скачек должен был пройти вполне себе безболезненно: товарищи из ВВС считали, что самолетов уже настроено с запасом, и что даже сильное падение серийного производства в этом случае ВВС вполне себе переживут "на запасах" - у Растенина в книжке про Ил-10 и историю его принятия на вооружение есть.

Что мешает делать самолет похожий на Ил-10 сразу? Пусть пока под более слабый двигатель.

Изменено 7 Jun 2013 пользователем Mamay

[chameleon]

Своим появлением он пресек линию развития И-17, которая все же кажется мне более перспективной.

А почему тогда не Сталь-8? ;)

[Mamay]

Во-вторых, стандарт для Пе-2 на первую половину войны это либо 6 ФАБ-100 на внутренней подвеске(для ударов с горизонта), либо 2 ФАБ-250 на внешней и 2 ФАБ-100 на внутренней подвеске(для пикирования).

А военные требовали удары наносить бомбами калибра 10-50 кг. И здесь у пешки нагрузка становилась совсем смешная.

600-700 кг - это вполне достаточно.

Смешно. Мясищев наверное из любви к искусству хотел его в среднеплан переделать во время войны.

Представители класса фронтовых бомберов ВМВ таскали либо столько же и могли пикировать, либо до полутора тонн(Хе-111, например) без возможности пикировать и значительно большей ценой.

Дык Пешка у нас по сути единственным бомбером остается, как у немцев Ю-88.

У Сушки цельнометаллическое крыло, а это песец.

Это нормально. У Яка металлическое крыло с октября 1942 года. В целом не будет желание мясом задавить супостата. Да и на бомберы же находили люминий.

А почему тогда не Сталь-8?

Потому что делать самолеты из нержавейки тоже накладно.

Изменено 7 Jun 2013 пользователем Mamay

[chameleon]

самолет похожий на Ил-10

Ил-2

А военные требовали

О_о?! Какэто? Гдеэто?

единственным бомбером

А надо больше О_о? Ну давайте Ар-2 вместо Пешки оставим на заводах, где СБ собирали.

У Яка металлическое крыло с октября 1942 года...Да и на бомберы же находили люминий.

Во-первых, не крыло, а лонжероны. а во-вторых - не находили, а получали. по ЛЛ.

Потому что делать самолеты из нержавейки тоже накладно.

Не так дорого, как из алюминия.

Изменено 7 Jun 2013 пользователем chameleon

[chameleon]

В целом не будет желание мясом задавить супостата.

Вы это, "мясом задавить" и "самолётов хватает на первоочередные задачи хотя бы в начале операции" не равняйте.

[Bober550]

Малое плечо - нужны больше усилия.

<br />

Ну попробую еще раз. Вот представьте- летит самолет ровно, и тут пилот решил в высь взвиться, соответственно ручку на себя потянул. Что дальше? На оперении возникла сила обратная подъемной самолет начал вращаться относительно центра тяжести. Но что то мешает, что? Правильно- момент инерции коей равен сумме произведений элементарных масс на квадрат их расстояний до, в данном случае, центра масс самолета.

Далее понятно? Хотите спокойно, плавно летать- тяните хвозт, хотите энергиичный пилотаж крутить, и летчика в качка не превратить- рубите хвосты. До минимума позволяемого динамикой полета.

Сам я руками и ногами за М-71

<br />

Для этого надо не влезать в финскую войну...

[Bober550]

Реплика - она должна летать и должна соответствовать СОВРЕМЕННЫМ полетным нормам ( иначе ее в небо просто не пустят) - поэтому это похожий на исторический самолет. Не более.

Нет. Условие было сделать именно ишак. Иначе его бы тупо не купили. Там даже ухудшили дело- колесиком, и элеронами с ранних типов.

Изменено 9 Jun 2013 пользователем Bober550

[Bober550]

Уравновесить его пилотом которого тоже к ЦМ подвинуть -? Без проблем.

<br />

Нет. Низзя- он там сидит дабы по крылу визуально контролиировать точное его положение относительно горизонта :)

Изменено 9 Jun 2013 пользователем Bober550

[Bober550]

мы поворачиваем самолет вокруг оси на относительно маленький угол - а потом в действие вступает аэродинамика. Это от нее зависит радиус и время маневра.

Вы- чудо! Вы динамику полета планера и самолета с большой тяговооруженностью не путаете?

[ВВВ]

Ну попробую еще раз. Вот представьте- летит самолет ровно, и тут пилот решил в высь взвиться, соответственно ручку на себя потянул. Что дальше? На оперении возникла сила обратная подъемной самолет начал вращаться относительно центра тяжести. Но что то мешает, что? Правильно- момент инерции коей равен сумме произведений элементарных масс на квадрат их расстояний до, в данном случае, центра масс самолета. Далее понятно? Хотите спокойно, плавно летать- тяните хвозт, хотите энергиичный пилотаж крутить, и летчика в качка не превратить- рубите хвосты. До минимума позволяемого динамикой полета.

Коллега - Вы меня просто поражаете. Вы точно учились в ХАИ?

Вот посмотрите - летит пилот на самолете и решил взвиться ( будем вашей терминологии придерживаться). Ему нужно увеличить угол атаки крыла. Причем угол этот далеко не произвольный - если он его увеличит слишком сильно - на крыле будет срыв потока и вместо взвиания - штопор. Один из возможных способов увеличения угла атаки - поворот всего самолета. Вроде все пока так.

Мешает нам конечно разнесенность масс от ЦМ. Но вот что помогает? Правильно - момент управления. Сила - на плечо. Сила - это от площади оперения - плечо - длинна хвоста. Но хвост - это балка, ферма или монокок - в принципе не тяжёлая штука. Увеличение его дилнны не ведет к фатальному росту массы самолета и соответственно такому же росту моментов. А вот момент управления растет прямо пропорционально. И это для нас хорошо. Еще один плюс - длинный физюль более аэродинамичен.

Еще один плюс - хвостовому оперению надо компенсировать моменты и от механизации крыла. Выпустили закрылки - они стремятся самолет носом вниз развернуть. Коротышке момента не хватает. А длинному - вполне

Потому то - скоростной и маневренный самолет это полная противоположность Ишаку.

Он должен иметь крыло с меньшим сужением - что нам позволит избежать срыва потока на больших углах . Ишак просто сорвется в штопор - а мы гораздо круче пойдем вверх.

Мы можем уменьшить площадь крыла и поставить более мощную механизацию - момента управления нам хватит - а ему нет.

Наш корпус более длинный и более обтекаемый - мы и тут утираем По нос.

Из за длинны хвоста у нас и площадь ГО может быть меньше - опять же меньшее сопротивление...

Проектируй хоть пилотажку, хоть истребитель - получится длиннохвостый аппарат. Коротышек оставте для кордовых моделей воздушного боя

Пы Сы Коллега - я тут ради интереса несколько книжек по динамике самолетов скачал от 40 до 85 года и у меня волосы дыбом встали. Я простой ракетчик и всяким аэродинамикам крыла не обучался - но как Вы могли написать такое? И механизм набора высоты описывается гораздо ближе к моим прикидкам и усилия на ручке совершенно с центровкой и укорачиванием хвоста не связывают... Я в шоке ;)

[ВВВ]

Нет. Низзя- он там сидит дабы по крылу визуально контролиировать точное его положение относительно горизонта

И это абсолютно не влияет на маневренность и способность к пилотажу

Вы- чудо! Вы динамику полета планера и самолета с большой тяговооруженностью не путаете?

А Вы самолета и вертолета ? :)

[ВВВ]

Нет. Условие было сделать именно ишак.

Похожий. Потому репликой и называют.

Англичане паровоз старый сделали - это не реплика. Ему даже очередной номер в серии присвоили ;)

[Mamay]

Ил-2

Боже упаси от этого сборища косяков.

О_о?! Какэто? Гдеэто?

Это здесь.

Проведенный начальником кафедры стрелково-пушечного вооружения самолетов ВВА им. Н. Е. Жуковского вое-нинженером 1-го ранга Е. Б. Лунцем в феврале-марте 1942 г. анализ боевого опыта частей Западного и Юго-Западного фронтов (19-я, 46-я, 47-я и 63-я сад), 6-го и 7-го иак ПВО за период июнь-декабрь 1941 г. показал, что во многих случаях бомбы применялись главным образом исходя из удобства и быстроты подготовки самолетов к боевым вылетам, при этом совершенно не учитывались защищенность целей и эффективность действия бомб (убойная сила осколков, фугасное действие и т.д.).

По данным Лунца, в течение первых 6 месяцев войны на выполнение боевой задачи по уничтожению танков, мотомеханизированных войск, артиллерии на позиции и живой силы противника все рода авиации затратили 41,6% боевых вылетов, на действия по аэродромам противника - 2,5% и по ж.д. объектам - 1,6%. Остальные вылеты были связаны с выполнением боевых задач без применения авиабомб.

То есть вместо применения осколочных авиабомб типа АО-25с, АО-25м и фугасных типа ФАБ-50, ФАБ-50м бомбардировочные авиачасти использовали бомбы типа ФАБ-100 - 56% от веса всех авиабомб, сброшенных по противнику.

В заключение своего доклада профессор Лунц предлагал "...снять с вооружения ФАБ-100" и "...запретить частям в погоне за тоннажем применять бомбы, не соответствующие характеру цели (например, ФАБ-100 вместо ФАБ-50м или АО-25)".

Как то так.

А надо больше О_о? Ну давайте Ар-2 вместо Пешки оставим на заводах, где СБ собирали.

Позитива. По крайне мере до тех пор пока на Пешке не появиться нормальный бомбоотсек.

Во-первых, не крыло, а лонжероны.

Як-9 выпускали с 2 типами крыла: цельнометаллическое и смешанное.

во-вторых - не находили, а получали. по ЛЛ.

Речь шла о довоенных бомберах, ЛЛ тогда еще не было.

Не так дорого, как из алюминия.

Даже дороже, просто алюминий был в страшном дефиците. Логичнее было нержавейку на бомберы пустить.

Вы это, "мясом задавить" и "самолётов хватает на первоочередные задачи хотя бы в начале операции" не равняйте.

Немцы всегда обходились на восточном фронте гораздо меньшим количеством самолетов. Это вопрос умения концентрировать силы на направлении главного удара. Ну и у них было "несколько жизней". Немец всегда мог свалить на пикировании, а на Яке от какой скорости обшивка с крыльев отлетала большими кусками.

Изменено 9 Jun 2013 пользователем Mamay

[chameleon]

Как то так.

Предусматривались различные вариант бомбовой нагрузки в виде фугасных, осколочных и специальных авиабомб (бетонобойных, химических, осветительных) общим весом до 1000 кг. Самой крупной бомбой, которую мог взять Пе-2, была ФАБ-500. Распределялась бомбовая нагрузка так: 600 кг - внутри бомбоотсека (в центральной части фюзеляжа) и в маленьких отсеках хвостовой части мотогондол (где укладывали по одной бомбе весом 100 кг), а остальные - на внешней подвеске. Мелкие бомбы размещались в специальных кассетах. При пикировании можно было сбрасывать бомбы только с внешней подвески, так как никаких устройств для их выведения из бомбоотсека не имелось. При этом вся боевая нагрузка подвешивалась на наружных бомбодержателях. Разрешалось крутое пикирование под углом до 70 град. Применение выливных авиационных приборов для разбрызгивания отравляющих веществ, таких, как, например, на самолете СБ, не предусматривалось.

АО на бомберы всегда кассетами грузили, если что. Поодиночке их разве истребители и У-2 таскали.

Як-9 выпускали с 2 типами крыла: цельнометаллическое и смешанное.

Вы, блин, на год посмотрите. Цельнометаллическое крыло - это уже Як-9П, это 46-й год, война год как кончилась.

Немцы всегда обходились на восточном фронте гораздо меньшим количеством самолетов.

Вам пояснить причины того, почему они обходились, или вы знаете?

[Bober550]

Похожий. Потому репликой и называют.

Я вообще то в нем участвовал

И это абсолютно не влияет на маневренность и способность к пилотажу

Но это жестко задает положение летчика относительно крыла.

А Вы самолета и вертолета ?

Результирующий момент R M, действующий на самолет в полете,определяется как сумма аэродинамического момента M и момента от силы тяги PM

Пы Сы Коллега - я тут ради интереса несколько книжек по динамике самолетов скачал от 40 до 85 года и у меня волосы дыбом встали. Я простой ракетчик и всяким аэродинамикам крыла не обучался - но как Вы могли написать такое? И механизм набора высоты описывается гораздо ближе к моим прикидкам и усилия на ручке совершенно с центровкой и укорачиванием хвоста не связывают... Я в шоке

Не качайте- просто вниимательно, акцентиирую, внимательно прочтите вот это http://www.ssau.ru/files/struct/deps/dinpol/umo/DPS_ust_i_upr_prod_dv.pdf

Изменено 9 Jun 2013 пользователем Bober550

[ВВВ]

Я вообще то в нем участвовал

И это делает этот самолет точной копией И-16 ?

Но это жестко задает положение летчика относительно крыла.

Так мы же не о том. Отодвигание пилота ( и чтобы это компенсировать - мотора ) от ЦМ - увеличивает моменты инерции. Но их рост можно компенсировать и получить ПИЛОТАЖНЫЙ самолет экстра класса.

Не качайте- просто вниимательно, акцентиирую, внимательно прочтите вот это http://www.ssau.ru/f...upr_prod_dv.pdf

Пересказ того что я уже читал. Причем многое один в один.

Ничего похожего на Ваше описания взвивания самолета нет. Если я не прав - цитатку про укорачивание хвоста и подвигание всего чего можно к ЦМ - в студию

И к стати - чтобы летчик не был качком и усилия на ручке уменьшить - там дают чисто аэродинамические рекомендации

И в вашей ссылке это нет - а в других работах наоборот указывают что уменьшение устойчивости не ведет к росту управляемости - а наоборот увеличивает время совершения маневра. Летчику приходится не только отрабатывать рулями поворот , а и обратным отклонением оных еще и останавливать вращение....

[Mamay]

АО на бомберы всегда кассетами грузили, если что.

Если что бомбы грузили в бомболюки где то так

Как видим при небольших бомбоотсеках полную загрузку проще всего обеспечить использованием бомб в калибром в 100 кг. А наиболее эффективные бомбы калибром 25-50 кг дают наименьшую нагрузку. Но в погоне за тоннажем командование бомбардировочных частей данное обстоятельство игнорировало, на что военинженер 1-го ранга Е. Б. Лунц и указывал.

Вы, блин, на год посмотрите. Цельнометаллическое крыло - это уже Як-9П, это 46-й год, война год как кончилась.

Да, согласен. Но это не отменяет тот факт, что цельнометаллическое крыло ставили даже на Ил-2 во время войны. А до войны все наши бомберы были цельнометаллические.

Вам пояснить причины того, почему они обходились, или вы знаете?

Хотелось бы выслушать вашу версию.

[sergey289121]

Аэродинамика важна при прочих равных. Кто выиграл у Ишака маневренный бой? Северский, который кстати, тоже достаточно короткий был. Дык за это дорого заплачено - цельнометаллической конструкцией и электробустерным управлением. Возьмите самолеты построенные по этим же технологиям (Кулховен, Фоккер), что и Ишак и обнаружите, что в маневре они ему уступают. Хотя бесспорно, они доступны более слабым по подготовке летчикам.

А сами при этом говорите:

И-16 весьма достойный самолет, особенно последних серий, показавший свою профпригодность в начальный период войны. Но доктринально я против его появления вообще, по 2 причинам: 1) Это самолет мирного времени, требующий планомерной и тщательной подготовки пилотов. Далеко не каждый пилот допускался до пилотирования И-16, только пройдя сито полетов на И-15 и показав себя хорошими пилотажниками.

Так что И-16 вредительство однозначно и оправдать По ничем НЕЛЬЗЯ - на И-16 много небоевых потерь летчиков не справившихся с самолетом, По это знал и все равно сделал такой самолет.

роли ПТО до появления ПТАБов.

ПТАБы можно и с бомбера и с истребителя кидать.

И между прочим, у Штуки такие чёрточки и заменяли бомбоприцел

Штука пикирующий бомбер.

А вообще - чего-нибудь мелкое.

БАТ у США закупать.

Есть с одной стороны рассуждения "обще" коллеги ВВВ со ссылками на видного эксперта по применению авиации Хрущева. А есть опыт сотен вирпилов в одном из лучших симуляторов (в том числе меня с хамелионом) где разбомбить колонну при минимально прямых руках таки можно и немецкие документы с мемуарами где они хором жалуются на штурмовики. Кому верить?

Вирпилы НЕ доказательство, немцы - они на все жалуются потому что проиграли.

Потери Ил-2 и Ил-10 за всю ВОВ - 10762 штуки. Приняв что большинство илов было двухместными и экипажи не спасались принципиально получим 20 000 пихотов (округлим для удобства) которых вы хотите погнать на пулеметы с черенками от лопат. При норме расхода боеприпасов 100 патронов на человека (РЯВ) противник потратит на них аж целых 2 миллиона патронов.

Вообще-то Илов погибло 23,6тыс - это 47,2тыс человек, расход боеприпасов на одного человека 40 000 патронов, а в экипажах танков или арт расчетах пользы от них много больше.

Коллега, некоторые ваши источники напрямую противоречат фотофактам

Это точно Илы? А то фото смахивает на работу ПТО Арты.

Опять же факты упрямая вещь

Факты это горящая колонна, а загорется она могла даже от окурка - следов бомбежки или какого-то нападения с воздуха на фото НЕТ.

Только вот кумулятивных боеприпасов, акромя этих самых бонб на вооружении РККА в тот период не было.

Было, Кумы как раз с 43 пошли в арту перед Курской.

И что вы будете делать на море и в близкостратегических налётах? Это единственный торп и единственный массовый ударный крафт с боевой дальностью в 1000 км.

А что нам делать на море? А это убожество нафиг, если нужны торпы - получить от США, лучше Суордфиши чем это.

Апачей было много. И без них во многих местах было просто не обойтись. Жарко там было, поэтому и % потерь среди них очень велик. Кстати, когда в Африке совсем уж хреново англичанам стало, на Ураганы таки поставили 47 мм пушки. 57 мм уже на Москито ставили, но эти больше по кораблям промышляли.

И результат неочень, очевидно ИБ лучше, США вот вообще НЕ стали маятся дурью и БАТы применять стали, японцы вообще 76мм зенитку поставили - что, поставим 85мм зенитку?

Вполне естественным образом Ил мог разгрузиться с малой высоты, поэтому и плотность и угол падения такой.

А как это боком попала и взорвалась?

Оправдывало - у будущей МРА появился хоть какой-то опыт.

Да ну, опыт это терять 4 дивизии с 50% вероятностью повредить АВ? Нафиг такой опыт.

Нет. В бою необходимо выполнить боевую задачу. За сбитыми гоняться - это к немцам.

Задача может состоять в завоевании господства в воздухе а это значит сбивать самолеты противника, да и ПВО тоже самое.

Это ваши домыслы. Я склонен доверять подписи.

А где еще хотя бы сотня таким образом подбитых танков? ИЛМ съели?

Читайте РЛЭ Су-26: диапазон эксплуатационных центровок у него 25-30% САХ, т.е. самолет с опущенной ручкой полет не допускает. И чтобы не было инсинуаций - у Як-55 такой же.

Это же НЕ истребители, зачем им большая перегрузка?

Корабль из строя выведен. А чуть ниже и потоплен:

Да-да столько потопили, что немцы просто НЕ мечтали такой флот иметь.

Коллега ВВВ, в порядке шутки - и самолётам вы хвосты удлиняете, и танк у вас, что характерно, самый длинный... Нет ли здесь какой подоплёки?

Слив засчитать?

Не знаю, чьи там были Ил-четвертые: флотские, или из АДД ссыль

Точно соответствует названию.

Какбэ тут поработали отнюдь не двухмоторники

Классика, почти по Симонову: "Эта невольная остановка уже поделила их всех на живых и мертвых" - даже места почти те же, только год другой. Прилетели Ил-2, и никто из немцев не ушел обиженным. Совсем не ушел. И им было уже как то по барабану: сколько там у русских самолетов моторов - два или один.

А также это могла быть арта, где факты о том что это штурмовики сделали?