Линкор (ветка развития флота)

[Temeluchas]

Очень красивая расказка. Остаётся только спросить - такие самолёты не были созданны из-за вредительства?

Частично, из-за отсутствия понимания необходимости в таких самолетах (особенно это касается патрульных), частично из-за общего плачевного состояния советской авиапромышленности.

С другой стороны, средств, потраченных на закупки для "Сов. союзов" за рубежом, хватит на то, чтобы банально купить соответствующие самолеты за рубежом в необходимых количествах.

[арт]

Частично, из-за отсутствия понимания необходимости в таких самолетах (особенно это касается патрульных), частично из-за общего плачевного состояния советской авиапромышленности.

С другой стороны, средств, потраченных на закупки для "Сов. союзов" за рубежом, хватит на то, чтобы банально купить соответствующие самолеты за рубежом в необходимых количествах.

В эту версию ни как не укладывается развитие морской авиации в реальности.

К сожалению, ко времени закладки союзов, мы могли сотрудничать только с Германией и Италией. Поставки же из нейтральных стран, были просто сорваны (некоторые так и вовсе нас кинули).

[Temeluchas]

В эту версию ни как не укладывается развитие морской авиации в реальности.

Советской? "Я тебя слепила из того, что было" - это не развитие.

Вменяемый ударный самолет мы получили только в 43-44 (A-20G). А того "гения", который приказал принять на вооружение ДБ-3 в варианте торпедоносца, нужно было вместо торпеды с него сбросить

А развитие вне сферы "железяк"... В 1945 году мы еще не понимали, что бомбить 100-кг бомбами крупный боевой корабль - это все равно, что из рогатки стрелять в слона. То есть анализ зарубежного опыта в годы войны не проводился. Более того, мы и в 1947 с большим удивлением узнали, что 50 и 100-кг фугаски не способны повредить крупный боевой корабль.

К сожалению, ко времени закладки союзов, мы могли сотрудничать только с Германией и Италией. Поставки же из нейтральных стран, были просто сорваны (некоторые так и вовсе нас кинули).

Да даже если только с немцами - тот же He-115 - все лучше Ил-4Т.

Закладка головного вроде бы состоялась в июле 38-го. Сотрудничество с, например, американцами, прекратилось только в конце 39-го, с началом Финской.

И "кинули", это вы про так называемое "моральное эмбарго"?

Изменено 10 May 2012 пользователем Temeluchas

[чукча]

Как показал опыт войны тяжелые корабли в зоне действия базовой авиации действуют крайне скованно , и требуют авиаприкрытия без которого часто гибнут. А на Балтике и ЧМ такой зоной является все море, фактически.

Кто так мог подумать до войны?

В данной теме - попаданец, а вообще был ряд теоретиков, начиная с Митчелла.

Строго наоборот, авиация единственная, кто способен результативно патрулировать в реальной боевой обстановке.

Вот прямо так "строго"? Не знаю чего там в океанах в у нас в дозоры как правили ходили катера и малые корабли.

И амбарчики у вас никуда не летали? В любом случае, без новых тяжелых кораблей дозор никак не пострадает.

Естественно, что флот требует кораблей, да побольше. (и не только НК, были и любители ПЛ тех же)

Так осталось сделать ещё шаг. Почему флот их требует "естественно"? Что бы не плутать дам два варианта ответа - потому что надо и потому что так принято. Нужное подчеркнуть.

Оба варианты и верны и неверны. Флот, как и любое другое учреждение старается подмять под себя максимально возможное количество ресурсов. Поэтому он всегда будет требовать побольше кораблей, и это его желание ни о чем не говорит. А вот каких именно кораблей - одни адмиралы будут требовать потому что так принято, не задумываясь зачем, одни потому что считают что так надо для дела, а другие что так надо - для карьеры. Или комбинация этих соображений

Расписывал - так как реальные возможности флота практически не растут от тех кораблей что может построить СССР, а наиболее актуальные угрозы на суше - то оставить все как есть, не строить тяжелых кораблей, москитов строить меньше, но создать полноценную морскую авиацию(лучше того, что было в реале)

Получается всё то же самое но кораблей поменьше?

А вы бы коллега взяли бы, сделали над собой усилие и прочитали бы положительный ответ чуть выше. Или в ряде предыдущих сообщений. Я вроде бы стараюсь достаточно ясно писать.

Неаргументированно и предвзято

В виде отдельного заявления, да. Если кто готов предложить альтернативы по флоту, можно будет развернуть.

Вы бы лучше развернули что именно вы понимаете под словом альтернатива. А то мне сдается, что вы под этим словом понимаете совсем не то же, что другие участники дискуссии, включая меня. А то наш флот(да и все остальное) был весьма подвержен вкусовщине на всех уровнях, а обоснования искали задним числом. Т. Сталину нравились крейсера - строятся "Сталинграды" и придумываются обоснования зачем. Сталин умер - через месяц их разделывают на металл, тоже с обоснованием, но уже ненужности. Понравился кому-то суперскоростной супердорогой лидер - купим, ну и что что он чиха боцмана разваливается. Прикололи кого-то глиссера - а на те вам сразу 300 катеров, ну и что что дальность у них нулевая. И так далее. Если считать вкусы отдельных товарищей, зачастую отнюдь не специалистов в морском деле, выстраданными, единственно возможными и правильными, а написанные задним числом бумаги, призванные обосновать довольно-таки волюнтаристкие решения действительно излагающие ход рассуждений - то альтернативы нет. А если - в большей мере случайными - то любой чих приведет к появлению хоть и немного, но другого флота(а может и не немного)

Ключевое слово - возможность. Флот, как это не печально, в 30ых не приоритетен, и "малейшую возможность создать классический флот" руководство могло и не предоставить

Наверное вы правы. На мой взгляд, т.н. ключевых слов много.

Для военного решения проблемм в Европе, флот вообще не особенно нужен.

С учетом приоритетов и подчинённости, флот был далеко не на первых ролях.

Вот про эту альтернативу я и говорю уже которое сообщение подряд. Выделяемые на флот рубли, валюта, производственные мошности резко урезаются (вернее не растут по сравнению с уровнем начала 30ых). Флот без денег ничего крупного нового не строит, ремонтирует что есть, добавляет мелочевку, авиацию. На море по сравнению с реалом ничего особо не меняется, зато улучшается положение в других местах.

Как подвариант в руководстве флота появляется энтузиаст авиации (необязательно сам флотский) - тогда у флота появляется новая машина, лучше Ил4. Тогда дела на море пойдут немного лучше, но незначительно, Бостоны мы вряд ли создадим, хотя исключать нельзя.

Изменено 11 May 2012 пользователем чукча

[dmitricher]

Уважаемые форумчане ,вопрос.А сколько валюты потратили на "Программу большого флота"?

[Temeluchas]

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/19799-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA-%D0%B2-%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%85-%D0%B0%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D0%B4%D0%BC%D1%88%D0%B5%D0%B8%D0%BD/page__st__240__p__313792#entry313792

Давнишняя тема, где коллега Абрамий не только указал объем зарубежных закупок по флоту, но и сравнил с другими статьями военного бюджета.

Там еще занятное сравнение стоимости ЛК, танковых заводов и заводов радиоламп.

[dim999]

:yahoo:

1. Допущения: Попаданец шифруется от ИВС, поэтому ВОВ начинается при РИ состоянии сухопутных войск. От флотских не шифруется, оппозицию задавили и все хотелки подаваемые флотом согласуются с попаданцем, ИВС в пределах РИ ресурсов не возражает. Соответственно, максимум пользы попаданец принесёт

а) Приведя флот в состояние оптимальное для РИ Великой Отечественной и м.б. с заделом на послевоенные годы.

б) Инициировав на средства флота НИОКР и развитие мощностей для систем, которые будут полезны и сухопутчикам/авиаторам.

2. Задачи под которые оптимизируются флота:

а) Тихоокеанский. Притворяться что он существует с минимальным расходом средств. Исходно строится с расчётом переброски в полном составе (за вычетом пары стационарных батарей под Владивостоком) на западные театры.

б) Черноморский. Обеспечение перевозок в интересах сухопутных войск, арт- и авиаподдержка их же и максимальное осложнение добычи и перевозки нефти румынами.

в) Балтийский. Обеспение перевозок в интересах сухопутных войск, арт- и авиаподдержка, максимальное осложнение перевозки шведской руды.

г) Северный. Обеспение перевозок в интересах промышленности СССР, содействие обороне Мурманска и ЖД к нему, максимальное осложнение добычи и перевозки норвежской руды.

3. Из универсального с послезнанием:

а) 57 мм автомат С-68 (в процессе разработки и освоения в производстве стучать по голове технологам)

б) 23 мм автомат, можно сразу в составе ЗУ-23-2

в) 12,7 мм пулемёт УБ

г) ПУАЗО

д) РЛС, если получится - в т.ч. воздушного базирования

е) Гидроакустику

ж) Реактивные бомбомёты, с опцией работы по берегу.

з) 130 и 180 идут лесом (благо в производство запустить не успели), в серию примерно с 1936 идёт Б-38.

и) Мины пригодные для установки с торпедных аппаратов

4. Из некорабельного - летающего:

а) Аналог Ту-2 (1*1000 или 3*500 с пикирования, оптимизация подвески более мелких для применения с горизонта, возможность подвески пары торпед или установки подвесных баков и фотоаппаратов и/или РЛС, прицелы, моторы с послезнанием)

б) Аналог Ла-5 (из послезнания - возможность подвески 1*500 или 2*250 или подвесных баков, или РС, палубный вариант)

в) Аналог И-153 (тоже 1*250 или 1*100, подвесные баки, РС, торпеда, палубный вариант).

г) Авиаторпеда 450 мм

5. Некорабельное - наземное

По максимуму свернуть строительство стационарных береговых батарей, средства пустить на железнодорожные батареи 152 мм и зенитные бронепоезда с 57 мм и 23 мм автоматами.

6. Корабельное:

а)

Предлагаю строить Универсальную Корабельную Платформу.

Поддерживаю. На основе проекта 770.

- Собственно транспорт для мирного времени или квестов к Ханко/Севастополю, вооружение для самообороны 1-2*2*23

- Для тактических десантов 1-2*57, 2-3*2*23, РСЗО

- Для сопровождения транспортов 1-2*57, 2-4*2*23, РЛС, гидроакустика, реактивный бомбомёт

- Для артподдержки 2*152, 2*2*23, если не утонет противоосколочное бронирование рубки и щиты на МЗА

- Для траления - трал, 1-2*57, 2*2*23

Минзагов не надо (всё равно то на чём подрывались немцы ставилось с катерами, ПЛ или авиацией).

б) Килевые катера

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1999_02/01.htm

100 тонн, 40 узлов, 1*2*23, 2 торпеды либо 2-4 мины либо десант или груз либо глубинные бомбы либо ещё 1-2*2*23.

в) ПЛ по мере возможности строить 613 проект, по десятку на театр

г) На СФ последовательно закладывать по 2 лёгких АВ (проект 71 с доработкой) в примерно 1937 и 1939 годах. Авиагруппа 30*И-153, потом 10-12*Ла-5 +12-15 И-153. Универсальную артиллерию купить в США/Британии + 6-10*2*57 + 6-10*2*23.

д) С ЛК (если не удастся продать в комплекте кому-нибудь за много денег) поснимать ГК на береговые стационары под Ленинград и Владивосток, вспомогательный калибр на железнодорожные батареи, остальное утилизировать.

е) Со старых крейсеров поснимать половину ГК на железнодорожные батареи, заменить на 57 мм и 23 мм сколько влезет.

ж) Новики все перегнать на ЧФ и СФ, часть 2 из 4-х 102 мм заменить на 57, добавить 23 мм сколько влезет без ущерба скорости и мореходности.

Где-то так.

[Temeluchas]

а) 57 мм автомат С-68 (в процессе разработки и освоения в производстве стучать по голове технологам)

Нужно что-то 37-40 мм - радиовзрыватели мы не воткнем, а 37-мм хватит для любого самолета + бОльшая скорострельность

Да не соберем мы ее до войны. В РИ смогли производить только после ознакомления с немецкими 5 и 5.5 см автоматами (которые, кстати, работали не ахти надежно)

б) 23 мм автомат, можно сразу в составе ЗУ-23-2

ЗУ-23-2 - 1960 год, получить ее в 30-х - нереал.

ж) Реактивные бомбомёты, с опцией работы по берегу.

На кой нам опция работы по берегу при дальности менее 600 метров? РБУ-6000 мы не получим. Аналог "Хеджехога" максимум.

з) 130 и 180 идут лесом (благо в производство запустить не успели), в серию примерно с 1936 идёт Б-38.

180 - лесом. 130 - нужно что-то в калибре 120-138 мм как база для универсалки.

И Вы Б-38 на ЭМ ставить собрались?

И, по сравнению с остальным, с прогрессорством в авиации Вы поскромничали, я уж думал, что там Skypirate будет.

а) Аналог Ту-2 (1*1000 или 3*500 с пикирования, оптимизация подвески более мелких для применения с горизонта, возможность подвески пары торпед или установки подвесных баков и фотоаппаратов и/или РЛС, прицелы, моторы с послезнанием)

Для наших ТВД в качестве ударной машины хватит и аналога вот этого http://www.airwar.ru.../sww2/n3pb.html + он будет в пару раз меньше и дешевле Ту-2. (да и прогрессорство меньше (Ту-2Т - 1945 год, 2х1850 л.с., N-3PB - 1940 год, 1х1100 л.с.)

в) Аналог И-153 (тоже 1*250 или 1*100, подвесные баки, РС, торпеда, палубный вариант).

На кой? Тем более, что 100 кг по кораблям - это даже не смешно

Поддерживаю. На основе проекта 770.

Опять прогрессорство на 20 с лишним лет. Есть "базы" поближе ("Ханты", например)

Да и медленный он слишком

- Собственно транспорт для мирного времени или квестов к Ханко/Севастополю, вооружение для самообороны 1-2*2*23

Для мирного времени он не актуален, для снабжения ХанкоСевастполя лучше 2х37-40 + 2-4 20-23.

- Для тактических десантов 1-2*57, 2-3*2*23, РСЗО

57 мм для поддержки десанта? Толку от него. По весу вполне влезет 1х100-105

- Для сопровождения транспортов 1-2*57, 2-4*2*23, РЛС, гидроакустика, реактивный бомбомёт

толку от такого эскортника. Оптимум для эскорта был найден - см эскортные миноносцы и фрегаты (4-6х100-105 зениток, 2-4х40мм, 2-4х20 мм при 900-1100 тоннах)

Минзаги нужны для быстрой постановки крупных заграждений.

Тральщики (кроме малых, которые можно делать на базе ТК) нужны спецпостройки, с малой осадкой и далеко не 1 тралом.

б) Килевые катера

http://wunderwaffe.n.../1999_02/01.htm

100 тонн, 40 узлов, 1*2*23, 2 торпеды либо 2-4 мины либо десант или груз либо глубинные бомбы либо ещё 1-2*2*23.

Немецкие "шнелльботы", прямо скажем, не образец для подражания. Дорогие, здоровые, медленные.

Ориентироваться лучше на американские "Элко"

т.н. "Первая серия": 35 тонн, 45 узлов, 4 456мм ТА, 2х2х12.7 + 4 глубинки + дымаппаратура.

80-футовик (самый массовый): 45 тонн, 42 узла, 2 ТА 533 мм, 2х1х20 мм +2х2х12.7 + 4 глубинки + дымаппаратура.

в) ПЛ по мере возможности строить 613 проект, по десятку на театр

Проще уж (да и лучше) XXI и XXIII сериb раньше немцев запустить.

А на начальный период войны аналог VIIC42 - с головой.

г) На СФ последовательно закладывать по 2 лёгких АВ (проект 71 с доработкой) в примерно 1937 и 1939 годах. Авиагруппа 30*И-153, потом 10-12*Ла-5 +12-15 И-153. Универсальную артиллерию купить в США/Британии + 6-10*2*57 + 6-10*2*23.

На кой? Если оптимизировать под ВОВ, то пусть на Севере англичане трудятся, у них это хорошо получалось.

Да и универсальную артиллерию не продадут (в РИ пытались купить). ЕМНИП, единственная универсалка на коммерческом рынке - 120 мм "Бофорс"

д) С ЛК (если не удастся продать в комплекте кому-нибудь за много денег) поснимать ГК на береговые стационары под Ленинград и Владивосток, вспомогательный калибр на железнодорожные батареи, остальное утилизировать.

1. На кой нам береговые стационары под Владивостоком, если мы знаем, что Японцы будут сидеть тихо?

2. ЛК, даже такие, под Ленинградом полезнее береговых стационаров, в силу того, что могут подойти туда, где их 24х305 будут реально нужны. В августе-сентябре 41-го ЛК активно перемещались по Финскому заливу.

е) Со старых крейсеров поснимать половину ГК на железнодорожные батареи, заменить на 57 мм и 23 мм сколько влезет.

1. Не забывайте, что ГК старых крейсеров - 130 мм

2. Если заменять, то на 100-105 мм зенитки, 120-130 мм универсалки или по образцу "Красного Кавказа" - делать большую канонерку.

ж) Новики все перегнать на ЧФ и СФ, часть 2 из 4-х 102 мм заменить на 57, добавить 23 мм сколько влезет без ущерба скорости и мореходности.

"Новики", при замене вооружения (снятии ТА, и замены 102 мм на зенитки + добавление МЗА+ ПЛО при снижении хода) вполне превращаются в аналоги "Хантов", которые свою эффективность доказали

И откуда такая любовь к 57 мм автоматам?

Изменено 16 May 2012 пользователем Temeluchas

[mk47]

Десять симп тому, кто первый додумается до 57-мм гатлинга.

[арт]

кто первый додумается до 57-мм гатлинга.

На кой такая дура? Она будет весить как пару 76мм двухорудийных башен.

[арт]

Все альтернативы звучат красиво. Однако остаётся вопрос - где взять двигатели и вооружение?

Ну а на счет ВЯшек, пусть останется на совести Широкорада.

[Temeluchas]

Там же, где и в РИ - закупать за рубежом вместе с лицнзиями, за счет отказа от одних только "Сов. Союзов" можно сэкономить огромную сумму.

Кстати, вполне приличный торпедоносец N-3PB летал на двигаетеле, менее мощном, чем АМ-38 и с меньшей удельной мощностью.

[арт]

где и в РИ - закупать за рубежом вместе с лицнзиями

И что же там такого закупили?

[Temeluchas]

Да так, пару незаметных пустяков:

Авиационные двигатели (у американцев и французов), зенитную артиллерию (у немцев, итальянцев и шведов), авиаторпеды (у итальянцев), часть проектной документации для "Сов. Союзов" (у итальянцев", проекты КрЛ (у итальянцев), гидросамолеты (у американцев), КрТ (у немцев), оптика (в основном у немцев), турбины и редукторы для "Сов. Союзов" (у швейцарцев), радиостанции и радиолампы (у американцев), СУО и ПУАЗО (у немцев)

И это только то, что сходу вспомнилось.

А так, зарубежные закупки для "Большого флота" (без учета МЗА, радиоламп, авиации, авиацдвигателей, сухопутной артиллерии и т.д.) - более 110 млн долларов, что есть дофига

[mk47]

На кой такая дура?

Для ведения прицельного огня по самолётам вне зоны эффективного поражения их оружием.

[арт]

Для ведения прицельного огня по самолётам вне зоны эффективного поражения их оружием.

Безумное желание.

Авиационные двигатели (у американцев и французов), зенитную артиллерию (у немцев, итальянцев и шведов), авиаторпеды (у итальянцев), часть проектной документации для "Сов. Союзов" (у итальянцев", проекты КрЛ (у итальянцев), гидросамолеты (у американцев), КрТ (у немцев), оптика (в основном у немцев), турбины и редукторы для "Сов. Союзов" (у швейцарцев), радиостанции и радиолампы (у американцев), СУО и ПУАЗО (у немцев)

И зачем нам всё это?

[mk47]

Безумное желание.

Но вполне реализуемое в ограниченных временных рамках и с послезнанием.

[арт]

Но вполне реализуемое в ограниченных временных рамках и с послезнанием.

Да же сегодня подобные проекты отвергают. Реализовывать же на технологиях 30-х годов, вообще безумие.

[Temeluchas]

И зачем нам всё это?

А это то, что мы и так купили. В РИ.

Собственно, все предложенные альтернативы направлены в том числе и на оптимизацию этих закупо, пусть и разными путями.

Хотя многое из вышеперечисленного нам действительно нужно было кровь из носу.

А 57-мм гатлинг по весу выйдет даже не как 2х76 мм. Учитывая, какие ему понадобятся системы охлаждения и подачи боеприпасов, то вес установки вместе с погребом и АК-130 переплюнет. А на тех технологиях - будет размером с башню + погреб ГК "Кирова"

[арт]

А это то, что мы и так купили. В РИ. Собственно, все предложенные альтернативы направлены в том числе и на оптимизацию этих закупо, пусть и разными путями. Хотя многое из вышеперечисленного нам действительно нужно было кровь из носу.

Да в общем немного в курсе истории...

Вопрос то в другом. На стотонник нет нужных двигателей. Серию эскортников не построить (будет как с 7-кам), придётся часть ЭУ заказывать за границей. Зимой 39-40-го нам поставку обломят.

Покупать Бофорс? На кой? Мы и сами спроектировали не хуже (аналог). А вот где организовывать массовое производство?

Технически, промышленнась вышла на готовность строить корабли с ПТУ массово только к началу 40-х. К этому времени, вполне спободились сделать удачную МЗА 25, 37, 45мм. Вполне удачную ЗА среднего калибра 100мм. Требовалось время на наладку массового производства АУ и систем управления.

В общем, всё к тому что раньше 40-го года (примерно) ничего изменить нельзя.

А 57-мм гатлинг по весу выйдет даже не как 2х76 мм. Учитывая, какие ему понадобятся системы охлаждения и подачи боеприпасов, то вес установки вместе с погребом и АК-130 переплюнет. А на тех технологиях - будет размером с башню + погреб ГК "Кирова"

Вполне считается. Четырёх ствольная АУ 57мм получается по весу как две спаренных 76мм АУ.

Всё остальное ни к чему. Многоствольная АУ потому и делается что это способ увеличить скорострельность установки без термического перенапряжения автоматов.

[Temeluchas]

Вопрос то в другом. На стотонник нет нужных двигателей. Серию эскортников не построить (будет как с 7-кам), придётся часть ЭУ заказывать за границей. Зимой 39-40-го нам поставку обломят.

А что будет полезнее, с 1936 закупать ЭУ для ЛК, или ЭУ для малых кораблей? При том, что мы знаем, что не осилим тяжелые корабли?

И, кстати, где Вы ли стотонный эскортник?

Для москита 100 тонн излишни, чем Вам "Элко" не нравится?

Покупать Бофорс? На кой? Мы и сами спроектировали не хуже (аналог). А вот где организовывать массовое производство?

Технически, промышленнась вышла на готовность строить корабли с ПТУ массово только к началу 40-х. К этому времени, вполне спободились сделать удачную МЗА 25, 37, 45мм. Вполне удачную ЗА среднего калибра 100мм. Требовалось время на наладку массового производства АУ и систем управления.

45-мм автомат удачным назвать трудно, 37-мм - это и есть "Бофорс" с измененным калибром. Реально удачной и при этом своей была только 25-мм.

В общем, всё к тому что раньше 40-го года (примерно) ничего изменить нельзя.

Начав в 1934? Когда из корабей своей постройки в СССР только "Ураганы"? И программа развития флота только начинает прорабатываться, вместе с первыми эскизами ЛК?

Многоствольная АУ потому и делается что это способ увеличить скорострельность установки без термического перенапряжения автоматов.

Как бы гатлинги и гастопушки делаются для совмещения по времени операций заряжания, выстрела и экстракции.

Изменено 17 May 2012 пользователем Temeluchas

[арт]

А что будет полезнее, с 1936 закупать ЭУ для ЛК, или ЭУ для малых кораблей?

При том, что мы знаем, что не осилим тяжелые корабли?

И, кстати, где Вы ли стотонный эскортник?

Для москита 100 тонн излишни, чем Вам "Элко" не нравится?

Так и так закупали.

Откуда мы такое знаем? Если гнилой царский режим осилил, то почему самая передовая часть человечества не сможет?

Стотонник это об универсальных москитах.

Дело вовсе не в нравится или нет, дело в возможности осуществления.

45-мм автомат удачным назвать трудно, 37-мм - это и есть "Бофорс" с измененным калибром. Реально удачной и при этом своей была только 25-мм.

Так не называйте. 45 и 37 были одинакового устройства. при этом 45мм обеспечивал обстрел самолёта до входа в пикирование.

25 мм была удачна по калибру. Очень подходила для малых кораблей и катеров.

Начав в 1934? Когда из корабей своей постройки в СССР только "Ураганы"? И программа развития флота только начинает прорабатываться, вместе с первыми эскизами ЛК?

Ведь уже сказал, кораблестроительные программы 30-40-х ошибочны. Однако альтернативы нет.

Как бы гатлинги и гастопушки делаются для совмещения по времени операций заряжания, выстрела и экстракции.

Прикольно. А зачем это делается?

[dim999]

Нужно что-то 37-40 мм - радиовзрыватели мы не воткнем, а 37-мм хватит для любого самолета + бОльшая скорострельность

Именно. До конца войны радиовзрыватели не светят, поэтому эффективность огня нескольких 76-85-100-120 на уровне "подбодрить своих, понервировать пилотов". В связи с чем и заменяем их везде где не планируется бои с эсминцами противника на 57 мм автоматы. Все равно выше чем с 5-6 км по кораблю попасть только случайно можно или управляемыми бомбами.

Кстати, в списке прогрессорства забыл РЭБ.

Да не соберем мы ее до войны. В РИ смогли производить только после ознакомления с немецкими 5 и 5.5 см автоматами (которые, кстати, работали не ахти надежно)

...

ЗУ-23-2 - 1960 год, получить ее в 30-х - нереал.

Коллега, в ноуте чертежи, м.б. описание процесса и воспоминания технологов или разработчиков по этим системам, почти наверняка воспоминания технологов и оружейников вообще. Плюс несколько лет времени и много-много средств на приобретение оборудования для завода (вместо его же для РИ кораблестроительной программы). Кстати, к моторам и прочему прогрессорству это также относится.

На кой нам опция работы по берегу при дальности менее 600 метров? РБУ-6000 мы не получим. Аналог "Хеджехога" максимум.

Вообще предполагался слегка допиленный М-30. Дальность 2800. С расчётом двигателя под и под М-13.

180 - лесом. 130 - нужно что-то в калибре 120-138 мм как база для универсалки. И Вы Б-38 на ЭМ ставить собрались?

Нет, я в принципе не собираюсь эсминцы строить.

Для наших ТВД в качестве ударной машины хватит и аналога вот этого http://www.airwar.ru.../sww2/n3pb.html + он будет в пару раз меньше и дешевле Ту-2. (да и прогрессорство меньше (Ту-2Т - 1945 год, 2х1850 л.с., N-3PB - 1940 год, 1х1100 л.с.)

Эта машина будет работать на 99% по сухопутным целям. Заказанные флотом - на приморских направлениях и по Плоешти с Констанцей, заказанные армией вместо Пе-2 - по всему фронту. В идеале, если получится ещё и Ил-4 не пустить в серию. Ту-2Т делали из обычного, что стояло то и оставили.

На кой? Тем более, что 100 кг по кораблям - это даже не смешно

Лёгкий штурмовик, лёгкий бомбардировщик. Дешевле Ла-5, будет получен раньше, на АВ больше поместится, в ряде случаев Ла-5 заменяет, а то и превосходит. Кроме кораблей он будет троллить с АВ немецкое ПВО в Норвегии, чтобы его там побольше было занято.

Опять-таки плюс к прогрессорским пунктам - посмотреть что можно недорого сделать из кассет, шариковых бомб и т.д.

Опять прогрессорство на 20 с лишним лет. Есть "базы" поближе ("Ханты", например) Да и медленный он слишком

16,5 узла. Учитывая большую серию, дизель можно и специально спроектировать. Учитывая кто строил - особого прогрессорства не потребуется. Если Вы о конвойных эсминцах - образец просто на редкость неподходящий.

Для мирного времени он не актуален, для снабжения ХанкоСевастполя лучше 2х37-40 + 2-4 20-23.

Вполне себе, приятное (грузоперевозки) с полезным (сплаванный и опытный экипаж). Эти пойдут в охранении.

толку от такого эскортника. Оптимум для эскорта был найден - см эскортные миноносцы и фрегаты (4-6х100-105 зениток, 2-4х40мм, 2-4х20 мм при 900-1100 тоннах)

Оптимум для океана (для СССР океанские конвои задача для очень небольшой части кораблей) и для наличного вооружения. 57 мм потребности ПВО не очень большого конвоя закрывает по досягаемости и при этом имеют большую скорострельность чем 100-105 полуавтоматы. А 23 мм с хорошей баллистикой вполне заменит виккерсовские пом-помы, не говоря о 20 мм.

Минзаги нужны для быстрой постановки крупных заграждений. Тральщики (кроме малых, которые можно делать на базе ТК) нужны спецпостройки, с малой осадкой и далеко не 1 тралом.

1. Где и от кого ставить собираетесь? Опять около Севастополя?

2. У проекта 770 осадка меньше 2 метров и море места для трального оборудования. А океанские мягко говоря не очень актуальны.

Немецкие "шнелльботы", прямо скажем, не образец для подражания. Дорогие, здоровые, медленные. Ориентироваться лучше на американские "Элко" т.н. "Первая серия": 35 тонн, 45 узлов, 4 456мм ТА, 2х2х12.7 + 4 глубинки + дымаппаратура. 80-футовик (самый массовый): 45 тонн, 42 узла, 2 ТА 533 мм, 2х1х20 мм +2х2х12.7 + 4 глубинки + дымаппаратура.

Живучесть, более устойчивая платформа, дизель (причём долго перебирали по выхлопу и температурному режима), дальность, скорость на волнении, ТА лучше установлены. А стволов без защиты на немцев дофига напихать можно.

Ост. позже.

[Temeluchas]

Так и так закупали.

Вместо ЭУ ЛК?

Откуда мы такое знаем? Если гнилой царский режим осилил, то почему самая передовая часть человечества не сможет?

1. Самая прогрессивная часть человечества (вернее ее руководство) прекрасно в курсе того, что промышленность этой прогрессивной части человечества в начале-середине тридцатых ну никак не превосходит, а во многом уступает помышленности гнилого царского режима

2. Что-то вроде "Севастополей" промышленность, возможно, осилит, но кому оно надо?

3. У нас по условию - посезнание

Стотонник это об универсальных москитах.

"Элко" впне может служить базой как для ТК, так и для МО, так и для патрульного катера.

Так не называйте. 45 и 37 были одинакового устройства. при этом 45мм обеспечивал обстрел самолёта до входа в пикирование.

25 мм была удачна по калибру. Очень подходила для малых кораблей и катеров.

Я о корабельной 45-ке говорил, а не о малосерийной 49-К.

К тому же дальности 37, 40 и 45 мм орудий вполне сравнимы.

25-мм была неплоха, но не рациональнее, с точки зрения экономики, выпускать автомат под патрон от ВЯ?

Ведь уже сказал, кораблестроительные программы 30-40-х ошибочны. Однако альтернативы нет.

То есть, принятие других проектов (более реальных для промышленности), нерасходование средств на бессмысленные прожекты, отказ от бесполезных закупок (вроде того же "Лютцова"), попросту осознание состояния советской промышленности и банальное изучение списочного состава тех флотов, на которые пытаемся равняться - невозможно?

Прикольно. А зачем это делается?

Вы издеваетесь?

[арт]

До конца войны радиовзрыватели не светят, поэтому эффективность огня нескольких 76-85-100-120 на уровне "подбодрить своих, понервировать пилотов". В связи с чем и заменяем их везде где не планируется бои с эсминцами противника на 57 мм автоматы.

По вашему эти АУ стреляют болванками?