ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[dim999]

Ещё как является. При чем не только пролёт, но и облёт корабля. Именно поэтому, военморы приветствовали появление корабельной авиации, да же леталок похожих на самолёт в виде Як-36....

Разведчик Ту-95 в сопровождении "Фантома" проходит над авианосцем "Саратога"

http://lib.rus.ec/b/242233/read

[dim999]

На основе какой ракеты вы собрались отрабатывать подводный старт?

28 мая 1952 г. приказом МСХМ директором НИИ-1 был назначен С.Я. Бодров⁶.

Именно с началом руководства С.Я.Бодрова в НИИ-1 была завершена разработка первой тактической ракеты. В результате в НИИ-1 (директор — С.Я. Бодров, руководитель работ — Н.П. Мазуров) совместно с ГСКБ «Спецмаш» (начальник — В.П. Бармин) и НИИ-125 (директор — Б.П. Жуков) в развитие темы ДРСП впервые в СССР создали экспериментальные образцы тактической ракеты на твердом топливе на дальность 32 км («Нептун») и полигонной пусковой установки. На полигоне Капустин Яр (начальник ГЦП — В.И. Вознюк) было проведено шесть пусков опытных образцов новой ракеты. Успешно выполненные пуски экспериментальных ракет в рамках НИР подтвердили правильность выбранных конструкторских решений и принципиальную возможность создания ракет с данными ТТХ.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0507/RDTTR/RDTTR023.htm

Например. Для исследований хватит. Плюс масштабные модели плюс макеты.

Это другие институты. Ранее вы ссылались на НИИ-9. А здесь НИИ-1

Таких несколько было. Например по РТ-2 была кооперация:

В разработке двигательных установок с зарядами из смесевых твердых топлив участвовали:

1-я ступень (блок А) — ОКБ-1 (С.П.Королев) и КБ Главного конструктора М.Ю.Цирульникова совместно с разработчиками топлив и зарядов — НИИ-130 (директор А.М.Секалин), НИИ-6 (директор И.И.Вернидуб) и позднее, с 1962 г. — НИИ-9 (директор — Я.Ф.Савченко).

2-я ступень (блок Б) — КБ Главного конструктора П.А.Тюрина совместно с институтом, возглавляемым В.С.Шпаком, позднее и с НИИ-9.

3-я ступень (блок В) — КБ Главного конструктора П.А.Тюрина совместно с институтом В.С.Шпака и НИИ-125 (директор Б.П.Жуков), а также КБ Главного конструктора М.Ю.Цирульникова с НИИ-130.

...

Хотя в 1963 г. был выполнен большой объем отработки зарядов и двигателей, сложилась критическая ситуация по двигателям блоков А и Б, поскольку ни одно из используемых к тому времени топлив не удовлетворяло поставленным требованиям по относительной деформации 40%, вместо имевшейся не более 10-12%.

Выходом из создавшегося положения явилась разработка НИИ-9 принципиально новых рецептур, использование которых обеспечило относительную деформацию топлива до 60%.

Весной 1963 г. на заседании Совета Главных конструкторов под председательством С.П.Королева директор НИИ-9 Я.Ф.Савченко представил предложения по созданию зарядов из топлива НИИ-9, заливаемого непосредственно в корпус двигателя.

Инициатива Я.Ф.Савченко была одобрена, и после проведения модельных испытаний началась разработка зарядов блоков А (совместно с КБ М.Ю.Цирульникова) и Б (совместно с КБ П.А.Тюрина). НИИ-9 провел большую работу по созданию топлив и разработке всего технологического цикла изготовления зарядов, обеспечению их работоспособности и стабильных характеристик.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/iz-istorii/okb-1.html

И? Других ракет нет. Никаких. Мне не понятно как освобождение ОКБ-1 от ракет на жидком топливе отразится на создании твердого топлива для ракет? Скорее всего никак.

1. Других кандидатов на БРПЛ нет постольку, поскольку их не разрабатывают. Не разрабатывают потому, что главным конструкторам это не надо - масштабировать жидкостные для РВСН намного проще, с БРПЛ же возиться с неясным результатом.

2.

В этом же году вышло Постановление правительства об объединении КБ В.Г.Грабина с ОКБ-1 С.П.Королева. В результате было образовано первое подразделение в ОКБ-1 по разработке СТР. К этой работе были привлечены около 600 человек — в основном специалисты в области артиллерийских систем из бывшего КБ В.Г.Грабина. Из них было образовано два отдела — проектно-конструкторский (отдел 23) под руководством А.Г.Донского (заместители — П.Ф.Муравьев и С.Е.Барденштеин) и испытаний (отдел 24) под руководством А.А.Смердова (заместитель — Д.П.Крутов). Общее руководство этими отделами было возложено на заместителя Главного конструктора, которым был назначен И.Н.Садовский.

В отделе 23 проектным сектором руководил В.Д.Алешин, у которого работы по баллистическому проектированию ракет вел Э.А.Вербин, проектирование общих видов осуществлял Ф.А.Титов, проектирование двигателей возглавлял Н.И.Чуканов, анализом результатов испытаний занималась группа В.А.Солодилова. Г.П.Минашин возглавлял сек гор внутренней баллистики, расчетов геометрии зарядов и вопросами, связанными с твердыми топливами (начальники групп М.А.Александров, Ю.В.Сунгуров и Н.И.Басманов).

А.В.Бермишев руководил сектором газодинамики и тепловых расчетов, который включал три группы (Л.В.Заболоцкого, В.С.Щипачева и В.П.Силина).

Конструкторские сектора возглавляли П.П.Ермолаев (начальники групп — В.А.Никаноров, Б.А.Кащеев и Б.И.Ширяев) и И.С.Грибань (начальники групп — А.Д.Левашов, В.А.Ершалов, В.В.Маркелов и А.Н.Борисов). Сектором прочности руководил В.Н.Суворин.

В секторе материалов работали В.В.Калиновский (начальник сектора), В.Д.Попков и Е.Ю.Кричевский.Ведущим конструктором по двигательным установкам был назначен А.Г.Рапп.

В отдел 24 входили сектор испытаний (начальник — Г.Д.Суховой), сектор стендовой оснастки (начальник И.И.Долгушев), сектор измерений (начальник — А.С.Хуртин), пиротехническая мастерская (начальник — Е.И.Воронин), испытательный стенд (начальник — И.П.Солдатов), механическое производство (начальник — К.И.Дерунов). Ведущим конструктором по ракете был назначен П.О.Дребезгов.

Одновременно в головном проектном отделе ОКБ-1 (N3) был организован сектор по твердотопливной тематике (начальник — П.Ф.Красовский, начальники групп — Е.А.Дубинский и В.А.Аксельрод).

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/iz-istorii/okb-1.html

Больше вариантов можно просчитать за меньшее время хотя бы. Опять-таки у Грабина хорошие спецы, но у ракетчиков своя специфика имеется. Производительность мастерских и заказы сторонним организациям тож не бесконечные.

Тем не менее С4 создавалась аж в 2-х твердотопливных вариантах, и 3-х жидкостных. А второй вариант Д-6 был на твердом смесевом топливе, еще задолго до успеха НИИ-9.

Если Вы про С4.1, то это не вариант, а макет для бросковых испытаний. А Д-6С к сожалению не был. Не успел.

Постановлением ЦК КПСС И СМ СССР ?656-267 от 18 июня 1960 года в развитие постановления 1958 года была задана разработка комплекса Д-6 для подводных лодок проектов 629, 658 и 667 (главный конструктор А.С.Кассациер) с твердым топливом "Нейлон-С"

...

Разработка другого технического проекта 629Д6 закончилась в 1 квартале 1961 года, но 4 апреля постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР ?316-137 и приказом ГКС от 27 апреля 1961 года все работы по комплексу Д-6 были признаны неперспективными и прекращена дальнейшая его разработка.

Этим же постановлением было принято решение о создании нового ракетного комплекса Д-7 с БР РТ-15М на твердом топливе.

http://makeyev.msk.ru/pub/msys/2001/karpenko_files/page02.html

В июле 1963 г. начало совместных испытаний ракеты РТ-15М было отложено до получения положительных результатов испытаний межконтинентальной твердотопливной ракеты РТ-2.^c В последующем работы над комплексом Д-7 были прекращены ввиду больших массы и габаритов ракеты и недостаточной дальности полета.²³

http://scilib.narod.ru/Nukes/Podvig/Podvig.htm

Без отработанного твердого топлива ставить все на него, глупо.

1. Почему всё, керосин с кислородом Р-9а никуда не деваются. Для шахт - вполне.

2. Как раз попаданцы знают, что его отработают.

Потому-что ракеты у вас 2,4х15м. Напомнить стартовую массу Р-39? Которая, наминуточку, создавалась через 10-15 лет после Темп-2С. Откуда у вас уверенность что раньше уложатся в меньшие массогабаритные параметры?

У нас ракеты в габаритах шахты 2,4*15. И совершенно нет задачи унификации с ракетой в 100-110 т. ??? Параметры Темп-2с вполне достаточны.

Вы там выше собрались твердотопливные МБР и БРПЛ создавать на 15 лет раньше чем в реале. Что мешает нам с началом работ по Р-29альт, задать разработку 10-тиголовой ступени разведения?

Так вопрос не в ступени разведения, а в выводимой массе и массе зарядов. Со временем первое растёт а второе снижается. Кстати прогрессорствовать в плане зарядов кроме меня вроде никто не предлагал.

[Андрей]

http://vadimvswar.na...TR/RDTTR023.htm

Например. Для исследований хватит. Плюс масштабные модели плюс макеты.

Вы эту ракету видели? По описаниям аналог РС-132, только с большей дальностью. Ни системы управления, ничего нет. Что вы на ней собрались испытывать?

Таких несколько было. Например по РТ-2 была кооперация:

http://epizodsspace....orii/okb-1.html

Я знаю что их несколько было.

1. Других кандидатов на БРПЛ нет постольку, поскольку их не разрабатывают. Не разрабатывают потому, что главным конструкторам это не надо - масштабировать жидкостные для РВСН намного проще, с БРПЛ же возиться с неясным результатом.

А их не разрабатывают потому, что в теме БРПЛ еще конь не валялся. Только-только созданы наземные Р-1 и Р-2. Твердого топлива нет. Только вы не ответили на вопрос. Каким образом освобождение ОКБ-1 от жидкостной тематики повлияет на ускорение создания твердого топлива?

2.

http://epizodsspace....orii/okb-1.html

Больше вариантов можно просчитать за меньшее время хотя бы. Опять-таки у Грабина хорошие спецы, но у ракетчиков своя специфика имеется. Производительность мастерских и заказы сторонним организациям тож не бесконечные.

Вариантов чего? Ракетного твердого топлива нет. Не чего рассчитывать.

Если Вы про С4.1, то это не вариант, а макет для бросковых испытаний. А Д-6С к сожалению не был. Не успел.

http://makeyev.msk.r...les/page02.html

http://scilib.narod....dvig/Podvig.htm

С4-1, С4-4. Мало ли, для чего они создавались. Вам надо понять процессы происходящие при старте ракеты, ее поведение в воде.

1. Почему всё, керосин с кислородом Р-9а никуда не деваются. Для шахт - вполне.

Не вполне, потому что не позволяет держать долгое время ракету заправленной.

2. Как раз попаданцы знают, что его отработают.

Вопрос когда его отработают? Сначала вы приводили данные по НИИ-9, которые создали бутилкаучуковое СРТТ через 7,5 лет после создания института. Теперь у вас уже 12 лет форы.

У нас ракеты в габаритах шахты 2,4*15. И совершенно нет задачи унификации с ракетой в 100-110 т. ??? Параметры Темп-2с вполне достаточны.

Это и есть габариты Р-39. Темп-2С имеет меньший диаметр, и длину 18 м, он в шахту БРПЛ не лезет ни как!

Так вопрос не в ступени разведения, а в выводимой массе и массе зарядов. Со временем первое растёт а второе снижается. Кстати прогрессорствовать в плане зарядов кроме меня вроде никто не предлагал.

А что не так с выводимой массой?

[dim999]

Вы эту ракету видели? По описаниям аналог РС-132, только с большей дальностью. Ни системы управления, ничего нет. Что вы на ней собрались испытывать?

Подводный старт. А пока моряки отрабатывают на большом РС-132 подводный старт, а химики повышают относительную деформацию смесевого топлива, освободившиеся от работы по жидкостным ракетам собирают из имеющихся шашек баллиститного пороха 2-х и 3-х ступенчатые РС-132 и обкатывают на них системы управления, рули и т.д.

А их не разрабатывают потому, что в теме БРПЛ еще конь не валялся. Только-только созданы наземные Р-1 и Р-2. Твердого топлива нет. Только вы не ответили на вопрос. Каким образом освобождение ОКБ-1 от жидкостной тематики повлияет на ускорение создания твердого топлива?

1. Через 5 лет есть ещё Р-7, 11, 12, 14. Жидкостные. Чем их наличие помогло работам над твердотопливными БРПЛ?

2. В РИ первые варианты смесевых топлив получены через год-полтора работ (05.09.1958 привлекли ГИПХ, 18.06.1960 постановили делать ракету с Нейлон-С), кошерное бутилкаучуковое топливо получено НИИ-9 за полтора-два года (04.04.1961 задание на разработку серии твердотопливных, весной 1963 Савченко уже предлагает отработку двигателей из нового топлива).

3. Как бы помягче - разработка твердотопливной БРПЛ это не только создание топлива.

Вариантов чего? Ракетного твердого топлива нет. Не чего рассчитывать.

Конструкции двигателя и ракеты в целом, системы управления, теплоизоляции включая неохлаждаемые сопла. И топливо баллиститное есть, а смесевое будет через пару лет, и характеристики примерные для расчётов химики заранее дадут.

Мало ли, для чего они создавались. Вам надо понять процессы происходящие при старте ракеты, ее поведение в воде.

Ну так и будут этим заниматься. Но изделия эти при всей своей полезности - таки не БРПЛ.

Не вполне, потому что не позволяет держать долгое время ракету заправленной.

1. Заправку минут за 15 ЕМНИП научились делать.

2. Шахта для того и нужна, чтобы стартовали уже после американского удара.

3. Можно подумать и над специсполнением электроники, чтобы она заправленная неограничено долго стояла.

Вопрос когда его отработают? Сначала вы приводили данные по НИИ-9, которые создали бутилкаучуковое СРТТ через 7,5 лет после создания института. Теперь у вас уже 12 лет форы.

1. ??? Июнь 1958 - решение о создании НИИ-9 (причём многопрофильного), апрель 1961 - решение о начале разработки ракет, после которого НИИ-9 привлекли к теме, 1962 - испытывают первый двигатель на Т9–БК, 1963 - доклад Главным, 1964-65 - уже освоение промышленной технологии с 30-тонными зарядами.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1816306

http://www.ap.altairegion.ru/376-08/4.html

2. Если считать с работ по Нейлон-С, то фора 5 лет, при том что в РИ начало лётных испытаний Д-6 с 629Б планировалось на 3 квартал 1962. Если по привлечению широких кругов к смесевым топливам в 1961 - 7,5 лет. Плюс 3 года пока разработчики доказывали военным, что МБР надо делать не 32 тонны, а 40-45.

3. Где Вы 12-то лет насчитали? РИ Темп-С 1965, Д-6 если бы довели в РИ - тоже 1964-65, у меня они в количестве сотни штук к концу 1962. Темп-2С с характеристиками годными для БРПЛ и БЖРК - 1972, у меня 1965 с запасом по массе (при тех же данных не 44, а до 50-55 тонн). 15ж43 довели бы году к 1974-75, у меня где-то 1967. Т.е. максимум 7-8 лет.

Это и есть габариты Р-39. Темп-2С имеет меньший диаметр, и длину 18 м, он в шахту БРПЛ не лезет ни как!

После того как были получены положительные результаты при испытании бутилкаучукового топлива, решили сконцентрировать дальнейшую работу в Бийске на создании цельных зарядов для 1-й ступени диаметром 1800 мм, массой до 30 тонн. Так, на совсем еще молодой институт были возложены задачи большой государственной важности: отработка зарядов к блокам "А" и "Б" (первой и второй ступени). Для НИИ-9 началось серьезнейшее испытание.

В 1964 году весь коллектив трудился над доработкой технологии изготовления зарядов, проектированием и изготовлением нового технологического оборудования; проводилось формирование бутилкаучукового топлива как в пресс-формы (первой ступени), так и непосредственно в корпус ракетного двигателя, были получены первые положительные результаты. Следующий год остался очень памятным. Выбранное впервые в отечественной практике направление оправдалось в полной мере. Была решена задача по созданию крупногабаритных высокоэффективных твердотопливных зарядов с высоким (при снижении трудозатрат и стоимости) коэффициентом заполнения для ракетной системы РТ-2.

С чего Вы взяли, что решив сконцентрировать работу на создании не цельных зарядов для 1-й ступени диаметром 1800 мм, массой до 30 тонн, а цельных зарядов для 1-й ступени диаметром 2400 мм, массой до 30 тонн (и соответственно короче), этой цели не смогут добиться никак, никак и ещё раз никак?

Не поделитесь ссылкой на то, что "хотели получить заряд не 1,8, а 2,0/2,2/2,4 м, но обломались по причинам..."?

А что не так с выводимой массой?

Ну вот Вики врёт, что у Р-29Р она 1,65 т на 6500 км, а у Р-29РМУ2 - 2,8 т от 8300 км.

[арт]

Какая замечательная гадость всё обсуждение МБР в разделе флота.

Флот ухватился за хвост СЯС только по причине финансирования.

Всё, выше перечисленные задачи и проблеммы, ни коим образом не флотские задачи.

Т.е. ракетчики, кометчики, пулемётчики и прочие пуколожцы, это совершенно отдельная тема.

И главное, САМОЕ ГЛАВНОЕ, надо оторвать задачи флота от СЯС. В противном случае, мы припрёмся к тому что было в реальности.

[tramp]

Какая замечательная гадость всё обсуждение МБР в разделе флота.

Флот ухватился за хвост СЯС только по причине финансирования.

Всё, выше перечисленные задачи и проблеммы, ни коим образом не флотские задачи.

нормальная, иначе без пирога остаться можно, и нормальное финансирование в атомную эпоху никто не даст под обычные железяки, так что нужно думать и комбинировать различные варианты развития ВС.

И главное, САМОЕ ГЛАВНОЕ, надо оторвать задачи флота от СЯС. В противном случае, мы припрёмся к тому что было в реальности.

для этого нужно выделять все САС в отдельное командование. Но возникает проблема с прикрытием морских самодвижущихся платформ.

Изменено 9 Nov 2012 пользователем tramp

[Нкоро_]

Какая замечательная гадость всё обсуждение МБР в разделе флота.

Флот ухватился за хвост СЯС только по причине финансирования.

Не вопрос - попаданцы могут это исправить! Предлагайте, как.

Всё, выше перечисленные задачи и проблеммы, ни коим образом не флотские задачи.

И главное, САМОЕ ГЛАВНОЕ, надо оторвать задачи флота от СЯС. В противном случае, мы припрёмся к тому что было в реальности.

Определите задачи советского флота, не связанного с СЯС.

[арт]

для этого нужно выделять все САС в отдельное командование. Но возникает проблема с прикрытием морских самодвижущихся платформ.

Утверждать не берусь, по моему была такая идея.

В этом случае, флот мог требовать отдельной программы под создание средств прикрытия.

Определите задачи советского флота, не связанного с СЯС.

Ни чего нового, всё что было до СЯС.

Не вопрос - попаданцы могут это исправить! Предлагайте, как.

Так в начале темы всё изложено. Просто саму тему завалили разборками по МБР, и убили сам смысл обсуждения.

[Нкоро_]

Так в начале темы всё изложено. Просто саму тему завалили разборками по МБР, и убили сам смысл обсуждения.

Просто процитируйте последний имеющий смысл пост с корабельным составом. Временный уход темы это нормально :)

[арт]

Нкоро_,

Весёлая шутка. Из под завалов 60-и страниц искать суть.

[Нкоро_]

Весёлая шутка. Из под завалов 60-и страниц искать суть.

Да ладно, на 55 странице все еще нормально :)

[dim999]

Какая замечательная гадость всё обсуждение МБР в разделе флота. Флот ухватился за хвост СЯС только по причине финансирования. Всё, выше перечисленные задачи и проблеммы, ни коим образом не флотские задачи.

1. Таки МБР обсуждаются на предмет твердотопливной БРПЛ. Что есть в чистом виде флот. И не только ПЛАРБ, но и НК: возвращаясь к карибскому кризису, если бы 629 имели время подготовки к старту 2-3 минуты и подводный старт, то эскадра в несколько НК вполне могла бы гарантировать их выживаемость до запуска ракет, а это совсем другой разговор Хрущёва с Кеннеди.

2. Большая часть обсуждения БРПЛ - это вопросы смесевого топлива, которое очень даже смотрится в тех же ЗУР или ПКР.

В этом случае, флот мог требовать отдельной программы под создание средств прикрытия.

Пошлют. Спросят "чем флот может помешать американцам следить за ПЛАРБ в международных водах в мирное время" - и пошлют.

Ни чего нового, всё что было до СЯС.

По сравнению с "до СЯС" задачи, противник и условия изменились.

и убили сам смысл обсуждения.

Поскольку возможности флота в части "продолжения политики другими средствами" без учёта СЯС сложно рассматривать без микроскопа, а с патрулированием границ и экономзон справятся и пограничники - надо же из чего-то обосновывать необходимость флота в количестве большем чем парадная яхта генсека. :grin:

[Cobra]

чем парадная яхта генсек

Вы как обычно не в курсе, парадные яхты генсеков числились в составе МЧПВ КГБ. :crazy:

[Нкоро_]

Поскольку возможности флота в части "продолжения политики другими средствами" без учёта СЯС сложно рассматривать без микроскопа

В общем случае неверно.

Для поддержки нужного уровня хаоса поближе к владениям американских компаний дружественных социалистических стран флот очень даже может пригодиться - надо же обеспечивать бесперебойность поставок калашей и spetsnaz'а, а после 2000 еще и вывоз всяких ценностей типа нефти и руды народным демократиям?

Вопрос в том, какой?

[арт]

Нкоро_,

Вы ведь не простую задачу поставили. Более того, усложнили её неудобной развилкой.

30-ки и 68-е уже есть, ни куда не деться.

56-е уже готовы, строить надо.

61-е неизбежное следствие ракетизации флота.

Следующая развилка, для изменений флота, будет на момент строительства 58-х и 61-х. Эта развилка очевидна - строительство АВ. Если такое изменение происходит, то следует ограничить серию 61-х. Потому как корабль мал для размещения мощного ГАК. Надо делать ГАК и проектировать 1134.

В итоге, с небольшими изменениями, можно укомплектовать 3-4 АУГ. В составе АВ, 2-х РКР, 2-3 БПК и 2-3 СКР (пр.61).

До конца 60-х мы получаем 8 РКР, 10-12 БПК и 10-12 СКР (пр. 61).

Развитие палубной авиации, сразу, поставит вопрос о создании малогабаритных ПКР (пусть дальность первых образцов и не превысит 30-40км). После создания такой ПКР, ею можно вооружать все корабли включая малые СКР и МПК.

Изменено 9 Nov 2012 пользователем арт

[Нкоро_]

Вы ведь не простую задачу поставили. Более того, усложнили её неудобной развилкой.

Если бы я хотел поставить простую задачу, я зашел бы на СИ и поискал бы свежего галактизма.

30-ки и 68-е уже есть, ни куда не деться.

56-е уже готовы, строить надо.

61-е неизбежное следствие ракетизации флота.

И деться есть куда (перестроить или законсервироватьсписать), и 56 строить не надо, если не устраивают. И даже 61.

Следующая развилка, для изменений флота, будет на момент строительства 58-х и 61-х. Эта развилка очевидна - строительство АВ. Если такое изменение происходит, то следует ограничить серию 61-х. Потому как корабль мал для размещения мощного ГАК. Надо делать ГАК и проектировать 1134.

Вы сами привели один из возможных вариантов ответа на свой вопрос - что делать с пр.56 и пр.61.

В итоге, с небольшими изменениями, можно укомплектовать 3-4 АУГ. В составе АВ, 2-х РКР, 2-3 БПК и 2-3 СКР (пр.61).

До конца 60-х мы получаем 8 РКР, 10-12 БПК и 10-12 СКР (пр. 61).

Развитие палубной авиации, сразу, поставит вопрос о создании малогабаритных ПКР (пусть дальность первых образцов и не превысит 30-40км). После создания такой ПКР, ею можно вооружать все корабли включая малые СКР и МПК.

Это вполне нормальное предложение в рамках этой темы, на самом деле. Хотя и не без вопросов - например, как выглядят БПК? Нужны ли в таком соединении СКР? Не следует ли разработать и включать в любое соединение специализированное судно связиРТРРЭБ?

Какова будет тактика применения подобного флота?

[арт]

И деться есть куда (перестроить или законсервироватьсписать), и 56 строить не надо, если не устраивают. И даже 61.

В том то и дело что некуда. 56-е не строить невозможно. Это проект полность учитывающий опыт войны.

Вы сами привели один из возможных вариантов ответа на свой вопрос - что делать с пр.56 и пр.61.

С 61-и понятно. Корабль маловат для действий в составе АУГ. 56-е можно модернизировать только под один ЗРК, все остальные вариации на тему этого проекта, мягко говоря. сильная натяжка.

Хотя и не без вопросов - например, как выглядят БПК? Нужны ли в таком соединении СКР?

Выглядит как 1134. СКР (фрегаты) нужны в любом случае.

Не следует ли разработать и включать в любое соединение специализированное судно связиРТРРЭБ?

Нет. Разумнее разработать комплекс влезающий на БПК или РКР.

Какова будет тактика применения подобного флота?

Это не весь флот, это только корабли экспедиционных эскадр.

[арт]

Кроме этого, понадобятся десантные силы, куда пойдут модернизированые 56-е. И специальные противолодочные силы, на базе вертолётоносцев в корпусах 68-х.

[Temeluchas]

Выглядит как 1134

Надеюсь 1134-Б? А то на 1134-А видел очень серьезные жалобы на плохую обитаемость (настолько плохую, что снижала боеспособность)

[арт]

Надеюсь 1134-Б?

Нет. Всё так первые. У нас просто нет опыта применения НК в океане. Не с чего пересматривать условия обитаемости.

[Cobra]

попаданцы слегка в курсе раз, во вторых надо уходить от ПТУ........... Тем более после 61 проекта

[арт]

попаданцы слегка в курсе раз, во вторых надо уходить от ПТУ........... Тем более после 61 проекта

Тогда требуется полностью переделать проект. Бэха это не то что надо.

[Cobra]

Я не спорю... КОллеги мне щаз сильно некогда..... НО консультации и правки я могу успеть сделать. МОгу скинуть Файлы Доктора на доводку до ума.

[Temeluchas]

Нет. Всё так первые. У нас просто нет опыта применения НК в океане. Не с чего пересматривать условия обитаемости.

Ошибся. На 1134-А уже с обитаемостью +- норма. Основные проблемы были на "чистых" 1134.

Мытьевая система корабля не могла обеспечить помывку экипажа => матросы сливали из холодомашин хладоноситель себе на помывку (и даже на приборку, потому как и ее система водоснабжения корабля обеспечить толком не могла) => холодомашины прекращали нормальную работу => ухудшалось охлаждение аппаратуры РЛС (вплоть до необходимости их отключения).

Как вы думаете, для того, чтобы осознать тот факт, что мытьевая система корабля должна обеспечивать помывку экипажа, необходим опыт применения НК в океане?

[Нкоро_]

Нет. Всё так первые. У нас просто нет опыта применения НК в океане. Не с чего пересматривать условия обитаемости.

Там ЕМНИП были большие проблемы с водоподготовкой, и уже как следствие - с обитаемостью. И охлаждением электроники заодно. В чистом виде ошибка конструкторов.