ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[tramp]

американцы не были так категоричны считая что в таком подходе когда корабль утыкан оружием есть и преимущество. Тыц!

о, опять эту попсовую статью кто-то нашел... забавно... выбросьте это в корзину

[Temeluchas]

о, опять эту попсовую статью кто-то нашел... забавно... выбросьте это в корзину

Коллега, да вы что. Ведь если еще чуть-чуть увеличить количество "линий силы" у американцев все чакры закроются! :crazy:

[арт]

В данной теме - советский.

У вас написано "противопопуасны". Вот и поинтересовался что за класс?

[dim999]

опять мы видим Мистраль Халзан

Авианосец. Как минимум Ан-2 с РЛС и советский Интрудер с него работать должны.

Не дадут

Да нет, я про РИ. Здесь за 8-то лет всяко сами дойдут.

[dim999]

Вот и поинтересовался что за класс?

Клемансообразный. Можно с 4*ВМ-4.

[арт]

Клемансообразный. Можно с 4*ВМ-4.

Можно на русском, техническое описание?

[арт]

общая последовательность при развитии...

Ты не находишь спор странным? Ты только что передал своими словами моё высказывание.

ради чего зарубили 41-й,

...

Не надо было делать всех этих уродцев - 56-й, 58-й, 61-й, да и 1134 далее могли бы сделать на его основе, увеличив корпус, но главное учтя необходимость запасов на вооружение и системы, включая потребности экипажа.

Ради чего, сказать не могу. Однако, корабль определёного назначения, должен обладать вполне определённым набором характеристик. 41-й не обладал ими в полной мере, что и послужило формальным поводом для устранения проекта конкурентов....

Вот не считаю указаные проекты уродцами, ни сколько. Строили то что могли вооружить (оснастить) пошагово приближаясь к требуемому идеалу. При этом уже в серии 1134, грубо нарушили логику развития.

[DiamondWolf]

http://www.deepstorm...s/A615/list.htm

http://www.deepstorm...ss/637/list.htm

http://www.deepstorm...s/m92/list.html

1 Судьба ... ПЛ сложилась неудачно. Прежде всего ЭУ оказалась весьма пожароопасной и подводники эти лодки называли между собой "зажигалками". Из-за пожара погибла ПЛ М-256 почти со всем экипажем. Высокая испаряемость жидкого кислорода приводила к тому, что подводный режим работы дизелей мог быть использован с наибольшим успехом только в начале автономного похода. Наконец работа дизеля по замкнутому циклу сопровождалось высокой шумностью, что сильно демаскировало лодку. Это в условиях 60-х годов было уже неприемлемым.

2 1 шт - не серия 3 1 шт - не серия

Это даже не тупик - это вредительство - разбазаривание средств при обратной задаче.

[tramp]

Ты не находишь спор странным? Ты только что передал своими словами моё высказывание.

нахожу, в виде твоих блужданий, я не могу понять, что ты в итоге хорчешь сказать, что тот же 1134 иным чем был, сделать не могли? возможно, в РИ так и сделали, все по той же причине кройки семи шапок...

Ради чего, сказать не могу. Однако, корабль определёного назначения, должен обладать вполне определённым набором характеристик. 41-й не обладал ими в полной мере, что и послужило формальным поводом для устранения проекта конкурентов....

Чем таким не обладал 41-й на момент создания? ЗРК, ПЛРК или ПКР или автоматической АУ не хватало?

Вот не считаю указаные проекты уродцами, ни сколько. Строили то что могли вооружить (оснастить) пошагово приближаясь к требуемому идеалу. При этом уже в серии 1134, грубо нарушили логику развития.

ну значит в этом мы расходимся. поясню, даже если с технической т.з. они могут где-то быть удачными, то концептуально они сомнительны, тот же 58-й - взяли эсминец, впихнули на него тяжелые ПКР, которые он залпом к тому же выстрелить не может, артиллерия от кукурузников отбиваться, для вертолета - одна скромная ВПП на низком юте, ЗРК - одноканальные, т.е. ни от самолетов, ни от ПЛ, ни от кораблей сам отбиться нормально не сможет... 61-й аналогично.

[tramp]

Это даже не тупик - это вредительство - разбазаривание средств при обратной задаче.

1. работы велись, схемы ДЗЦ совершенствовались, последний вариант ЕД ВВД был неплох, были и еще варианты ДЗЦ.

2. вместо постановки задач на поднятие ТТХ ДЭПЛ резко ушли от этго направления, хотя нашим многочисленным ДЭПЛ это весьма бы пригодилось, учитывая господство авиации противника, в т.ч. авиации ПЛО, одни ПЛ закрыть потребности нельзя, особенно на БФ и ЧФ

[Marlagram]

Ради чего, сказать не могу. Однако, корабль определёного назначения, должен обладать вполне определённым набором характеристик. 41-й не обладал ими в полной мере, что и послужило формальным поводом для устранения проекта конкурентов....

Если исходить из "официальной" точки зрения, то 41 убили не конкуренты, а производственники. 56 делали в том же ЦКБ-53. Делали потому, что сотню 41 показалось слишком дорого и долго строить - были какие-то рассуждения про особенности оснащения верфей, вроде как. И были (опять же по слухам) высказывания лично Сталина на том самом совещании в апреле 51 года. По поводу "океанских излишеств".

И да, если посмотреть на "конкурентов", то их сравнимый проект был на 200 тонн сухой массы легче. Но зато на те же 200 тонн тяжелее в "полном грузу", что как бы намекает на вес механизмов. Вообще, поставить рядом пр.41 и Форрест Шермана...

Изменено 10 Nov 2012 пользователем Marlagram

[dim999]

выбросьте это в корзину

Ни в коем случае! Самое хорошее объяснение, за что наши кораблестроители так не любили катапульты: трамплин это ж такая наклонная линия силы, что любой Нимитц будет завидовать и обтекать.

Можно на русском, техническое описание?

Клемансо он и в Африке Клемансо

http://worldweapon.ru/flot/clem.php

1. работы велись, схемы ДЗЦ совершенствовались, последний вариант ЕД ВВД был неплох, были и еще варианты ДЗЦ.

Сделать-то можно, но что НАСТОЛЬКО плохое сделал советский флот промышленности? За что ему мстить?

2. вместо постановки задач на поднятие ТТХ ДЭПЛ резко ушли от этго направления, хотя нашим многочисленным ДЭПЛ это весьма бы пригодилось, учитывая господство авиации противника, в т.ч. авиации ПЛО, одни ПЛ закрыть потребности нельзя, особенно на БФ и ЧФ

Ну поставьте на шнорхель антенну, чтобы вовремя видеть РЛС Нептуна и нырять. Или гранёный шнорхель, чтобы его Нептун визуально видел раньше, чем РЛС.

[tramp]

Предлагал. Альбакор с одним валом на который работает экономГЭД ПГ-104, ГЭД ПГ-101 (м.б. и 2 на одном валу), пара дизелей по бокам только для зарядки АКБ. Узлов 10 под РДП оно даст.

где предлагали?

А кто мешает под РДП не на полной мощности работать? И в поверхностном слое шум хуже распространяется.

видимо ориентация на работу в качеству ГЭУ, в приведенных проектах НАПЛ зачастую АБ не было, какой тут ДГ с ДЗЦ.

Которые грамотные папуасы - свои проблемы и с обычной ДЭПЛ решат. А отсутствие таких ЭУ в товарных количествах до сих пор слегка намекает.

Грамотные папуасы как раз при наличии подобного предложения - заинтересуются, с ним решать интереснее, а вот отсутствие таких ЭУ ранее привело к тому, что НАПЛ с АНЭУ стали активно предлагаться только в последнее время, сейчас это основное направление развития НАПЛ, вот у нас нет своего готового предложения, мы в пролете, а могли многим предложить Варшавянки и Амуры с АНЭУ.

С чего вдруг лотерея-то? Океан большой, дизельного в нём толпы ходят, отличить от них ДЭПЛ под РДП только по шумам корпуса и винтов которые слышно с куда меньшей дистанции, чем сам дизель. Опять-таки сделать шнорхель гранёным и/или прицепить антенну для оповещения об РЛС никакая религия не запрещает.

С того что разница между ПЛ и судно есть, это иные шумы винтов, работы двигателя, скорости разные и курсы, для нормальной ПЛО курсирование крупной ДЭПЛ рядом с берегом и периодическое дозаряжание АБ лакомый кусок, при всех малозаметных шнорхелях и оповестителях облучения, у них помимо РЛС, еще и РГАБ есть.

Сделать-то можно, но что НАСТОЛЬКО плохое сделал советский флот промышленности? За что ему мстить?

надо просто не гнать, а нормально поработать согласованно над проектом НАПЛ с АНЭУ, моряки не будут против современной ПЛ с увеличенным подводным ходом.

Ну поставьте на шнорхель антенну, чтобы вовремя видеть РЛС Нептуна и нырять. Или гранёный шнорхель, чтобы его Нептун визуально видел раньше, чем РЛС.

А бурун вы как маскировать будете?

[арт]

нахожу, в виде твоих блужданий, я не могу понять, что ты в итоге хорчешь сказать, что тот же 1134 иным чем был, сделать не могли? возможно, в РИ так и сделали, все по той же причине кройки семи шапок...

Речь шла о том, за счет чего ужали корпус 41-го.

1134 мог быть другим, будь иначе поставленна задача и определи системщики правильно потребности. Прежде всего это относиться, опять так и, к количеству экипажа. Обещанные необслуживаемые системы, в реальности потребовали расчетов.

Чем таким не обладал 41-й на момент создания?

Он не обладал скоростью, характеристикой крайне востребованой для торпедных ударных кораблей.

ну значит в этом мы расходимся. поясню, даже если с технической т.з. они могут где-то быть удачными, то концептуально они сомнительны, тот же 58-й - взяли эсминец, впихнули на него тяжелые ПКР, которые он залпом к тому же выстрелить не может, артиллерия от кукурузников отбиваться, для вертолета - одна скромная ВПП на низком юте, ЗРК - одноканальные, т.е. ни от самолетов, ни от ПЛ, ни от кораблей сам отбиться нормально не сможет... 61-й аналогично.

Да, расходимся.

То что 58-й обозвали крейсером, дела не меняет. Впихнули самое мощное ракетное оружие. ПВО вполне на уровне своего времени, тем более вполне учитывает опыт войны. Тяжелые АУ заменяет ЗРК, МЗА в калибре 75мм.

61-й, вполне продолжает линию 56-го. Т.е. в замен АУ ЗРК, МЗА -76мм. Это самый полный учет опыта войны.

Если исходить из "официальной" точки зрения, то 41 убили не конкуренты, а производственники. 56 делали в том же ЦКБ-53.

56-й делала другая группа конструкторов. При чем проект начал создаваться ещё до окончания строительства 41-го. Задание было выдано после докладной о недостатках проект 41.

Клемансо он и в Африке Клемансо

Т.е. по вашим словам получается - ВЫ предлагает строить АВ похожий на Клемансо, что было что ВАМ критиковать?

Изменено 11 Nov 2012 пользователем арт

[арт]

И да, если посмотреть на "конкурентов", то их сравнимый проект был на 200 тонн сухой массы легче. Но зато на те же 200 тонн тяжелее в "полном грузу", что как бы намекает на вес механизмов. Вообще, поставить рядом пр.41 и Форрест Шермана...

Почему именно механизмов, а не оружия?

[sergey289121]

Или гранёный шнорхель

Шум увеличится и станет специфическим.

[DiamondWolf]

1. Потому что мощный заряд это тяжелый заряд, а у СССР превосходства в их количестве нет.

2. У меня 629 - это допиленный 601, 6 ракет.

3. Можно просто от побережья США, там транспортов и рыбаков хватает.

4. Плавбазы я предлагал.

5. Плавбазы ПЛ в идее ещё и для отдыха экипажей были, какие проблемы? Он же как госпитальный и при необходимости перевозка пехоты.

1 Зачем 1 Мт - мона в 3-4 меньше - меньше поджаренных больше раненых - что хуже? Нет задачи догнать по числу зарядов - надо ОБОЗНАЧИТЬ неприемлиемую угрозу МИНИМАЛЬНЫМ флотом - на прицел 10-12 городов и главные ВМБ.

2 Ну и када её допилили? А надо чем быстрее тем лучше. Кстати наши первые ракетые имели очень острый нос /\ где нифига не было. Если делать как после и у амов тупой или закругленный, то полметра длины шахты мона убрать.

3-4 Лишние 2 тыщи км сократят и так невеликое время пребывания на позиции - автономность 629 - 70 сут, ракет - 90, из них 20 минимум туда-сюда.Экипаж в РИ тоже 3 мес, правда на атомных, где обитаемость куда лучше. Ну потерпят за Родину - одно дело не всплывая принять по шлангам соляр и пиво , чем всплыть с риском обнаружения для смены экипажа. А у берега больше риск напороться на ч-л (сети, отмель, пловцы), чем на 200 м под термоклином.Т.е. обратно ПЛ идет с разряженными ракетами.

5 Зачем ПЛ пехота? Вот АУГ да - полностью согласен. А то несправедливо - я в армии пару увольнений в месяц имел + самоходы - а тут и служить дольше, да и обитаемость скажем у ЭМ куда хуже чем у АВ. И морды одни и те же.

[DiamondWolf]

Неправильное суждение! Попаданцы в этой теме развивают трудовую дисциплину и открытые производства, в широком смысле слова. Как таковые они ни точную механику, ни электронику, ни что-либо другое (за исключением отсечения заведомо тупиковых направлений из РИ) они не развивают. Они вообще почти не прогрессорствуют в смысле передачи новых знаний.

Так упор на вал массы железа в ущерб электронике (кибернетика - лженаука) и есть 1 из главных тупиков СССР, который обязательно надо избежать.

А наши ЭВМ в 60-е еще на уровне - никаких новых знаний и не надо, только акценты сместить.

[tramp]

Речь шла о том, за счет чего ужали корпус 41-го.

1134 мог быть другим, будь иначе поставленна задача и определи системщики правильно потребности. Прежде всего это относиться, опять так и, к количеству экипажа. Обещанные необслуживаемые системы, в реальности потребовали расчетов.

я вот не могу понять, откуда ты взял, что корпус 41-го ужимали?

ну вот об этом и речь, что это ошибки проектировщиков, а не отсутствие знаний об океанских походах.

Он не обладал скоростью, характеристикой крайне востребованой для торпедных ударных кораблей.

ты всерьез будешь утверждать, что в 1950-м году лишних 5 узлов скорости давали какие-то преимущества торпедному эсминцу? у нас конечно были заскоки на почве торпедного вооружения, но вот такого даже у нас не было, причины, кои указываются для 41-го - это недостаточность скорости для ЭСКОРТИРОВАНИЯ ТКР пр.82, но не для выхода в торпедную атаку, это уже был пройденный этап для ЭМ, остались ТКА.

То что 58-й обозвали крейсером, дела не меняет. Впихнули самое мощное ракетное оружие. ПВО вполне на уровне своего времени, тем более вполне учитывает опыт войны. Тяжелые АУ заменяет ЗРК, МЗА в калибре 75мм.

61-й, вполне продолжает линию 56-го. Т.е. в замен АУ ЗРК, МЗА -76мм. Это самый полный учет опыта войны.

Мощное оно по весу, БК полностью выстрелить нельзя, численность небольшая, почему при его наличии учитывали фактор ЗРК? ПВО одноканальное, при этом подвержено помехам, 76-мм АУ это работа по самолетам, атакующим бомбами и НУРС, да, есть такая вероятность, но по УР и УАБ этого недостаточно, о носителях и не говорю, тратить дорогие ЗУР на ПКО при отсутствии иных средств ПВО нельзя признать оптимальным, ЗУР дороже снаряда, т.е. машина подошла бы атлантам, конвои прикрывать, при наличии других сил, но не нам.

56-й делала другая группа конструкторов. При чем проект начал создаваться ещё до окончания строительства 41-го. Задание было выдано после докладной о недостатках проект 41.

только вначале зарубили трехбашенный вариант, промышленность боялась не справится, да и не хотелось от пр.30 уходить, причем задание выдали без всякого практического основания, типа 41-й слишком велик, это не взвешенное решение, это фигня.

Можно предложить как вариант пункт передового базирования ПЛ-носителе БР Кубу, ракеты оттуда убрали, но ПЛ заходить можно.

[DiamondWolf]

американцы не были так категоричны  считая что в таком подходе когда корабль утыкан оружием есть и преимущество. Тыц!

о, опять эту попсовую статью кто-то нашел... забавно... выбросьте это в корзину

А Вы думаете что в случае чего картонным корабликам дадут 10 раз перезарядиться? Не папуасы чай. Успеть бы с палубы отстрелять.

[арт]

я вот не могу понять, откуда ты взял, что корпус 41-го ужимали? ну вот об этом и речь, что это ошибки проектировщиков, а не отсутствие знаний об океанских походах.

Вот да же и не знаю, от 130х13 ужались до 120х12. Усреднённо. Знание о дальних походах, могут подсказать о нормах размещения и пормах потребления.

ты всерьез будешь утверждать, что в 1950-м году лишних 5 узлов скорости давали какие-то преимущества торпедному эсминцу?

Могу отверждать, на полном серьёзе, что именно так и считали. На сколько это оправдано, с точки зрения послезнания, ты и сам высказал.

Мощное оно по весу, БК полностью выстрелить нельзя, численность небольшая, почему при его наличии учитывали фактор ЗРК? ПВО одноканальное, при этом подвержено помехам, 76-мм АУ это работа по самолетам, атакующим бомбами и НУРС, да, есть такая вероятность, но по УР и УАБ этого недостаточно, о носителях и не говорю, тратить дорогие ЗУР на ПКО при отсутствии иных средств ПВО нельзя признать оптимальным, ЗУР дороже снаряда, т.е. машина подошла бы атлантам, конвои прикрывать, при наличии других сил, но не нам.

Мощное, оно по все параметрам. Как по дальности, так и по весу БЧ. При удачном стечении обстоятельств, БЧ весом 500 и более кг, гарантировано губит корабль класса КР.

На середину 60-х, сбить сверхзвуковую ПКР, просто на просто, нечем. Примерно лет десять, это вундервафе.

ЗРК, увеличило вероятность поражения ВЦ на порядок, с единиц процентов до десятков процентов.

На счет МЗА, ты ведь сам знаешь мнение американцев - одна 76мм установка, вполне, заменяет 2-3 счетверённых 40 мм установки.

Ударные корабли (АВ, ЛК) и раньше прикрывали эскортом. не вижу противоречия прикрытия 58-х, к примеру, 61-ми. При чем 61-й, идеальный эскортный ЭМ. У него четыре стрельбовых установки, и каждая имеет собственную СУО.

Так в чем ты видишь ошибку?

только вначале зарубили трехбашенный вариант, промышленность боялась не справится, да и не хотелось от пр.30 уходить, причем задание выдали без всякого практического основания, типа 41-й слишком велик, это не взвешенное решение, это фигня.

Много чего зарубили. При чем количество башен, это десятое дело. То что резанули 41-й, правильно. И правильно что резанули серию 56-х. Дело в том, что уже вышли на принципиально новый уровень по системам.

[tramp]

А Вы думаете что в случае чего картонным корабликам дадут 10 раз перезарядиться? Не папуасы чай. Успеть бы с палубы отстрелять.

я думаю что подобные статьи не являются основой для оценки проектов кораблей, тем более что можно найти массу похожих англоязычных статей тех лет с пугалками про советский ВМФ

[tramp]

Вот да же и не знаю, от 130х13 ужались до 120х12. Усреднённо. Знание о дальних походах, могут подсказать о нормах размещения и пормах потребления.

так это ужимали 41-й до 56-го, а не собственно 41-й

ты вначале говорил что отсутствие запасов на1134 это недостаток знаний об дальних походах.

Могу отверждать, на полном серьёзе, что именно так и считали. На сколько это оправдано, с точки зрения послезнания, ты и сам высказал.

ссылку покажешь?

Мощное оно по весу, БК полностью выстрелить нельзя, численность небольшая, почему при его наличии учитывали фактор ЗРК? ПВО одноканальное, при этом подвержено помехам, 76-мм АУ это работа по самолетам, атакующим бомбами и НУРС, да, есть такая вероятность, но по УР и УАБ этого недостаточно, о носителях и не говорю, тратить дорогие ЗУР на ПКО при отсутствии иных средств ПВО нельзя признать оптимальным, ЗУР дороже снаряда, т.е. машина подошла бы атлантам, конвои прикрывать, при наличии других сил, но не нам.

Мощное, оно по все параметрам. Как по дальности, так и по весу БЧ. При удачном стечении обстоятельств, БЧ весом 500 и более кг, гарантировано губит корабль класса КР.

а капля никотина убивает лошадь, а ведро так тем более, вот эта самая идея фикс о канонерке с крупнокалиберным орудием в нашем флоте завелась давно, никак не вытравишь... вопрос что делать после утопления этого одного несчастного крейсера не стоит. и странно что авианосец не вспомнил..

На середину 60-х, сбить сверхзвуковую ПКР, просто на просто, нечем. Примерно лет десять, это вундервафе.

это если успеешь ее запустить, нацелить и попасть.

ЗРК, увеличило вероятность поражения ВЦ на порядок, с единиц процентов до десятков процентов.

ну вместо одного самолета, собьют два.

На счет МЗА, ты ведь сам знаешь мнение американцев - одна 76мм установка, вполне, заменяет 2-3 счетверённых 40 мм установки.

только у них еще ГК был, а тут 76-м за все, да, я знаю об Ото Меларе, только вот соотношение сил на море для них было другое, да и на эсминцах стояли 127-мм АУ.

Ударные корабли (АВ, ЛК) и раньше прикрывали эскортом. не вижу противоречия прикрытия 58-х, к примеру, 61-ми. При чем 61-й, идеальный эскортный ЭМ. У него четыре стрельбовых установки, и каждая имеет собственную СУО.

Так в чем ты видишь ошибку?

это вариант истории 1155+956? жаль об этом тогда не знали, парами их отправлять в поход.

61-й сойдет эскортный корабль для АУГ, отдельно он ничего толком не может, тем более с наличием на борту практически только оружия самообороны, соединение прикрыть он не может, у них кстати были проблемы с устойчивостью к РЭБ, ЕМНИП.

Много чего зарубили. При чем количество башен, это десятое дело. То что резанули 41-й, правильно. И правильно что резанули серию 56-х. Дело в том, что уже вышли на принципиально новый уровень по системам.

только не то что нужно рубили, ТКА и МТА расплодили, и на ПЛ много возлагали, хотя нужно было лучше изучать опыт войны, и не на наших ТВД.

зачем было резать 41-й, когда в итоге пришлось делать практически такой же проект с новым вооружением, непонятно, особенно учитывая что даже модернизации пр.30бис давали варианты вооружения, аналогичные пр.61, но на несколько лет раньше и больше, если заняться массовой модернизацией этого проекта, что уж говорить о возможностях пр.41 в таком случае.

Изменено 11 Nov 2012 пользователем tramp

[арт]

так это ужимали 41-й до 56-го, а не собственно 41-й ты вначале говорил что отсутствие запасов на1134 это недостаток знаний об дальних походах.

Так ведь и сразу сказал, сверху давили - ужимать пришлось обитаемость.

1134 создавались как океанские охотники. У нас вообще не было опыта таких служб. Вернее опыт был, но вот организация КиНов не позволяла пересмотреть нормы обитаемости. При этом та же организация требовала размещения нового оборудования и увеличения автоматизации. Уже первые опыты показали, что оборудование недостаточно надёжно и требует несения постоянной вахты. Это, в свою очередеть, требовало увеличения численности экипажа. Так вот, на верху считали что экипаж ОБЯЗАН стойко перносить....

ссылку покажешь?

Ссылку на верхнее мнение? Ну вот не смешно, он не всегда в документах то отражалось...

это вариант истории 1155+956?

Ты уж извини, это бредни КиНов... 1155 очень хороший БПК. 956 хороший ударный корабль.

зачем было резать 41-й,

Знаешь, у меня очень много таких "зачем". Нет у меня ответа.

ну вместо одного самолета, собьют два.

только у них еще ГК был, а тут 76-м за все, да, я знаю об Ото Меларе, только вот соотношение сил на море для них было другое, да и на эсминцах стояли 127-мм АУ.

На конвойных ЭМ и старых крейсерах (во время ВМВ) ГК вполне меняли на зенитки. При этом корабли не считали (да и не были) ущербными. Весь вопрос в том, какую задачу ставили.

Дело выглядит так - 56-е имели не плохую ПВО. Вопрос был в системе управления. Кроме того, МЗА считалось потерявшим значение. Для ГК, да же с учетом неконтактного взрывателя, расход снарядов на сбитие ЛА определялся трёх значными цифрами. Для ЗРК, вероятность попадания (на дальностях 130мм пушек) выросла до десятков процентов. МЗА заменили на 76мм автоматы (то же самое делали и американцы). При этом, для 61-го, каждый стрельбовой модуль имел собственную независимую станцию наведения.

В итоге, комплекс 58+61 получался достаточно устойчивым против тогдашних воздушных средств нападения.

Изменено 11 Nov 2012 пользователем арт

[арт]

особенно учитывая что даже модернизации пр.30бис давали варианты вооружения, аналогичные пр.61, но на несколько лет раньше и больше,

Вот это, совершенно точно, нет. Хочу пояснить, 41-й и 56-й это паровики другого поколения. Прежде всего это отразилось на компановке ПТУ. Именно в силу компановки ЭУ, эти корабли имеют запас на модернизацию. 30-ки такого запаса не имеют.

О сложностях модернизации, мы уже обсуждали. Самая главная проблемма в энергетике. Да же первое поколение ракетных комплексов, требовало не менее чем двойного увеличения мощности генераторов.