ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[арт]

???

Не желаете ответа, не задавайте вопрос.

А зачем её сбивать...

И точно... зачем сбивать ПКР?

1982 показал...

Вот только это год и показал? Может что то скажете о нашей спутниковой группировке? Или о системе Успех... Или вообще о чем вы говорите?

"Волна" тоже к помехам весьма чувствительна.

"Бат" реально применялся по движущимся кораблям в 1945. В том числе было попадание по эскортнику с дистанции 37 км (высота сброса ~7.5 км)

К помехам крайне чуствительны все системы первого поколения. В особенности от РТ систем третьего поколения...

http://tsushima.su/f...=305953#p305953

Вы сильно то не напрягайтесь, особенно по теме рассказов гидроакустика о работе систем ПВО. Хорошо?

[Андрей]

3. Можно просто от побережья США, там транспортов и рыбаков хватает.

Там и плотность сил ПЛО выше. И покрытие базовой авиацией лучше.

Зачем? В РИ делали проект 629 с мини-реактором, но отказались в связи с неэффективностью и перешли... к проекту 661. А двигатель замкнутого цикла ДЭПЛРБ прямо противопоказан бо шумит тот же дизель что под шнорхелем (или вообще турбина которую ни с чем не перепутаешь). А т.к. шумит не на перископной, а на большой глубине, слышно его дальше.

А на малой глубине больше утомляемость экипажа от качки. И выше вероятность обнаружения лодки неакустическими методами.

Для торпедной ДЭПЛ ещё туда-сюда, шум компенсируется подводной скоростью, а для ДЭПЛРБ - только лишний шум.

Какая вам разница из-за чего дизель будет шуметь? Заряжая аккумы, или работая на ГЭД или сразу на валы?

Да, кстати о твердом топливе, читал я как-то статью о работе нашей разведки по этому направлению, и тут попалась ссылка на ее электронную версию - http://форумракетомо....php?topic=22.0

Если это так, то вся затея dim'а с более ранним развитием СРТТ, идет лесом. Мало того, что нужные люди могут быть заряты в других проектах, так еще и разведка не доставила часть сведений которые молги сыграть важную роль в развитии отечественных СРТТ.

В общем-то нет. Вот здесь

http://alerozin.narod.ru/index.html

чел собрал б.-м. полный список дипломатии советского флота, так последний случай когда советское снабжение прервали - аж Испания. Ну и карибский, но там всё на соотношение в батонах завязано. В принципе в ситуации когда гражданская война уже организована, может пригодиться лёгкий (или переоборудованный из транспорта) АВ, чтобы помочь правильным папуасам авиаразведкой или ударом по особо вредному аэродрому/мосту/укреплённому пункту.

Как я уже говорил, это не исключает такого варианта, когда в конфликты требующие вмешательства флота просто не лезли.

Так Вьетнам как раз показал, что папуасов, которые уже не совсем папуасы и с пальмы успели слезть, силами флота не запинать.

Во Вьетнаме и в других местах, такой цели не стояло.

Предлагал. Альбакор с одним валом на который работает экономГЭД ПГ-104, ГЭД ПГ-101 (м.б. и 2 на одном валу), пара дизелей по бокам только для зарядки АКБ. Узлов 10 под РДП оно даст.

Сколько не говори "халва", во рту слаще не становится.

"Альбакор" это ПЛ для отработки технологий в первую очередь для атомных субмарин. Чтобы сделать альбакоровскую ДЭПЛ, надо в 1 очередь иметь достаточно мощный и экономичный ГЭД, легкие и энергоемкие аккумуляторы, либо достаточно мощная воздухонезависимая ЭУ. У вас что-то из этого есть хотя бы на начало 60-х? И посмотрите когда появились подобные лодки во флотах остальных стран мира.

У ДЭПЛ, меньше внутренние объемы, а значит не лучшие условия обитаемости для экипажа.

И вы кстати так и не научились считать деньги. У вас ВИ пр601 уже ок 6кТ, ВИ почти такое же как у РИ пр667А, на 25-30% меньше чем у пр667Альт, при этом несет он в 2 с лишним раза меньше ракет чем пр667Альт.

Сумеете доказать, что реакторы стоят как ДЭПЛ?

А кто мешает под РДП не на полной мощности работать? И в поверхностном слое шум хуже распространяется.

РДП не панадол. Он обмерзает в северных широтах. Он выбрасывает отработанные газы в атмосферу, что дает возможность обнаруживать ПЛ по следу выхлопных газов. Лодке придется держаться на минимальной глубине, больше вероятность обнаружения магнитометрами.

С чего вдруг лотерея-то? Океан большой, дизельного в нём толпы ходят, отличить от них ДЭПЛ под РДП только по шумам корпуса и винтов которые слышно с куда меньшей дистанции, чем сам дизель. Опять-таки сделать шнорхель гранёным и/или прицепить антенну для оповещения об РЛС никакая религия не запрещает.

Дизельного топлы ходят, но вам желательно, чтобы это дизельное еще вам и не мешало. А то намотанные на лодку тралы не особо способствуют ракетной стрельбе.

Ну сделали вы систему предупрежделия об облучении РЛС. Что дальше? На рыболовных и грузовых тоже РЛС стоят, а навигационные у них вообще с военными унифицированные. Будете от каждого сигнала нырять? А аккумы когда заряжать?

Вряд ли они что-то принципиальное притащили, т.к. у американцев полиуретаны, полибутадиены и полибутадиен-акрилаты, а наши сначала сделали полифуриты, а потом бутилкаучук и на нём уже всё серийное. Причём и бутилкаучук и формовка топлива прямо в корпус пробивались с трудом, остальные разработчики топлива как могли упирались.

Если бы году в 1962-63 дали б.-м. полные данные по американцам - с доводкой своих вариантов не стали бы возиться, сроки поджимали.

Действительно как все просто у вас получается!!!

Люди говорят, что данные были весьма ценные. А дим не соглашается, ему видней!

Хм... американцы не были так категоричны считая что в таком подходе когда корабль утыкан оружием есть и преимущество. Тыц!

На самом деле глупый перепев, глупой статьи.

Чем больше на корабле систем вооружения, тем сложней конструкторам с электронной совместимостью всего этого добра. Даже артиллерия не обходится без радиолокационных прицелов, не говоря уже об управляемом ракетном оружии.

Добавляем сюда увеличение экипажа из-за большего количества систем оружия. И множество других проблем.

[Андрей]

2. Когда потребовалось именно 6 ракет - тогда и допилили. Если сразу вписать в ТЗ не 3, а 6 - сразу и поставят. Габариты шахты ракетчикам дадут, дальше на их усмотрение.

А вы знаете почему на пр601 стало именно 6 ракет? И почему раньше не вписали больше?

1982 показал что корабельная ПВО британского флота неэффективна против лёгких штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков разработки 1950-х годов со свободнопадающими авиабомбами. Против ПКР впрочем она особой эффективности тоже не показала. Призовая ракетно-артиллерийская стрельба ТОФ 1989г намекает, что ПВО не британского флота показала бы себя не лучше.

Дим вам уже не раз говорили, что основные потери от бомбовых ударов корабли ВБ понесли в проливах между островами, где на подлете можно было прятаться за рельефом местности. А в случе с применением ПКР, атакующие самолеты приближались скрываясь за радиогоризонтом. В случае если бы над британской группировкой дежурил бы самолето ДРЛО, все эти атаки можно было бы отбить. Ну или хотя бы снизить потери.

[tramp]

Ни где не видел документа за подписью Сталина.

а ты искал? а так хорошая отговорка, нигде о повышении скорости нового ЭМ для осуществления именно торпедной атаки нет, есть только об эскортной роли, но будем считать именно так, это интереснее.

При чем тут СУО с двухмаховостью? Предельные параметры совсем и не нужны. Но вот то что Сфера не могла обеспечить ЦУ по современным самолётам, просто враки. В чем проблемма то? Радар не видит или арифмометр не считает?

при том что для СУО середины 40-х 600 м/с, не км/ч, вычислительной части, построенной на электромеханике и трансформаторах "система "Сфера-56"» позволяла вести огонь артиллерией главного калибра и по невидимой с корабля цели. Впервые в СССР на ней были применены электрические счётно-решающие приборы на вращающихся трансформаторах в линии выдачи целеуказания и данных для наводки артиллерийских установок", такая величина просто невероятна, откуда она вообще могла быть взята в тот момент, не говоря о технической реализации и угловых скоростях наведения АУ?

К стати, на том же сайте меня усиленно уверяли о скорострельности СМ-2 в 15 выстрелов в минуту, пока не выложил данные из мануала.

что-то я не видел этого мануала, и сколько же по твоему могла дать темп сия полуоткрытая АУ с полуавтоматическим заряжанием?

Так что в этом удивительного? У всех НК есть свой предел. У наших проектов он был вполне на уровне.

это просто демонстрация того, что нафаршированный новейший корабль топится типовым приемом тактической авиации, и без АВ он мало боеспособен.

[tramp]

Так всё-таки, какие у всех этих проектов плюсы кроме высокой подводной скорости на какое-то время?

возможность движения на едином двигателе, на тот момент приоритет был у скорости, предлагается изменить приоритеты для увеличения времени патрулирования при снижении скорости движения.

От окислителя во всех этих изделиях не уйдёшь.

и что, это разве отрицалось?

СССР эти ПЛ в принципе не особо интересны.

вы ошибаетесь, для ПЛ ВМФ СССР возможность сокращения использования шнорхеля и вообще всплытия были важнее, нежели для натовских ДЭПЛ.

Единственное - на ДЭПЛ вместо дизеля ставить стирлинг чтобы не шуметь во время зарядки батарей, но судя по тому, что при всех экспериментах его только в 1990-х довели, ждать чего-то пригодного раньше 1980-х не приходится.

стирлинг нам не подходит по ряду причин

есть разница, но эту разницу будет слышно далеко не со 100 миль, особенно в области небольших глубин, особенно РГАБ. А кидать РГАБ наугад квадратно-гнездовым методом - ни патрульной авиации, ни буёв не хватит.

вы забываете о системе СОСУС, маневренных силах ПЛО, включая ПЛ ПЛО и КПУГ, и БПА, а с РГАБ у янки проблем было меньше, чем у нас, электронная промышленность лучше работала.

Моряки после 615 будут против много жидкого кислорода на борту. И то что при всех экспериментах рабочие НАПЛ с АНЭУ появились (если появились) в 1990-х - намекает когда моряки эту самую ПЛ получат.

при всех проблемах при освоении А615, они тем не менее служили на флоте, а вариант ЕД ВВД снижал проблемы с окислителем и шумностью.

А с какого расстояния РЛС Нептуна тот бурун увидит, океан таки, идеальный штиль редко бывает.

могла быть ситуация и 10-15 км вместе со шнорхелем.

[арт]

а ты искал?

Нет.

...такая величина просто невероятна, откуда она вообще могла быть взята в тот момент, не говоря о технической реализации и угловых скоростях наведения АУ?

Так и не берусь утверждать что именно так и было. Но вот то что СУО не позволяло обстреливать дозвуковые самолёты, ни сколечко не верю.

что-то я не видел этого мануала, и сколько же по твоему могла дать темп сия полуоткрытая АУ с полуавтоматическим заряжанием?

Эта установка имела скорострельности 12-15 выстрелов на ствол. Система подачи установки расчитана на 40 циклов в минуту.

это просто демонстрация того, что нафаршированный новейший корабль топится типовым приемом тактической авиации, и без АВ он мало боеспособен.

Точно так же как и любой корабль. Именно потому и говорю, создание системы 58+61 требует создания АВ.

[sergey289121]

Если мне не изменяет память, то только Мейверик самонаводящийся.

Бат тоже самонаводящаяся.

Активную?

Бата" полуактивная РЛ ГСН

У Бат Активная РЛ ГСН

У Бата достаточно управляемости для поражения движущихся целей?

В ВМВ по кораблям в движении применяли и НЕ жаловались.

[DiamondWolf]

Не выйдет обменять термояд на микросхемы...

Это я кратко - надоело повторять про Альт-усиленное развитие электроники вообще (а не СБИС), точмех, оптики и т.д.Что даст нужную компактность ЯБЧ - в конце 80-х у нас станция спутниковой связи на "Урале", у амов - в рюкзаке.Отказ СССР от ламповых ЦТВ (60 кг, 650 Вт) позволил бы не строить АЭС ВООБЩЕ. Скока спецов и ресурсов мона перенаправить? Пару примеров привел а их больше...

[Cobra]

В ВМВ по кораблям в движении применяли и НЕ жаловались.

Я как то не помню подтвержденных попаданий.

[арт]

Вот данные по СМ-2-1:

Калибр, мм 130

Длина ствола, мм 7490

Длина ствола, клб 57,6

Длина канала, мм 7050

Длина канала, клб 54,2

Длина кожуха (с муфтой), мм 3840

Длина казенника, мм 750

Длина нарезной части, мм 5927

Длина каморы без скатов, мм 817,5

Длина каморы со скатами, мм 1224

Объем каморы, дм3 19,6

Число нарезов 28

Вес затвора (клина), кг 130

Вес свободной трубы, кг 1177

Вес ствола с затвором, кг 4993,4

Живучесть ствола (до падения начальной скорости на 8%), выстр. 1700

Угол ВН, град -7°35'; +81°46'

Угол ГН, град ±204

Скорость ВН и ГН 18 град/сек.

Приводы стабилизации УРС № 10 и ручной

Длина отката предельная, мм 630

Длина бронекорпуса, мм 7118

Расстояние между осями стволов, мм 850

Радиус амбразурного щита, мм 775

Ширина установки по корпусу, мм 4450

Радиус обметания по стволам, мм 5300

Радиус обметания по броне, мм 3800

Радиус обметания по отражательной сетке, мм 4860±40

Бронирование лба, мм 20, 10

Бронирование боковых стенок, мм 10

Бронирование крыши, мм 10

Бронирование шельфа, мм 10

Бронирование задних козырьков, мм 8

Бронирование амбразурный щит, мм 10

Вес вращающейся брони, кг 8500

Вес качающейся части, кг 17370

Стабилизированная части, кг 45000

Вес вращающейся части, кг 52929

Вес неподвижной части, кг 3880

Полный вес установки, кг 57325

Число элеваторов на одно орудие 2

Число подач в минуту (на ствол) при электрическом действии 16-19

Число подач в минуту (на ствол) вручную 6,5-8

По СМ-62 у меня данных нет.

Однако вызывает сомнение что полный автомат и полностью закрытую башню можно уложить в вес СМ-2.

В особенности с учетом требования возможности ручного обслуживания при стрельбе.

[Нкоро_]

Это я кратко - надоело повторять про Альт-усиленное развитие электроники вообще (а не СБИС), точмех, оптики и т.д.Что даст нужную компактность ЯБЧ - в конце 80-х у нас станция спутниковой связи на "Урале", у амов - в рюкзаке.

А я еще раз повторяю - нельзя напрямую обменивать ресурсы. Если перестать заниматься АЭС - это хоть как-то повлияет на скорость разработки микросхем лет через 10, через большее количество студентов-электронщиков - надо же студентам-физикам куда-то деваться?. Освободившиеся от АЭС ученые, за небольшим исключением типа специалистов по радиостойкости материалов, ничем прогрессу электроники не помогут.

А влияние "технологий вообще" в этой теме задано как время, раньше которого можно применить РИ-аналог. Например, хорошо работающая (не теряющая цель на фоне неровностей рельефа, например) полуактивная головка наведения для зенитной ракеты в СССР была создана в 1965. В РИ на морских ЗРК ничего подобного не появилось (не смогли запихать в маленькие ракеты?), но в этой АИ - пожалуйста.

[Cobra]

Ок 90 тонн по слухам весила СМ-62, таже АК-130 по сути.

[арт]

Cobra,

Ни где не встречал описания СМ-62.

[Нкоро_]

Ни где не встречал описания СМ-62.

Это была СМ-2 с вдвое большей за счет добавления автомата заряжания скорострельностью. Был еще вариант СМ-52, то же самое но с стволами от СМ-5.

[арт]

Это была СМ-2 с вдвое большей за счет добавления автомата заряжания скорострельностью. Был еще вариант СМ-52, то же самое но с стволами от СМ-5.

Вот такого в тырьнете встречал много.

СМ-2 имела порядка 12-15 выстрелов на ствол. Установка со скорострельностью в 30 выстрелов, сомнительна без принудительного водяного охлождения.

СМ-52 это развитие СМ-5 в автомат, полная аналогия с СМ-2.

По СМ-62 вопрос не собственно в автомате. Вопрос в перегружателе. Т.е. требуется маятниковый перегружатель для 50-килограмового боеприпаса (что само по себе тяжелое решение). Кроме того, ещё требуется продольная подача до лотка подавателя (большое расстояние между лотком и элеватором).

Т.о. у меня большие сомнения что СМ-62 повторяла конструкцию (башни) СМ-2. Или же, в силу большой длины подачи и нескольких перегрузок, скорострельность не могла значительно вырасти.

[арт]

На мой взгляд, по СМ-62, обычные сказки. Как обо всём не созданом супер оружии.

Да же если бы установка было создана и стала полность работоспособной, это ни чего бы не давало. Максимум уменьшение расчета на 2-4 человека. Или же, к весу башни, требуется добавить вес полность механизированного погреба.

[Нкоро_]

Т.о. у меня большие сомнения что СМ-62 повторяла конструкцию (башни) СМ-2.

Ну так по слухам коллеги Кобры, она и весила почти вдвое больше.

Хотя вообще сама башня могла внешне и не меняться, на СМ-2 там кроме расчета помещался еще и радар, то есть место было.

[арт]

Ну так по слухам коллеги Кобры, она и весила почти вдвое больше. Хотя вообще сама башня могла внешне и не меняться, на СМ-2 там кроме расчета помещался еще и радар, то есть место было.

Дело в том, что в части материалов есть упоминание что СМ-62 была реализована в метале. Очень интересно бы было посмотреть устройство.

СМ-2 имели радиодальномер. С большой уверенность можно утверждать что и СМ-62 имела местную СУО. Если же опираться на нашенскую идеологию АУ, то скорее всего имелось и местное ручное управление (т.е. башня была обитаемой).

Изменено 13 Nov 2012 пользователем арт

[Cobra]

БПУ типа Призмы, КОнденсора имелись и на АК-726 и АК-100 и АК-130 и АК-176

[dim999]

Там и плотность сил ПЛО выше. И покрытие базовой авиацией лучше.

И условия для работы и ПЛО и базовой авиации хуже.

А на малой глубине больше утомляемость экипажа от качки. И выше вероятность обнаружения лодки неакустическими методами.

4-5 часов в сутки, причём качка меньше всё-таки чем в надводном. Неакустические и сами по себе акустике проигрывают, а с детектором РЛС - вообще можно списать на погрешность.

Какая вам разница из-за чего дизель будет шуметь? Заряжая аккумы, или работая на ГЭД или сразу на валы?

Разница будет он шуметь непрерывно или 4-5-6 часов в сутки. И ещё раз - чем ближе к оси канала он шумит - тем лучше и дальше его слышно.

Если это так, то вся затея dim'а с более ранним развитием СРТТ, идет лесом. Мало того, что нужные люди могут быть заряты в других проектах, так еще и разведка не доставила часть сведений которые молги сыграть важную роль в развитии отечественных СРТТ.

...

Действительно как все просто у вас получается!!!

Люди говорят, что данные были весьма ценные. А дим не соглашается, ему видней!

1. Лесом идут эти "другие проекты", т.к. а) СЯС важнее б) большая их часть есть "в гамаке в скафандре стоя" (попытки получить приличную весовую отдачу от РДТТ на баллиститном порохе).

2. Это разведчики говорят, что переданные ими данные учёные оценили высоко. Что характерно, сами учёные такого не говорят и рецептуры, вроде как разведчиками им предоставленные, не используют. И технологию по которой делались принятые на вооружения комплексы - годами отстаивали, причём про аргументацию "у них сделали так и оно работает" не упоминается, как раз принцип в 1962-63 проверяли.

Впрочем, за ссылку на серийные советские комплексы со смесевым топливом и технологиями содранными у американцев буду благодарен.

Как я уже говорил, это не исключает такого варианта, когда в конфликты требующие вмешательства флота просто не лезли.

Но примеров таковых так и не привели.

Во Вьетнаме и в других местах, такой цели не стояло.

Ну да, флоту помогали ВВС и КМП. Считаете что зря и без них бы флот победил?

Сколько не говори "халва", во рту слаще не становится. "Альбакор" это ПЛ для отработки технологий в первую очередь для атомных субмарин. Чтобы сделать альбакоровскую ДЭПЛ, надо в 1 очередь иметь достаточно мощный и экономичный ГЭД, легкие и энергоемкие аккумуляторы, либо достаточно мощная воздухонезависимая ЭУ. У вас что-то из этого есть хотя бы на начало 60-х? И посмотрите когда появились подобные лодки во флотах остальных стран мира. У ДЭПЛ, меньше внутренние объемы, а значит не лучшие условия обитаемости для экипажа. И вы кстати так и не научились считать деньги. У вас ВИ пр601 уже ок 6кТ, ВИ почти такое же как у РИ пр667А, на 25-30% меньше чем у пр667Альт, при этом несет он в 2 с лишним раза меньше ракет чем пр667Альт. Сумеете доказать, что реакторы стоят как ДЭПЛ?

1. Совершенно согласен. Сколько не говори "без воздухонезависимой ЭУ с высокими параметрами альбакоровскую ДЭПЛ не получить", это не отменит того факта, что альбакоровскими обводами занялись... правильно, из-за отсутствия у американцев воздухонезависимой ЭУ с высокими параметрами.

Несмотря на определенные успехи в снижении подводного сопротивления дизель-электрических лодок постройки середины 40 – начала 50-х годов, форма их корпуса и размеры для ПЛА не годились. Требовались более радикальные меры, так как речь шла о подводных скоростях порядка 30 и более узлов, при которых сопротивление воды будет "съедать", значительно большую долю мощности энергетической установки, чем на дизель-электрических лодках со скоростью подводного хода 10 – 15 уз. А возрастание мощности на каждую 1000 кВт с учетом низких удельных массовых показателей АЭУ сопровождалось увеличением массы установки примерно на 80 т.

Для исследования различных вопросов атомного подводного кораблестроения и, в первую очередь, возможностей кардинального улучшения гидродинамических качеств ПЛА в

США была создана экспериментальная дизель-электрическая подводная лодка Альбакор. В аэродинамической трубе были испытаны более 25 моделей, после чего построили модель "образцовой" подводной лодки в одну пятую натуральной величины, испытания которой провели по широкой программе. Затем был разработан проект подводной лодки водоизмещением 1350/1847 т с проектной скоростью 25/30 уз.

В конце 1953 г. лодка вступила в строй.

http://kuchaknig.ru/show_book.php?book=10969

2. У ДЭПЛ меньшие объёмы за счёт меньшего водоизмещения.

3. Коллега, будем сравнивать ракеты стоящие на РИ 667А и планируемые на 601Альт? 16*Р-29 это 667БД, с водоизмещением 10500 тонн (при массе ракеты 33,3 тонны), РИ 601 при такой же ракете имела ВИ 4160, с альбакоровским корпусом за счёт снижения поверхности оно уменьшится. Так что стоимость реактора - чистый бонус.

РДП не панадол. Он обмерзает в северных широтах. Он выбрасывает отработанные газы в атмосферу, что дает возможность обнаруживать ПЛ по следу выхлопных газов. Лодке придется держаться на минимальной глубине, больше вероятность обнаружения магнитометрами.

Ну да, с реактором в отличии от естественно ничего не случалось и случиться не могло. А уж дальность обнаружения магнитометром и газоанализатором на фоне дальности обнаружения всё той же 667А акустикой так и вообще бесконечны.

Дизельного топлы ходят, но вам желательно, чтобы это дизельное еще вам и не мешало. А то намотанные на лодку тралы не особо способствуют ракетной стрельбе. Ну сделали вы систему предупрежделия об облучении РЛС. Что дальше? На рыболовных и грузовых тоже РЛС стоят, а навигационные у них вообще с военными унифицированные. Будете от каждого сигнала нырять? А аккумы когда заряжать?

Как бы ДЭПЛ это дизельное либо слышит либо видит в перископ. Корабельная и авиационная РЛС отличаются, навигационная РЛС видит шнорхель как раз таки в упор, и транспорт от боевого корабля вполне себе отличат акустики. Так что нырять только от РЛС патрульного самолёта или боевого корабля.

А вы знаете почему на пр601 стало именно 6 ракет? И почему раньше не вписали больше?

Собственно сначала и вписали. Первое ТТЗ от 05.1954 - 4-6*Р-11ФМ и максимальная унификация с 641.

http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf050758.pdf

Потом - ракеты растут, совместимости хотя бы по ЭУ хочется, да ещё адмиралам не прятаться, а обороняться хочется, а это при одинаковой ЭУ ограничение по водоизмещению. Хорошо хоть пушку не потребовали. А 601 ЕМНИП просто под комплекс переделали.

Дим вам уже не раз говорили, что основные потери от бомбовых ударов корабли ВБ понесли в проливах между островами, где на подлете можно было прятаться за рельефом местности. А в случе с применением ПКР, атакующие самолеты приближались скрываясь за радиогоризонтом. В случае если бы над британской группировкой дежурил бы самолето ДРЛО, все эти атаки можно было бы отбить. Ну или хотя бы снизить потери.

Так и здесь будут прятаться - папуасы на фоне берега, американцы за РЭБ. Ещё раз, гляньте про ТОФ 1989. Это да, АВ с ДРЛО атаку звена отобьёт, согласен. Если, конечно, не зайдут над берегом, где ДРЛО 1960-х не видит. Или не задавят его помехами. Или добрые норвежцы птичку не продадут.

[арт]

БПУ типа Призмы, КОнденсора имелись и на АК-726 и АК-100 и АК-130 и АК-176

Да. Потому и говорю о нашей идеологии создания АУ.

Что то не пошло у нас по типу 725.

[Нкоро_]

Дело в том, что в части материалов есть упоминание что СМ-62 была реализована в метале. Очень интересно бы было посмотреть устройство.

А какая разница, как это было устроено? Сделали и ладно.

[арт]

А какая разница, как это было устроено? Сделали и ладно

Тут на вкус и цвет. Мне интересно как устроено и почему именно так устроено.

[dim999]

Не желаете ответа, не задавайте вопрос.

Не, сама концепция "предложить, чтобы, когда согласятся, самому покритиковать" несколько... экзотическая.

И точно... зачем сбивать ПКР?

Не знаю. Океан большой, и если помеху ставить так, чтобы уведённая ПКР не натыкалась на другой корабль, то места в нём хватит на все ПКР мира.

Вот только это год и показал? Может что то скажете о нашей спутниковой группировке? Или о системе Успех... Или вообще о чем вы говорите?

Что корабельная ПВО современного флота не тянет даже против папуасов.

Вы сильно то не напрягайтесь, особенно по теме рассказов гидроакустика о работе систем ПВО.

Так акустик не рассказывает, а комментирует. Причём хвалебную статью. Если хвалятся этим - то что там реально творится на не призовых кораблях? :swoon2:

[Нкоро_]

Тут на вкус и цвет. Мне интересно как устроено и почему именно так устроено.

Скорее всего - маятники, на маятниках трубы для снаряда и гильзы, подающихся из погреба вертикально, досылатель на орудии. Просто потому что для раздельного заряжания трудно что-то другое придумать, разве что на маятнике крепить не одиночные снарядзаряд, а барабан на очередь.

Но сейчас уже не узнаешь, да и разницы особой нет - просто заменили заряжающих автоматом.