ВМФ СССР: Варианты минимального флота, в период 1950-1991 гг... (В том числе с учетом послезнания)

[dragon.nur]

Кстати о мини-реакторе. Возникает мыслЯ о малой ППУ в отдельном контуре (например, кипящий тяжеловодный реактор, близкий к Доллежалевскому яйцу), с приводом винтов машиной (ременным либо шиннопневматическим спаривателем, "сцепление+редуктор") либо на турбогенератор, питающий ГЭД подкрадывания. Конечно, 12 уз. бесшумного так не достичь, но 5-7 -- вполне, и шум кипящего чайника останется за биозащитой.

Изменено 12 Nov 2013 пользователем dragon.nur

[dim999]

http://www.nucon.us/archives/tag/s5g

Кажется, нашел неплохой источник,

http://energy.gov/sites/prod/files/2013/08/f2/DuncanRickoverandtheNuclearNavyComplete.pdf

осталось разобраться в ихней нерусской мове. :)

[Андрей]

http://www.nucon.us/archives/tag/s5g

Кажется, нашел неплохой источник,

http://energy.gov/si...avyComplete.pdf

осталось разобраться в ихней нерусской мове.

Если в кратце, то на создание S5G ушло 10 лет, это если считать период фундаментальных НИОКР на тему "а как вообще происходит естественная циркуляция в котле".

10 лет это с учетом выбивария денег из конгресса.

Нам кстати ничто не запрещает сделать то же самое. Реальную активную зону даже не обязательно иметь. Тэнами греем аналог активной зоны, и изучаем что и как там происходит.

Изменено 12 Nov 2013 пользователем Андрей

[Андрей]

Опять порылся в нете на счет ЕЦТ.

По расчетам ОКБ "Гидропресс" на естественной циркуляции возможен теплоотвод до 10% мощности РУ без превышения предельных параметров ТВС.

- https://sites.google...vver-1000-v-320

Это про реактор ВВЭР-1000 который был разработан к 1971 г.

Далее самое интересное.

Над проблемой обеспечения надежности, безопасности эксплуатации ядерных паропроизводящих установок (ЯППУ) и расширением их эксплуатационных возможностей на базе использования естественной циркуляции теплоносителя I контура применительно к корабельным РУ я начал работать вместе с С.М.Бором - коллегой по 1 ЦНИИ МО (в настоящее время д.т.н., профессор), ещё в начале 1960-х гг. Мы занимались расчетным анализом условий ЕЦТ в I контуре РУ атомных подводных лодок (АПЛ) I и II поколений. Несмотря на неблагоприятную геометрию I контура, была показана возможность использования ЕЦТ в качестве резервного средства циркуляции для аварийного расхолаживания реактора. Экспериментальные исследования проводились на опытных установках и в натурных условиях на АПЛ. Были обоснованы натурные испытания на АПЛ II поколения пр. 667А, потребовавшие специального переоборудования реактора. Результаты испытаний с остановкой главных циркуляционных насосов I контура (ГЦНПК) и переходом на ЕЦТ докладывались мною, как руководителем испытаний – председателем МВК на межведомственном научно-техническом совете под председательством академика А.П.Александрова.

http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=3443

1. Проблемой ЕЦ занимались. Пусть с небольшим отставанием от американцев но занимались.

2. Самое интересное что натурные испытания проводились как раз на пр667 который мы планируем под кардинальную модернизацию. Да нужны были доработки АЗ, но ЕЦ была возможна и на реакторах 2-го поколения, значит специально разработанный реактор будет еще лучше.

Далее по тесту можно понять что разработчики занялись внедрением ЕЦ только тогда когда этого захотели военные. Раз у нас "попаданцы" то они могут затребовать реактор с ЕЦТ и пораньше.

На РУ ВВЭР-1000 в своё время опытным путём была подтверждена возможность работы на ЕЦТ при мощности 10% от номинальной при подогреве теплоносителя в реакторе до 46 K и сохранении номинального (6,4 МПа) давления пара в парогенераторе (ПГ). Эти возможности могут быть расширены. Увеличение уровня мощности в режиме ЕЦТ может быть реализовано только за счёт увеличения подогрева теплоносителя в реакторе. При фиксированной температуре теплоносителя на выходе из реактора (330 ^оС) увеличение подогрева достигается снижением температуры на выходе из ПГ (на входе в реактор). Роль парогенератора в решении задачи интенсификации ЕЦТ в первом контуре становится определяющей. Снизить температуру на выходе из ПГ можно только переводом ПГ на режим со скользящим давлением пара - то есть давлением, уменьшающимся при увеличении мощности РУ. В обоснование данного режима были выполнены детальные теплогидравлические расчёты.Снижение давления пара в ПГ до ~ 3 МПа не противоречит пропускной способности турбины с запасом на работу регулирующего клапана.Была показана принципиальная возможность работы РУ на мощности 30% при остановленных ГЦН. Режим базируется на благоприятных конструктивных решениях РУ и увеличении подогрева теплоносителя в реакторе до величины 95K.

Это к вопросу о возможностях ЕЦ на реакторах.

по РУ ОК-650Б с форсированной ЕЦТ для АПЛ в то время от белого листа до реализации в металле, потребовавшей изготовления уникального блока корпусов (реактора и парогенератора) Ижорским заводом, прошло 8 лет,

Сколько времени потребовалось для создания реактора ЕЦТ.

Изменено 12 Nov 2013 пользователем Андрей

[Андрей]

Кстати о мини-реакторе. Возникает мыслЯ о малой ППУ в отдельном контуре (например, кипящий тяжеловодный реактор, близкий к Доллежалевскому яйцу), с приводом винтов машиной (ременным либо шиннопневматическим спаривателем, "сцепление+редуктор") либо на турбогенератор, питающий ГЭД подкрадывания. Конечно, 12 уз. бесшумного так не достичь, но 5-7 -- вполне, и шум кипящего чайника останется за биозащитой.

Дык какие малые ЯЭУ?

Дим хочет ими оснастить сотню с лишним ДПЛБР, при этом хочет чтобы они успели к Карибскому кризису, но сам при этом не замечает что нарывается на свои же собственные возражения что до 1956 вообще никакого реактора нет, даже большого, не говоря уж о малом.

Как за 5 лет успеть отработать реактор, на стенде и на лодке, а потом еще и успеть настрогать недоПЛАРБ больше чем в реале к КК построили ДПЛРБ пр 629? Мне это непонятно.

[dragon.nur]

Засунуть малую ЯЭУ в пару к большой и забыть о половине проблем с "малым ходом". Исходник я помню, и считаю, что сочетать дизеля с миниреактором -- бесполезно.

Изменено 13 Nov 2013 пользователем dragon.nur

[Андрей]

Засунуть малую ЯЭУ в пару к большой и забыть о половине проблем с "малым ходом". Исходник я помню, и считаю, что сочетать дизеля с миниреактором -- бесполезно.

Хм. Ну как вариант. Надо подумать.

[Нкоро_]

Внимание, вопрос: А у кого-нибудь в мире вообще был действующий образец мини-реактора?

[dim999]

Дим хочет ими оснастить сотню с лишним ДПЛБР, при этом хочет чтобы они успели к Карибскому кризису, но сам при этом не замечает что нарывается на свои же собственные возражения что до 1956 вообще никакого реактора нет, даже большого, не говоря уж о малом. Как за 5 лет успеть отработать реактор, на стенде и на лодке, а потом еще и успеть настрогать недоПЛАРБ больше чем в реале к КК построили ДПЛРБ пр 629? Мне это непонятно.

???

1. К КК строим чисто дизель-электрические носители БРПЛ, сколько получится, скорее всего в интервале 30-50 шт (за счёт 658 и 641, что раза в 3 относительно РИ увеличивает количество тепла и света, б.-м. реально получаемого американцами с доставкой на дом.

2. Пока идёт строительство этих первых серий, пилится реактор в габаритах, позволяющих поставить его вместо дизелей, топлива и части АКБ.

3. После допиливания следующие серии идут уже с ним, т.е. доведут его в 1960, 65 или 70 - повлияет только на соотношение атомных и неатомных носителей.

4. Если денег совсем дофига или реакторы недорогие - при модернизации с заменой ракет лодки первых серий тоже получают реактор. Как вариант - вместо БРПЛ межконтинентальной дальности в ракетный отсек ставится произвольная хрень тактического характера.

[dim999]

Исходник я помню, и считаю, что сочетать дизеля с миниреактором -- бесполезно.

А это-то кто совмещать собирается? Либо-либо, ну и запаска как на любой АПЛ включая современные.

А у кого-нибудь в мире вообще был действующий образец мини-реактора?

ТЭС-3 в опытной эксплуатации была, ну и французский Рубис от миниреакторов недалеко ушел.

http://millitari.ru/index.php/french-submarines/267-apl-rubis.html

В принципе габариты устраивают, ограничить мощность МВт 30-32 - можно чистый ЕЦ, с электродвигателем 8-10 МВт узлов 18 подводных будет на максимуме, 12-14 только с реактора и для 2-3 узлов тихий экономхода, когда надо тихо отползти на АКБ.

[dim999]

Где хоть слово что "технологическиенарушения, несовместимые с гарантированным безопасным функционированием системы" это попытка работы на мощности менее 50% от номинала, а не из'ятие из реактора управляющих стержней сверх положенного норматива, не отключение нескольких степеней защиты реактора.

Так они защиты и отключали, чтобы те им реактор не глушили автоматически. А разгон у них через пар пошел, малое количество оставшихся стержней не факт что "при чём".

Просто надо понимать что реактор это не ДВС, смена режимов происходит не настолько оперативно.

Именно, и на АПЛ НЯП вполне бывает.

Контролем я называю техническую возможность управления реактором на разных уровнях мощности.

Так всё-таки, в Чернобыле реактор на 1% мощности был под контролем или нет?

Вы не там читаете.

Не, там тоже. Там собственно всё прекрасно: имея реактор в нештатном режиме полезли в неустойчивый режим, после чего ещё и экспериментировать начали.

Но работа на малой мощности не являлась таковым нарушением.

На каком уровне можно было управлять реакторами 1960-х так и не выяснили, но у Вас ещё и 2-й пункт совпадает: сокращение подачи воды.

А комментировали вы ей мое высказывание про даты создания реакторов типа рбмк.

Именно, про даты. Где-то выше приводил большую цитату, как люди эти реакторы долго грызли, прежде чем начать рисовать собственно РБМК. И у американцев:

To many engineers in Naval Reactors, the natural-circulation reactor

(S5G) was a more promising line of advance. In principle, the concept

was simple. Two different temperatures in portions of a system set up a

current, for the cooler, more dense water forced the warmer water to rise.

By using natural circulation to the maximum extent feasible, it might be

possible to eliminate the large reactor coolant pumps. As the heat-transfer

medium would still be water kept under pressure, the reactor would be a

pressurized-water type. Beneath the attractiveness of the theory was one

major uncertainty: no one could be sure that the system would operate

at sea where a ship was subject to rolling and pitching.9 To Rickover the

natural-circulation reactor was attractive primarily because it promised

simplicity. The silencing features were less important.

Bettis had completed preliminary thermal and hydraulic calculations

for a small natural-circulation reactor by September 1956.

Т.е. захотели ЕЦ они сразу бо упрощает конструкцию, к сентябрю 1956 успели проработать и даже просчитать миниреактор с ЕЦ, а ПЛ в 1969 только ввели.

Вам так и не удалось доказать возможность отслеживания и одновременного уничтожения всех ПЛАРБ. Это все от незнания технологии обеспечения выхода ПЛАРБ на боевое дежурство.

Подтверждения возможности отслеживания ПЛАРБ одной ПЛАТ я приводил, возможности их отслеживания не ПЛАТ тоже. Причин почему это можно надёжно сделать 1 раз и нельзя повторить в 20-24 случаях (больше ПЛ в море у Вас не будет) при соответствующем увеличении наряда сил Вы так и не рассказали. А технология обеспечения выхода при контроле наличия лося на хвосте путём прохождения мимо ПЛАТ проекта 627 - это очень сильное колдунство, американцы обидятся и уйдут.

Есть разница 10-12-15 уз малошумного хода для пр667Альт, или 10 максимум для вашего пр629.

Хотя бы теоретически можно обозвать малошумным ход под электродвигателем, бо с ГТЗА шумит насос или нет уже не существенно. К-500 с одной дефектной турбиной могла разгоняться до 16,5 узлов (т.е. 20 тыс. с одной и сколько-то с дефектной). У Вас какой там электродвигатель планируется?

И насчёт 10 узлов слегка увлеклись, РИ 651 проект при 2*6000+2*200 и водоизмещении 3174 (зато форма!) давала 18,1 узел. А на постоянку - узлов 6-8, и фиг кто услышит.

Меняются результаты их научно-исследовательской деятельности.

...

А у вас есть уверенность что деятельность Института реакторных технологий и группы Риковера в этот период чем-то отличалась от этого?

Весь книг прочитаю, видно будет.

И тем не менее "атом морской".

Ну да, исходно хотели, только вот с паровым двигателем не взлетало и пришлось рисовать заново ДВС.

Это пишет человек предполагающий для ПЛА США режим нескрытного слежения за советскими ПЛАРБ!?

Иногда важнее скрытность слежения, иногда надёжность. Ну и кроме слежения задачи бывают. Что именно Вас удивило? ;)

[Андрей]

А у кого-нибудь в мире вообще был действующий образец мини-реактора?

ТЭС-3 в опытной эксплуатации была, ну и французский Рубис от миниреакторов недалеко ушел.

http://millitari.ru/...-apl-rubis.html

В принципе габариты устраивают, ограничить мощность МВт 30-32 - можно чистый ЕЦ, с электродвигателем 8-10 МВт узлов 18 подводных будет на максимуме, 12-14 только с реактора и для 2-3 узлов тихий экономхода, когда надо тихо отползти на АКБ.

Анрыал.

Предлагавшийся вами изначально пр629, при примерно равном с АПЛ типа Рубис ВИ, имеет форму корпуса оптимизированную прежде всего на поверхности. Так что больше РИ 12 уз вряд ли разгонитесь.

Пр605 "перепиленный под альбакоровский корпус", будет иметь ВИ на 1000 т большее чем у Рубиса, и на треть меньшую мощность ЭУ. Скорость упадет до, максимум, 10 уз подводного. Не поможет даже альбакоровский корпус.

Кроме того у вас в любом варианте образуется перегрузка, для варианта РИ пр629 не менее 10% ВИ. Исключение дизелей, топлива и части АКБ не поможет, т.к. эта нагрузка распределенная по всей длине лодки, а реактор и ГТЗА будут сконцентрированы в кормовой части.

Хотя бы теоретически можно обозвать малошумным ход под электродвигателем, бо с ГТЗА шумит насос или нет уже не существенно. К-500 с одной дефектной турбиной могла разгоняться до 16,5 узлов (т.е. 20 тыс. с одной и сколько-то с дефектной). У Вас какой там электродвигатель планируется?

ГТЗА у меня не шумит в любом варианте кроме минимального. 2 ГЭД ПГ-141.

И насчёт 10 узлов слегка увлеклись, РИ 651 проект при 2*6000+2*200 и водоизмещении 3174 (зато форма!) давала 18,1 узел. А на постоянку - узлов 6-8, и фиг кто услышит.

А на пр629 3 ГЭД общей мощностью 5000 лошадей. Т.е. в 2 с лишним раза меньше. По идее 8 уз это максимум что даст эта энергоустановка, при этом ВИ.

[Нкоро_]

А будет ли у вас (обоих) Р-13 в том страхолюдном виде в котором она существовала в РИ? Задание на нее выдается в 1954, если что, есть время тормознуть.

Если нет, то возможно дешевле (в 50е) работать не над установкой реактора с ЕЦ на потомстве пр.641 ну прямовотщаз пока карибский кризис не ударил, а над оснасткой для 12м. корпусов, чтоб уж стандарт так надолго? Я напоминаю, что работающий без насосов до 80% реактор Рубиса это НЕХ без традиционных стержней (и управляющие элементы, и ТВЭЛы там какие-то хитрые пластины) и с парогенератором в одном корпусе с активной зоной.

[Андрей]

Так они защиты и отключали, чтобы те им реактор не глушили автоматически. А разгон у них через пар пошел, малое количество оставшихся стержней не факт что "при чём".

Хоть одну ссылку где говорится что при мощности менее 20% от номинала реактор глушится автоматически. Реактор на ЧАЭС заглушила не автоматика, он сам заглох. Управляющие стержни пришлось изымать чтобы раскочегарить реакцию снова.

Про независимость аварии от малого количества управляющих стержней в реакторе спасибо, ржал.

Именно, и на АПЛ НЯП вполне бывает.

На АПЛ скорее бывает наоборот с минимума надо разогнаться. Тут таких эффектов как в Чернобыле не произойдет.

Так всё-таки, в Чернобыле реактор на 1% мощности был под контролем или нет?

Персонал пытался управлять заглохшим реактором в состоянии ксенонового отравления, и реактор реагировал на их действия, но т.к. им для проведения испытаний требовалась мощность в 700 МВт они продолжили вынимать управляющие стержни, когда управляющих стержней стало слишком мало реактор взорвался.

Не, там тоже. Там собственно всё прекрасно: имея реактор в нештатном режиме полезли в неустойчивый режим, после чего ещё и экспериментировать начали.

Что значит нештатный режим? Как может быть характерный для любого ядерного реактора режим нештатным? Просто в этом режиме любые действия нужно выполнять с осторожностью.

Про неустойчивость режима менее 20% от номинала найдете ссылку?

На каком уровне можно было управлять реакторами 1960-х так и не выяснили, но у Вас ещё и 2-й пункт совпадает: сокращение подачи воды.

И РБМК и ВВЭР проектировались в 50-60-е гг., для них производилась аппаратура позволяющая контролировать их состояние на мощностях от 1% от номинала. Значит для реакторов производства 60-х гг МКУ был где-то в этом же пределе. Никак не 15-20% от номинала.

To many engineers in Naval Reactors, the natural-circulation reactor

(S5G) was a more promising line of advance. In principle, the concept

was simple. Two different temperatures in portions of a system set up a

current, for the cooler, more dense water forced the warmer water to rise.

By using natural circulation to the maximum extent feasible, it might be

possible to eliminate the large reactor coolant pumps. As the heat-transfer

medium would still be water kept under pressure, the reactor would be a

pressurized-water type. Beneath the attractiveness of the theory was one

major uncertainty: no one could be sure that the system would operate

at sea where a ship was subject to rolling and pitching.9 To Rickover the

natural-circulation reactor was attractive primarily because it promised

simplicity. The silencing features were less important.

Bettis had completed preliminary thermal and hydraulic calculations

for a small natural-circulation reactor by September 1956.

Т.е. захотели ЕЦ они сразу бо упрощает конструкцию, к сентябрю 1956 успели проработать и даже просчитать миниреактор с ЕЦ, а ПЛ в 1969 только ввели.

Хотелки к делу не пришьешь. Не ясно что у нас хотели в это время, все засекречено.

И все же к сентябрю 1956 г они просчитали миниреактор, а не проработали. По крайней мере так говорит гуглопереводчик.

Подтверждения возможности отслеживания ПЛАРБ одной ПЛАТ я приводил, возможности их отслеживания не ПЛАТ тоже. Причин почему это можно надёжно сделать 1 раз и нельзя повторить в 20-24 случаях (больше ПЛ в море у Вас не будет) при соответствующем увеличении наряда сил Вы так и не рассказали. А технология обеспечения выхода при контроле наличия лося на хвосте путём прохождения мимо ПЛАТ проекта 627 - это очень сильное колдунство, американцы обидятся и уйдут.

Можно будет сделать и 20-24 раза. Только вероятность одновременного обнаружения всех этих ПЛАРБ будет в 20-24 раза меньше, вероятность что хотя бы одна из ПЛАРБ будет потеряна при слежении будет в 20-24 раза выше, а вероятность что хотя бы одна из атакованных ПЛАРБ выживет будет в 20-24 раза выше.

Соответственно, если принять каждую из вероятностей равной 10% то, 2-3 ПЛАРБ не будут обнаружены при развертывании, 2-3 ПЛАРБ будут потеряны при слежении, 2-3 ПЛАРБ будут атакованы но не будут уничтожены. Что дает нам 6-9 выживших ПЛАРБ, в среднем 7, от 84 до 840 ББ.

Это очень упрощенная модель.

Ну да, исходно хотели, только вот с паровым двигателем не взлетало и пришлось рисовать заново ДВС.

Ну дык тогда действительно опыта не было. Когда доделали поняли что на корапь оно не полезет, стали делать пузырь.

Иногда важнее скрытность слежения, иногда надёжность. Ну и кроме слежения задачи бывают. Что именно Вас удивило?

Скрытность важна всегда, т.к. не дает противнику возможности принять меры противодействия.

[Андрей]

А будет ли у вас (обоих) Р-13 в том страхолюдном виде в котором она существовала в РИ? Задание на нее выдается в 1954, если что, есть время тормознуть.

Если нет, то возможно дешевле (в 50е) работать не над установкой реактора с ЕЦ на потомстве пр.641 ну прямовотщаз пока карибский кризис не ударил, а над оснасткой для 12м. корпусов, чтоб уж стандарт так надолго? Я напоминаю, что работающий без насосов до 80% реактор Рубиса это НЕХ без традиционных стержней (и управляющие элементы, и ТВЭЛы там какие-то хитрые пластины) и с парогенератором в одном корпусе с активной зоной.

Я даже не знаю. У меня развилка по ракетам начинается немного поздней, после Р-27.

Вроде бы договаривались что, все что до пр667А или (Альт) у нас идет в порядке эксперимента.

Поэтому Р-13 вроде как нужна, как и Р-21, но какая она будет, ХЗ. Может быть и действительно стоит пойти по твердому топливу, как предлагает Дим.

А увеличить диаметр корпуса пр667Альт мы и так собирались.

[Нкоро_]

Поэтому Р-13 вроде как нужна, как и Р-21, но какая она будет, ХЗ.

Например, с пуском если не из подводного положения, то хотя бы из шахты? Штатная система запуска Р-13 сделала бы честь дизайнерам Вархаммера, а в то же время все пуски полноразмерных макетов адаптированной к подводному старту Р-11 в 1956 были успешны.

[Андрей]

Например, с пуском если не из подводного положения, то хотя бы из шахты? Штатная система запуска Р-13 сделала бы честь дизайнерам Вархаммера, а в то же время все пуски полноразмерных макетов адаптированной к подводному старту Р-11 в 1956 были успешны.

Минимум на год задерживается разработка Р-13.

Но если не горит, то можно и потерпеть. Получается Р-13Альт будет аналогом РИ Р-21. Только появившимся чуть раньше.

[Нкоро_]

Но если не горит, то можно и потерпеть. Получается Р-13Альт будет аналогом РИ Р-21. Только появившимся чуть раньше.

А почему бы и нет? Р-11ФМ все равно имеет ничтожное военное значение. Р-13 не далеко от нее ушла и Карибам в товарных количествах не успевает. В то же время, Р-21 стартовала всего на месяц позже Полариса.

Так как есть послезнание, не следует вообще планомерно вести дело к альт-Р-27 - в те же сроки что и реальная Р-27, но больше, лучше и на лучших лодках, с лучшими механизмами и большей межвидовой унификацией?

[Андрей]

Но если не горит, то можно и потерпеть. Получается Р-13Альт будет аналогом РИ Р-21. Только появившимся чуть раньше.

А почему бы и нет? Р-11ФМ все равно имеет ничтожное военное значение. Р-13 не далеко от нее ушла и Карибам в товарных количествах не успевает. В то же время, Р-21 стартовала всего на месяц позже Полариса.

Так как есть послезнание, не следует вообще планомерно вести дело к альт-Р-27 - в те же сроки что и реальная Р-27, но больше, лучше и на лучших лодках, с лучшими механизмами и большей межвидовой унификацией?

Может быть.

А межвидовая унификация. Кому Р-27Альт впарить? Все же морской старт накладывает свою специфику, не нужную на сухопутных ракетах.

[Нкоро_]

А межвидовая унификация. Кому Р-27Альт впарить? Все же морской старт накладывает свою специфику, не нужную на сухопутных ракетах.

Лодок нового поколения унификация, а не ракет, без серийных 658х.

[Андрей]

Лодок нового поколения унификация, а не ракет, без серийных 658х.

А на какой базе унифицировать? Дизелюхи и атомоходы все равно не унифицируешь.

641 проект мелковат. Мне больше нравится пр651.

По атомоходам не знаю, нужен аналог пр671. Перепиливать пр627 под еще более обтекаемый корпус?

Пр.658 и так не будет серийным, максимум 4 ед, для опытного соединения.

Изменено 14 Nov 2013 пользователем Андрей

[dim999]

Анрыал. Предлагавшийся вами изначально пр629, при примерно равном с АПЛ типа Рубис ВИ, имеет форму корпуса оптимизированную прежде всего на поверхности. Так что больше РИ 12 уз вряд ли разгонитесь. Пр605 "перепиленный под альбакоровский корпус", будет иметь ВИ на 1000 т большее чем у Рубиса, и на треть меньшую мощность ЭУ. Скорость упадет до, максимум, 10 уз подводного. Не поможет даже альбакоровский корпус. Кроме того у вас в любом варианте образуется перегрузка, для варианта РИ пр629 не менее 10% ВИ. Исключение дизелей, топлива и части АКБ не поможет, т.к. эта нагрузка распределенная по всей длине лодки, а реактор и ГТЗА будут сконцентрированы в кормовой части.

1. 629 в "надводной" конфигурации давно не предлагается.

2. Альт601 будет иметь водоизмещение примерно на треть больше РИ 651, при значительно лучшей форме, а той 2*6000 давали 18,1 узла.

3. ГТЗА там отсутствует как класс, по прежнему полное электродвижение, а реактор работает только на турбогенератор. Топлива 629 брала до 353 тонн, плюс сами дизеля и цистерны с трубопроводами, а дифферент регулируем смещением АКБ. Но если не получится - значит ПЛ первых серий до позиции в Баренцевом будут на дизель-электричестве добираться, а скорректировать проект точно не проблема.

ГТЗА у меня не шумит в любом варианте кроме минимального. 2 ГЭД ПГ-141.

??? Не шумит он когда ПЛ идёт на электромоторе. При в 2,5 примерно раза большем чем 601альт водоизмещении скорость как раз узлов 8-10 и будет от силы.

А на пр629 3 ГЭД общей мощностью 5000 лошадей. Т.е. в 2 с лишним раза меньше. По идее 8 уз это максимум что даст эта энергоустановка, при этом ВИ.

Вообще ГЭД под конкретный проект подбирается.

Хоть одну ссылку где говорится что при мощности менее 20% от номинала реактор глушится автоматически. Реактор на ЧАЭС заглушила не автоматика, он сам заглох. Управляющие стержни пришлось изымать чтобы раскочегарить реакцию снова.

В общем, примерно так:

1. Работа на 200 МВт формально не запрещена:

Дятлов - Да. Как руководитель испытаний я имел право несколько изменить условия, оставаясь в регламентных пределах. А 200 мвт это регламентная мощность.

Эксперт - Но на 700 мвт контролировать реактор, наверное, лучше, чем на двухстах. Как Вы считаете?

Дятлов - 200 мвт, это регламентная мощность. Мы ее контролировали с помощью всех штатных систем.

http://pripyat-city.ru/pages/pripyat/texts/sud/sud.html

2. Работа на мощности меньше 700 опять-таки формально не запрещена, но опасна:

Председатель - В какой части обвинения Вы признаете себя виновным? Уточните свою позицию. Конкретно.

Дятлов ...

3) не стал говорить - повысить мощность до 700 мвт после провала;

...

Прокурор - Вы знакомы с материалами дела. Какие вопросы к проведению программы у Вас есть?

Брюханов - Малая мощность, 200 мвт вместо 700-1000, малый ОЗР (1,9 ст. РР на момент аварии).

...

Фомин - ...Отключение САОР является нарушением, но к аварии это нарушение не привело. Я считаю нарушения пунктов программы главной причиной аварии. Прежде всего - снижение мощности реактора до 200 мвт.

...

Эксперт - По вашему мнению, почему мощность реактора была снижена до 200 мвт, вместо 700 мвт?

Фомин - Думаю, что персонал интуитивно предполагал, что чем меньше уровень мощности, тем безопаснее.

Эксперт - Но при обсуждении уровня мощности Дятлов требовал 200 мвт, а специалист - физик Крят настойчиво требовал 700 мвт. Вы знали об этом?

...

Мне вменяется в вину, что я дал Акимову указание снизить мощность реактора с 760 мвт (как это было на 24ч00м) до 200 мвт, в результате чего начались процессы отравления и запас реактивности снизился ниже 15 стержней РР. Такого распоряжения Акимову я не давал. В показаниях Акимова такого нет. Это есть в показаниях Трегуба. Я считаю, что этот вопрос мы можем выяснить в процессе судебного разбирательства.

Провал мощности до 30 мвт я ни в коем случае не ставлю в вину Топтунову. У любого оператора при переходе на другой регулятор есть провалы. У одного больше, у другого меньше. Кроме того, регулятор, на который он перешел, был неисправен. После этого провала Акимов сам предложил подняться только до 200 мвт, хотя в программе было 700 мвт. Испытания кончались, зная запас реактивности на 24ч00м, я принял решение подниматься только до 200 мвт.

...

Прокурор - Хорошо. Вы помните показания Крята. На совещании у Вас, перед проведением программы, он категорически требовал иметь мощность не 200 мвт, а 700 мвт.

...

Помощник прокурора - На каком уровне мощности должна была выполняться программа?

Рогожкин - На 700-1000 мвт.

...

Помощник прокурора – Вы согласны, что нужна была мощность 200 мвт?

Метленко – Для собственных нужд достаточно. Нам было нужно 30-50 мвт электрических, а технологи требовали 600-700 мвт для реактора.

Помощник прокурора – На предварительном следствии Вы сказали, что сами попросили мощность 200 мвт и что технологи ответили, что это можно сделать только в последний момент, а до того работать на 700 – 1000 мвт.

...

Свидетель А. Крят (начальник ядерно-физической лаборатории ЧАЭС):

Я был знаком с графиком испытаний по разгрузке блока, в части снижения нагрузок с 1600 до 300-200 мвт тепловых (то был черновой вариант). Я высказал замечание о том, что не соглашусь с 300-200 тепловых мвт. Надо 1000-700. Дело в том, что мощность ниже 700 мвт приводит к потере запаса реактивности. На этом режиме плохо работает и программа «Призма», то есть система, которая позволяет контролировать операторам физическое состояние реактора. Я возражал на совещании у Дятлова. Говорил, что аппарат на мощности 200 мвт теряет управление…

...

в присутствии Дятлова СИУР Топтунов по неопытности снизил мощность реакторной установки до нуля, в связи с чем произошло "отравление" реактора ксеноном, после чего по указанию Дятлова, действовавшего вопреки требованиям Регламента о немедленном в таком случае глушении реактора, начал подъем его мощности не имея минимального запаса реактивности.

3. Длительная работа на мощности 700 запрещена и формально:

Еще пример. Однажды главным инженером ВПО Прушинским был прислан телетайп, по которому время работы на мощности 700 мвт (э) сокращалось с 36 до 24 часов. Я потребовал согласования этого с Главным конструктором, Научным руководителем.

Далее. Снижение расхода

Эксперт - Вы сказали, что перед остановом блока АР вышел на НК. Чем это можно объяснить?

Дятлов - За одну минуту до останова расход питательной воды был приблизительно 700 тонн в час на сторону. Потом СИУБ уменьшил его до 250 т/ч суммарно по обоим сторонам. Это внесло положительную реактивность. Кроме того, расход по КМПЦ был несколько снижен из-за выбега ГЦН. Это тоже дало плюс запасу реактивности.

Эксперт - Значит разгон реактора был этим и обусловлен?

Дятлов - Ни в коем случае. Изменение мощности происходило так, как обычно бывает при работающем автоматическом регуляторе мощности.

Общее резюме.

Теперь по обвинительному заключению. Я 34 года проработал на уран-графитовых реакторах, но ни разу, нигде не было отмечено, что они взрываются. Я об этом узнал только в прокуратуре.

Про независимость аварии от малого количества управляющих стержней в реакторе спасибо, ржал.

Про независимость начала разгона от стержней.

Персонал пытался управлять заглохшим реактором в состоянии ксенонового отравления, и реактор реагировал на их действия, но т.к. им для проведения испытаний требовалась мощность в 700 МВт они продолжили вынимать управляющие стержни, когда управляющих стержней стало слишком мало реактор взорвался.

Тут по ссылке пишут, что как раз по поводу ухода на малые мощности в яму и влетели. И разгон пошел не от очередного вытащенного стержня, а от резкого парообразования на фоне снижения подачи воды.

Что значит нештатный режим? Как может быть характерный для любого ядерного реактора режим нештатным? Просто в этом режиме любые действия нужно выполнять с осторожностью. Про неустойчивость режима менее 20% от номинала найдете ссылку?

Не, они в яму попали как раз уже на малой мощности, и имея сочетание нежелательно малой мощности и ямы ещё и с водой полезли экспериментировать.

См. выше.

И РБМК и ВВЭР проектировались в 50-60-е гг., для них производилась аппаратура позволяющая контролировать их состояние на мощностях от 1% от номинала. Значит для реакторов производства 60-х гг МКУ был где-то в этом же пределе. Никак не 15-20% от номинала.

??? Работа над проектом РБМК 1964-66, конкретный энергоблок строился в 1979-1983, т.е. коррективы и с развитием КИП, и с опытом эксплуатации конкретно РБМК относительно проекта 1966 скорее всего были.

См. выше, меньше 700 контролируется плохо и теряет запас реактивности, на 200 неуправляем.

И все же к сентябрю 1956 г они просчитали миниреактор, а не проработали. По крайней мере так говорит гуглопереводчик.

Чтобы просчитать, надо какую-то модель явления иметь.

Можно будет сделать и 20-24 раза. Только вероятность одновременного обнаружения всех этих ПЛАРБ будет в 20-24 раза меньше, вероятность что хотя бы одна из ПЛАРБ будет потеряна при слежении будет в 20-24 раза выше, а вероятность что хотя бы одна из атакованных ПЛАРБ выживет будет в 20-24 раза выше. Соответственно, если принять каждую из вероятностей равной 10% то, 2-3 ПЛАРБ не будут обнаружены при развертывании, 2-3 ПЛАРБ будут потеряны при слежении, 2-3 ПЛАРБ будут атакованы но не будут уничтожены. Что дает нам 6-9 выживших ПЛАРБ, в среднем 7, от 84 до 840 ББ. Это очень упрощенная модель.

Методы поиска "не обнаруженных" и "потеряных" ПЛАТ ПЛАРБ СОСУС приводились, вероятность уцелеть при применении спецБЧ 10% мягко говоря оптимизм (тем более остальной флот после первого удара постарается добавить). И начнут не когда попало, а по докладу "следим за всеми". 1-2 выживших носителя, потерянных в последний момент - от 32*1 Мт до 128*200 кт от силы, вовсе не факт что уцелеют направленные на мегаполисы. Учитывая бомбоубежища и рассредоточение с началом кризиса - потеряют миллионов 10, если не меньше.

Ну дык тогда действительно опыта не было. Когда доделали поняли что на корапь оно не полезет, стали делать пузырь.

Так я ж именно про это.

Скрытность важна всегда, т.к. не дает противнику возможности принять меры противодействия.

Если потеря эффективности от соблюдения скрытности больше, чем от противодействия противника - так и нафиг ту скрытность. ))

[dim999]

А будет ли у вас (обоих) Р-13 в том страхолюдном виде в котором она существовала в РИ? Задание на нее выдается в 1954, если что, есть время тормознуть.

Не будет. И Р-11ФМ не будет. Ещё в 1954 попаданцы потребуют не зацикливаться на Королёве, а допустить к задаче армейских ракетчиков.

Если нет, то возможно дешевле (в 50е) работать не над установкой реактора с ЕЦ на потомстве пр.641 ну прямовотщаз пока карибский кризис не ударил, а над оснасткой для 12м. корпусов, чтоб уж стандарт так надолго? Я напоминаю, что работающий без насосов до 80% реактор Рубиса это НЕХ без традиционных стержней (и управляющие элементы, и ТВЭЛы там какие-то хитрые пластины) и с парогенератором в одном корпусе с активной зоной.

Как раз к КК атомных носителей точно-точно не планируется. ДЭПЛ + твердотопливные БРПЛы малой-средней дальности, надёжно и в количестве. Миниреактор (ЕЦ, моноблок и прочие бантики) где-то к середине-концу 1960-х сделают, будут ставить на следующие серии и м.б. при модернизации.

Лодок нового поколения унификация, а не ракет, без серийных 658х.

А нафига в принципе 658, обкатать БРПЛ на успевающих к КК ДЭПЛ, реакторы на ПЛАТ и ПЛАРК где они реально нужны, потом если очень захочется скрестить. ))

[Андрей]

2. Альт601 будет иметь водоизмещение примерно на треть больше РИ 651, при значительно лучшей форме, а той 2*6000 давали 18,1 узла.

Т.е. ок 4,5-5 кТ ВИ, в 2 раза выше чем у Рубиса, при на треть меньшей мощности ЭУ. И вы собираетесь получить всего лишь на 7 уз меньшую скорость!? Анрыал.

3. ГТЗА там отсутствует как класс, по прежнему полное электродвижение, а реактор работает только на турбогенератор. Топлива 629 брала до 353 тонн, плюс сами дизеля и цистерны с трубопроводами, а дифферент регулируем смещением АКБ. Но если не получится - значит ПЛ первых серий до позиции в Баренцевом будут на дизель-электричестве добираться, а скорректировать проект точно не проблема.

Турбогенератор на 32 МВт ок 80 тонн, даже на 16-18 МВт 50-60 тонн. Плюс сам реактор еще тонн 150-200. И эта нагрузка будет сконцентрированной а не размазанной по всей длине лодки.

Что-то переделывать в дизелюхе чтобы реактор разместить значит полностью переделывать проект.

А теперь интимный вопрос. А чем собственно ваш недоПЛАРБ лучше чем полноценная ПЛАРБ пр667Альт? Количество ракет будет меньше 2-3 раза. При этом экипаж будет вполне сравним по численности с пр667Альт, причем экономии в наиболее дорогостоящих офицерских должностях не наблюдается вовсе. Реактор, пусть и менее мощный, но не факт что пропорционально менее дорогой.

Т.е. вы, с переходом к недоПЛАРБ, потеряли последние, пусть и иллюзорные, преимущества дизельного пр601, дешевизну постройки, дешевизну обслуживания (ввиду малой численности экипажа).

Что осталось-то!?

??? Не шумит он когда ПЛ идёт на электромоторе. При в 2,5 примерно раза большем чем 601альт водоизмещении скорость как раз узлов 8-10 и будет от силы.

А под электромоторами она будет находиться большую часть времени. Кстати даже выход на БД можно совершать на электромоторах, чтобы враг не услышал.

Пусть будет 8-10 уз, на БД большего и не надо. А если надо будет, то можно будет поставить 4 ГЭД.

Вообще ГЭД под конкретный проект подбирается.

Более мощные ГЭДы еще запитать надо. А турбогенератора большей мощности и весят больше.

В общем, примерно так:

1. Работа на 200 МВт формально не запрещена:

Дятлов - Да. Как руководитель испытаний я имел право несколько изменить условия, оставаясь в регламентных пределах. А 200 мвт это регламентная мощность.

Эксперт - Но на 700 мвт контролировать реактор, наверное, лучше, чем на двухстах. Как Вы считаете?

Дятлов - 200 мвт, это регламентная мощность. Мы ее контролировали с помощью всех штатных систем.

http://pripyat-city....ts/sud/sud.html

Ну вот видите.

2. Работа на мощности меньше 700 опять-таки формально не запрещена, но опасна:

Председатель - В какой части обвинения Вы признаете себя виновным? Уточните свою позицию. Конкретно.

Дятлов ...

3) не стал говорить - повысить мощность до 700 мвт после провала;

...

Прокурор - Вы знакомы с материалами дела. Какие вопросы к проведению программы у Вас есть?

Брюханов - Малая мощность, 200 мвт вместо 700-1000, малый ОЗР (1,9 ст. РР на момент аварии).

...

Фомин - ...Отключение САОР является нарушением, но к аварии это нарушение не привело. Я считаю нарушения пунктов программы главной причиной аварии. Прежде всего - снижение мощности реактора до 200 мвт.

...

Эксперт - По вашему мнению, почему мощность реактора была снижена до 200 мвт, вместо 700 мвт?

Фомин - Думаю, что персонал интуитивно предполагал, что чем меньше уровень мощности, тем безопаснее.

Эксперт - Но при обсуждении уровня мощности Дятлов требовал 200 мвт, а специалист - физик Крят настойчиво требовал 700 мвт. Вы знали об этом?

...

Мне вменяется в вину, что я дал Акимову указание снизить мощность реактора с 760 мвт (как это было на 24ч00м) до 200 мвт, в результате чего начались процессы отравления и запас реактивности снизился ниже 15 стержней РР. Такого распоряжения Акимову я не давал. В показаниях Акимова такого нет. Это есть в показаниях Трегуба. Я считаю, что этот вопрос мы можем выяснить в процессе судебного разбирательства.

Провал мощности до 30 мвт я ни в коем случае не ставлю в вину Топтунову. У любого оператора при переходе на другой регулятор есть провалы. У одного больше, у другого меньше. Кроме того, регулятор, на который он перешел, был неисправен. После этого провала Акимов сам предложил подняться только до 200 мвт, хотя в программе было 700 мвт. Испытания кончались, зная запас реактивности на 24ч00м, я принял решение подниматься только до 200 мвт.

...

Прокурор - Хорошо. Вы помните показания Крята. На совещании у Вас, перед проведением программы, он категорически требовал иметь мощность не 200 мвт, а 700 мвт.

...

Помощник прокурора - На каком уровне мощности должна была выполняться программа?

Рогожкин - На 700-1000 мвт.

...

Помощник прокурора – Вы согласны, что нужна была мощность 200 мвт?

Метленко – Для собственных нужд достаточно. Нам было нужно 30-50 мвт электрических, а технологи требовали 600-700 мвт для реактора.

Помощник прокурора – На предварительном следствии Вы сказали, что сами попросили мощность 200 мвт и что технологи ответили, что это можно сделать только в последний момент, а до того работать на 700 – 1000 мвт.

...

Свидетель А. Крят (начальник ядерно-физической лаборатории ЧАЭС):

Я был знаком с графиком испытаний по разгрузке блока, в части снижения нагрузок с 1600 до 300-200 мвт тепловых (то был черновой вариант). Я высказал замечание о том, что не соглашусь с 300-200 тепловых мвт. Надо 1000-700. Дело в том, что мощность ниже 700 мвт приводит к потере запаса реактивности. На этом режиме плохо работает и программа «Призма», то есть система, которая позволяет контролировать операторам физическое состояние реактора. Я возражал на совещании у Дятлова. Говорил, что аппарат на мощности 200 мвт теряет управление…

...

в присутствии Дятлова СИУР Топтунов по неопытности снизил мощность реакторной установки до нуля, в связи с чем произошло "отравление" реактора ксеноном, после чего по указанию Дятлова, действовавшего вопреки требованиям Регламента о немедленном в таком случае глушении реактора, начал подъем его мощности не имея минимального запаса реактивности.

Но это никоим образом не противоречит тому что я писал.

Утром 25 апреля реактор, в виду перехода на новый уровень мощности, попал в йодную яму. К началу испытаний йодная яма была частично пройдена, но из-за нового снижения мощности пошло новое ксеноновое отравление.

Если бы мощность реактора оставалась на уровне 700 МВт, то вероятно нейтронного потока хватило бы чтобы пробиться через йодную яму. Но персонал, посчитав что на мощности 200 МВт будет безопасней, самовольно снизил мощность. На 200 МВт нейтронного потока не хватило чтобы пробиться через йодную яму, реактор заглох.

Тем более что 200 МВт это все же 6-7% от номинала никак не 15-20%, в общем-то не удивительно что реактор на столь малой мощности будет плохо управляться.

3. Длительная работа на мощности 700 запрещена и формально:

Еще пример. Однажды главным инженером ВПО Прушинским был прислан телетайп, по которому время работы на мощности 700 мвт (э) сокращалось с 36 до 24 часов. Я потребовал согласования этого с Главным конструктором, Научным руководителем.

А с чем это связано? Может быть регламентировалась работа в условиях ксенонового отравления. А раз время выдержки снижалось, то для подстаховки понадобились дополнительные согласования.

Тут по ссылке пишут, что как раз по поводу ухода на малые мощности в яму и влетели. И разгон пошел не от очередного вытащенного стержня, а от резкого парообразования на фоне снижения подачи воды.

Дык ксеноновое отравление появляется при любом снижении мощности, а не только на малых мощностях.

Там было несколько факторов.

Не, они в яму попали как раз уже на малой мощности, и имея сочетание нежелательно малой мощности и ямы ещё и с водой полезли экспериментировать.

См. выше.

Первый раз они в йодную яму попали когда утром 25 апреля снизили мощность реактора до 1600 МВт, или до 50% от номинала. Тоже скажете что 50% это малая мощность?

??? Работа над проектом РБМК 1964-66, конкретный энергоблок строился в 1979-1983, т.е. коррективы и с развитием КИП, и с опытом эксплуатации конкретно РБМК относительно проекта 1966 скорее всего были.

См. выше, меньше 700 контролируется плохо и теряет запас реактивности, на 200 неуправляем.

Вы в этом уверены? Или это опять ваши догадки?

Чтобы просчитать, надо какую-то модель явления иметь.

Вот то что они просчитали это и есть "модель явления".

Методы поиска "не обнаруженных" и "потеряных" ПЛАТ ПЛАРБ СОСУС приводились,

После перевода ПЛАРБ на север поддержка СОСУСа становится менее эффективной, т.к. обнаруживать лодки придется в зоне господства Северного флота.

вероятность уцелеть при применении спецБЧ 10% мягко говоря оптимизм (тем более остальной флот после первого удара постарается добавить).

Радиус действия ядерной боеголовки W34 превышал дальность хода торпеды, поэтому в ВМС США бытовала шутка, что вероятность уничтожения лодки торпедой составляла 2,0 (уничтожалась и вражеская лодка, и собственная)^[3]

И начнут не когда попало, а по докладу "следим за всеми". 1-2 выживших носителя, потерянных в последний момент - от 32*1 Мт до 128*200 кт от силы, вовсе не факт что уцелеют направленные на мегаполисы. Учитывая бомбоубежища и рассредоточение с началом кризиса - потеряют миллионов 10, если не меньше.

Вот и посчитайте вероятность что в данный момент времени отслеживаются все ПЛАРБ вышедшие на дежурство, все ПЛА-охотники имеют надежную непрерывную связь с командованием.

Тем более что с 90% вероятностью обнаружения лодки, и такой же эффективностью ее сопровождения, это я вам очень сильно подыграл. В реальности, исходя из характерных условий в районе Баренцева моря, вероятность обнаружения будет гораздо менее 50%, вероятность потерять сопровождаемую ПЛАРБ гораздо выше 50%.

Поэтому, если в первом случае шанс на одновременное уничтожение будет выпадать скажем каждые полтора года, то в реале такого случая придется ждать десятилетия.

Так я ж именно про это.

Так отрицательный опыт тоже опыт.

Если потеря эффективности от соблюдения скрытности больше, чем от противодействия противника - так и нафиг ту скрытность.

Потеря скрытности это шанс противнику оказать эффективное противодействие.

[dim999]

Т.е. ок 4,5-5 кТ ВИ, в 2 раза выше чем у Рубиса, при на треть меньшей мощности ЭУ. И вы собираетесь получить всего лишь на 7 уз меньшую скорость!? Анрыал.

??? Откуда на треть меньшей? Рубис:

ЭУ: одновальная, ЯЭУ - реактор CAS-48, турбоэлектрическая, (9.500 л.с.)

Скорость: подводная 25 узлов ( кратковременная до 28 узлов)

http://warships.ru/France/Submarines/S601.html

У 601 альт ориентировочно 2*6000+200-400.

Турбогенератор на 32 МВт ок 80 тонн, даже на 16-18 МВт 50-60 тонн. Плюс сам реактор еще тонн 150-200. И эта нагрузка будет сконцентрированной а не размазанной по всей длине лодки. Что-то переделывать в дизелюхе чтобы реактор разместить значит полностью переделывать проект.

На 32 МВт реактор, соответственно турбогенератор на 6-8 МВт. 8 МВт - 23,5 тонны в промышленном исполнении. Да и с реактором - аналогичный по конструкции ВВЭР 1000 имеет в 100 раз больше тепловую мощность и массу без воды и топлива 770 тонн:

http://www.5ka.ru/88/50366/1.html

Кстати, для 8 МВт электрической мощности на выходе достаточно похоже МВт 25 тепловой. Так что тонн в 100-150 всё поместится, для 4,5-5 кт не сказать чтобы серьёзная масса, не 770 т на 3,8 кт Наутилуса. Тем более при проектировании ещё ДЭПЛ про этот вариант известно, а ограничения по массе не слишком строгие.

В конце 1950-х гг. проработки по «полуатомной» лодке велись применительно к пр. 668. В начале следующего десятилетия группой конструкторов ЦКБ-18 во главе с Э.А. Деребиным на базе пр. 651 был предложен проект 683 лодки не намного большей длины (на 4,1 м) и водоизмещения (на 12,7%), но обладавшей практически не ограниченным запасом хода с максимальной скоростью 18 узлов за счет применения двух атомных энергоустановок мощностью по 6000 л.с.

http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0507/SSNG2/SSNG2024.htm

А теперь интимный вопрос. А чем собственно ваш недоПЛАРБ лучше чем полноценная ПЛАРБ пр667Альт? Количество ракет будет меньше 2-3 раза. При этом экипаж будет вполне сравним по численности с пр667Альт, причем экономии в наиболее дорогостоящих офицерских должностях не наблюдается вовсе. Реактор, пусть и менее мощный, но не факт что пропорционально менее дорогой. Т.е. вы, с переходом к недоПЛАРБ, потеряли последние, пусть и иллюзорные, преимущества дизельного пр601, дешевизну постройки, дешевизну обслуживания (ввиду малой численности экипажа). Что осталось-то!?

1. Меньшая уязвимость. Найти 2 ПЛ с мЕньшей шумностью и размерами сложнее, чем 1 большую.

2. Меньшая стоимость. Минус ГТЗА, сами реактора меньше не пропорционально..

3. С кадрами все по прежнему. Поскольку реактор работает только на подбивку батарей, то сделают его очень дубовым - не забывайте, от "яйца Доллежаля" оно слегка отличается конструктивно, но не функционально, а 651э вроде штатным экипажем обходилась.

А вот по сравнению с ДЭПЛ преимуществ только неограниченный подводный ход и много электричества для внутренних потребителей, т.е. тут как раз надо смотреть, может стоит так и строить дизеля без изысков.

А под электромоторами она будет находиться большую часть времени. Кстати даже выход на БД можно совершать на электромоторах, чтобы враг не услышал. Пусть будет 8-10 уз, на БД большего и не надо. А если надо будет, то можно будет поставить 4 ГЭД.

Разница - 601Альт на электромоторе экономхода с заглушенным реактором миль на 200 уйдёт, а Ваша? Ну и если штатный ход 8-10 от силы, то преимуществ перед 601альт не видно по скорости на переходе, которая у классической ПЛАРБ единственное преимущество (насколько существенное преимущество - другой вопрос. ).

Более мощные ГЭДы еще запитать надо. А турбогенератора большей мощности и весят больше.

Ещё раз - ГЭД запитывается от АКБ. Которую подбивает турбогенератор. Соответственно можно или постоянно идти со скоростью обеспечиваемой мощностью турбогенератора (узлов те же самые 8-10), или идти на скорости определяемой мощностью ГЭД (примерно 18) в течении 2-3 часов, после чего сбрасывать её до узлов 4, чтобы подбить АКБ.

Ну вот видите.

Теперь по обвинительному заключению. Я 34 года проработал на уран-графитовых реакторах, но ни разу, нигде не было отмечено, что они взрываются. Я об этом узнал только в прокуратуре.

В смысле - после Чернобыля регламенты наверняка доработали.

Но это никоим образом не противоречит тому что я писал.

Свидетель А. Крят (начальник ядерно-физической лаборатории ЧАЭС): Я был знаком с графиком испытаний по разгрузке блока, в части снижения нагрузок с 1600 до 300-200 мвт тепловых (то был черновой вариант). Я высказал замечание о том, что не соглашусь с 300-200 тепловых мвт. Надо 1000-700. Дело в том, что мощность ниже 700 мвт приводит к потере запаса реактивности. На этом режиме плохо работает и программа «Призма», то есть система, которая позволяет контролировать операторам физическое состояние реактора. Я возражал на совещании у Дятлова. Говорил, что аппарат на мощности 200 мвт теряет управление…

Специалист прямым текстом под запись говорит, что меньше чем 22-31% даже в экспериментальных целях гонять нежелательно, и объясняет почему.

А с чем это связано? Может быть регламентировалась работа в условиях ксенонового отравления. А раз время выдержки снижалось, то для подстаховки понадобились дополнительные согласования.

НЯП это вообще не под эксперимент, а про какой-то более ранний запрет. И к яме это точно отношения не имеет, за 36 часов она всяко закончится.

Первый раз они в йодную яму попали когда утром 25 апреля снизили мощность реактора до 1600 МВт, или до 50% от номинала.

Ну значит там любое не "по правильной кривой" изменение мощности яму давало, тем более буфер АКБ нужно ставить при малейшей возможности.

Вы в этом уверены? Или это опять ваши догадки?

Вообще вносить изменения в процессе выпуска по опыту эксплуатации и появлению более продвинутых комплектующих - общая практика, см. те же корабли. Исключений как-то не припоминается.

Вот то что они просчитали это и есть "модель явления".

Прежде чем считать - желательно нарисовать, коэффициенты определить.

После перевода ПЛАРБ на север поддержка СОСУСа становится менее эффективной, т.к. обнаруживать лодки придется в зоне господства Северного флота.

Ещё раз - в чём это господство будет заключаться в мирное время в международных водах?

Вот и посчитайте вероятность что в данный момент времени отслеживаются все ПЛАРБ вышедшие на дежурство, все ПЛА-охотники имеют надежную непрерывную связь с командованием. Тем более что с 90% вероятностью обнаружения лодки, и такой же эффективностью ее сопровождения, это я вам очень сильно подыграл. В реальности, исходя из характерных условий в районе Баренцева моря, вероятность обнаружения будет гораздо менее 50%, вероятность потерять сопровождаемую ПЛАРБ гораздо выше 50%. Поэтому, если в первом случае шанс на одновременное уничтожение будет выпадать скажем каждые полтора года, то в реале такого случая придется ждать десятилетия.

Вероятность обнаружения как раз 100% на выходе с базы. Вероятность уничтожения - сами говорите, 200% . И остаётся только потеря контакта, которая при сопровождении "в упор" мягко говоря не 50% и даже не 10% (полностью забить и активный и пассивный тракт по всем диапазонам - чем?).

Потеря скрытности это шанс противнику оказать эффективное противодействие.

В военное время да, а в мирное?