Другой КВ навсегда

[Temeluchas]

 Кредит доверия выданный "Центуриону", возможно, сыграл свою роль.

Угу. То-то покупателей: Иран, Оман, Кувейт и Иордания.

Причем в случае Иордании и Омана выбор у них был из "Чифтена" и "Чифтена" 

[dragon.nur]

в случае Иордании

Они могли, по идее, купить у французов АМХ, не?

[Crusader]

Угу. То-то покупателей: Иран, Оман, Кувейт и Иордания.

 Израиль ещё, но там британцы сами себе оказались дураки и пролетели.

 Да и я не зря сказал "возможно"..)

Они могли, по идее, купить у французов АМХ, не?

  Ле фу...

[Temeluchas]

Они могли, по идее, купить у французов АМХ, не?

Принципа "танки должны быть английские" иорданцы держались зубами. Два исключения - М60 от янки, когда англичане срочно поставить танки не могут, а война вот-вот. И "Леклерки" в прошлом году от ОАЭ нахаляву. И то иорданцы уже сейчас вещают про заинтересованность в третьем "Челленжере".

Слишком уж сильны связи королевской семьи с Туманным Альбионом, хе-хе.

[Mamay]

Для того, чтобы сравнивать сравнимое, таки надо запас хода Т-54 поделить на 2,25. Потому как у "Паттона" этот запас хода - на внутренних баках. А не внутренние+внешние+сбрасываемые.

Руководство по эксплуатации танка Т-54

Запас хода по топливу, км:

по грунтовой дороге 240—260

по шоссе 360—400

Запас хода с учетом дополнительных бочек,

устанавливаемых на танк, км:

по грунтовой дороге . 380—400

по шоссе 570—620

Для Т-54АМ вообще 830 км.

[Mamay]

Посмотрите недавний цикл видео на Тытрубе про особенности расположения и доступа к БК на "Пантере", Коллега - многое поймёте из того, о чём тётя-Вика, обычно, умалчивает.

Дадите ссылку посмотрю.

Абсолютно без разницы, на самом деле. Факт в том, что в шаговой доступности менее 10 снарядов. Остальные доступны только с применением смеси цирковой акробатики и поз камасутры..)

В Леопарде у закидного вполне нормальный доступ к боеукладки в пределах поворота башни 10 гр влево и 110 вправо от диаметральной оси.

Это на треть больше, чем имеется в доступности у семейства Т-72/90 и Т-64/80. Снаряды, что покоятся вне АЗ - достать можно только при пустом АЗ и сняв кресло, кажется, командира (или наводчика). Что, в общем-то, отсылает нас к пункту про акробатику и камасутру, но усугублённую раздельным заряжанием..)

На Т-64/80 при неотстрелянном МЗ некоторые снаряды находящиеся в МЗ могут мешать доступу к дополнительной боеукадки. На Т-72/90 вообще без разницы есть в АЗ снаряды или нет, чтобы пользоваться только внешней боеукладкой. Собственно так и рекомендуют, если время не критично отстреливают внешнюю боеукладку, медленно и печально, начиная с тех, что мехводу проползти мешают в БО.

Вопрос желания заказчика.

Это фактически инициативная разработка была. В 90-х заказчику все фиолетово было.

у "Центуриона" в его топовой израильской версии, кстати, в МТО помимо 720-сильного дизеля влезло 1000 л солярки. Всё же надо было СССР пилить ОБТ из скоростного тяжёлого танка, вроде Т-10 или Объекта 770.

Надо было просто от "мокрой" боеукладки отказаться.

Горизонтальная подвеска Кристи. Чем-то напоминает подвеску Хара на японских танках, только у японцев она куда проще, чем это вот.

Дык она же парная. 

Изменено 24 Nov 2021 пользователем Mamay

[Mamay]

Собсно Темелучас ответил насчет баков. К тому же на М48А3 поставили например дизель. 

Темелучасу ответил. Показателей пробега М48А3 у меня нет. Думаю они увеличились, но в любом случае более мощный мотор надо лучше кормить + автоматической трансмиссии сама по себе увеличивает расход.

Прежде чем глупость очередную выдавать, хоть цифры смотрите. Т-55 - 0,81кг/см2, М48 - 0,78. У современных Т-72 - вообще к 0,9 стремится, но к ним вопросов по проходимости у вас похоже не возникает?

Вам рекомендую смотреть буквы. Т-54, а не Т-55. М48А1 - 0,98 кг/см².

А у них был выбор типа?

Вполне себе был. КНР не была страной-изгоем.

Которым ничего другого современного просто не предлагали тащем-та.

Да как же. Французы особо не стеснялись поставлять свою бронетехнику по всему миру.

При этом Чехов, Пше, Югославов в страны третьего мира это мощно. С индусами конечно все сложно, но промышленность у них есть. 

Югославы откровенно приняли на вооружение ряд западных образцов, если по их мнению они больше для них подходили.

Да не, это какой мамахурин спсисализд, такие и идеи.

Нормальный специалист, получше некоторых.

Никаких непреодолимых сложностей на пути к Т-44 в 1935 году нет.

Для того чтобы развернуть двигло поперек не нужен Т-44, достаточно "забытого" Т-18. Ну а чего не хватает для Т-44:

1) Нет торсионов (ну да бог с ними, подвеску можно придумать).

2) Нет двигателя.

3) Нет ПМП.

4) Нет бронепроката нужной толщины.

5) Не освоена технология сварки бронедеталей.

6) Не освоена технология корпусного бронелитья.

7) Нет пушки.

8 ) Нет ресурсных гусениц (появятся в 1936 году).

Ну и вообще закладываться на танк с шириной годной для установки 100 мм орудия - это не моветон - это оголтелый прогрессизм.

Но ЧСХ как только бабло дали "нормальные танки" появились далеко не сразу.

Меньше пилить они не стали.

Ее выбрали по результатам испытаний, где она себя проявила лучше шестерней.

Если склероз не изменяет по результатам испытаний (а ресурсные в программу не входили), принципиальных преимуществ не было выявлено. Червяк выбрали потому как считали, что он проще в производстве.

Мамахуриных с ноутбуками с выкаченными энциклопедиями - не завезли. 

Ну аутентичных американцев хотя бы подбросили?

Я транслирую то что предложат конструктора, если им впопуданцы не будут чертежи Т-54 под нос пихать.

Разные конструкторы, предлагали разное. Очень многое определяло ТЗ. Тот же Кошкин М.И. до Т-34 принимал участие в создании близкого моей концепции Т-111.

БТ вообще-то маина 1932 года. 

В 1932 году у БТ 13 мм брони, а не 15.

Смотрим на требования к оперативному танку в 1933 году:

А БТ очень даже вписался в структуру. Глубокая Операция и вот это все. 

Это уже после того, как Халепский заразил советский танкопром БТ-вирусом.

А до этого 17–18 июля 1929 г. на заседание РВС СССР, на котором была утверждена «система танко-тракторно-автоброневооружения РККА», структурно состоящая из следующих типов танков:

в) Средний (маневренный) танк. Назначение — прорыв укрепленной полосы в условиях как маневренных, так и позиционных. Вес — не более 15–16 т, скорость — 25–30 км/ч. Толщина брони должна гарантировать от пробивания 37-мм снарядом при нач. скорости 700 м/с на дистанции 750 м. Вооружение — одна 45-мм пушка и три одновременно действующих пулемета. Боекомплект не менее 100 снарядов и 5000 патрон. Число команды — 4–5 человек. Радиус действия — 200 км...

Где тут проглядывается БТ?

Т-24 - еще раз объясняю: некуда там эволюционировать. Т-12 и так облегчали, в т.ч. даже броню немного срезав, а любая переделка = новый танк потому что одно тянет другое. 

Дык Т-34, а тем более Т-34М - это тоже новый танк относительно БТ.

Т-34 - это продукт постепенной 5 летней эволюции через БТ-ИС, БТ-7, А-20. 

А-20 - это 1939 год. Для остальных сходство с Т-34 надо искать под микроскопом.

А у нас вот до этого самого 1936 года примерно - с гусеницами все такая же беда. 

Дык и после 1936 года колесно-гусеничное поветрие ни куда не рассосалось.

Если вы вдруг не заметили, на средние и тяжелые танки ставить на тот момент доступны только авиационные движки, а авиаторы от 24 литрового недомерка W12 отказались еще году так в 1927 перестав его указывать в ТЗ на новые самолеты. 

Не указывался потому как с англичанами на тот период разосрались и купили у немцев устаревший на момент покупки БМВ-6.

Одним из пунктов "за Кристи" как раз и было то что на нем стоял серийно выпускаемый в СССР М-5 ака Либерти. Да кроме того в САСШ можно было купить по цене металлолома пучок этих Либерти складского хранения.

Англичанам - да, можно было купить, более того Вильям Моррис виконт Нафильд, который добрался таки до бронетанковых войск Великобритании, был владельцем английского производства двигателей Либерти. Нам то он за каким хреном усрался? Что то не припоминаю, чтобы американцы Либерти нам продавали. Может ремкомплекты какие-то?

Ну а V8 из Нэпира - это и вовсе бред воспаленного воображения.

Не вижу технических препятствия почему из W12 нельзя сделать V8 и L4 для удовлетворения потребностей всей линейки моторов для тяжелых, средних и легких танков.

А дальше в Ленинграде по образцу Виккерс-16т сделали Т-28, который превосходит Т-24 во всем. Схема вооружения лучше, мотор мощнее, плавность хода выше.

Плавность хода выше при фактически той же ходовой. Вот и предлагаю обратный рестайлинг Т-28 в продвинутый Т-24.

Еще раз предлагаю не мелочиться и брать от проектов Т-55 или сразу Арматы.

дёргаете из каждого танчика по понравившемуся решению и соплями и изолентой лепите из этого кадавров.

Еще раз - все предложенные решения аутентичные и более того, они серийные в СССР. Танки с компоновкой Трансаксель массово выпускаются в СССР (Т-26) и в опытном производстве то же есть.

Вот тут.  

Предлагаете главный и бортовые фрикционы оставить от Т-35?

Изменено 24 Nov 2021 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Руководство по эксплуатации танка Т-54

Без дополнительных бочек - это все еще со внешними топливными баками.

[Crusader]

В Леопарде у закидного вполне нормальный доступ к боеукладки в пределах поворота башни 10 гр влево и 110 вправо от диаметральной оси.

 Даже если и так - то тягать 32-40 кг выстрелы с полу в казённик - то ещё удовольствие. Я позавчера только 50 кг мешки с цементом грузил - ощущения ещё свежи..)

На Т-64/80 при неотстрелянном МЗ некоторые снаряды находящиеся в МЗ могут мешать доступу к дополнительной боеукадки. На Т-72/90 вообще без разницы есть в АЗ снаряды или нет, чтобы пользоваться только внешней боеукладкой. Собственно так и рекомендуют, если время не критично отстреливают внешнюю боеукладку, медленно и печально, начиная с тех, что мехводу проползти мешают в БО.

 Я и говорю, всё, что в АЗ - это БК. Всё, что вне АЗ - это лишняя взрывчатка.

Это фактически инициативная разработка была. В 90-х заказчику все фиолетово было.

 Это уже за пределами обсуждаемой темы.

Надо было просто от "мокрой" боеукладки отказаться.

 Так некуда горючее-то заливать больше. Ужали же танк до того, что в танкисты стали низкорослых набирать. Это ещё с Т-34 так повелось, человеку, ростом более 175 см там было очень некомфртно. В корпусе приходилось вдвое складываться и то в прицел стрелка-радиста было нифига не видно.

Дык она же парная. 

 Если у нас четыре опорных катка - то это не проблема.

 

[Mamay]

Без дополнительных бочек - это все еще со внешними топливными баками.

Которые считались элементами разнесенного бронирования наряду с ящиками ЗИП.

[Mamay]

Даже если и так - то тягать 32-40 кг выстрелы с полу в казённик - то ещё удовольствие. Я позавчера только 50 кг мешки с цементом грузил - ощущения ещё свежи..)

Дык в США на место закидного то же стараются брать крепких негров.

Так некуда горючее-то заливать больше. Ужали же танк до того, что в танкисты стали низкорослых набирать. Это ещё с Т-34 так повелось, человеку, ростом более 175 см там было очень некомфртно. В корпусе приходилось вдвое складываться и то в прицел стрелка-радиста было нифига не видно.

Я бы не сказал, что в остальных танках было просторно. Того же Валентина, если вспомнить, или Артштурм 3 (не говоря про Хетцер). Экипаж плотно интегрирован в броню.

Если у нас четыре опорных катка - то это не проблема.

Но это уже не Кристи, это Хортсманн. 

[Crusader]

Дык в США на место закидного то же стараются брать крепких негров

 Есть нюанс: там ничего не надо поднимать. Просто взял из кормовой ниши и засунул в казённик. Это в корне разные вещи.

Я бы не сказал, что в остальных танках было просторно. Того же Валентина, если вспомнить, или Артштурм 3 (не говоря про Хетцер). Экипаж плотно интегрирован в броню.

 Вы бы ещё танкетку "Карден-Ллойд" вспомнили..)

Но это уже не Кристи, это Хортсманн. 

 Как что плохое.

 

[Temeluchas]

Дык в США на место закидного то же стараются брать крепких негров.

Nope.

Янки не берут кого-либо "на место закидного" или "на место мехвода". Закидной - это просто самое нубло в танке 

И по мере набора опыта (и постепенной замены "старичков" новыми нубасами) "карьера" идет по пути "закидной-мехвод-наводчик". И у них на всех адын ВУС и одна тренировочная программа. Дополнительные курсы - только для командиров танков. Но это уже минимум на втором контракте. 

 

[Temeluchas]

Того же Валентина, если вспомнить, или Артштурм 3 (не говоря про Хетцер). Экипаж плотно интегрирован в броню.

Хехе.
Документированы неоднократные случаи применения ленд-лизовских "валентайнов" как "прото-БМП" - по 3-4 автоматчика вовнутрь, в дополнение к экипажу.

[sergey289121]

Даже если и так - то тягать 32-40 кг выстрелы с полу в казённик - то ещё удовольствие.

Не больше 25кг, 40кг это 140мм снаряды.

вовнутрь

Как?

[Temeluchas]

Как?

Очень плотно. 

А если серьезно, то тот же Алексей Волков, накопавший эту историю, задается тем же вопросом. Но тем не менее - 119-я тбр будущего знаменитого Орлова в августе-сентябре 1942 подо Ржевом этот прием использовала минимум дважды - при штурмах Галахово и совхоза Зеленкино. ИЧСХ, оба раза успешно. 

[Curioz]

«Внутренние габариты танка М-3 средний позволяют разместить, перевезти внутри танка, помимо экипажа, 10 человек бойцов, вооруженных автоматами ППШ.

 

При размещении и перевозке указанного количества автоматчиков ведение огня из всего вооружения танка возможно.

 

Вследствие этого считаем возможным рекомендовать танк М-3 средний как средство для переброски десанта автоматчиков».

[Temeluchas]

М-3 средний

М3 такого удивления не вызывает - он действительно не маленький, есть куда трамбовать слоями (в конце концов, внутрь БТР-80 вполне запихивается 22 человека, не считая мехвода).

119-я тбр пихала десантников внутрь "Валентайнов" с трехместными башнями и внутрь Т-60. 

[Curioz]

Да, но не троих же, а 10 долбаных человек, с оружием. Плюсом к 6-7 человек экипажа! И ещё остаётся место, чтобы оный экипаж мог на гармошке играть  из орудий стрелять

[Mamay]

Да, но не троих же, а 10 долбаных человек, с оружием. Плюсом к 6-7 человек экипажа! И ещё остаётся место, чтобы оный экипаж мог на гармошке играть  из орудий стрелять

Да из Ли отличный БТР получиться, если выбросить все вооружение. На подобии БТР-50.

[sigulin.maxim]

из Ли отличный БТР

Кенгуру же!

[Mamay]

Кенгуру же!

Типа того, только раньше. Ли с дизелями под 1 тыс. машин сделали, вот бы все поиметь и переделать.

[Curioz]

Средний танк под БТР переделывать больно жирно будет. Под БМП совсем другое дело. 

Ну как компромиссный вариант, можно 75-мм пушку и курсовые пулемёты выкинуть...

 

БТРов нам и так давали в изобилии, да и те использовались как угодно, кроме прямого назначения 

Изменено 1 Dec 2021 пользователем Curioz

[Mamay]

Ну как компромиссный вариант, можно 75-мм пушку и курсовые пулемёты выкинуть...

А башню с 37 мм оставить? Можно и так.

БТРов нам и так давали в изобилии,

Да ладно. Много БТР не бывает. Как тут говорили. В них можно вести бой, ехать, жрать, спать.

да и те использовались как угодно, кроме прямого назначения 

И для чего их использовали? 

[sigulin.maxim]

чего их использовали?

в основном для разведки и для начальства