Альтернативные БМП и БТР.

[Андрей]

Т. е., в пределах обсуждаемой темы, следовало дать людям, прослужившим 10 лет и более, маленькую пенсию, возможно, гарантировать бесплатное обучение по выбранной специальности в гражданском ВУЗе и отпустить их из армии. А не создавать невыносимые условия службы, "выдавливая лишних" на гражданку.

У военных и так не больше 20-25 лет выслуги. (Я работал с военным пенсионером ему еще 40 не было, но у него первая Чечня, и вроде Азербайджан). Это им было гарантировано законом.

Образование у нас и так бесплатное было. А вот разных курсов переподготовки было мало.

И их не выдавливали со службы, их просто сократили, во времена Хрущева. Мы сейчас думаем как это сделать лучше.

[Че Бурашка]

Само по себе подготовка "пиджаков" не есть минус.

В каком-нибудь Израиле где резервистов регулярно приходится призывать возможно. А для СССР который либо наводит порядок в папуасиях (и то по большой придури начальства), либо огребает ядерных люлей эти пиджаки по-любому балласт - в папуасии их собирать не нужно, а в ТМВ не успеем.

Так-то оно так, но тактика уровня батальон/полк изменилась в еще большей степени. А на уровне танк/орудийный расчет/отделение такие изменения минимальны. Поэтому на этом уровне можно готовить командиров из солдат с высшим образованием, на годичных курсах, а не тратить время на подготовку суперпрофи.

Я согласен что есть проблемы. И специально оговорился что СССР на них вполне может пойти ибо воевать ему не придется. А когда придется там и экзоскелеты с лазерами подтянуться и придется рядового пихота обучать на уровне среднего профессионального. Зато увольнять (а не демобилизовывать) здесь и сейчас в 1958 надо гораздо меньше. А еще комода-офицера за пять лет можно и нужно натаскать иностранному языку. В том числе и той папуассии гражданство которой он абсолютно добровольно примет что-бы помогать местным бороться с мировым империализмом.

[Кот]

Первая здравая мысль, прочитанная мною в этой теме. Присоединяюсь.

А можно ответить на этот вопрос не зная военной доктрины?

Примерно до середины 70х думаю будет примерно как в РИ ведь пока нет паритета в СЯС сдерживающим фактором придется работать танковым армадам.

То есть в это время будет проектироваться и производится техника по концепции близкой к РИ. Ну разе что с послезнанием заложат максимальный потенциал модернизации ведь что в будущем можно будет воткнуть туда известно.

Правда попаданцы имхо будут иметь меньшую армию даже тогда.

А во второй половине 70х уже можно начинать отходить от броска к Ла-Маншу и начинать утяжелять БМП и БТРы.

Так как вероятность неядерного конфликта в Европе остается (ну как даже в конце ВМВ Германия не применила химию так и в теоретическую ТМВ могут не решиться шарахнуть няками зная что прилетит в ответ) пока существует сильный СССР все равно придется иметь войска заточенные на ТМВ с легкими БТР и БМП тем более что выбросить машины у которых далеко не исчерпан потенциал модернизации жаба задушит.

[Кот]

Первый танк имеющий конструктивную противоатомную защиту - Т-62.

Неправда! Первым был Т-55. ( наличие ПАЗ, собственно, и было его главным принципиальным отличием от Т-54)

[Кот]

Большие войны вполне есть ,начиная с Корейской,и не факт,что СССР там не придется воевать, в крайнем случае - снабжать союзников чем-то новее Т-34.Попаданец никак не убедит в обратном Хрущева. А поскольку войны в колониях, там важна мобильность и автономность.Тяжелые БТР, жрут кучу топлива и требуют больше обслуживания на километр пробега.Легкие все же защищают от осколков бомб и стрелковки.

И к этому тоже присоединюсь.

[Temeluchas]

Неправда! Первым был Т-55. ( наличие ПАЗ, собственно, и было его главным принципиальным отличием от Т-54)

Таки Т-10М принят на вооружение и пошел в серию на год раньше

[Относящийся]

И их не выдавливали со службы, их просто сократили, во времена Хрущева. Мы сейчас думаем как это сделать лучше.

Имхо сокращать надо так.

Первый этап. Объявляем году в 55 что теперь офицер не обязан служить все 25 лет а после пяти лет службы может в любой момент подать в отставку без какого либо ущемления. Ну пенсия будет меньше...

Это позволит избежать дурости сокращения при Хрущеве когда увольняли тех кто хотел служить и оставляли тех кто не против был уйти на гражданку. Одновременно сокращаем набор в офицерские училища повышая планку требований. Две трети училищ переводим на подготовку сержантов сверчков с подготовкой как у младших лейтенантов. Поступление только после срочной.

Второй этап. Все дивизии резерва и третьей очереди расформировываем переводя офицерский и сверхсрочнослужащий состав в дивизии второй и первой очереди.

Третий этап. Проводим переаттестацию офицеров увольняя не соответствующих требованиям.

Четвертый этап. Дивизии первой очереди переводим на сверхсрочную (контракт) дивизии второй очереди на годичную службу все служащие начиная с сержанта сверчки а рядовой состав переменный задача готовить резерв (аналог штатовской нацгвардии) которым можно в случае чего усилить первую очередь.

Флот и авиация полностью на контракте.

???

ПРОФИТ.

Изменено 11 Mar 2013 пользователем Относящийся

[Кот]

Неправда! Первым был Т-55. ( наличие ПАЗ, собственно, и было его главным принципиальным отличием от Т-54)

Таки Т-10М принят на вооружение и пошел в серию на год раньше

Поправку принял

[Нкоро_]

В каком-нибудь Израиле где резервистов регулярно приходится призывать возможно. А для СССР который либо наводит порядок в папуасиях (и то по большой придури начальства), либо огребает ядерных люлей эти пиджаки по-любому балласт - в папуасии их собирать не нужно, а в ТМВ не успеем.

1953 год на дворе, какая нафиг раздача ядерных люлей? До нее еще 20 лет, ну может, с послезнанием 15.

Только что Корея закончилась, а уже на носу кризисы в Европе и освободительные движения в Азии и Африке, не исключены зарубы большего масштаба чем РИ Вьетнам. Как минимум до 1980 года СССР обречен иметь возможность масштабно воевать на земле, и не только дома.

Изменено 11 Mar 2013 пользователем Нкоро_

[Кот]

Дочитал тему, и хочу обратить внимание спорящих на один "парадокс", который все видимо упустили.

Тут основная идея лейбмотивом проходит, что попаданцы, обладая послезнанием о том, что "большой войны" в Европе и с участием СССР не будет, стремятся сократить и перепрофилировать сухопутную составляющую ВС с учетом этого факта.

Но!

А ведь тем, что "большой войны" в РИ так и не случилось, мы (и не в самую последнюю очередь) обязаны, в том числе, и своим "танковым армадам" в Европе, - особенно в третьей четверти ХХ века (с конца 1940-х, до конца 1960-х/начала 1970-х).

И если начать все это резко сокращать/переоринтировать на борьбу с "папуасами", то вероятность "большой войны" может как-раз резко повыситься (особенно в вышеуказанный период).

То есть попаданцы, изменяя историю подобным образом, могут сделать свое послезнание абсолютно бессмысленным, - не соответствующим (и даже прямо противоречащим) ходу событий, - возникшему в результате их вмешательства.

В общем: "Хочешь мира - готовься к войне!" И если техника, созданная для такойвойны и в таких количествах, так и не была использована по прямому назначению, - то это вовсе не означает, что её создание было бесполезной тратой времени и ресурсов. Благодоря в том числе и этому, холодная война - так и осталась холодной.

Изменено 11 Mar 2013 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, тема кажись про БМП и БТР, может вернемся именно к этому, - сначала опираясь на военную доктрину послевоенных лет (в качестве первой точки отсчета), а уж затем изменяя и подгоняя её под меняющиеся реалии.

[DiamondWolf]

И их не выдавливали со службы, их просто сократили, во времена Хрущева. Мы сейчас думаем как это сделать лучше.

Имхо сокращать надо так.

А сколько офицеров/"унтеров" надо сократить, знает кто-нить?

И не забываем что СССР растёт и развивается, строятся новые города, заводы, школы и т.д. Разве миллион максимум мужиков умеющих работать с людьми и техникой при грамотном подходе не найдут себя на гражданке, даже если здоровье позволяет работать только на непыльной должности?

1-й отдел, пожарник, охрана труда, военкомат, НВП и ГрОб, трудовик, МТС на селе... Естественно пенсия от МО должна быть.

Кстати, тема кажись про БМП и БТР

Типично совковый подход - железки важнее людей.

[Че Бурашка]

1953 год на дворе, какая нафиг раздача ядерных люлей?

Вот по-этому сокращение и перевод на контракт делаем в 1958. Да и в 1953 американцы нам навесить ядерных люлей с самолетов очень даже могут.

Только что Корея закончилась

В которой СССР прекрасно обошелся летчиками Ли Си Цинами?

а уже на носу кризисы в Европе

В Венгрии будет то-же что и в РИ. После 1957 года "бип-бип" работает гораздо лучше.

освободительные движения в Азии и Африке

В которых СА участвовать напрямую совсем не обязана.

Как минимум до 1980 года СССР обречен иметь возможность масштабно воевать на земле, и не только дома.

"Масштабно" это как? Как в ВМВ с мобилизацией резервистов и промышленности точно не надо. Американцы это поняли сильно раньше 1980х

А ведь тем, что "большой войны" в РИ так и не случилось, мы (и не в самую последнюю очередь) обязаны, в том числе, и своим "танковым армадам" в Европе

А почему не кремлевским курсантам или мосфильмовскому кавполку?

особенно в третьей четверти ХХ века (с конца 1940-х, до конца 1960-х/начала 1970-х).

До начала 1960х. Дальше танковые армады при сотнях накрывающих всех значимых членов НАТО БРСД не пришей кобыле хвост.

И если начать все это резко сокращать/переоринтировать на борьбу с "папуасами", то вероятность "большой войны" может как-раз резко повыситься (особенно в вышеуказанный период).

Я охотно допускаю что у американской военщины одна извилина и та прямая. Но у стоящих над военщиной политиков мыслей нападать на державу только что запустившую первый в мире ИСЗ только потому что она сокращает сухопутные ВС точно не возникнет. Кстати, сокращение ВС было в РИ, а враг чего-то не напал. Изменено 11 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Нкоро_]

Я охотно допускаю что у американской военщины одна извилина и та прямая. Но у стоящих над военщиной политиков мыслей нападать на державу только что запустившую первый в мире ИСЗ только потому что она сокращает сухопутные ВС точно не возникнет. Кстати, сокращение ВС было в РИ, а враг чего-то не напал.

Тогда таки предлагаю перейти к бронетехнике? Так как у нас имеется универсальная отмазка, считаем любые реформы успешно выполненными, и подгоняем бронетехнику под результат.

[Че Бурашка]

Тогда таки предлагаю перейти к бронетехнике?

Уже писал. Взять БТР-152, приделать гидромеханку, хороший ПНВ, поставить кондиционер, колонки, кожаный салон, и тонированный триплекс. Других БТР и БМП не надо поскольку воевать не будем. Танчиков вводная не упомина, но можно таки сэкономить на Т-62 и делать сразу Т-64 с гладкостволкой и композитной броней. Плюс принять на вооружение ДЗ уже в 1960х (возможность была) что-бы натовские танкисты гарантированно удавились от зависти.

[Кот]

И если начать все это резко сокращать/переоринтировать на борьбу с "папуасами", то вероятность "большой войны" может как-раз резко повыситься (особенно в вышеуказанный период).

Я охотно допускаю что у американской военщины одна извилина и та прямая. Но у стоящих над военщиной политиков мыслей нападать на державу только что запустившую первый в мире ИСЗ только потому что она сокращает сухопутные ВС точно не возникнет.

Чем слабее противник, тем выше соблазн, - в том числе и для политиков. "Ястребов" среди них и тоже хватало.

Кстати, сокращение ВС было в РИ, а враг чего-то не напал.

Было. Но явно не такое принципиальное, как тут предлогалось.

[Че Бурашка]

Чем слабее противник, тем выше соблазн, - в том числе и для политиков.

Вот и предоставьте доказательства что он слабее а не сильнее.

"Ястребов" среди них и тоже хватало.

А еще там хватало людей понимавших что ковровые бомбардировки таки круче танковых клиньев.

Было. Но явно не такое принципиальное, как тут предлогалось.

Предлагается до миллиона. В РИ сократили до 2,5. Разница не принципиальна.

[Mamay]

Основное время подготовки офицера уходит не на изучение техники, а на изучение тактики. Если потолок унтерофицера взвод, нафига ему изучение тактики до батальона, включительно?

1) И тактики и техники. Общевойсковой офицер изучает много техники: танки, БМП, БТР (все по несколько моделей) + арт парк полкового уровня.

2) Тактика для командира отделения оч важна. "Каждый солдат должен знать свой маневр". Командир отделения должен знать тактику, чтобы в бою смог заменить командира взвода. Он должен точно выдавать координаты артиллерии и авиации, правильно обозначать свою позиции и указывать ориентиры. Точно представлять возможности артиллерии и средств авиаподдержки. Просто потому что его отделение может отказаться на передний крае боевого соприкосновения. Вы считаете, что на это способен сержант? Это не каждый офицер может.

До ПМВ воевали армии с длительными сроками службы, и потери относительно ПМВ были небольшими.

Средства поражения были иные. Не было магазинных винтовок и пулеметов, скорострельных полевых пушек.

В Германии, где образовательный уровень достаточно высок, обе мировые войны офицеры занимали дожности от комроты и выше.

Для того уровня взаимодействия родов войск и масштабов операций этого достаточно.

Нынешний наш сержант, есть солдат поставленный командовать отделением. От своих сверстников он ничем не отличается. Понятно что взвод ему уже не дадут.

В вашем случае придется взять если комвзовода убит/ранен, замок то такой же сержант.

Ответ сводится к следующему "обязанности командира танка/расчета орудия не настолько многообразны и сложны, чтобы на его подготовку тратить 5 лет, и делать из него офицера".

Насчет орудия/миномета - возможно, хотя опять же ребром встает вопрос взаимозаменяемости. А вот танк вполне может быть придан в одну харю пехотному подразделению и его командир обязан совершенно свободно понимать систему топографических координат, представлять какую стандартную конфигурацию имеют позиции пехотных подразделений и средства их усиления, читать ориентиры и правильно понимать целеуказания пехоты и вообще общаться с общевойсковым командиром на одном языке.

Курсант в ВУ готовится с таким расчетом, чтобы без дополнительных обучений он смог занять должность до комбата включительно.

Общепринятая практика - капитаны и майоры уже отправлялись в академию. Т.е. половина комбатов уже с вышкой были.

Унтерофицеру потолок которого тот самый танк/орудие/может быть взвод, такая подготовка не нужна, поэтому можно ограничиться более коротким сроком подготовки.

Возможно, ограничиться ротой включительно но сделать упор на артиллерийскую составляющую, чтобы вопрос арткорректировки и взаимодействия родов войск был закрыт раз и навсегда. По времени обучения то на то и выйдет.

Изменено 12 Mar 2013 пользователем Mamay

[Mamay]

А еще там хватало людей понимавших что ковровые бомбардировки таки круче танковых клиньев.

Не могли мы ответить аналогичным количеством самолетов. Танки дешевле, вот и и отвечали асимметрично, тем что могли построить в больших количествах.

Уже писал. Взять БТР-152, приделать гидромеханку, хороший ПНВ, поставить кондиционер, колонки, кожаный салон, и тонированный триплекс. Других БТР и БМП не надо поскольку воевать не будем.

Оставить БТР-152 - это смериться с тем, что половина ландшафтом нашей родной страны для нас недоступно. Я понимаю вы МРАПы в уме держите, но до этого порождение колониальных войн еще далеко, да и применим он в краях твердых, хорошо несущих грунтов.

Танчиков вводная не упомина, но можно таки сэкономить на Т-62 и делать сразу Т-64 с гладкостволкой и композитной броней.

Схарчить нужно как раз на танках. Я уже предлагал - делать на базе ГМ-123.

Изменено 11 Mar 2013 пользователем Mamay

[Кот]

Чем слабее противник, тем выше соблазн, - в том числе и для политиков.

Вот и предоставьте доказательства что он слабее а не сильнее.

Кто "он"? Доказательства чего? Того, что любой более слабый политический аппонент всегда имеет гораздо больше шансов стать жертвой силового решения вопроса? А разве это не очевидно?

"Ястребов" среди них и тоже хватало.

А еще там хватало людей понимавших что ковровые бомбардировки таки круче танковых клиньев.

Таки круче? Даже стесняюсь спросить, - это ж с чего Вы в этом так безоглядно уверены?

Вон, для примеру, какой-то крохотный и совершенно плюгавенький (как военный противник) Лаос, в свое время получил "в подарок" от ВВС США что-то около полутора-двух тонн взрывчатки на каждую душу своего населения (едва ли не самые масштабные ковровые бомбардировки за всю историю, во ВМВ все воюющие стороны,- и то меньше сбросили!). И что? А ничего! Никакого заметно-значимого для себя результата так и не добились.

Было. Но явно не такое принципиальное, как тут предлогалось.

Предлагается до миллиона. В РИ сократили до 2,5. Разница не принципиальна.

В разы (в 2 с половиной раза), - это "не принципияльно" ?

Изменено 11 Mar 2013 пользователем Кот

[protopope]

"Танки дешевле самолетов" - Миг-21 дешевле был чем Т-62.

[ВВВ]

А ведь тем, что "большой войны" в РИ так и не случилось, мы (и не в самую последнюю очередь) обязаны, в том числе, и своим "танковым армадам" в Европе,

Ни в коей мере. АБ мы обязаны . Даже одной. А танкам - нет.

[чукча]

Вот статья о реформах армии конца 1950ых, практически все положения на мой взгляд верны. Если бы и дальше продолжали в том же духе....

-----------------------------------------------------

— Главная составляющая концепции той реформы — отказ от симметричной стратегии. Такая стратегия предполагает, грубо говоря, что должно быть много танков, на каждый танк — полсамолета, на то и на другое — по 20 десантников. Это позиция военных профессионалов, которые не задумываются о бюджете страны. Хрущев же сказал, что поскольку наша экономика — не более трети американской, то соревноваться с ними по общепринятым канонам — значит проиграть. И столько же вооружений, сколько они, мы произвести не сможем.

— А что можем?

— Можем, как в войну, сосредоточить все на главном направлении. Главное направление — создание ракетно-ядерного комплекса ответного удара. Причем небольшого. Речь шла о нескольких сотнях ракет. Остальное, считал он, мы не должны развивать вообще, поскольку это излишняя трата денег.

— Довольно рискованно так обходиться с армией, тем более не так давно выигравшей войну.

— В 1955 году было принято первое решение: прекратить строительство океанского флота. Моряки до сих пор проклинают за это Хрущева. Хрущев же считал, что у нас все равно нет денег, чтобы высаживать морских пехотинцев на западном или восточном побережье Америки или соревноваться с американцами в Тихом или Индийском океане.

— Почему начали именно с флота?

— Потому что в тот момент как раз обсуждалась вторая стадия строительства флота. Первая была при Сталине. На вторую в следующие десять лет предполагалось потратить от 110 до 130 миллиардов тогдашних рублей. Вот с этого и началось то, что можно назвать реформой, которая получила окончательное развитие в выступлении Хрущева на Совете обороны в 1963 году.

— Вы были на том заседании?

— Да. Хрущев говорил о том, что мы создадим достаточное количество ракет и что нужно полностью преобразовать армию, сократив ее до полумиллиона человек, а остальную часть сделать по образцу американской национальной гвардии — то есть люди будут жить дома и регулярно заниматься военной подготовкой.

— А что происходило между 1955 и 1963 годами?

— Именно в этот период началось сокращение армии, которая к 1963 году уменьшилась на три миллиона и составляла 2,5 миллиона человек.

— Как же удалось интегрировать эти миллионы людей в гражданскую жизнь?

— Во-первых, сокращения происходили в основном за счет увольнения солдат срочной службы, которые просто возвращались домой. Специальной жилищной программы не было, тогда говорили: построим пятиэтажки, и людям будет где жить. Военным, уволенным в связи с сокращением армии, квартиры предоставлялись вне очереди. Открывались курсы переквалификации. Все время приводился в пример майор Чуб — или Чиж, не помню,— который после увольнения стал самым знатным свинарем. Военные возмущались, для них это была большая трагедия. Но в стране была жесткая централизованная система, распоряжения спускались сверху и выполнялись.

— Генералы сопротивлялись?

— В 1960 году несколько военачальников резко протестовали в связи с сокращением армии. Это были Тимошенко, Конев и Соколовский. Их отправили в отставку. Военные, естественно, всегда относятся к подобного рода реформам отрицательно. Им нужно как можно больше оружия и как можно больше солдат. К тому же тогда сократили службу в армии и установили ту продолжительность, которая существует и сегодня: два года в армии и три — на флоте. Тогда же Хрущев запретил призывать в армию студентов. Помню, как он спорил по этому поводу с маршалом Гречко. Хрущев говорил ему: "Ты ничего не понимаешь, мы же учим студентов не маршировать, а чтобы они производили продукцию, а ты их хочешь в армию призывать. Не студенты же для армии, а армия для народа".

На том же Совете обороны в 1963 году Хрущев дал задание военно-промышленной комиссии, Устинову, подумать, что будут впоследствии производить ракетные заводы. Повторяю, и ракеты Хрущев не собирался строить сотнями тысяч.

— Значит, думал о конверсии. С кем же он не поссорился? С танкистами?

— В 1964 году, за месяц до своей отставки, он выступал на военном совещании в Кубинке. Там был танкодром. И Хрущев сказал, что мы, видимо, будем вынуждены прекратить производство танков. Ни до единого, естественно. Но он считал, что танковая армия сегодня как кавалерия после гражданской войны. И ее просто уничтожить противотанковыми ракетами. А танки стоят очень дорого, поэтому он и предлагал пересмотреть отношение к этой армии. Конечно, у него была иная концепция, нежели сегодняшняя. Помимо тезиса об асимметрии он закладывал в нее также тезис о том, что при противостоянии двух сверхдержав не может быть ограниченной войны. А значит, не надо рассчитывать, что мы будем воевать два года, а потом применим ядерное оружие. Лучше, считал он, эту армию сейчас сократить, а если кто-то начнет войну, то мы ударим сразу.

— Хрущеву было трудно договориться с военными?

— Они спорили. Хрущев, например, был категорически против разработок тактического оружия. Он говорил, что в столкновении двух сверхдержав будут играть роль баллистические ракеты с большим зарядом, а маленькие заряды создают, во-первых, иллюзию дозволенности, а во-вторых, стоят столько же, сколько и большой. Помню, Гречко давил на него: давайте начнем производить атомные пушки. В то время это было очень модно. Хрущев ответил, что у нас есть пара таких пушек, которые мы два раза в год показываем на парадах. И хватит. ПриБрежневе построили, кстати, семь тысяч таких пушек. Но дело в том, что в отличие от следующих руководителей Хрущев и Эйзенхауэр участвовали в войне, и они относились к тому, что говорили генералы, достаточно критично, но с уважением. Кстати, Эйзенхауэр, когда уходил, предостерегал от того же, по сути, что и Хрущев. Он считал, что самое опасное для Америки — если формирование военной стратегии окажется в руках военно-промышленного комплекса. Позднее это произошло в России, это произошло и в Америке при Рейгане.

— То есть военную стратегию должны формировать политики?

— Да, Хрущев говорил: мы не будем воевать с Америкой, мы не будем высаживаться, мы должны запугать, предотвратить войну и развивать экономику. А уже под эту стратегию военные должны были подсчитать, сколько им нужно, скажем, межконтинентальных ракет: две, пять или пятьдесят.

— И сколько?

— Они говорили, что 500, если мне не изменяет память. А Хрущев спрашивал, не хватит ли и 200? Вы знаете, я когда-то разговаривал с бывшим американским министром Робертом Макнамарой. Ведь в те же 60-е годы, когда у нас шли споры — 200 или 500, американцы приняли решение произвести 1100 "мини-тминов". Я удивился, почему они приняли такое решение, почти в три раза превышающее те цифры, которые обсуждались у нас. Он засмеялся и сказал: "Знаете, когда шло обсуждение на комитете начальников штабов, то и у нас была цифра где-то между 300 и 500. А когда мы пришли к Кеннеди, он сказал: 'Вы что, с ума сошли? Меня и так избиратели упрекают, что мы отстаем в ракетной гонке, а вы говорите, что нам достаточно 300-500 ракет'. И увеличил цифру в три раза". Начальник всегда прав.

— А отцу удалось уменьшить цифру, которую предлагали генералы?

— В то время решение не принималось, ведь постановка ракет началась в 1967-м. Но он был склонен к той цифре, которая угрожала бы разрушением экономического потенциала США, транспорта и прочее — то есть делала бы для той стороны войну бессмысленной. И не более того. Ведь большинство политиков рассуждало тогда как: не сколько мне нужно ракет, чтобы уничтожить, скажем, СССР, а какие потери я готов воспринять, чтобы победить противника. И руководители США тех времен считали, что никакие потери для них недопустимы в качестве платы за победу над коммунизмом. На этом и строилась стратегия. Потом все изменилось.

— Такое ощущение, что все эти годы Хрущев беспрерывно спорил с генералами.

— Это так. И это был всегда разговор на равных. Они не боялись все открыто сказать друг другу. Заседания длились днями. Не так, как на Совете обороны у Ельцина, когда он сократил время выступления министра с получаса до 15 минут.

— Но и Хрущев иногда принимал кардинальные персональные решения. Вы сами упомянули трех уволенных военачальников. Такая же участь постигла и маршала Жукова.

— Отставка Жукова была, скорее, превентивной мерой. Никем не доказано сейчас, что Жуков не хотел перехватить власть. Он организовал спецподразделения без санкции ЦК. Это было недопустимо. Я отношусь к Жукову с большим уважением. Он был человеком решительным, как военный имел свою точку зрения, как военный политик вполне мог сказать, что в стране пора навести порядок. И он был не одинок. Хрущев описал в своих мемуарах, как в Генеральном штабе, когда разбирали Жукова, на него стал нападать генерал Москаленко, и Жуков ему грубо ответил: "Ты-то что на меня лезешь? Ведь ты же сам мне говорил: бери власть, бери власть..." Видимо, такая возможность обсуждалась. Жуков вполне мог сказать, что лучше знает, как руководить государством. Я, кстати, помню последний телефонный разговор Хрущева и Жукова. Мы были на даче в Огарево. Вертушка стояла рядом с входной дверью. Мы вернулись с прогулки и раздался звонок. Никита Сергеевич всегда подходил к этому телефону. Дверь была открыта, и я невольно слышал разговор. Видимо, Жуков спросил: "Что же ты так со мной поступил?" — потому что отец ответил: "А ты как поступил? Ты сам?" Вот, собственно, и все.

— Жуков не разделял военной политики Хрущева?

— До 1957 года разделял. Он соглашался, что нам не надо держать военные базы в Финляндии и Китае, поскольку в условиях ядерной войны они нам не помогут, а политический выигрыш, если их убрать, будет. Он был согласен с сокращением армии. Он был инициатором увольнения старших военачальников, которые достигли возраста 55 лет. Говорил, что ему не нужны люди, которые будут возить с собой госпиталь. Так, кстати, и родилась известная "райская группа" МО. Правда, она должна была прекратить свое существование с уходом героев войны, но остается до сих пор.

— А после 1957-го?

— Количество недовольных решениями Хрущева увеличивалось. Помню, был очень длинный спор, какие должны быть бронетранспортеры: на гусеницах или на колесах. Хрущев поддержал "колесников", поэтому "гусеничники" были им недовольны. Хрущев говорил, что надо делать крылатые ракеты, а большинство генералов считали, что достаточно баллистических. Споры были по каждому конкретному случаю.

— Это приблизило его опалу?

— Конечно. К 1964-му году у военных сформировалась позиция. Они считали, что сокращение армии, прекращение производства танков, пушек и резкое сокращение фронтовой авиации разрушает армию, делает страну беззащитной. Короче, совершается предательство. То же, собственно, говорят и сейчас. И даже те военные, которые были близки к Хрущеву, оказались на другой стороне. Я имею в виду Гречко, Бирюзова, Малиновского. Инициировали смещение Хрущева, естественно, другие, но военные поддерживали.

— А преемником они были уже довольны?

— Пришел добрый Брежнев. Самое смешное было, я помню, когда на конкурсе на межконтинентальную баллистическую ракету в финал вышли Янгель и Челомей. Янгеля поддерживал Устинов, а Челомея — Гречко. Они пришли к Брежневу: "Какую ракету принимать?" "Да что вы! — сказал Леонид Ильич.— Давайте делать обе!" И стали делать обе, и были счастливы. Брежнев считал, что денег у нас достаточно, и точно знал, что ссориться с военными опасно.

Изменено 11 Mar 2013 пользователем чукча

[Че Бурашка]

Не могли мы ответить аналогичным количеством самолетов.

Это я к тому что американцы от сокращения сухопутных войск не нападут. В их планах почему-то на первом месте были ядерки и крупные бомберы.

Оставить БТР-152 - это смериться с тем, что половина ландшафтом нашей родной страны для нас недоступно.

А он для наших танковых и мотострелковых соединений и так недоступен. Грузовики ведь на том же колесном шасси, а без снабжения танчики ездят плохо и недалеко.

Я понимаю вы МРАПы в уме держите

Скорее транспортные вертолеты. Которые уже есть.

Кто "он"?

СССР на который вроде как тут же нападут американцы.

Доказательства чего?

Того что СССР после 4.10.1957 слаб. Даже если сократил сухопутные войска.

Таки круче? Даже стесняюсь спросить, - это ж с чего Вы в этом так безоглядно уверены?

В этом были уверены американские военные. Которые вместо второй Барбароссы рисовали Дропшут и Колесничий. И расскажите как танк будет бороться с авиацией базирующейся на островной аэродром.

Лаос

А вот скачет неуловимый Джо.

[Mamay]

А он для наших танковых и мотострелковых соединений и так недоступен. Грузовики ведь на том же колесном шасси, а без снабжения танчики ездят плохо и недалеко.

Вы считаете, что проходимость грузовика и БТР на его базе одинаковая?