Альтернативные БМП и БТР.

[Че Бурашка]

Вы считаете, что проходимость грузовика и БТР на его базе одинаковая?

С какой загрузкой? ЗИС-151 с нормой для грунтовой дороги легче БТР-152 менее чем на одну тонну. Но у БТР мощнее движка.

[Mamay]

С какой загрузкой? ЗИС-151 с нормой для грунтовой дороги легче БТР-152 менее чем на одну тонну. Но у БТР мощнее движка.

У ЗиС-157 движок тот же, машина легче.

[ВВВ]

У ЗиС-157 движок тот же, машина легче.

Так прикол то в том что ставя одинаковые движки на БТР по схеме 152 и вашей 1015 мы получим лучшую проходимость у 152 Как попаданцы мы знаем что переезжать окопы не нужно и ... Т.е тратиться на спецшасси нету смысла никакого....

[Че Бурашка]

Оставить БТР-152 - это смериться с тем, что половина ландшафтом нашей родной страны для нас недоступно.

На 1953 год у нас уже производится ПТ-76. Из него с 1952 делают БТР-50, но попаданцам известно что 20 человек десанта перебор. А еще попаданцы знают, что на плавающих БМП в горячих точках все равно придется практиковать "верховую езду". Вот он и будет у нас вместо БМП-1. Вне боя возит десант по-старинке на броне. Официально это будет объясняться наличием средств индивидуальной бронезащиты, (в 1950е уже были). В бою десант спешивается, а ПТ-76 занимается его поддержкой с безопасной дистанции при помощи 76мм пушки. И учитываем что воевать СА будет на учениях.

А в области БТР-152 сделать упор на модификацию А. Против самолетов КПВ уже не очень, но на подходе боевые и транспортные вертолеты, а затем и дроны.

Изменено 13 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Юдичев]

Все хорошо в БТР-152, окромя отсутствия крыши (и В Будапеште, и в Праге очень многие за это спасибо сказали создателям оного девайса). И, кстати, насколько я помню БТР-152 вооружался одним СГМБ 7,62мм. "А" версия - она для ПВО - там или счетверенная установка КПВТ стояла или спарка их же. Но десанта в ней - нет.

А что мешает прогрессорствовать? Создавать сразу четырехосную машину (ну коль колеса хочется, хотя по мне больше гусеницы нравятся) с закрытым верхом и КПВТ+ПКТ в башне, с выходом десанта или назад, или вбок (а не через верх). Технические возможности, в принципе есть. БТР-60ПБ создан к 59-му году практически на той же технологической базе.

Кстати, про колеса/гусеницы. Говорят, что Хрущеву колеса - больше нравились, потому и пошел в дело 60-й, а за ним и остальные. Но гусеницы дают больше:

1. Проходимость.

2. Размер - меньше.

3. Грузоподемность - выше.

Есть минус в скорости. Но, во-первых, скорость марша подразделения на БТР - не выше 40 км/ч (наставлениями запрещено больше), а, во-вторых, на пересеченной местности преимущество колес в скорости - очень большой вопрос.

Да и плавучесть у колесной техники - очень низкая.

Если уж прогрессировать, то надо пилить тему гусеничной БМП сразу. БТР-ми пусть другие балуются, кто деньги считает :)

[Че Бурашка]

Все хорошо в БТР-152, окромя отсутствия крыши

Не вопрос - приделаем крышу с люками. Грузоподъемность в 17 или 19 моторкнехтов все равно избыточна.

Но десанта в ней - нет.

А что мешает? 2 КПВ весь кузов не займут.

1. Проходимость.

Дык тылы все равно на колесах.

2. Размер - меньше. 3. Грузоподемность - выше.

С этим ни кто не спорит.

Есть минус в скорости.

А расход горючего? Которое Уралами подвозить. А в случае ТМВ добывать с боем.

Да и плавучесть у колесной техники - очень низкая.

ПТ-76 и БТР-50 на его базе.

Если уж прогрессировать, то надо пилить тему гусеничной БМП сразу.

Так ПТ-76 уже запилили а на плавающих БПМ специальной постройки все равно будут ездить сверху. Разве что пилить не плавающий.

[Юдичев]

А, вообще, у СА есть две очень большие проблемы в мотострелковых войсках.

Первая - слабость штатных средств поддержки пехоты. Я знаю про танковый полк в мсд и тучи артбригад армейского подчинения. Но комбат распологает на поле боя тем, что у него есть по штату. Максимум, еще тем, что придали - допустим тр, артбатр 122мм - больше не дадут - 100%. Что у него есть? МСБ на БТР начала 90-х (пишу по памяти): 27 РПГ-7, 6 "Метисов", 3 СПГ-9, 6 АГС-17, 6 120мм буксируемых минометов, 27 РПК, 9 ПКМ, 9 СВД, число отделений - 27 (на БТР).

Противотанковые возможности без учета приданной тр (кстати, если все мсб получили по тр, то у комдива танкового полка - уже нет, пойдет ли он на это?). РПГ-7 - 0,3, СПГ-9 - 0,5, Метис - 0,8. Итого (по упрощенной модели) - 14 подбитых бронеобектов. К моменту ближнего боя из противостоящего тб противника будет выбита только одна рота. Дальше рассказывать, что останется от мсб?

Тоже касается и противопехотных возможностей. И тут уж все равно чем пехоту доставили к месту этого побоища.

Вторая проблема - обученность. Точнее - методика обучения. На полевые занятия и тактику отводятся крайне мало времени. Все больше - ПХД, наряды и караулы, а то что осталось - на техническую специальность (оружие или техника), политинформации и тому подобное. Израильтяне тоже не очень балуют пехоту средствами поддержки, но, зато они ее дрессируют (я извиняюсь перед Агнцом и другими репатриантами, но по другому это не назовешь) так, что только звон стоит. Возможно ли это сделать в рамках конскрипционной системы, да еще с народнохозяйственным уклоном частей СА - сильно сомневаюсь.

[Че Бурашка]

Возможно ли это сделать в рамках конскрипционной системы, да еще с народнохозяйственным уклоном частей СА - сильно сомневаюсь.

Так от нее и отказываемся. Заодно народному хозяйству лучше будет без подготовки к тотальной мобилизации в ядерной войне.

Первая - слабость штатных средств поддержки пехоты.

Можно дать больше тех же ПТУРов (как минимум за счет сокращения общего количества мсб). Можно просто забить ибо воевать всерьез СА не будет.

[Юдичев]

Не вопрос - приделаем крышу с люками. Грузоподъемность в 17 или 19 моторкнехтов все равно избыточна.

Можно, конечно. Но Вы сами прыжок с высоты 2,5 метра, да еще на малом ходу (около5 км/ч) - готовы исполнить?

Вбок или назад - и потерь меньше при спешивании, и комфорт (какой ни какой)...

А что мешает? 2 КПВ весь кузов не займут.

Ну это как сказать. Там проблема в размещение казенника, электроспуска, систем наводки, боеприпасов. Да и ствол - тяжелый. Центровка и все такое.

Так ПТ-76 уже запилили а на плавающих БПМ специальной постройки все равно будут ездить сверху. Разве что пилить не плавающий.

Сверху на них ездить стали, потому как броня у БМП-1 - чисто психологическое свойство имеет, что она - "есть". А на деле - жестянка (впрчем, как и у всех колесных БТР). Именно, что пилить надо неплавающие, или "условно"-плавающее. Иметь в каждом дивизии батальон на плавающих машинах для захвата плацдармов - облегченная версия той же новой БМП с теми же узлами - и хватит. Все равно, толку от плавучести, если на плацдарме до подхода танков - не закрепяться (см. выше).

[Че Бурашка]

Но Вы сами прыжок с высоты 2,5 метра, да еще на малом ходу (около5 км/ч) - готовы исполнить?

Я-то готов, слава Столбам Но для начала там точно 2,5 метров?

Вбок или назад - и потерь меньше при спешивании, и комфорт (какой ни какой)...

Ну и дверь прорежем. Как минимум для кина такая "модификация" была.

Ну это как сказать. Там проблема в размещение казенника, электроспуска, систем наводки, боеприпасов. Да и ствол - тяжелый. Центровка и все такое.

Значит пусть возит Малютку.

Иметь в каждом дивизии батальон на плавающих машинах для захвата плацдармов

Может лучше на вертушках?

Именно, что пилить надо неплавающие, или "условно"-плавающее.

Мы таки собираемся с кем-то воевать? По-моему это совсем не обязательно. А ПТ-76 на момент развилки уже производится - нефиг добру пропадать.

Все равно, толку от плавучести, если на плацдарме до подхода танков - не закрепяться (см. выше).

Ну защищенность таки повыше чем у ПТП ВМВ. Особенно если окопать успеют. Изменено 13 Mar 2013 пользователем Че Бурашка

[Mamay]

У ЗиС-157 движок тот же, машина легче.

Так прикол то в том что ставя одинаковые движки на БТР по схеме 152 и вашей 1015 мы получим лучшую проходимость у 152 Как попаданцы мы знаем что переезжать окопы не нужно и ... Т.е тратиться на спецшасси нету смысла никакого....

Это вряд ли. Я понимаю, что вы имеете ввиду "закидывание" одних колесных пар другими. Но

1) 6х6 имеет бОльшее давление на грунт, чем 8х8;

2) Развеска "152" имеет дифферент на переднюю ось, что крайне негативно сказывается на проходимости;

3) "Лодка" имеет меньшее сопротивление движению по тяжелому бездорожью. Кроме того позволяет использовать для преодоления глубокого снега простой, но эффективный прием. Когда БТР ложиться на брюхо, водитель спускает давление в шинах, чтобы БТР продавил снег собственным весом, затем колеса накачиваются и между днищем и утрамбованным снегом появляется зазор. На "152" такой финт по понятным причинам не пройдет. Да, собственно, в том же болоте "152" банально утонет, тогда как "1015" будет плавать, хотя возможно двигаться не сможет.

[Mamay]

На 1953 год у нас уже производится ПТ-76. Из него с 1952 делают БТР-50, но попаданцам известно что 20 человек десанта перебор. А еще попаданцы знают, что на плавающих БМП в горячих точках все равно придется практиковать "верховую езду". Вот он и будет у нас вместо БМП-1. Вне боя возит десант по-старинке на броне. Официально это будет объясняться наличием средств индивидуальной бронезащиты, (в 1950е уже были). В бою десант спешивается, а ПТ-76 занимается его поддержкой с безопасной дистанции при помощи 76мм пушки. И учитываем что воевать СА будет на учениях.

У меня у самого была такая идея. Что мол ерундой маяться, все равно на броне десант ездит. Но понял в конце ее абсурдность.

1) Безопасность транспортировки. Положение десанта "на броне" не предназначено для долгих маршей, ибо на этой броне нет ни лавок, ни каких-либо иных приспособлений для безопасной езды. Десант открыт для непогоды. Т.е. к ПТ нам понадобиться еще и грузовик для транспортировки десанта в не боевых условиях.

2) Положение "на броне" - это скорее специфика именно нашей неудачно сконструированной техники.

- колесный БТР не имеет дверей в нужном месте для высадки десанта

- БМП-1/2 имеют люки открывающиеся в неправильную сторону (пулеуловители).

При нормальной конструкции мы бы такого не наблюдали. Американцы же не ездят на броне в горячих точках.

А в области БТР-152 сделать упор на модификацию А. Против самолетов КПВ уже не очень, но на подходе боевые и транспортные вертолеты, а затем и дроны.

ИЗР забыли ))

Изменено 13 Mar 2013 пользователем Mamay

[Temeluchas]

Американцы же не ездят на броне в горячих точках.

Угу

Как технику с нормальной защитой получили - на броне ездить перестали

[tramp]

Страйкер не сильно по защите отличается, но нем верхом не ездит практически, кстати на БТР-90 тоже ездить не удобно, в отличии от БТР-80..

[Temeluchas]

Страйкер не сильно по защите отличается, но нем верхом не ездит практически, кстати на БТР-90 тоже ездить не удобно, в отличии от БТР-80..

Страйкер по защите не сильно отличается от БТР-80? Вы серьезно?

Мало того, что при более слабом вооружении и меньших габаритах, чем "восьмидесятка" он тяжелее ее на 4 тонны (без дополнительных обвесов), так еще и броневая сталь там несколько получше.

+ керамика (доведенная до ума в 2003)

+ V-образное днище

+ поглощающие импульс сиденья

+ поглощающая импульс подвеска

+ доп обвесы (экраны, НДЗ, доп. бронирование днища и бортов и т.д.)

А БТР-90 в РФ, считай, нет.

Закупок нет и не будет.

[Curioz]

Как технику с нормальной защитой получили - на броне ездить перестали

Защита М113 заметно превосходит Страйкера, по крайней мере по толщине.

[Mamay]

Как технику с нормальной защитой получили - на броне ездить перестали

Далеко не показательное фото

1) Мы можем наблюдать марш к новому месту дислокации (даже временному). Об этом отчасти свидетельствует отсутствие броников на десанте. Т.е. момент когда все внутреннее пространство БТР забито имуществом. Скажу по собственному опыту, в эти незабываемые периоды места мало даже в просторном кузове грузовика.

2) У М113 далеко не идеальное расположение верхних люков. Это касается как люка командира-пулеметчика (он за каким то прикрывает ему спину, хотя логичнее было сделать 2х створчатый, прикрывающий бока), так и верхнего десантного который имеет тоже 1 здоровую створку, откидывающуюся назад, которая тоже ни кого защитить не может в нормальной ситуации. Да и прикола в заднем пандусе я тоже не пойму. По мне проще прыгнуть на землю, чем на пляшущую под ногами поверхность с которой опять же придется прыгать. Т.е. вариант БМП-1/2 с распашными задними дверями видится более предпочтительным.

[Temeluchas]

Защита М113 заметно превосходит Страйкера, по крайней мере по толщине.

Вот только в случае М-113 - алюминий, в случае "Страйкера" - сталь + керамика

Собственно, если М-113 дожен был держать 12.7 в лоб, то "Страйкер" - 14.5 по кругу

.

Далеко не показательное фото

1) Мы можем наблюдать марш к новому месту дислокации (даже временному). Об этом отчасти свидетельствует отсутствие броников на десанте. Т.е. момент когда все внутреннее пространство БТР забито имуществом. Скажу по собственному опыту, в эти незабываемые периоды места мало даже в просторном кузове грузовика.

2) У М113 далеко не идеальное расположение верхних люков. Это касается как люка командира-пулеметчика (он за каким то прикрывает ему спину, хотя логичнее было сделать 2х створчатый, прикрывающий бока), так и верхнего десантного который имеет тоже 1 здоровую створку, откидывающуюся назад, которая тоже ни кого защитить не может в нормальной ситуации. Да и прикола в заднем пандусе я тоже не пойму. По мне проще прыгнуть на землю, чем на пляшущую под ногами поверхность с которой опять же придется прыгать. Т.е. вариант БМП-1/2 с распашными задними дверями видится более предпочтительным.

1) Бронежилеты во Вьетнаме носились далеко не всегда, особенно в пехоте

2) Расположение верхних люков к передвижению на броне никакого отношения не имеет

2.1) На Западе, тем не менее, в основном используется именно рампа

[Mamay]

2) Расположение верхних люков к передвижению на броне никакого отношения не имеет

С точки зрения минной опасности - нет, не имеет.

С точки зрения возможности вести бой не спешиваясь - да, имеет.

2.1) На Западе, тем не менее, в основном используется именно рампа

Да я вижу. Почему вот вопрос? Какие есть идеи?

Может пандус позволяет выпрямится перед прыжком на землю? Ну то есть удобнее спешиваться.

[Temeluchas]

С точки зрения возможности вести бой не спешиваясь - да, имеет.

Передвижение на броне - оно не для ведения боя не спешиваясь, оно для быстрого спешивания.

Хотя М113 для боя не спешиваясь весьма годен был:

В то же время "ведение боя не спешиваясь" - настолько сомнительное мероприятие, что рассматривать его вообще не стоит. В общевойсковом бою места этому мероприятию нет.

Необходимость в такой возможности возникает только при проводке колонн, и то в форме "расстрелять побольше патронов воооон в ту сторону, пока колонна проскакивает зону обстрела"

Может пандус позволяет выпрямится перед прыжком на землю? Ну то есть удобнее спешиваться.

Он позволяет бодренько и с комфортом выбежать из машины

Как думаете, в каком варианте бойцу удобнее? ;)

[tramp]

Страйкер не сильно по защите отличается, но нем верхом не ездит практически, кстати на БТР-90 тоже ездить не удобно, в отличии от БТР-80..

Страйкер по защите не сильно отличается от БТР-80? Вы серьезно?

вы запостили фото с пехотинцами верхом на М113 как пример, я указал на то, что Страйкер принципиально не отличающийся по защите от М113 не отличается подобными примерами езды, а что касается защиты, то при дополнительных бронеэкранах защита БТР-80 приближается к защите Страйкера при соответственно меньшей массе.

Мало того, что при более слабом вооружении и меньших габаритах, чем "восьмидесятка" он тяжелее ее на 4 тонны (без дополнительных обвесов), так еще и броневая сталь там несколько получше.

ну так машина новее, упор на минную защиту, не плавает, а с композитными экранами о БТР-80 неплохо смотрится, ДШК держит в борт.

[Temeluchas]

вы запостили фото с пехотинцами верхом на М113 как пример, я указал на то, что Страйкер принципиально не отличающийся по защите от М113 не отличается подобными примерами езды,

По противоминной защите - отличается принципиально. Да и сами М113 обвешивают экранами, мешками с песком и доп.броней.

Да и по защите от стрелковки разницу между "голым" М113 (12,7 в лоб, 7.62 в борт) и "голым" "Страйкером" (14.5 по кругу) назвать "непринципиальной" трудно.

а что касается защиты, то при дополнительных бронеэкранах защита БТР-80 приближается к защите Страйкера при соответственно меньшей массе.

с композитными экранами о БТР-80 неплохо смотрится, ДШК держит в борт.

Под "композитными" вы понимаете 5-мм экран + решетки? Другого у нас в крупной серии нет.

И, кстати, откуда данныше про ДШК в борт? Натыкался только на то, что держит 7Н13.

Но даже если и данные о стойкости верные, то с доп.экранами защита БТР-80 все еще уступает защите "голого" "Страйкера"

ну так машина новее, упор на минную защиту, не плавает,

Вот потому на броне и не ездят, что минная защита лучше, от стрелкового защищена, да и от РПГ шансы неплохие.

А что не плавает - ну и хрен с ним. ;)

Изменено 14 Mar 2013 пользователем Temeluchas

[tramp]

По противоминной защите - отличается принципиально. Да и сами М113 обвешивают экранами, мешками с песком и доп.броней.

Да и по защите от стрелковки разницу между "голым" М113 (12,7 в лоб, 7.62 в борт) и "голым" "Страйкером" (14.5 по кругу) назвать "непринципиальной" трудно.

ну вот, вы уже противоминную защиту включили... насчет защиты - 14,5мм вкруг это перегиб, только с керамикой.

Под "композитными" вы понимаете 5-мм экран + решетки? Другого у нас в крупной серии нет.

нет, я имею ввиду накладные керамические и композитные бронепанели.

И, кстати, откуда данныше про ДШК в борт? Натыкался только на то, что держит 7Н13.

ЕМНИП, Военный Парад, статья о модернизации и фото обстрела.

Но даже если и данные о стойкости верные, то с доп.экранами защита БТР-80 все еще уступает защите "голого"

ну так заказывали разного

Вот потому на броне и не ездят, что минная защита лучше, от стрелкового защищена, да и от РПГ шансы неплохие.

а яв этом плане Страйкер и БТР-80 не сравнивал, а упомянул его только в том смысл что ездить на нем сверху удобнее, во-первых, собственно сидеть есть где, во-вторых слезать-залезать достаточно удобно, с БТР-90 можно только упасть.

[Temeluchas]

ну вот, вы уже противоминную защиту включили... насчет защиты - 14,5мм вкруг это перегиб, только с керамикой.

Ну дык минная опасность - едва ли не главная причина езды на броне.

А керамика у "Страйкера", однако, входит в базовый комплект "голой" машины без kit'ов.

[Curioz]

в случае М-113 - алюминий

Так он толще почти в три раза! Да и сомневаюсь я, что 14-мм броня Страйкера выдержит обстрел КПВТ. Ну разве что за счет углов попадания.