Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[Nagel]

2) Рытье/отделку/модернизацию можно длить годами (и даже десятилетиями), - понемногу отстегивая бабло на это дело.

А вероятный противник годами будет следить за вашим строительством...

Это уж не говоря о том что страна (довольно бедная) десятилетиями а зачем-то роющая бункеры обанкротится.

Земляные работы а уж тем более массовое строительство непоражаемых современными боеприпасами бункеров - это триллионы долларов.

[Nagel]

потому что, не надеюсь исключительно на одну лишь фортификацию, а использую её комплексно с другими средствами борьбы,

А откуда у вас деньги на другие средства борьбы?

Вы же в бункеры все вбухали.

BLU-109 берет 1,8 метров железобетона. Стандартная НАТОвская противобункерная бомба.

Вот и прикиньте во сколько обойдется строительство бункеров защищенных от неё.

И да такие штуки как РЛС ваши бункер не защитят.

А без РЛС вся система ПВО сыпется и вражеские ВВС спокойно долбят вашу страну пока доблестные вояки героически отсиживаются в бункерах.

[Че Бурашка]

Долетит! Не ЛА, -так КР, не КР, так еще чего-нибудь.

Если одна - не страшно. Если много - война уже проиграна.

И с очень высокой степенью вероятности в итоге все-равно получите описанный мною бардак, ибо война- есть война: где-то мост обвалило, заправщик поехал в объезд через пол-острова, - пшик Вам, а не боевой вылет, где-еще чего... вариантов бесконечность.

Как Люфтваффе и даже ВВС РККА по всей Восточной Европе аэродромы двигали ума не приложу...

Харриер - дозвуковой!

Что ну ни как не мешало сбивать сверхзвуковых аргентинцев.

Встреча в честном воздушном бою с "нормальным" истребителем категорически противопоказана для его здоровья.

Счет при Фолклендах напомнить?

Каким образом вы можете помешать схеме:

Для начала назовите реальный БПЛА способный действовать по такой схеме.

БПЛА- входит в зону и автоматически проводит съёмку интересующей нас (например по данным спутниковой и радиоэлектронной разведки) местности., выходит из зоны- ваших помехопостановщиков (если они ещё не перебиты хармами) сливает полученную информацию, возвращается в зону .

Т.е. теряется главное преимущество БПЛА - слежение в реальном времени.

Выделяется наряд сил ну положим в эскадрилью- на них вешаются планирующие бомбы - в них загружаются координаты вскрытых бункеров. Эскадрилья взлетает и в 98км от целей- сбрасывает бомбы.

Как там будет делать КотКот я не знаю, а лично я отправлю скажем две эскадрильи на перехват. У которых нет необходимости тащить ПТБ. Либо просто запущу дальнобойную ЗУР - с малой высоты вы бомбы не запустите. Изменено 26 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[Кот]

И с очень высокой степенью вероятности в итоге все-равно получите описанный мною бардак, ибо война- есть война: где-то мост обвалило, заправщик поехал в объезд через пол-острова, - пшик Вам, а не боевой вылет, где-еще чего... вариантов бесконечность.

Как Люфтваффе и даже ВВС РККА по всей Восточной Европе аэродромы двигали ума не приложу...

Не путайте теплое с мягким! Именно что аэродромы двигали, и перебазировались целыми полками, вместе со всем своим имуществом, а не расспыляли отдельно взятый авиаполк полк по 3-5 машин на отдельные ВПП.

На т.н. "площадках подскока" дежурили "вахтовым методом", - ограниченное время и с обязательный периодической сменой (с возвратом машин к основному месту базирования для нормального тех.обслуживания).

Харриер - дозвуковой!

Что ну ни как не мешало сбивать сверхзвуковых аргентинцев.

Встреча в честном воздушном бою с "нормальным" истребителем категорически противопоказана для его здоровья.

Счет при Фолклендах напомнить?

Пример разгромного боя по-чесноку между Харриерами и аргентинскими Миражами в студию!

Каким образом вы можете помешать схеме:

Для начала назовите реальный БПЛА способный действовать по такой схеме.

БПЛА- входит в зону и автоматически проводит съёмку интересующей нас (например по данным спутниковой и радиоэлектронной разведки) местности., выходит из зоны- ваших помехопостановщиков (если они ещё не перебиты хармами) сливает полученную информацию, возвращается в зону .

Т.е. теряется главное преимущество БПЛА - слежение в реальном времени.

Согласен!

Выделяется наряд сил ну положим в эскадрилью- на них вешаются планирующие бомбы - в них загружаются координаты вскрытых бункеров. Эскадрилья взлетает и в 98км от целей- сбрасывает бомбы.

Как там будет делать КотКот я не знаю, а лично я отправлю скажем две эскадрильи на перехват. У которых нет необходимости тащить ПТБ. Либо просто запущу дальнобойную ЗУР - с малой высоты вы бомбы не запустите.

Я просто Кот, а КотКот - это другой пользователь.

Если концептуально (не вдаваясь во множество различных частных вариаций), - то примерно так:

Копеешные глушилки Джи-Пи-Эс, работают постоянно, уничтоженные просто заменяются. Кста, размер коробочки с бытовую СВЧ-печку, разместить могу и в окопчике, выставив наружу лишь антеннку, - упражняйтесь в точности сколько Вам влезет

Засекаю пассивными средствами РТР что у меня над головой висит БПЛА (1? 2? 3? скока за раз повесить реально сможете , чтоб они еще в несколько смен работали?), - пока он(и) не обезврежен(ы), основные свои боевые средства не двигаю, не спеша получаю целеуказание от той-же РТР на Ваши корабли, считаю, уточняю, планирую.

Разбираюсь с БПЛА. Как конкретно - не столь важно: глушу, сбиваю...

Пока летит им замена, выдвигаю из укрытий на боевые позиции ЗРК и БПКРК, - рассредоточенно, каждая машина своим маршрутом, вместе с ними также выходят отдельные расчеты инженерно-маскировочного батальона, размаскировывают (надувают) заранее расставленные макеты, готовят пиропатроны. И хотя небо пока вроде от Вас чистое, но на всяк случай - прикрываю от греха всю движуху дымами, и глушилки Ваших каналов связи тоже включил (тут лучьше перебдеть, чем недобдеть). Добежали, устроились, - замерли!

Одновременный залп БПКРК по морским тральщикам, что пытались проделать проходы для десанта, синхронная имитация пусков в разных местах пиропатронами ( кста пиропатроны бывают разной мощности, а рядом еще и макетики стоят).

Если даже не засечете точку старта по вспышке и дыму, то увидите полет ракеты на корабельных радарах и все-равно вычислите точку пуска, но чуть дольше. Так что сразу после старта незамедлительно делаем резкий рывок к ближайшим промежуточным схронам.

ЗРК пока никуда не дергается, замаскирован, ждет, слушает внешнее ЦУ от РТР, свои РЛС не включает.

Прилетает новый БПЛА: откель стреляли? а нет тут никого... Ан-нет, вот же она, ПУ! (видите макет), - передаете целеуказание.

Вылетает "бей-команда" с бомбами, на подлетё подвоха не ведает, ЗРК молчит, работают только пассивные средства обнаружения.

И вот, когда эскадрилья вошла в зону поражения, - короткое включение РЛС, старты ЗУР, опять имитация ложных пусков, "перезвон" имитаторов работы РЛС, уголковые отражатели, - ну в общем самая настоящая какафония, - разбирайтесь, селектируйте, тратте время. А между тем пара-тройка самолетов (+ БПЛА где-то среди них там-же) уже падают, остальные уворачиваются, и уходят, чтобы разобраться чего-откуда, перестроить тактику налета, повесить под крылья ХАРМы и попробовать снова.

Тем временем БПРК пользуются моментом перебежать до основного укрытия, одновременно с этим ЗРК рысью рвёт когти в ближайшие замаскированные схроны, (только что использованные стартовые позиции уже демаскированы). Снаружи остались макеты ЗРК, имитаторы РЛС, уголковые отражатели, глушилки Джи-ПэС.

Следующий налет Вы вымещаете свою злость на всей этой бутафории, а сразу после того, как улетите за новым боекомплктом/топливом, ЗРК выезжает из маскирующих схронов, "в открытую" сшибает БПЛА, прилетевший со второй волной и оставшийся "висеть" после налета, спокойно убегает домой.

Новая волна бомбардировщиков месит пустоту, - все мои огневые средства уже в основных укрытиях (глубоко внутри горы): экипажи пьют чаёк, отдыхают, заправляются, пополняют БК, готовятся к новой вылазке,

Цикл повторять несколько раз!

соль, сахар перец, - добавлять по вкусу (с)

Изменено 26 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

потому что, не надеюсь исключительно на одну лишь фортификацию, а использую её комплексно с другими средствами борьбы,

А откуда у вас деньги на другие средства борьбы?

Вы же в бункеры все вбухали.

Ну отчего же вот так сразу и "всё"?! Строил ведь не все разом, мал- помалу. С чувством, толком, расстановкой.

(Ах-да, я ж на, предложенной коллегой Че, авиации очень солидно сэкономил (с) )

Изменено 26 Jul 2013 пользователем Кот

[Владимирович]

Замечу, что если бы GPS было так просто заглушить, то им просто бы никто не пользовался

[Че Бурашка]

Не путайте теплое с мягким! Именно что аэродромы двигали, и перебазировались целыми полками, вместе со всем своим имуществом, а не расспыляли отдельно взятый авиаполк полк по 3-5 машин на отдельные ВПП.

Не путаю. Эскадрильи по отдельности базировались. Особенно у немцев. Кроме того, 100 машин - как раз 3 авиаполка по 30 самолетов и еще отдельная эскадрилья в 10 машин.

Пример разгромного боя по-чесноку между Харриерами и аргентинскими Миражами в студию!

Какому чесноку? А так потери Аргентины 100 самолетов разных типов, Британии - ноль 10 самолетов от зениток и неизвестных причин. Кстати

Высокой интенсивностью боев запомнился участникам конфликта день 1 мая. В 16.30 (время местное) л-т Пол Бартон из 801-й эскадрильи сбил "Сайдвиндером" аргентинский "Мираж IIIEA". Минутой спустя его товарищ л-т Стивен Томас повредил ракетой еще один такой же истребитель, который попытался совершить аварийную посадку в Порт-Стэнли и был по ошибке уничтожен своими зенитчиками. Пилот погиб. В 16.41 л-т Энтони Пенфолд уничтожил над о.Западный Фолкленд "Даггер", а в 16.45 л-т Кертисс из 801-й АЭ сбил над морем "Канберру". 21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже.

Я просто Кот, а КотКот - это другой пользователь.

Упс. Не знал. Думал вы ник меняли.

Замечу, что если бы GPS было так просто заглушить, то им просто бы никто не пользовался

Мобильники глушить точно просто. И что? Изменено 27 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[Кот]

Не путайте теплое с мягким! Именно что аэродромы двигали, и перебазировались целыми полками, вместе со всем своим имуществом, а не расспыляли отдельно взятый авиаполк полк по 3-5 машин на отдельные ВПП.

Не путаю. Эскадрильи по отдельности базировались. Особенно у немцев. Кроме того, 100 машин - как раз 3 авиаполка по 30 самолетов и еще отдельная эскадрилья в 10 машин.

А, - Вы хотите разместить аж десятку машин на участок автострады длинной 500м? И все-таки меня терзают смутные сомнения... Да и дорожное покрытие систематических полетов такого количества самолетов тем более не выдержит.

Пример разгромного боя по-чесноку между Харриерами и аргентинскими Миражами в студию!

Какому чесноку? А так потери Аргентины 100 самолетов разных типов, Британии - ноль 10 самолетов от зениток и неизвестных причин. Кстати

Высокой интенсивностью боев запомнился участникам конфликта день 1 мая. В 16.30 (время местное) л-т Пол Бартон из 801-й эскадрильи сбил "Сайдвиндером" аргентинский "Мираж IIIEA". Минутой спустя его товарищ л-т Стивен Томас повредил ракетой еще один такой же истребитель, который попытался совершить аварийную посадку в Порт-Стэнли и был по ошибке уничтожен своими зенитчиками. Пилот погиб. В 16.41 л-т Энтони Пенфолд уничтожил над о.Западный Фолкленд "Даггер", а в 16.45 л-т Кертисс из 801-й АЭ сбил над морем "Канберру". 21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже.

Даггеры и Канберры - не в счет однозначно!

Единственный сбитый Мираж - таки не показатель. Во время ирано-иракской, иракский Ми-24 (вертушка!) умудрился сбить сверхзвуковой иранский Фантом, - и что нам этот случай доказывает? Типа Ми-24 первоклассный истребитель, и нафиг МИГи вообще были нужны?

Второй Мираж, подстреленный на взлете/посадке (тем более аварийной) - т.е. в самом уязвимом положении из всех мыслимых, - тем более ничего не доказывает.

Изменено 27 Jul 2013 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Разбомбят вдрызг. С того момента как стали доступны 30000-долларовые комплекты для переделки неуправляемых бомб в управляемые, подобные фортификации вообще утратили смысл. Теперь любой самолет может сбросить в одном вылете десяток управляемых бомб.

Копеешные глушилки Джи-Пи-Эс, работают постоянно, уничтоженные просто заменяются.

Противник пожимает плечами, и переходит на ИНС или лазерное наведение. Fin.

Одновременный залп БПКРК по морским тральщикам, что пытались проделать проходы для десанта, синхронная имитация пусков в разных местах пиропатронами ( кста пиропатроны бывают разной мощности, а рядом еще и макетики стоят).

Тральщики выпускают шквал ложных целей, включают все глушилки РЭБ, и активно используют тот факт. что они маленькие и стеклопластиковые в основном. В это время гуляющий в 25-50 км от них эсминец своими зенитными ракетами отстреливает ваши ПКР.

Ан-нет, вот же она, ПУ! (видите макет), - передаете целеуказание.

...Запускает с себя самого ракету и нету у вас макета.

короткое включение РЛС, старты ЗУР,

...После чего РЛС немедленно схлопочет AGM-88 и надолго заткнется.

А между тем пара-тройка самолетов (+ БПЛА где-то среди них там-же) уже падают

Эскадрилья подошла на сверхмалой высоте, около цели резко набрала высоту, пустила ракеты/бросила бомбы бросковым методом и спокойно ушла, активно ставя помехи. Вы ее даже не заметили, пока бомбы не упали.

В общем: не выдумывайте. Эффективность названных вами средств околонулевая.

[Кот]

Разбомбят вдрызг. С того момента как стали доступны 30000-долларовые комплекты для переделки неуправляемых бомб в управляемые, подобные фортификации вообще утратили смысл. Теперь любой самолет может сбросить в одном вылете десяток управляемых бомб.

...

В общем: не выдумывайте. Эффективность названных вами средств околонулевая.

См выше, - а именно:

Вообще у меня складывается впечатление, что у большинства отвечающих подобным образом, попросту срабатывает глубоко заложенный стереотип, и отвечающий даже не утруждается на попунткный логический анализ.

Общая просьба ко всем!

Пожалуйста, перечитайте еще раз вводную и вникните как следует. Сложившееся стереотипное суждение о ДВФ мне и так известно, мне гораздо интересней конструктивная критика конкретно-предложенной модели.

Далее.

Копеешные глушилки Джи-Пи-Эс, работают постоянно, уничтоженные просто заменяются.

Противник пожимает плечами, и переходит на ИНС или лазерное наведение. Fin.

Конечно, переходит, - а куды ему деваться? Вот только с ИНС точность ваших боеприпасов несколько снижается, а любая платформа, с которой возможно осуществить лазерное наведение, сама обычно оказывается в зоне поражения.

Т.е. затея с глушилками Джи-Пи-эС в любом случае "стоит свеч".

Тральщики выпускают шквал ложных целей, включают все глушилки РЭБ, и активно используют тот факт. что они маленькие и стеклопластиковые в основном. В это время гуляющий в 25-50 км от них эсминец своими зенитными ракетами отстреливает ваши ПКР.

Ах, как всё просто у идеалистов-максималистов! И как всегда, - маненько утопично.

1) что то я не видел тральщиков с шибко сильно развитой РЭБ.

2) Ой, - не факт что, эсминец все-все отстреляет.

3) Ой-не факт, что все оставшиеся обязательно промахнуться.

А даже одного, даже не утопленного (хотя чего там топить-то, щелбана хватит), а просто поврежденного тральщика хватит, чтобы работы по разминированию полностью прекратились, до тех пор, пока не появиться полная абсолютная уверенность что с БПКРК покончено окончательно и бесповоротно. Уж больно они удобная мишень, когда заняты своей непосредственной работой. Или экипажи из идейных камикадзе набирать будете?

Ан-нет, вот же она, ПУ! (видите макет), - передаете целеуказание.

...Запускает с себя самого ракету и нету у вас макета.

короткое включение РЛС, старты ЗУР,

...После чего РЛС немедленно схлопочет AGM-88 и надолго заткнется.

А между тем пара-тройка самолетов (+ БПЛА где-то среди них там-же) уже падают

Эскадрилья подошла на сверхмалой высоте, около цели резко набрала высоту, пустила ракеты/бросила бомбы бросковым методом и спокойно ушла, активно ставя помехи. Вы ее даже не заметили, пока бомбы не упали.

Мои средства РЭР см. выше. Даже если пилот не треплется по рации, то БРЛС все равно работает, радиовысотомер исправно отщелкивает метры, ДИСС тоже не молчит, - это целый "букет" радио-излучений. Так что я всегда имею вполне рабочий шанс заметить Вас еще задолго на подлете к острову.

Остальное, если честно, даже опровергать лень, - все доводы уже изложены, многие уже не по разу (опять же см. выше, читайте внимательнее).

П.С. и спускайтесь уже с небес на грешную землю. Противостояние средств поражения и средств защиты от них намного сложнее и многограннее, чем Ваше идеалистическое представление о нем.

Изменено 27 Jul 2013 пользователем Кот

[Граф Цеппелин]

Вот только с ИНС точность ваших боеприпасов снижается, а любая платформа, с которой возможно осуществить лазерное наведение, - сама обычно оказывается в зоне поражения.

Эм... Коллега, весь вопрос только в том - готов ли противник платить за лазерные гироскопы? Если готов - выкидывайте все ваши бункера нафиг.

Т.е. затея с глушилками Джи-Пи-эС в любом случае "стоит свеч".

Очень небольших. Даже JDAM имеют комбинированную INS/GPS.

2) Ой, - не факт что, эсминец все-все отстреляет.

3) Ой-не факт, что все оставшиеся обязательно промахнуться.

Для начала - какие ПКР вы используете-то? И где хоть малейшая гарантия, что противник им вообще позволит выдвинуться на позицию и получить целеуказание?

P.S. Да, траление можно запросто осуществлять дистанционно управляемыми катерами. Я бы посмотрел на этот аттракцион - стрельба ПКР по штучкам размером с гребную лодку, носящимися на 30 узлах...

Уж больно они - удобная мишень, пока заняты своей непосредственной работой.

Эм...

AN/SLQ-48 Mine Neutralisation Vehicle

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6b/US_Navy_060612-N-4124C-065_Mineman_3rd_Class_Dustin_Moore%2C_assigned_to_the_mine_warfare_ship_USS_Patriot_%28MCM_7%29%2C_retrieves_a_mine_neutralization_vehicle_%28MNV%29_after_the_device_conducted_an_underwater_water_mine_survey.jpg

Тральщик в это время спокойно пьет чай рядом с эсминцем.

Даже если пилот не треплется по рации, то БРЛС все равно работает, радиовысотомер отщелкивает метры,

...И все это тонет в шквале помех, которые ставят порхающие на безопасном отдалении самолеты РЭБ.

Так что, на какой бы я имею вполне рабочий шанс заметить Вас еще задолго на подлете к острову.

Нет, не имеете. Радиовысотомер вы можете обнаружить только в тот момент, когда он окажется прямо над вами. БРЛС работать вообще НЕ ОБЯЗАНА, ее с успехом заменяет самолет ДРЛО. Излучение ДИСС можно заметить только в упор - оно слишком слабое.

Коллега, вы просто плохо знаете матчасть.

[Кот]

Коллега, вы просто плохо знаете матчасть.

Так-то пытался изучать её (был грех), в доблестном Пермском военном авиационно-техническом училище имени Ленинского Комсомола.

Посему имею смелость полагать, что знаю мат.часть малость лучьше Вашего. Ну во всяком случае вот это:

Радиовысотомер вы можете обнаружить только в тот момент, когда он окажется прямо над вами. ...

- откровенный бред, непонятно откуда Вами взятый.

Эм... Коллега, весь вопрос только в том - готов ли противник платить за лазерные гироскопы? Если готов - выкидывайте все ваши бункера нафиг.]

Внимательно читаем вводную темы, ответ о соотношении финансовых приоритетов - там, в изложении доктрины.

Для начала - какие ПКР вы используете-то?

И где хоть малейшая гарантия, что противник им вообще позволит выдвинуться на позицию и получить целеуказание?

1) "Большому кораблю- большая торпеда!" ...ну а малому соответственно - малая, с конкретным арсеналом пока определяюсь, арт.установки тоже не исключаю.

2) Читайте несколькими постами выше.

P.S. Да, траление можно запросто осуществлять дистанционно управляемыми катерами. Я бы посмотрел на этот аттракцион - стрельба ПКР по штучкам размером с гребную лодку, носящимися на 30 узлах..

У них та же "ахиллесова пята", что и у БПЛА, - канал связи с оператором, плюс нет полной гарантии на 100% вытраливание всех мин.

Эм...

AN/SLQ-48 Mine Neutralisation Vehicle

http://upload.wikime...mine_survey.jpg

Тральщик в это время спокойно пьет чай рядом с эсминцем.

Ничего подобного!

Он стоит (долго и неподвижно) у кромки минного поля и связан с дроном кабелем. Работа ТЩИМ - намного качественнее (в плане чистоты конечного результата), но не намного безопаснее, чем работа "классического" ТЩ.

-Именно поэтому ТЩИМ до сих пор такой маленький и до сих пор стараются корпус из немагнитных материалов делать. Так что, пока он свою работу до конца не доделает, - большой стальной эсминец к нему и близко не подойдет!

...И все это тонет в шквале помех, которые ставят порхающие на безопасном отдалении самолеты РЭБ.

1. Само по себе появление помех, - тоже выдает факт подлета ударной группы.

2. Сам постановщик помех (при наличии достойного ЗРК, а он у нас по условию темы в наличии) - та ещё мишень.

Уважаемый коллега! Мне очень нравятся Ваши литературно-художественные творения. У Вас к этому определенный талант. Но увы, сколько раз сталкивался с Вашими постами в обсуждениях технических вопросов, - у меня неизменно возникало впечатление, что Вы просто троллите.

Наверняка не со зла, - просто такой у Вас уж темперамент, что фанатично верите в свои предельно безаппеляционные заявления, основанные на упрощенном идеалистичном представлении о том или ином предмете. Но в результате, получается именно троллинг!

Мне же куда более интересен конструктивный диспут.

Не хочу показаться невежливым, но буду очень признателен, если Вы откажетесь от дальнейшего участия в данной теме.

Заранее спасибо за понимание! Без обид!

Изменено 27 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

О черт!!!!

Я то мнил себя первоизобретателем предложенной мною тактики...

А оказывается "все уже давно придумано до нас!" И даже не только придумано, но и реально опробовано, - еще в середине прошлого века.

В ходе боевых действий танки и самоходно-артиллерийские установ-

ки КНА в условиях недостатка артиллерии береговой

обороны принимали активное участие в борьбе с кораб-

лями противника.

На восточном побережье для борьбы с кораблями про-

тивника и отражения морского десанта на случай его вы-

садки 13 танков и самоходно-артиллерийских установок

находились в районе порта Вонсан и семь танков — в рай-

оне Хамхын.

На западном побережье для борьбы с кораблями про-

тивника и возможным морским десантом на участке от

Нампхо до Анчжу летом 1951 г. было использовано

12 американских трофейных танков, которые находились

в окопах на берегу.

При обороне Вонсана выделенные для борьбы с ко-

раблями противника танки располагались в районах, име-

ющих укрытия туннельного типа, сооруженные еще за-

долго до войны во время оккупации страны японцами.

Эти укрытия имели специально оборудованные по-

мещения для размещения личного состава, кухни, сто-

ловой и складов, для хранения различных видов воен-

ного имущества. Помещения соединялись между собой

ходами сообщения. Слой земли над убежищами толщи-

ной около 30—50 м надежно защищал танки и личный

состав от огня корабельной артиллерии и ударов авиа-

ции противника.

В случае появления кораблей противника с наблюда-

тельного пункта подавался сигнал экипажам танков, ко-

торые быстро принимали боевое положение в готовнос-

ти к открытию огня. Для ведения огня по кораблям танки

выходили из укрытий на специально подготовленные пло-

щадки Огонь открывался на дистанции до 12 км.

Имеются конечно отличия в конкретных деталях, но в целом концепция таки работоспособна!

Кстати, у меня в стартовых топиках где-то тоже мимоходом промелькивала искорка мысли о "дармовых наработках" бывших хозяев нашего острова.

Ага, вот тут:

Важно! При этом, наши островитяне вывели свою особую концепцию использования долговременной фортификации, - от отдельных крепостей и УРов, - предназначенных для статичной обороны передовой линии соприкосновения с протвиником, они перешли к принципу "защищенного тылового района", или если хотите "защищенной тыловой базы", обеспечивающей стратегическую устойчивость обычных подразделений, под массированными ударами противника, имеющего превосходство в воздухе (артиллерии, ракетах и т.д.).

Отдельные ДОты, опорные пункты и т.д., - предназначенные для статичной обороны переднего края, имеют второ- и даже третьестепенное значение, если они до сих пор и присутствуют в системе обороны острова, то только потому, что достались островитянам почти даром (от прошлых колонизаторов, временных захватчиков и пр.),- и то в эксплуатации остались только самые перспективные из них

Изменено 27 Jul 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Да и дорожное покрытие систематических полетов такого количества самолетов тем более не выдержит.

Базироваться придется на аппендиксы что-бы не мешать движению наземного транспорта. Которые усиливать (хотя вот МиГи во Вьетнаме базировались ЕМНИП на грунтовых площадках).

Даггеры и Канберры - не в счет однозначно!

С хренов бы? Даггер - это Мираж еврейской нелицензионой сборки.

Единственный сбитый Мираж - таки не показатель.

Он не единственный даже если Даггеры не считать.

Во время ирано-иракской, иракский Ми-24 (вертушка!) умудрился сбить сверхзвуковой иранский Фантом, - и что нам этот случай доказывает?

То что на вертушки таки стоит ставить УРВВ что и было проделано.

Кстати, Ми-8АТМШ Терминатор с 4 УР 9М39 Игла-В на каждом! Сим победим! Ракета стоит не более 80 килобаксов (на 2003 год) а Фантом-2 на встречном курсе поражает с вероятностью 0,48. Если Фантом использует ловушки, вероятность понижается всего на треть.

Второй Мираж, подстреленный на взлете/посадке (тем более аварийной) - т.е. в самом уязвимом положении из всех мыслимых, - тем более ничего не доказывает.

Доказывает ибо война - не олимпийские игры. Будете утверждать что аргентинским летчикам сбить ну хоть один Харриер засадой (см Вьетнам) или там на взлете не давала рыцарская мораль истинных кабальеро?

С того момента как стали доступны 30000-долларовые комплекты для переделки неуправляемых бомб в управляемые, подобные фортификации вообще утратили смысл. Теперь любой самолет может сбросить в одном вылете десяток управляемых бомб.

Может. Но для этого должен лететь на больший (8-10 км) высоте не далее 100 км либо лезть вплотную к цели.

Тральщики выпускают шквал ложных целей, включают все глушилки РЭБ, и активно используют тот факт. что они маленькие и стеклопластиковые в основном.

А что кто-то еще троллит тралит не вертолетами?

После чего РЛС немедленно схлопочет AGM-88 и надолго заткнется.

Если РЛС мобильная - не схлопочет.

Эскадрилья подошла на сверхмалой высоте, около цели резко набрала высоту, пустила ракеты/бросила бомбы бросковым методом и спокойно ушла, активно ставя помехи. Вы ее даже не заметили, пока бомбы не упали.

Сейчас у всех есть ИДРЛС - патрульные истребители, вертолеты ДРЛО (можно купить у русских недорого) и просто РЛС на горе (длинноволновая на радость стелсам и Шрайкам) заметят. Изменено 28 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[Граф Цеппелин]

Не хочу показаться невежливым, но буду очень признателен, если Вы откажетесь от дальнейшего участия в данной теме.

Заранее спасибо за понимание! Без обид!

Ок, ладно. Извините за излишнюю резкость.

[Кот]

С хренов бы? Даггер - это Мираж еврейской нелицензионой сборки.

Даггер -это действительно "пиратская копия" Миража, но переориентированная под сугубо ударные функции, читайте - штурмовик. Со всеми вытекающими.

Во время ирано-иракской, иракский Ми-24 (вертушка!) умудрился сбить сверхзвуковой иранский Фантом, - и что нам этот случай доказывает?

То что на вертушки таки стоит ставить УРВВ что и было проделано.

Кстати, Ми-8АТМШ Терминатор с 4 УР 9М39 Игла-В на каждом! Сим победим!

Позвольте слегка охладить Ваш пыл. В указанном воздушном бою, Фантом на деле был сбит залпом неуправляемых эР-эСов, практически случайно. (что ИМХО никак не отменяет мастерства вертолетчика: мгновенно отреагировать и воспользоваться редчайшим везением - тоже надо уметь!). И чего бы после этого на вертушки не вешали, этот случай до сих пор так и остался единственным и уникальным за всю историю авиации.

А что кто-то еще троллит тралит не вертолетами?

Тралят не вертолетами ещё абсолютно все! Точнее и вертолетами - тоже, но этот прием ни для кого не стал основным и исчерпывающим.

Вертолет, - это лишь один из способов траления, который (равно как и любой другой) имеет свои плюсы и минусы.

К плюсам можно отнести быстроту траления и повышенную безопасность для самого "тральщика".

В минусы записываем строгие допуски по погоде (не путать допуски на "свободные" полеты вертушек над морем и работой вертушки с подвешенным и заглубленным тралом!), намного большую стоимость, по сравнению с выполнением аналогичного объема работы обычным надводным тральщиком. А самый главный минус: вертушка хороша для очень быстрого вытраливания якорных контактных мин (применявшихся еще с Первой Мировой), но при борьбе с донными неконтактными минами( с программируемой кратностью срабатывания, - даже дюже устаревшими, времен МВ2, не говоря о более современных), этот способ чистоплотность конечного результата уже совсем не гарантирует.

Доказывает ибо война - не олимпийские игры. Будете утверждать что аргентинским летчикам сбить ну хоть один Харриер засадой (см Вьетнам) или там на взлете не давала рыцарская мораль истинных кабальеро?

Мораль тут не при чем. Сбить на взлете или из засады им не позволяла география: над территорией Аргентины Харриеры не летали, а непосредственно на Фолклендах аргентинские Миражи не базировались и соответственно оттуда не взлетали.

Харриреры, стартуя с Инвисибла, имели "точку опоры" гораздо ближе к зоне конфликта чем их аргентинских визави. С критическим остатком топлива в баках, вести активный воздушный бой заметно проблематичнее, а устраивать засады практически нереально.

Изменено 28 Jul 2013 пользователем Кот

[Nagel]

еще в середине прошлого века.

Только в середине прошлого века ВТО только делало первые робкие шаги...

ПТУР не было, а главное коммуникации "народных добровольцев" и "корейской народной армии" прикрывались советскими истребителями сидевшими на недоступных по политическим причинам аэродромах.

И вы упускаете главный момент - стоимость. Это у КНДР за спиной были СССР и КНР которые бесплатно поставляли практически любую строительную технику и рабочую силу бесплатно.

Нет если на вашем острове случайно окажется три миллиона китайских народных добровольцев они может и отроют там чего то....

[Че Бурашка]

Даггер -это действительно "пиратская копия" Миража, но переориентированная под сугубо ударные функции, читайте - штурмовик. Со всеми вытекающими.

Расскажите чем это ударней этого. И там и там два УРВВ среднего радиуса.

Позвольте слегка охладить Ваш пыл.

Ну попробуйте.

В указанном воздушном бою, Фантом на деле был сбит залпом неуправляемых эР-эСов, практически случайно.

А вы не заметили что на Терминатор ставятся ЗУР Игла чья способность сбивать самолеты как раз доказана?

И чего бы после этого на вертушки не вешали, этот случай до сих пор так и остался единственным и уникальным за всю историю авиации.

Потому что войны в которых оба противника имели авиацию примерно на ирано-иракской, фолклендской и ливанской закончились.

Мораль тут не при чем. Сбить на взлете им не позволяла география: над территорией Аргентины Харриеры не летали, а непосредственно на Фолклендах аргентинские Миражи не базировались и соответственно оттуда не взлетали. Харриреры, стартуя с Инвисибла, имели "точку опоры" гораздо ближе к зоне конфликта чем их аргентинских визави. С критическим остатком топлива в баках, вести активный воздушный бой заметно сложнее.

От Фолкленд до аргентинского берега 800-900 км. Практическая дальность Миража-3Е 2800 км либо 4000 км с ПТБ. Ни какого критического остатка еще нет. Изменено 28 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[Кот]

И там и там два УРВВ среднего радиуса.

А БРЛС обнаружения ВЦ на Даггере есть?

На Мираже 3 - есть (Мираж 5 - уже хуже)

На Харриерах - были. Правда ТЕ САМЫЕ Харриеры, в варианте истребителя (с РЛС), что воевали там, - сейчас уже все списаны. А оставшиеся по сей день в эксплуатации версии Харриеров - только ударные: для работы по наземным/надводным целям.

Кстати, сам- по себе этот факт тоже лишний раз (пусть и косвенно) подтверждает мою правоту о несостоятельности Харриера в качестве полноценного истребителя.

Изменено 28 Jul 2013 пользователем Кот

[Кот]

еще в середине прошлого века.

Только в середине прошлого века ВТО только делало первые робкие шаги...

ПТУР не было, а главное коммуникации "народных добровольцев" и "корейской народной армии" прикрывались советскими истребителями сидевшими на недоступных по политическим причинам аэродромах.

Поправки на ВТО приняты начиная со стартового топика. Вы не заметили?

И вы упускаете главный момент - стоимость. Это у КНДР за спиной были СССР и КНР которые бесплатно поставляли практически любую строительную технику и рабочую силу бесплатно.

Нет если на вашем острове случайно окажется три миллиона китайских народных добровольцев они может и отроют там чего то....

Стоимость чего именно? Перечитайте тему сначала, - Ваш довод уже неоднократно был парирован. Не хочу снова повторяться.

Изменено 28 Jul 2013 пользователем Кот

[Че Бурашка]

А БРЛС обнаружения ВЦ на Даггере есть?

Есть:

Самолет был практически идентичен модификации французского истребителя Mirage 5F.

На Харриерах - были.

Вы описания боев почитайте что-ли. БРЛС там не играли совсем. А вот лучшая маневренность бритов и более совершенные УРВВ наоборот.

А оставшиеся по сей день в эксплуатации версии Харриеров - только ударные: для работы по наземным/надводным целям.

До 6 AIM-9 (на F/A.2 всего 4) там то-же для работы по наземным целям? Это где так технику вероятного противника изучают?

Кстати, сам- по себе этот факт тоже лишний раз (пусть и косвенно) подтверждает мою правоту о несостоятельности Харриера в качестве полноценного истребителя.

Ни чего он не подтверждает ибо в 1988 сделали Sea Harrier F/A.2 и эксплуатировали аж до 2006.

Лучше расскажите как вы будете противостоять банальной морской блокаде. То есть ваш противник не пытается вскрывать бункеры ВТО, не бомбит города и не устраивает героические рейды спецназа. Он просто перехватывает и досматривает все суда идущие на ваш остров вне пределов зоны действия наземных ПКР. Все что может быть квалифицированно как военная контрабанда конфискуется вместе с судном в полном соответствии с морским правом. На продаже конфиската противник легко выходит на самоокупаемость войны, а ваша экономика страдает. Справедливости ради замечу что мой вариант с воздушной мощью то-же не слишком устойчив к блокаде.

Изменено 28 Jul 2013 пользователем Че Бурашка

[DXV]

Запускать спутники специально для этого острова никто и не будет - зачем, когда их и так полно? И, кстати о спутниках - а ДЗЗ эти ваши бункеры не отловит ли получше всякой разведки? Далее - а стоит ли искат бункеры и замаскированные позиции, если пара-тройка тех же Ту-22 тупо оставит ваш остров без тыла - разнеся электорстанции, транспортные узлы и водозаборы. Свободнопадающими бомбами или корректируемыми - с телевизионным наведением...

[Nagel]

Вы не заметили?

Ваша вера во всемогущие "глушилки джипиэс" смешна.

Что то ни иракцы ни ливийцы ни сирийцы заглушить его не смогли.

А попытки рытья паршивых бункеров(на хорошие такие как у Саддама например денег то нет) в течение десятилетий(хорошо что не столетий) вместо развития нормальных ВС смешны тем более.

[Nagel]

Ваш довод уже неоднократно был парирован.

никаких цифр и фактов вы не привели. только словоблудие про "строительство веками" и "солдатскую хитрость".

Соизвольте выдвинутые вами тезисы подтверждать цифрами и фактами чтобы не прослыть, как бы по мягче сказать...

Дайте примерные цифры по ВС вашего островного гос-ва по его бюджету, и главное сколько и каких укрытий будете строить.

[Владимирович]

На продаже конфиската противник легко выходит на самоокупаемость войны, а ваша экономика страдает.

Страховые компании задирают страховки и никто вообще не плывет