Ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию.

[frogfoot]

Надо полагать - с пробиваемостью, соответствующей их размеру и весу ? (или кто-то изобрел альтернативную физику?)

Да, но увеличение пробиваемости идет за счет многократного поражения несколькими боеприпасами одной дырки..

Несколько раз в одну дырку?

[Кот]

Надо полагать - с пробиваемостью, соответствующей их размеру и весу ? (или кто-то изобрел альтернативную физику?)

Да, но увеличение пробиваемости идет за счет многократного поражения несколькими боеприпасами одной дырки..

Несколько раз в одну дырку?

Вероятно коллега все-таки имел в виду один боеприпас, - с БЧ тандемного типа. Но их пробиваемость все-равно явно уступает тяжелым боеприпасам.

В общем я так понимаю, что "обесценить" опять не получилось :)

Изменено 22 May 2014 пользователем Кот

[sergey289121]

Несколько раз в одну дырку?

Да.

Вероятно коллега все-таки имел в виду один боеприпас, - с БЧ тандемного типа. Но их пробиваемость все-равно явно уступает тяжелым боеприпасам. В общем я так понимаю, что "обесценить" опять не получилось

См. выше. Но и тандемные также создаются.

[Кот]

Несколько раз в одну дырку?

Да.

Нет слов...

[Андрей]

Я уже начинаю думать, что то бессмысленно! У одного доводы заканчиваются, -возникает новый оппонент, который опять руководствуясь стереотипами, требует доказывать заново одни и те-же моменты. Я бесконечно хожу по кругу, - чуть ниже будет пример.

За то у вас аргументы оттачиваются.

там же была оговорка, что это чисто утрированное сравнение, для примера

Впрочем, даже при указанных Вами размерах 35х35 км + гористая местность и густая растительность, - с воды внутренняя часть острова уже вряд-ли будет просматриваться.

И еще мне показалось, что Вы не совсем верно восприняли слово "тыловой" в данном контексте. Ежу понятно, что при малых размерах острова, в "передовую" превращается практически вся его территория. Но позволю себе напомнить, что в армии слово "тыл" имеет 2 значения: географическое и организационное, - и они далеко не всегда совпадают, подразделения тылового обеспечения могут запросто оказаться и на передовой.

Гористая местность помимо очевидных плюсов, имеет и очевидные минусы. Например, привязывает технику к догорам, что существенно сужает возможности маневра, и облегчает ее уничтожение.

Во-вторых, я согласился на вертолеты ДРЛО под давлением своих оппонентов, - притом остановился на гораздо более дешевом варианте, чем те ЛА ДРЛО, необходимость которых мне пытались навязать. Но до сих пор уверен, что в принципе возможно обойтись и без них.

Вертолет ДРЛО имеет более скромные возможности по дальности обранужения, и по количеству отслеживаемых целей и наводимых на них истребителей.

- А вот и обещанный пример!

Во-первых, мне абсолютно непонятно зачем Вы приводите ссылку на американцев, если условия темы это прямо исключают?

Затем, что у них самый большой опыт проведения морских десантных операций.

Во-вторых, Отлистните тему чуть назад. Я совсем недавно объяснял практическую несостоятельность подобных теоретических выкладок про десантные КаВП, для подавляющего числа флотов, -кроме разве только американского.

Спуститесь от обсуждения устаревших теорий на грешную землю, и пожалуйста изучите досконально вопрос о реально-существующем положении вещей:

Сколько флотов в настоящее время РЕАЛЬНО располагают КВП, способными базироваться на борту ДВКД? Сколько таких КВП за раз влазит в один ДВКД? И сколько всего в мире ДВКД, - РЕАЛЬНО несущих КВП (кроме американских - с которыми по теме не воюем)?

Откроете для себя довольно безрадостную картину: кроме весьма ограниченного количества LCAC, американского производства, - которые уже дряхлые от старости, и замены им даже не предвидится, в мире нынче практически больше ничего и нет. Есть еще несколько китайских аналогов LCAC, носителем которых является всего один-единственный китайский ДВКД, способный увезти за раз только пару таких катеров.

И всё!!!

Большинство ДВКД стран мира, для "дистанционной" разгрузки, пользуются водоизмещающими десантными катерами, а подавляющее численное большинство десантных кораблей стран мира и вовсе не является ДВКД, - они как правило аппарельные, с утыканием носом в берег, т.е. конструктивно не предусматривают "загоризонтальной" разгрузки.

Взамен КВП корабельного базирования, все ведущие страны-производители нынче планируют/разрабатывают именно водоизмещающие десантные катера.

На данный момент, десантные КВП остаются актуальными только в качестве самостоятельных плавсредств (прибрежного радиуса действия).

Отлистните тему назад, там я отвечал вам, что это следствие изменения геополитической ситуации. Количество стран способных выставить у своих берегов минные поля, и прикрыть их от траления, свелось практически к нулю, поэтому иметь КВП на десантных кораблях нет необходимости. Но почему, спрашивается, ваши захватчики будут действовать так как хочется вам?

Машинко ровно для того и предназначена.

Ну это плохо.

Ключевое слово: "считали". Вот только в реале против обороняемого побережья они эту теорию (загоризонтального штурма побережья) почему-то ни разу (!) так и не решились опробовать.

У них самый большой опыт МДО, стоит к их словам прислушаться.

А катеру, в нашем случае, дальше и не потребуется, - уже в 7-18 км от берега можно запросто на собственные же мины напороться.

А когда вы их выставите? После выхода ДеСо из портов? А если это дезинформация? Вы зря выставили мины, и в мирное время ограничите доступ к своим портам, и доступ своих островитян к дарам моря.

Или НЕ высаживает, - поскольку мины не снял (см выше).

Мины можно снять по разному. ПЛ с выпускаемыми из ТА противоминными дистанционно управляемыми подводными аппаратами.

О-как! А почему Вы так пренебрежительно отзываетесь о какой-бы то ни было "школе"? Вы большой специалист в этом вопросе?

А про ограничения мореходности... - так им же не в открытый океан ходить, и к слову "загоризонтальные" десантно-высадочные средства имеют те-же самые ограничения.

Ну и в любом случае, это не ключевой элемент обороны: основной мотив их закупки ориентирован как раз на мирное время: для борьбы с контрабандой/браконьерством/пиратством и т.д., - но был бы тяжкий грех не пристроить их для выполнения боевых задач и в военное время.

А вот так!

Большой - не большой, не маленький во всяком случае. Специалист? Скорее нет, но кое что по этому вопросу читал.

У вас ОСТРОВ, там любое направление - ОТКРЫТЫЙ ОКЕАН! КВП далеко ходить не надо поэтому волнение в 3-4 балла его не выматывает, а водоизмещающему катеру придется не сладко, особенно небольшого ВИ.

[Кот]

Я уже начинаю думать, что то бессмысленно! У одного доводы заканчиваются, -возникает новый оппонент, который опять руководствуясь стереотипами, требует доказывать заново одни и те-же моменты. Я бесконечно хожу по кругу, - чуть ниже будет пример.

За то у вас аргументы оттачиваются.

это такая форма стёба?

Во-вторых, я согласился на вертолеты ДРЛО под давлением своих оппонентов, - притом остановился на гораздо более дешевом варианте, чем те ЛА ДРЛО, необходимость которых мне пытались навязать. Но до сих пор уверен, что в принципе возможно обойтись и без них.

Вертолет ДРЛО имеет более скромные возможности по дальности обранужения, и по количеству отслеживаемых целей и наводимых на них истребителей.

Каких-каких истребителей?!

А мне и этого вполне достаточно. РЛС Ка-31 имеет дальность обнаружения надводных целей 250-285 км и воздушных 100-150км., при этом обеспечивает одновременное сопровождение до 20 целей.

У островной БО, ещё не каждая ПКР так далеко залетает.

Затем, что у них самый большой опыт проведения морских десантных операций.

...

У них самый большой опыт МДО, стоит к их словам прислушаться.

У них НЕТ опыта проведения десантных операций с загоризонтальной высадкой десанта на удалении 50 км от берега (о чем собственно шла речь в ссылке), - от слова: "совсем". Есть только теория, которую они ни разу не рискнули проверить в реальных условиях.

Их широченный опыт десантных операций сводится к средствам и методам высадки эпохи ВМВ, - но ведь Вы сейчас вовсе не об этом?

Отлистните тему назад, там я отвечал вам, что это следствие изменения геополитической ситуации. Количество стран способных выставить у своих берегов минные поля, и прикрыть их от траления, свелось практически к нулю, поэтому иметь КВП на десантных кораблях нет необходимости.

Мне уже даже не смешно, "смех сквозь слезы" получается! А источником столь оригинального умозаключения не поделитесь?

Между нами говоря, на секундочку, мины - это самое дешевое среди самых эффективных видов морского оружия. Так что к нулю уж точно ничего не сводилось.

И кстати, а поделитесь-ка своими мыслями с норвежцами! А то они, видимо по глупости, начали строить тральщики на воздушной подушке, как-раз уже после тех-самых "геополитических изменений".

Идея использования КВП как десантных плавсредств затухла только применительно к высадочным средствам корабельного базирования, в других ипостасях (в том числе в качестве "самостоятельных" десантных плавсредств, прибрежного/речного действия) они живут и здравствуют!

Так что ищите другое объяснение (могу подсказать )

Но почему, спрашивается, ваши захватчики будут действовать так как хочется вам?

Да потому, что всем кроме США (см. условия темы) организовывать массированную высадку на КВП физически нечем!

А катеру, в нашем случае, дальше и не потребуется, - уже в 7-18 км от берега можно запросто на собственные же мины напороться.

А когда вы их выставите? После выхода ДеСо из портов? А если это дезинформация? Вы зря выставили мины, и в мирное время ограничите доступ к своим портам, и доступ своих островитян к дарам моря.

Неоднократно обсуждалось выше. Возвращаться не буду!

Или НЕ высаживает, - поскольку мины не снял (см выше).

Мины можно снять по разному. ПЛ с выпускаемыми из ТА противоминными дистанционно управляемыми подводными аппаратами.

Пожалуйста в студию СЕРИЙНЫЙ противоминный дрон, созданный специально для ПЛ! (см. условия темы)

О-как! А почему Вы так пренебрежительно отзываетесь о какой-бы то ни было "школе"? Вы большой специалист в этом вопросе?

Специалист? Скорее нет, но кое что по этому вопросу читал.

Ну в таком случае Вам явно лучьше воздерживаться от пренебрежительно тона в отношении мнения любых настоящих специалистов- кораблестроителей, какой бы то ни было кораблестроительной школы!

КВП далеко ходить не надо поэтому волнение в 3-4 балла его не выматывает, а водоизмещающему катеру придется не сладко, особенно небольшого ВИ.

Заодно представьте насколько выматывает управление КВП, при тех же 3-4 баллах, учитывая отличную парусность их бортов и практически нулевое сцепление с водой Просто удержаться на заданном курсе - та ещё задачка! (настоятельно рекомендую тож "кое-что почитать по этому вопросу") :grin:

Изменено 23 May 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Мысли по ПВО для коллеги Кота.

Начну издалека. Есть такая серия RTS - C&C. И есть в ней авиация. И различное (в основном наземное/надводное) ПВО, в зоне действия которого авиация быстро опадает. Собственно смысл авиации там сводится к тому чтобы противник построил ПВО. Которая непрофильные задачи решает плохо.

Кажется что с реальностью вышеописанное имеет мало общего? А вот и нет.

Да, попытка непущать авиацию противника в свое воздушное пространство любыми наземными средствами при нормальном обеспечении этой авиации средствами РЭБ (включая радикальные, вроде HARM) приводит к Долине Бекаа. Вот только если самолет не кидается ядерными бомбами - в среднестатистическом боевом вылете он скорее всего нанесет крайне незначительный ущерб. А на сколько незначитальный зависит как раз от средств маскировки с фортификацией и характера целей. Обозначив вероятность поражения условной наземной цели p найдем количество боевых вылетов необходимое для поражения цели:

1=N*p

N=1/p

Если каждые N вылетов ПВО будет сбивать в среднем по 1 самолету и стоимость 1 среднестатистической наземной/надводной цели меньше стоимости самолета - можно считать что у вас "модель СнС". Собственно ни чего не мешает в нем симметрично порезать огневые возможности как ВВС, так и ПВО, но игроки задолбается слушать "нас атакуют!".

Чем этого можно добиться?

Очевидный вариант. Несколько (десятков) мобильных (в том числе летающих) ЗРК перекрывающих все диапазоны высот авиации, крайне желательно большой дальности. Тактика исключительно засадная. И много МЗА с ПЗРК если противник уйдет на малые высоты.

Не очевидный вариант. Вместо ЗРК - много крупнокалиберных зениток с досягаемостью по высоте 15 км (ЕМНИП редкий самолет сейчас летает выше). Как раз подойдут универсальные морские орудия. Суть в том что при достаточном количестве зенитки могут работать методом заградительного огня если РЭП противника мешает запускать ракеты. Недостаток по сравнению с первым вариантом - противник сможет кидать бомбы в кабрировании не входя в зону поражения.

Самым уязвимым местом тут является пожалуй мирное население и промышленность. Город = неподвижная цель большой площади с известными координатами. И даже если всех обеспечить убежищами - дома отстраивать дорого. Тут надо либо все-таки организовывать "непробиваемую" ПВО, либо иметь средства отмщения мирному населению противника. Та же ударная авиация либо ПЛКР.

Изменено 23 May 2014 пользователем Че Бурашка

[DiamondWolf]

Сколько флотов в настоящее время РЕАЛЬНО располагают КВП, способными базироваться на борту ДВКД? Сколько таких КВП за раз влазит в один ДВКД? И сколько всего в мире ДВКД, - РЕАЛЬНО несущих КВП (кроме американских - с которыми по теме не воюем)?

Откроете для себя довольно безрадостную картину: кроме весьма ограниченного количества LCAC, американского производства, - которые уже дряхлые от старости, и замены им даже не предвидится, в мире нынче практически больше ничего и нет. Есть еще несколько китайских аналогов LCAC, носителем которых является всего один-единственный китайский ДВКД, способный увезти за раз только пару таких катеров.И всё!!!

\

Первые КВП появились в 30-е годы. Сейчас их делают любители дома. Т.е. любая более-менее крупная страна может повторить.

А выгружать - с любой большой посудины с плоской палубой и кранами - на 1 раз хватит.

И тут вступает вышеописанный план - несколько КВП с десантниками (даже без тяжелого вооружения) при поддержке всей огневой мощи эскадры пробивают ВСЕ (т.е. мины и доты только на малом участке) слои обороны и организуют плацдарм.

По поводу противобункерного оружия - оно может оказаться дороже уничтожаемых дотов с учетом обманок и промахов.

И островок 35х35 не может иметь ничего ценного кроме алмазной шахты или нефтегазоносного шельфа - надо больше.

А задача агрессора - поставить мир перед фактом - как хотела грузия в 2008.

[Граф Цеппелин]

. Суть в том что при достаточном количестве зенитки могут работать методом заградительного огня если РЭП противника мешает запускать ракеты.

В трубу вы вылетите с таким расходом боеприпасов.

[Андрей]

это такая форма стёба?

Это такая жизненная позиция.

Каких-каких истребителей?!

А мне и этого вполне достаточно. РЛС Ка-31 имеет дальность обнаружения надводных целей 250-285 км и воздушных 100-150км., при этом обеспечивает одновременное сопровождение до 20 целей.

У островной БО, ещё не каждая ПКР так далеко залетает.

Время патрулирования существенно меньше чем у самолета, значит для организации круглосуточного патрулирования придется задействовать больше вертолетов.

У них НЕТ опыта проведения десантных операций с загоризонтальной высадкой десанта на удалении 50 км от берега (о чем собственно шла речь в ссылке), - от слова: "совсем". Есть только теория, которую они ни разу не рискнули проверить в реальных условиях.

Их широченный опыт десантных операций сводится к средствам и методам высадки эпохи ВМВ, - но ведь Вы сейчас вовсе не об этом?

Отрабатывается на учениях.

Мне уже даже не смешно, "смех сквозь слезы" получается! А источником столь оригинального умозаключения не поделитесь?

Для вас крах СССР остался незамеченным?

Между нами говоря, на секундочку, мины - это самое дешевое среди самых эффективных видов морского оружия. Так что к нулю уж точно ничего не сводилось.

А с этим никто не спорил. Просто минное поле надо еще и прикрыть от траления,.

И кстати, а поделитесь-ка своими мыслями с норвежцами! А то они, видимо по глупости, начали строить тральщики на воздушной подушке, как-раз уже после тех-самых "геополитических изменений".

1. Это не их изобретение. См. рейдовые тральщики типа 1206Т.

2. Строить они их начали в 1990-м году, еще до кончины СССР.

Идея использования КВП как десантных плавсредств затухла только применительно к высадочным средствам корабельного базирования, в других ипостасях (в том числе в качестве "самостоятельных" десантных плавсредств, прибрежного/речного действия) они живут и здравствуют!

Так что ищите другое объяснение (могу подсказать )

Странная картинко, с вашей точки зрения. Новейшие УДК "Сан-Антонио" и КВП LCAC, которых там не должно быть.

Да потому, что всем кроме США (см. условия темы) организовывать массированную высадку на КВП физически нечем!

Раскажите это китайцам http://en.wikipedia.org/wiki/Jingsah_II-class_LCAC#Type_716_LCAC

Неоднократно обсуждалось выше. Возвращаться не буду!

Значит каждый остается при своём.

Пожалуйста в студию СЕРИЙНЫЙ противоминный дрон, созданный специально для ПЛ! (см. условия темы)

http://pentagonus.ru/publ/27-1-0-431

Система AN/BLQ-11 (США) предназначена для разведки минных полей. В ее состав входят два автономных подводных аппарата, которые запускаются и принимаются на подводную лодку через 533-мм торпедные аппараты.

Ну в таком случае Вам явно лучьше воздерживаться от пренебрежительно тона в отношении мнения любых настоящих специалистов- кораблестроителей, какой бы то ни было кораблестроительной школы!

А при чем здесь кораблестроители?! Школа кораблестроения и "Молодая школа" (Jeune Ecole) это малость разные вещи.

Заодно представьте насколько выматывает управление КВП, при тех же 3-4 баллах, учитывая отличную парусность их бортов и практически нулевое сцепление с водой Просто удержаться на заданном курсе - та ещё задачка! (настоятельно рекомендую тож "кое-что почитать по этому вопросу")

Что такое автопилот вам знакомо? 3-4 балла это волны до 1,5 м, или даже до 2,5 м по шкале Всемирной Морской Организации. А ветер до 8 м/с, давление 4 кг на кв м.

[Че Бурашка]

В трубу вы вылетите с таким расходом боеприпасов.

При средней стоимости современного боевого самолета 20-30 мегабаксов не вылечу.

[Андрей]

Кстати, относительно отказа от КВП как десантно-высадочных средств, гуглите SSC и LCAC-100.

[Граф Цеппелин]

При средней стоимости современного боевого самолета 20-30 мегабаксов не вылечу.

Посчитайте расход боеприпасов, ресурс стволов и вопрос будет закрыт.

[Кот]

Мысли по ПВО для коллеги Кота.

Боюсь это мне не подойдет.Полностью непроницаемая ПВО для данных условий, в любом случае - утопия. Да и к чему бы тогда долговременная фортификация нужна бы была?

Но в любом случае я Вам благодарен! Все таки приятно знать, что не все на тебя только с критикой агрессивно набрасываются, а хоть кто-то еще и предложения высказывает, пытается пустить разговор по конструктивному руслу!

Изменено 27 May 2014 пользователем Кот

[Кот]

Начну с конца

А задача агрессора - поставить мир перед фактом - как хотела грузия в 2008.

Согласен.

И островок 35х35 не может иметь ничего ценного кроме алмазной шахты или нефтегазоносного шельфа - надо больше.

Тоже согласен, мне он тоже представляется малость поболее. (хотяяя... какие там размеры у государства Сингапур, к примеру?)

По поводу противобункерного оружия - оно может оказаться дороже уничтожаемых дотов с учетом обманок и промахов.

Согласен.

Первые КВП появились в 30-е годы. Сейчас их делают любители дома. Т.е. любая более-менее крупная страна может повторить.

А выгружать - с любой большой посудины с плоской палубой и кранами - на 1 раз хватит.

И тут вступает вышеописанный план - несколько КВП с десантниками (даже без тяжелого вооружения) при поддержке всей огневой мощи эскадры пробивают ВСЕ (т.е. мины и доты только на малом участке) слои обороны и организуют плацдарм.

А вот тут - крайне спорно.

Авиа-самоделки тоже делают, причем и с более ранних лет. И что, чьи-то "очумелые ручки" могут нынче "на коленке" создать полноценный боевой самолет?

И потом, - без поддержки голая пехота не то, что плацдарма не создаст, - она даже до прибытия второй волны десанта вероятно не доживет, есть немалая вероятность, что прижмут прямо на пляже даже ополченцы с "Калашами" и "Дягтеровыми", - это если вообще доживет до высадки: для таких катерков может запросто хватить и случайно оказавшейся в зоне высадки ЗУ-23-2 и КК пулемета, чтобы вообще до берега не доплыть.

НО, в любом случае, все это теряет смысл с учетом следующего аргумента, - что стоит первым в ответе коллеге Андрею, постом ниже.

Изменено 27 May 2014 пользователем Кот

[Кот]

Время патрулирования существенно меньше чем у самолета, значит для организации круглосуточного патрулирования придется задействовать больше вертолетов.

Угу, а спутниковая группировка, - ещё круче!

Я вот не совсем понимаю: чего Вы от меня собственно добиваетесь? С одной стороны вините меня в изрядном бюджете обороны для столь маленькой страны, - и буквально тут же пытаетесь втюхать мысль о необходимости еще больших расходов

Простите, - а зачем мне (с учетом моих скромных денежных возможностей) вот прямо всенепременно именно круглосуточное висение этой ДРЛО?

Даже периодического засвета вражеского флота в радиусе 250км. от острова, вполне достаточно, чтобы организовать, хотя бы столь же периодический, отстрел флота противника береговыми ПКР.

Сразу после этого, флоту агрессора либо сразу станет резко не до атаки на остров (своих бы из воды сначала выловить и пожары потушить), либо даже при непоражении десантных кораблей, их все-равно быстренько отведут от греха подальше километров на 200+ от берега. И пока издалека-далёко не выпилят всю оборону, обратно подвести их к берегу, даже на 50 км, - не решаться.

Потому что фиг его знает когда эта вертушка даст береговой батарее ПКР очередной подсвет целей: мож через сутки, а может буквально уже в следующую минуту? А телепортироваться на сотню-другую км, чтобы мгновенно слинять из зоны поражения ПКР, крупные надводные корабли пока еще не научились.

Кстати, и про выгрузку десанта на КВП, при таком раскладе, тоже можете временно забыть: с дистанции за 200+ км от берега, ими не особо навозишься.

Отрабатывается на учениях.

Это уж наверняка! И вот что-то мне подсказывает, что как раз по опыту тех учений, они и пришли к выводу, что подобную тактику на практике лучше вовсе не применять.

Для вас крах СССР остался незамеченным?

Это я хорошо помню: у меня РОДИНУ отобрали, - какой-то "огрызок" от неё оставили.

Но пардон, - разве только одному СССР минно-артиллерийские позиции по силам?!! их создавали все, кому не лень!

1. Это не их изобретение. См. рейдовые тральщики типа 1206Т.

2. Строить они их начали в 1990-м году, еще до кончины СССР.

1. Я в курсе (хотя у них сгековая схема)

2. Зато закончили серию - задолго после

Странная картинко, с вашей точки зрения. Новейшие УДК "Сан-Антонио" и КВП LCAC, которых там не должно быть.

Ну вот художник той картинки "так видел" И что? На то он и художник

Раскажите это китайцам http://en.wikipedia....C#Type_716_LCAC

Уже рассказывал! (выше то пост перечитайте!)

Значит каждый остается при своём

РеИ неоднократно доказывала, что такое достижимо, если кто-то из коллег оппонентов всё-равно "остался при своем", - то это его дело и не мои проблемы.

Система AN/BLQ-11 (США) предназначена для разведки минных полей. В ее состав входят два автономных подводных аппарата, которые запускаются и принимаются на подводную лодку через 533-мм торпедные аппараты.

ОК! теперь покажите мне того разумного адмирала, который будет неоправданно рисковать ценной боевой единицей, используя ПЛ вместо тральщика: выгружая дрон у минного поля, у ПЛ куда больше шансов подорваться самой, чем у специализированного ТЩИМ.

Ну да ладно, - допустим Вы найдете мне ссылку на такого идиота, речь даже не столько об этом.

"Ваш" AN/BLQ-11 состоит на вооружении у кого-либо кроме США? (а хотя-бы у самих ВМС США он принят официально на вооружение?)

Что-то мне подсказывает, что он сильно недешевый, - при таких спусобностях, он обязан быть в десятки раз дороже обычного минного охранителя.

Ну в конце-концов, ну снимет сей "агрегат" десяток обычных мин, - пока на охранитель не напорется. Потом - следующий. Боюсь, при попытке сделать приемлемый для десантных сил проход в минном заграждении, Вы разоритесь на подобных дронах куда быстрее, чем оборона на своих минах.

И на ПЛ, кстати, - тоже. Подобные системы имеют очевидный смысл для противоминной самозащиты непосредственно самой субмарины: скажем если она случайно оказалась на минном поле и ей теперь требуется проход, чтобы покинуть это поле. Но чтобы специально гнать такую ценную боевую единицу как ПЛ в сторону минного поля, - это абсурд!

А при чем здесь кораблестроители?! Школа кораблестроения и "Молодая школа" (Jeune Ecole) это малость разные вещи.

При том, что реальные катера, под ту или иную концепцию применения, создавали именно они, а не теоретики.

Что такое автопилот вам знакомо?

Есессно. Вот только сдается мне, что у Вас несколько идеализированное представление о его работе.

Изменено 27 May 2014 пользователем Кот

[Кот]

Кстати, относительно отказа от КВП как десантно-высадочных средств, гуглите SSC и LCAC-100.

Еще рекомендую погуглить: CU-F (с) Proceedings (эта "идейка" штатовских корабелов будет посвежее SSC / LCAC), а так же L-CAT, "Серна", "Дюгонь"

Изменено 27 May 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Боюсь это мне не подойдет.Полностью непроницаемая ПВО для данных условий, в любом случае - утопия.

Вы не поняли. Полностью-непроницаемая ПВО на основе наземных/надводных средств скорее всего вообще невозможна - в реале нечто подобное получалось только благодаря космическому превосходству в количестве и желательно качестве авиации. Но наземное ПВО можно считать полностью непроницаемым при условии что за время жизни ЛА он не успевает набить больше чем стоит сам.

Все таки приятно знать, что не все на тебя только с критикой агрессивно набрасываются, а хоть кто-то еще и предложения высказывает, пытается пустить разговор по конструктивному руслу!

И все-таки морские мины - плохая идея В мирное время их ставить будут только чучхеисты, а значит есть возможность написать в президентском твиттере об объявлении войны и минуту спустя высадить десант по чистой воде. А не получится так перелететь вертолетами. Вообще мина эффективней как наступательное оружие. Изменено 27 May 2014 пользователем Че Бурашка

[Андрей]

Угу, а спутниковая группировка, - ещё круче!

Я вот не совсем понимаю: чего Вы от меня собственно добиваетесь? С одной стороны вините меня в изрядном бюджете обороны для столь маленькой страны, - и буквально тут же пытаетесь втюхать мысль о необходимости еще больших расходов

1. Я добиваюсь четкой формулировки на что мы можем рассчитывать при планировании обороны, "на уровне Сингапура", или "7-8 млрд долларов в год", а не размытые формулировки "плюс-минус пол-потолок".

2. Уже исходя из четкого понимания уровня бюджета который можем потратить на оборону, можем планировать что нам нужно будет купить обязательно, а без чего можно обойтись.

Простите, - а зачем мне (с учетом моих скромных денежных возможностей) вот прямо всенепременно именно круглосуточное висение этой ДРЛО?

Вам надо вскрыть его планы, куда он собирается высаживаться, чтобы сманеврировать на это направление собственные силы, которых у вас по определению не очень много, и которыми вы не можете разбрасываться направо и налево.

Даже периодического засвета вражеского флота в радиусе 250км. от острова, вполне достаточно, чтобы организовать, хотя бы столь же периодический, отстрел флота противника береговыми ПКР.

Вот для этого и нужно знать военный бюджет, хватит ли вам денег на вертолет РЛД, и ракеты, или нет.

Сразу после этого, флоту агрессора либо сразу станет резко не до атаки на остров (своих бы из воды сначала выловить и пожары потушить), либо даже при непоражении десантных кораблей, их все-равно быстренько отведут от греха подальше километров на 200+ от берега. И пока издалека-далёко не выпилят всю оборону, обратно подвести их к берегу, даже на 50 км, - не решаться.

Потому что фиг его знает когда эта вертушка даст береговой батарее ПКР очередной подсвет целей: мож через сутки, а может буквально уже в следующую минуту? А телепортироваться на сотню-другую км, чтобы мгновенно слинять из зоны поражения ПКР, крупные надводные корабли пока еще не научились.

Кстати, и про выгрузку десанта на КВП, при таком раскладе, тоже можете временно забыть: с дистанции за 200+ км от берега, ими не особо навозишься.

А с чего вы решили что противник вот так сразу испугается, потеряв, или не потеряв, несколько кораблей?

Я бы поступил следующим образом. За несколько дней до выхода ДЕСО из портов выходят ПЛ с противоминными ДУПА, и спецназом. Их задача доразведать подходы к острову на предмет минных постановок, спецназу высадиться на остров и разведать систему обороны побережья.

К моменту подхода ДЕСО протралены проходы в минных полях. Вне зависимости от реакции противника высаживаем десант: первая волна на вертолетах и конвертопланах, вторая волна с тяжелым вооружением одновременно с первой на КВП. А дальше по обстановке.

Это уж наверняка! И вот что-то мне подсказывает, что как раз по опыту тех учений, они и пришли к выводу, что подобную тактику на практике лучше вовсе не применять.

Что-то мне подсказывает, что отрабатывать на учениях тактику которую не собираешься применять это очень сильное извращение. И Конгресс сильно спросит за нецелевое использование средств.

Но пардон, - разве только одному СССР минно-артиллерийские позиции по силам?!! их создавали все, кому не лень!

А прикрыть от траления их тоже все могли?

1. Я в курсе (хотя у них сгековая схема)

2. Зато закончили серию - задолго после

Деньги уже проплачены, исполнителем освоены, назад ничего не отыграешь. Так что время окончания серии не показатель.

Ну вот художник той картинки "так видел" И что? На то он и художник

И подпись под фото "ATLANTIC OCEAN (March 9, 2008) A sailor guides a Landing Craft Air-Cushioned (LCAC) into the well deck of the amphibious transport dock ship USS San Antonio (LPD 17). U.S. Marine Corps photo by Cpl. Aaron J. Rock."

130327-N-JU810-024 USS ANCHORAGE, At Sea (March 27, 2013) Sailors assigned to San Antonio-class amphibious transport dock Anchorage (LPD 23) complete well deck certifications by recovering, arresting, and sending off a landing craft air cushion (LCAC) during operations held off the coast of Southern California. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 1st Class Aramis X. Ramirez/RELEASED

Landing Craft Air Cushion (LCAC) 71 prepares to enter the well deck of the amphibious transport dock ship USS Mesa Verde (LPD 19) in the Arabian Sea.

Есть еще фото с выходом LCAC из транспортного дока, но она у меня почему-то не вставляется как фото, кину как ссылку

http://2.bp.blogspot...9 Unitas-50.jpg

Уже рассказывал! (выше то пост перечитайте!)

Выше это где?

РеИ неоднократно доказывала, что такое достижимо, если кто-то из коллег оппонентов всё-равно "остался при своем", - то это его дело и не мои проблемы.

Самое главное время, за которое придется их выставлять.

Система AN/BLQ-11 (США) предназначена для разведки минных полей. В ее состав входят два автономных подводных аппарата, которые запускаются и принимаются на подводную лодку через 533-мм торпедные аппараты.

ОК! теперь покажите мне того разумного адмирала, который будет неоправданно рисковать ценной боевой единицей, используя ПЛ вместо тральщика: выгружая дрон у минного поля, у ПЛ куда больше шансов подорваться самой, чем у специализированного ТЩИМ.

Ну да ладно, - допустим Вы найдете мне ссылку на такого идиота, речь даже не столько об этом.

"Ваш" AN/BLQ-11 состоит на вооружении у кого-либо кроме США? (а хотя-бы у самих ВМС США он принят официально на вооружение?)

Что-то мне подсказывает, что он сильно недешевый, - при таких спусобностях, он обязан быть в десятки раз дороже обычного минного охранителя.

Ну в конце-концов, ну снимет сей "агрегат" десяток обычных мин, - пока на охранитель не напорется. Потом - следующий. Боюсь, при попытке сделать приемлемый для десантных сил проход в минном заграждении, Вы разоритесь на подобных дронах куда быстрее, чем оборона на своих минах.

Что-то мне подсказывает что по ссылке приведенной выше цитаты, вы даже не сходили, иначе подобных вопросов у вас даже не возникло бы.

1. Список стран закупающих и разрабатывающих подобные аппараты достаточно обширен.

2. Аппараты для применения конкретно с ПЛ разрабатывались в Швеции, например, а закупались Германией, Нидерландами и Сингапуром.

3. Что-то мне подсказывает что на кону стоит не "стомость ДУПА vs. стоимость мины", а "стоимость мины vs. стоимость уничтожаемого ей корабля". На этом фоне даже супер дорогой АПА не кажется излишнедорогим.

4.

ПАРП EMD (США) оснащен акустической системой самонаведения и двумя ТВ-камерами, а также фугасной или кумулятивной БЧ. В зависимости от класса корабля-носителя на его борту могут быть от 20 до 50 таких аппаратов. EMD начал поступать на вооружение кораблей ВМС США в 2005 году.

И на ПЛ, кстати, - тоже. Подобные системы имеют очевидный смысл для противоминной самозащиты непосредственно самой субмарины: скажем если она случайно оказалась на минном поле и ей теперь требуется проход, чтобы покинуть это поле. Но чтобы специально гнать такую ценную боевую единицу как ПЛ в сторону минного поля, - это абсурд!

Я ж говорю, по ссылке не ходили, статью не читали.

Система AN/BLQ-11 (США) ... Каждый из них способен вести поиск в течение 40-50 ч на дальности до 75 миль от ПЛ-носителя.

Программа совершенствования системы AN/BLQ-11 предусматривает увеличение дальности ее действия до 120 миль

Случайно оказалась на минном поле протяженностью 75 миль.

При том, что реальные катера, под ту или иную концепцию применения, создавали именно они, а не теоретики.

Телега впереди лошади?

Вообще-то сначала создается концепция применения, "молодая школа", и только потом под эту концепцию создаются боевые корабли. Не наоборот.

Есессно. Вот только сдается мне, что у Вас несколько идеализированное представление о его работе.

Да ничего идеализированного.

Еще рекомендую погуглить: CU-F (с) Proceedings (эта "идейка" штатовских корабелов будет посвежее SSC / LCAC), а так же L-CAT, "Серна", "Дюгонь"

К сожалению что такое CU-F в отношении флота США ничего не гуглится. Все остальное имеет определенные ограничения по удобным для высадки местам на побережье, расстояния между районом высадки и районом выпуска десантных средств.

Изменено 27 May 2014 пользователем Андрей

[Кот]

1. Я добиваюсь четкой формулировки на что мы можем рассчитывать при планировании обороны, "на уровне Сингапура", или "7-8 млрд долларов в год", а не размытые формулировки "плюс-минус пол-потолок".

2. Уже исходя из четкого понимания уровня бюджета который можем потратить на оборону, можем планировать что нам нужно будет купить обязательно, а без чего можно обойтись.

А я в который раз поясняю, что модель с островом - не цель, а средство раскрытия темы. Тема не про остров, а про ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию. По этой причине, меня интересуют именно общие закономерности, - относительные величины сил/средств агрессора и обороняющегося, а не сужение смысла темы до одного отдельно-взятого примера с абсолютными величинами. Еще раз: тема не сводиться к обороне конкретного острова, - он выбран лишь в качестве ориентировочного примера.

Точно так-же, - в качестве ориентира, я иногда оглядываюсь на Сингапур: исключительно для наглядной демонстрации того, на что в принципе способно малое островное государство. Но при этом я ни где, ни одного слова не говорил о прямом отождествлении своего острова с конкретным РеИ государством Сингапур.

Простите, - а зачем мне (с учетом моих скромных денежных возможностей) вот прямо всенепременно именно круглосуточное висение этой ДРЛО?

Вам надо вскрыть его планы, куда он собирается высаживаться, чтобы сманеврировать на это направление собственные силы, которых у вас по определению не очень много, и которыми вы не можете разбрасываться направо и налево.

Вот здесь малые размеры острова наоборот играют мне на руку."Маневр колесами" можно заменить "маневром огнем". Проще говоря, островитяне постоянно ожидают атаки на 360⁰ по горизонту, и имеют реальную возможность нанести огневой удар атакующему сразу по обнаружению, без какой-либо перегруппировки, - независимо от направления атаки.

Даже периодического засвета вражеского флота в радиусе 250км. от острова, вполне достаточно, чтобы организовать, хотя бы столь же периодический, отстрел флота противника береговыми ПКР.

Вот для этого и нужно знать военный бюджет, хватит ли вам денег на вертолет РЛД, и ракеты, или нет.

В продолжение предыдущего тезиса и в качестве прямой иллюстрации моего подхода к обсуждению темы.

Для меня первоочередной интерес составляет только тот фактор, что схема с вертолетом, включенным в оборону острова, делает оборону в разы эффективной, при этом позволяя ей остаться в разы дешевле сил и средств, применяемых агрессором.

Но пардон, - разве только одному СССР минно-артиллерийские позиции по силам?!! их создавали все, кому не лень!

А прикрыть от траления их тоже все могли?

Сами хоть поняли, что Вы процитировали перед своим вопросом? И Вы еще меня обвиняете в невнимательности!

Сразу после этого, флоту агрессора либо сразу станет резко не до атаки на остров (своих бы из воды сначала выловить и пожары потушить), либо даже при непоражении десантных кораблей, их все-равно быстренько отведут от греха подальше километров на 200+ от берега. И пока издалека-далёко не выпилят всю оборону, обратно подвести их к берегу, даже на 50 км, - не решаться.

Потому что фиг его знает когда эта вертушка даст береговой батарее ПКР очередной подсвет целей: мож через сутки, а может буквально уже в следующую минуту? А телепортироваться на сотню-другую км, чтобы мгновенно слинять из зоны поражения ПКР, крупные надводные корабли пока еще не научились.

Кстати, и про выгрузку десанта на КВП, при таком раскладе, тоже можете временно забыть: с дистанции за 200+ км от берега, ими не особо навозишься.

А с чего вы решили что противник вот так сразу испугается, потеряв, или не потеряв, несколько кораблей?

С того, что при конструировании обороны, расчет был на адекватного адмирала у нападающих.

Впрочем, если у них будут какие-то "альтернативно-одаренные" адмиралы, - то мне это только на руку: цели продолжают пастись в зоне поражения и результаты первого ракетного залпа (если он оказался по какой-либо причине не самым удачным) можно оперативно поправить следующими пусками. .

Это уж наверняка! И вот что-то мне подсказывает, что как раз по опыту тех учений, они и пришли к выводу, что подобную тактику на практике лучше вовсе не применять.

Что-то мне подсказывает, что отрабатывать на учениях тактику которую не собираешься применять это очень сильное извращение. И Конгресс сильно спросит за нецелевое использование средств.

Вот как Вы себе это представляете? Сначала разрекламировали красивую теорию (в том числе и перед противником, который уже должен боятся), под её реализацию запилили уйму средств налогоплатильщиков, пол-десантного флота по этой схеме уже в наличии, а потом на многочисленных практических учениях постепенно пришли к убеждению, что в случае штурма более-менее обороняемого побережья, это всё "не взлетит"... Кто-то в этом публично признается? Чтобы потенциальный противник обсмеял и собственный Конгресс спросил за денюжки?

Я так понимаю, - лучше уж тихо промолчать, а вместо наглядных демонстраций подавляющего преимущества такой формы десантных операций, скромно высаживать реальные "морские десанты" с комфортом в ближайшем к противнику дружественном порту, - что они собственно и делают на практике.

1. Я в курсе (хотя у них сгековая схема)

2. Зато закончили серию - задолго после

Деньги уже проплачены, исполнителем освоены, назад ничего не отыграешь. Так что время окончания серии не показатель.

Крайне странное утверждение, на фоне того, сколько в реале проектов не было было вообще прекращено, и на сколько были урезаны заказы на уже строящиеся серии, после распада "двуполярного мира".

Landing Craft Air Cushion (LCAC) 71 prepares to enter the well deck of the amphibious transport dock ship USS Mesa Verde (LPD 19) in the Arabian Sea.

ОК! Пусть будет по Вашему. вот только общего смысла поста № 448 это не меняет, - привожу цитату:

Откроете для себя довольно безрадостную картину: кроме весьма ограниченного количества LCAC, американского производства... в мире нынче практически больше ничего и нет. Есть еще несколько китайских аналогов LCAC, носителем которых является всего один-единственный китайский ДВКД, способный увезти за раз только пару таких катеров.

И всё!!!

Большинство ДВКД стран мира, для "дистанционной" разгрузки, пользуются водоизмещающими десантными катерами, а подавляющее численное большинство десантных кораблей стран мира и вовсе не является ДВКД, - они как правило аппарельные, с утыканием носом в берег, т.е. конструктивно не предусматривают "загоризонтальной" разгрузки.

- скорее подтверждает: даже на самом современном типе американских ДВКД типа "Сан-Антонио" больше двух КВП не вмещается. Сколько таких КВП реально одновременно доставить к атакуемому побережью на большом удалении для любой другой страны? Явно недостаточно для того, чтобы они одни справились с задачей доставить за один совместный рейс к обороняемому берегу первую волну десанта, в количестве достаточном для того, чтобы эта волна элементарно дожила до прибытия второй.

Уже рассказывал! (выше то пост перечитайте!)

Выше это где?

В том же п. № 448, и прямо в том, же его отрывке, что я только что продублировал (см. выше прямо в этом ответе).

РеИ неоднократно доказывала, что такое достижимо, если кто-то из коллег оппонентов всё-равно "остался при своем", - то это его дело и не мои проблемы.

Самое главное время, за которое придется их выставлять.

А я и говорил как раз об оперативности минных постановок.

Что-то мне подсказывает что по ссылке приведенной выше цитаты, вы даже не сходили, иначе подобных вопросов у вас даже не возникло бы.

1. Список стран закупающих и разрабатывающих подобные аппараты достаточно обширен.

2. Аппараты для применения конкретно с ПЛ разрабатывались в Швеции, например, а закупались Германией, Нидерландами и Сингапуром.

3. Что-то мне подсказывает что на кону стоит не "стомость ДУПА vs. стоимость мины", а "стоимость мины vs. стоимость уничтожаемого ей корабля". На этом фоне даже супер дорогой АПА не кажется излишнедорогим.

4.

ПАРП EMD (США) оснащен акустической системой самонаведения и двумя ТВ-камерами, а также фугасной или кумулятивной БЧ. В зависимости от класса корабля-носителя на его борту могут быть от 20 до 50 таких аппаратов. EMD начал поступать на вооружение кораблей ВМС США в 2005 году.

Система AN/BLQ-11 (США) ... Каждый из них способен вести поиск в течение 40-50 ч на дальности до 75 миль от ПЛ-носителя.

Программа совершенствования системы AN/BLQ-11 предусматривает увеличение дальности ее действия до 120 миль

Случайно оказалась на минном поле протяженностью 75 миль

Итого имеем: дрон габаритами гораздо меньше обычной торпеды, со способностью автономной работы 40-50ч., с сенсорикой и ПО, достаточными для "самостоятельного" уверенного распознавания мин среди множества миноподобных объектов без участия оператора, на удалении до 78 миль от носителя (про "120 миль" однозначно игнорирую на основании условий темы) и все это по цене "обычного" дрона?

Вы в это сами -то верите?! На заборе - тоже написано....

К сожалению что такое CU-F в отношении флота США ничего не гуглится.

Пардон, очепятка вышла: LCU-F

Все остальное имеет определенные ограничения по удобным для высадки местам на побережье, расстояния между районом высадки и районом выпуска десантных средств.

ЛЮБОЕ техническое решение имеет как достоинства, - так и недостатки. КВП - тоже.

_______________________________________________________

Давайте уже дробить столь длинные посты?

Мне реально неудобно, со своим монитором, верстать подобные ответы! На этот убил полтора часа, да и смысл каждого отдельного довода субъективно теряется/размывается на фоне "слишком многа букафф": пока дочитаешь последний довод поста, - уже с трудом вспоминаешь о чем шла речь в первом.

Изменено 28 May 2014 пользователем Кот

[Кот]

И может уже перейдем собственно ближе к фортификации? а то уже столько нафлудили...

[Че Бурашка]

И может уже перейдем собственно ближе к фортификации?

Вы с упорством достойным лучшего применения все пытаетесь не допустить высадку как таковую. Мины там, береговые ПКР. Хотя:

1) Более типична ситуация когда есть сухопутная граница.

2) Противник вроде не орки, не зерги и не космодесантники Нургла чтобы высадка как таковая означала поражение. Наоборот если противник войдет в контакт наземными силами - можно ему больше гробов отправить чем в воздушно-морской войне.

[Кот]

Главная идея обороны - не допустить захвата острова "с ходу".

DiamondWolf (24 Май 2014 - 01:25:59) писал:

А задача агрессора - поставить мир перед фактом - как хотела грузия в 2008.

Согласен.

С этой точки зрения, идея сначала допустить противника на остров и только там начинать с ним бодаться, весьма опасна провалом.

Изменено 28 May 2014 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Главная идея обороны - не допустить захвата острова "с ходу".

Опять какие размеры острова, население, ВВП?

А задача агрессора - поставить мир перед фактом - как хотела грузия в 2008.

У Грузии самого главного не было - поддержки местного населения. В Крыму у РФ вот получилось. При том что в Чечне-1994 не срослось. Изменено 29 May 2014 пользователем Че Бурашка

[Андрей]

А я в который раз поясняю, что модель с островом - не цель, а средство раскрытия темы. Тема не про остров, а про ведение современных боевых действий с опорой на долговременную фортификацию. По этой причине, меня интересуют именно общие закономерности, - относительные величины сил/средств агрессора и обороняющегося, а не сужение смысла темы до одного отдельно-взятого примера с абсолютными величинами. Еще раз: тема не сводиться к обороне конкретного острова, - он выбран лишь в качестве ориентировочного примера.

Точно так-же, - в качестве ориентира, я иногда оглядываюсь на Сингапур: исключительно для наглядной демонстрации того, на что в принципе способно малое островное государство. Но при этом я ни где, ни одного слова не говорил о прямом отождествлении своего острова с конкретным РеИ государством Сингапур.

И для чего вам эта сфероваккумная модель оторванная от реальности?

Вот здесь малые размеры острова наоборот играют мне на руку."Маневр колесами" можно заменить "маневром огнем". Проще говоря, островитяне постоянно ожидают атаки на 360⁰ по горизонту, и имеют реальную возможность нанести огневой удар атакующему сразу по обнаружению, без какой-либо перегруппировки, - независимо от направления атаки.

Малые размеры острова, да. А сильнопересеченный, гористый рельеф, наоборот, усложняет маневр траекториями.

В продолжение предыдущего тезиса и в качестве прямой иллюстрации моего подхода к обсуждению темы.

Для меня первоочередной интерес составляет только тот фактор, что схема с вертолетом, включенным в оборону острова, делает оборону в разы эффективной, при этом позволяя ей остаться в разы дешевле сил и средств, применяемых агрессором.

Но не учитывает вражеского спецназа с ПЗРК заранее засланного на остров.

Сами хоть поняли, что Вы процитировали перед своим вопросом? И Вы еще меня обвиняете в невнимательности!

А где у вас артиллерия? Например по типу шведских береговых фортов? Но вы ведь от обороны собственно берегов отказываетесь? У вас "защищенный тыловой район".

С того, что при конструировании обороны, расчет был на адекватного адмирала у нападающих.

Впрочем, если у них будут какие-то "альтернативно-одаренные" адмиралы, - то мне это только на руку: цели продолжают пастись в зоне поражения и результаты первого ракетного залпа (если он оказался по какой-либо причине не самым удачным) можно оперативно поправить следующими пусками. .

Почитайте историю ВМВ, какие там были потери еще до высадки. Если у вас страна второго-третьего мира, то рассчитывать что испугаются потери нескольких десятков человек я бы не стал.

Вот как Вы себе это представляете? Сначала разрекламировали красивую теорию (в том числе и перед противником, который уже должен боятся), под её реализацию запилили уйму средств налогоплатильщиков, пол-десантного флота по этой схеме уже в наличии, а потом на многочисленных практических учениях постепенно пришли к убеждению, что в случае штурма более-менее обороняемого побережья, это всё "не взлетит"... Кто-то в этом публично признается? Чтобы потенциальный противник обсмеял и собственный Конгресс спросил за денюжки?

Я так понимаю, - лучше уж тихо промолчать, а вместо наглядных демонстраций подавляющего преимущества такой формы десантных операций, скромно высаживать реальные "морские десанты" с комфортом в ближайшем к противнику дружественном порту, - что они собственно и делают на практике.

Это называется конспироложество.

Сколько денег угрохали в СОИ? А потом сказали "ну не шмогла". И все.

Крайне странное утверждение, на фоне того, сколько в реале проектов не было было вообще прекращено, и на сколько были урезаны заказы на уже строящиеся серии, после распада "двуполярного мира".

Какие например?

Откроете для себя довольно безрадостную картину: кроме весьма ограниченного количества LCAC, американского производства... в мире нынче практически больше ничего и нет. Есть еще несколько китайских аналогов LCAC, носителем которых является всего один-единственный китайский ДВКД, способный увезти за раз только пару таких катеров.

И всё!!!

Большинство ДВКД стран мира, для "дистанционной" разгрузки, пользуются водоизмещающими десантными катерами, а подавляющее численное большинство десантных кораблей стран мира и вовсе не является ДВКД, - они как правило аппарельные, с утыканием носом в берег, т.е. конструктивно не предусматривают "загоризонтальной" разгрузки.

- скорее подтверждает: даже на самом современном типе американских ДВКД типа "Сан-Антонио" больше двух КВП не вмещается. Сколько таких КВП реально одновременно доставить к атакуемому побережью на большом удалении для любой другой страны? Явно недостаточно для того, чтобы они одни справились с задачей доставить за один совместный рейс к обороняемому берегу первую волну десанта, в количестве достаточном для того, чтобы эта волна элементарно дожила до прибытия второй.

Увы и ах!!!

Вы же сами хотите максимально сферовакуумный пример острова, вот получайте и сферовакуумный пример агрессора.

Считайте что у него достаточно средств чтобы доставить 10 КВП типа LCAC или Лебедь.

А я и говорил как раз об оперативности минных постановок.

Оперативность напрямую зависит от количества минных заградителей, а оно в свою очередь зависит от военного бюджета.

Итого имеем: дрон габаритами гораздо меньше обычной торпеды, со способностью автономной работы 40-50ч., с сенсорикой и ПО, достаточными для "самостоятельного" уверенного распознавания мин среди множества миноподобных объектов без участия оператора, на удалении до 78 миль от носителя (про "120 миль" однозначно игнорирую на основании условий темы) и все это по цене "обычного" дрона?

Вы в это сами -то верите?! На заборе - тоже написано....

А что бы и не поверить? Он ведь не носится со скоростью торпеды, у него вполне умеренная скорость в 5-6 уз, расход энергии будет гораздо более медленным чем у торпеды.

Насчет цены я вам уже сказал, на кону не "цена дрона vs. цена мины", а "цена мины vs. цена уничтожаемого ей корабля".

Пардон, очепятка вышла: LCU-F

Что-то не впечатлило.

По габаритам в сложенном состоянии, как два КВП. теоретически может перевозить 3 танка, но как ее грузят я не представляю. Единственное что приходит на ум, в разложенном состоянии заводят хвостом назад, и по аппарели загоняют технику. Если честно, тот еще геморой.

Все остальное имеет определенные ограничения по удобным для высадки местам на побережье, расстояния между районом высадки и районом выпуска десантных средств.

ЛЮБОЕ техническое решение имеет как достоинства, - так и недостатки. КВП - тоже.

Конечно. Дюгонь вообще не средство для ДВКД, это вроде бы просто малый десантный катер.

_______________________________________________________

Давайте уже дробить столь длинные посты?

Мне реально неудобно, со своим монитором, верстать подобные ответы! На этот убил полтора часа, да и смысл каждого отдельного довода субъективно теряется/размывается на фоне "слишком многа букафф": пока дочитаешь последний довод поста, - уже с трудом вспоминаешь о чем шла речь в первом.

Я и с планшета 7" набивал подобные посты, но, впрочем, давайте попробуем....