Французкая линейка калибров при принятие орудий Кане

[Вандал]

Трудно игнорировать столь мощное ВВ. Разве что отягощенным послезнанием ждать 1902 года (принятия ТНТ в германской армии) и какими то совсем не понятными посулами уговаривать немцев его нам продать и научить его производить.

ТНТ получен в 1863 году. То, что это потенциальная взрывчатка, стало понятно практически сразу:

http://www.popmech.ru/article/2161-vzryivnoy-ekvivalent/

Почему на ТНТ сразу не обратили внимания, экспериментируя со всякой опасной экзотикой - загадка. Развилка возможна.

[Mamay]

В реале было принято вполне удовлетворительное решение - снаряжать влажным пироксилином.

Результаты его применения скажем прямо не вдохновляют. Чуть переувлажнил и снаряд становиться практическим.

Можно параллельно экспериментировать с другими взрывчатками, аммонитом и аммоналом, например.

Которые содержат ТНТ.

Если есть ТНТ, то эксперименты легко могут подождать.

ТНТ получен в 1863 году.

Ну дык и гексоген получен на рубеже 19 и 20 века.

То, что это потенциальная взрывчатка, стало понятно практически сразу:

Оно конечно можно догадаться, но это откровенное послезнание с которым вы так боретесь.

Почему на ТНТ сразу не обратили внимания, экспериментируя со всякой опасной экзотикой - загадка.

А вы на формулу посмотрите, ТНФ от ТНТ отличается слабо. Щелочное основание заменено на метильную группу, изучали похоже по очереди.

Изменено 27 Nov 2013 пользователем Mamay

[Вандал]

В реале было принято вполне удовлетворительное решение - снаряжать влажным пироксилином.

Результаты его применения скажем прямо не вдохновляют. Чуть переувлажнил и снаряд становиться практическим.

Это Вы про "невзрывающиеся" снаряды 2-й тихоокеанской эскадры, или про что-то еще?

То, что это потенциальная взрывчатка, стало понятно практически сразу:

Оно конечно можно догадаться, но это откровенное послезнание с которым вы так боретесь.

Нет, это как раз не послезнание. По ссылке, которую привел, основание приводится. О том, что нитрование веществ с бензольной группой придает веществу способность к детонации, знали уже на большом числе примеров.

А вы на формулу посмотрите, ТНФ от ТНТ отличается слабо. Щелочное основание заменено на метильную группу, изучали похоже по очереди.

Отличается принципиально. Органическая химия - это Вам не конструктор, одну группу отделяем, другую пристыковываем. Фенол был открыт еще бог знает когда (он входит в состав красителя индиго и в состав гуаши), а тринитрофенол получен в 1771 году. Толуол же получен только в 1835 году.

[Mamay]

Это Вы про "невзрывающиеся" снаряды 2-й тихоокеанской эскадры, или про что-то еще?

Да. Вроде как ходила байка про рассказы Крылова об обстреле Свеаборга.

Нет, это как раз не послезнание. По ссылке, которую привел, основание приводится. О том, что нитрование веществ с бензольной группой придает веществу способность к детонации, знали уже на большом числе примеров.

Разумеется. Вот вначале изучали как раз те самые примеры которые получили раньше.

Отличается принципиально.

В основе обоих веществ лежит ароматическое (бензольное) кольцо. В отличии от тех же пироксилина или гексогена.

Фенол был открыт еще бог знает когда (он входит в состав красителя индиго и в состав гуаши), а тринитрофенол получен в 1771 году. Толуол же получен только в 1835 году.

Поэтому ТНФ и начали раньше изучать. ВВ в те времена укрощали долго, с тем же пироксилином шло дело не гладко. Думали, что и ТНФ укротят, а надо было сразу отказаться и переходить к поиску замены.

Мы не знаем, прокатит с французами или нет. Поэтому принимаем неблагоприятное для нас развитие, то есть, не прокатит.

Вот кстати

Лиддит

(Lyddite) - взрывчатое вещество для снаряжения артиллерийских разрывных снарядов, выделываемое в Англии с 1888 г. фирмой Armstrong-Mitchel С°, купившей патент Тюрпена, изобретателя мелинита.

Т.е. англичанами с которыми французы в тот период были на ножах, патент продали, а России с которой с 1892 года вступили в союз - нет. Странным не кажется?

Свободны.

Опять за старое.

[Вандал]

Это Вы про "невзрывающиеся" снаряды 2-й тихоокеанской эскадры, или про что-то еще?

Да. Вроде как ходила байка про рассказы Крылова об обстреле Свеаборга.

Рдутловский дал другое объяснение. Он профи именно в этих вопросах, ему больше веры. А вообще, статистика потерь в Цусиме показывает, что "невзрывающиеся" русские снаряды нанесли японцам потери, весьма близкие к потерям русских в бою 28 июля. Японские снаряды в том бою тоже не взрывались?

Нет, это как раз не послезнание. По ссылке, которую привел, основание приводится. О том, что нитрование веществ с бензольной группой придает веществу способность к детонации, знали уже на большом числе примеров.

Разумеется. Вот вначале изучали как раз те самые примеры которые получили раньше.

Вообще говоря, пытливый ум ученого должен бы задуматься над тем, почему это выявленная закономерность вдруг не срабатывает на ТНТ? Вы непытливый ум, Вам не понять, поэтому придется поверить на слово. А я как раз пытливый ум. Помнится, когда я уткнулся в проблему, что в пункте А все работает, а в пункте Б - нет, причем, по конфигам в пункте Б всё было правильно, я задал себе вопрос: "Но если так всё хреново, то почему в пункте А все работает?" Ответ оказался именно в пункте А. Повторяю: отставным майорам путь пытливого ума никогда не осилить. Или верьте на слово, или прекратим эту дискуссию.

Ну а если серьезно, то сначала надо понять, что такое детонация. Из него закономерно вытекает понимание, что детонация - это самоподдерживающаяся реакция. А значит, для запуска детонации надо принести её извне. То есть, использовать детонатор. Все остальные варианты (детонация от высокой температуры, удара, деформирующего воздействия, химического воздействия) необязательны. Дойти до этого можно простым путем логических рассуждений. А значит, развилка в более раннее время возможна. И не надо на Каста кивать: вполне возможно, что кто-то додумался и проверил раньше, но сам ужаснулся своему открытию, и решил не распространяться. Ведь по сравнению с тем же тринитрофенолом или динамитом, ТНТ - идеальная взрывчатка. Она абсолютно безопасна в обращении, потому что детонирует только от взрыва. Мы получаем взрыв только когда его хотим, в отличие от всех прочих кандидатов. А каково это для ученого осознавать, что ты принес в мир идеальное зло - очень сложный вопрос. Но и субъективный, следовательно, развилка есть.

Отличается принципиально.

В основе обоих веществ лежит ароматическое (бензольное) кольцо. В отличии от тех же пироксилина или гексогена.

Почитайте для ликбеза Азимова "Мир углерода" и "Мир азота", наконец. Этих веществ бензольной группы - вагон и маленькая тележка. Нафталины, кстати, к ним тоже относятся. Разница в том, что тринитрофенол - кислота, следовательно, агрессивная среда. А пикраты - очень чувствительные детонаторы. И черта с два Вы с их образованием что сделаете. А толуол и продукты его нитрификации инертны. Так что разница есть и очень существенная.

Фенол был открыт еще бог знает когда (он входит в состав красителя индиго и в состав гуаши), а тринитрофенол получен в 1771 году. Толуол же получен только в 1835 году.

Поэтому ТНФ и начали раньше изучать.

Не выдумывайте.

ВВ в те времена укрощали долго, с тем же пироксилином шло дело не гладко. Думали, что и ТНФ укротят, а надо было сразу отказаться и переходить к поиску замены.

Вот это и есть вопрос разчилки.

Мы не знаем, прокатит с французами или нет. Поэтому принимаем неблагоприятное для нас развитие, то есть, не прокатит.

Вот кстати

Лиддит

(Lyddite) - взрывчатое вещество для снаряжения артиллерийских разрывных снарядов, выделываемое в Англии с 1888 г. фирмой Armstrong-Mitchel С°, купившей патент Тюрпена, изобретателя мелинита.

Т.е. англичанами с которыми французы в тот период были на ножах, патент продали, а России с которой с 1892 года вступили в союз - нет. Странным не кажется?

До того, что было на 1888 год, наш Панпушко без всяких Тюрпенов дошел своим умом. И погиб. Вы просто не понимаете.

Свободны.

Опять за старое.

И его послал, потому что он незнайка. И Вас пошлю, потому что вы - всего лишь майор, и лезете по майорской привычке в вопросы, которых не понимаете. У меня Ваши коллеги уже поперек глотки стоят. Типа умные, все лучше всех знаете, только почему-то бизнес от великого майорского ума дохнет.

[ВАЛХВ]

Мда. Однако. Не прокатит.

<br />

Отрицательный результат это тоже результат.

[sergey289121]

Тролли имеют право на мнение, но мне их мнение фиолетово. Давайдосвидания, тролльчиха.

Т.е. Вы признали свое поражение.

[земляк]

статистика потерь в Цусиме показывает, что "невзрывающиеся" русские снаряды нанесли японцам потери, весьма близкие к потерям русских в бою 28 июля.

Ещё одна интереснейшая тема Вами поднята. Коллега, а не могли бы Вы более подробно рассказать о потерях, нанесённых японцам в Цусимском сражении, сопоставимых с потерями, понесёнными русскими в бою у мыса Шантунг ? Информация настолько сенсационна, что невозможно пройти мимо. Надеюсь, речь идёт о броненосцах ?

Японские снаряды в том бою тоже не взрывались?

Иногда да, например, в шлюпке "Севастополя" был обнаружен шестидюймовый неразорвавшийся снаряд.

Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, как тут фотографии в сообщение вставлять ? Жму на кнопку "картинка", предлагается ввести URL, но по опыту знаю, что ничего хорошего из этого не выходит. Может, есть ещё какой способ ?

Изменено 28 Nov 2013 пользователем земляк

[Cobra]

http://savepic.org

затем вставляете СЮДА ЭТО 2. Ссылка для форумов vBulletin, phpBB, FastBB и др. (с превью/миниатюрой):

Ещё одна интереснейшая тема Вами поднята.

КОллега хотел сказать из расчета на русское попадание а не всего.............. То есть русский снаряд попавший в японские корабли статистически убивал и ранил больше чем японский в русские

[Tungsten]

Уважаемые коллеги, объясните, пожалуйста, как тут фотографии в сообщение вставлять ? Жму на кнопку "картинка", предлагается ввести URL, но по опыту знаю, что ничего хорошего из этого не выходит. Может, есть ещё какой способ ?

Кажется , я уже объяснял , или коллеге Андрею ?

В общем , перейдите в "Расширенную форму" - ниже окна ввода текста кнопка "Нажмите, чтобы прикрепить файлы" . Залив файлы с компьютера в нужном месте текста нажимаете "Добавить в сообщение" напротив нужного файла ( заливать можно по несколько сразу , вставляя их в текст по мере надобности - очень удобно ) .

Но и стандартный способ со вставкой изображения по ссылке работает вполне удовлетворительно .

Пример .

Если беспокоитесь за сохранность изображения по ссылке - залейте его на какой либо сервис обмена изображениями :

http://imageshack.us/

http://savepic.org

http://uploads.ru

И так далее

[Mamay]

Рдутловский дал другое объяснение. Он профи именно в этих вопросах, ему больше веры. А вообще, статистика потерь в Цусиме показывает, что "невзрывающиеся" русские снаряды нанесли японцам потери, весьма близкие к потерям русских в бою 28 июля.

Дык Цусима и по времени дольше была.

Японские снаряды в том бою тоже не взрывались?

В каком том?

Вообще говоря, пытливый ум ученого должен бы задуматься над тем, почему это выявленная закономерность вдруг не срабатывает на ТНТ?

Чтобы выявлять закономерности, необходимо иметь четкое представление о природе явления и вещества, а в том период этого еще не было. Во многом опыты ставили наобум не прогнозирую результат.

Вы непытливый ум, Вам не понять, поэтому придется поверить на слово. А я как раз пытливый ум. Помнится, когда я уткнулся в проблему, что в пункте А все работает, а в пункте Б - нет, причем, по конфигам в пункте Б всё было правильно, я задал себе вопрос: "Но если так всё хреново, то почему в пункте А все работает?" Ответ оказался именно в пункте А.

Я уже читал насколько велики ваши инженерные таланты, а также уровень вашего образования не достижимый простым смертным.

Повторяю: отставным майорам путь пытливого ума никогда не осилить.

Ваш путь не осилить вообще ни кому из живущих.

Или верьте на слово, или прекратим эту дискуссию.

А верить на слово я вам не собираюсь, учитывая ваши периодические заплывы в темах в стиле баттерфляй. Я конечно в Лиссабоне не учился и на дверях моего скромного политеха (а мое первое образование вполне инженерное) не красовалась надпись "Здесь учат сомневаться", но сомневаться, жить своим умом и проводить самостоятельные исследования меня там научили.

Ну а если серьезно, то сначала надо понять, что такое детонация. Из него закономерно вытекает понимание, что детонация - это самоподдерживающаяся реакция. А значит, для запуска детонации надо принести её извне. То есть, использовать детонатор. Все остальные варианты (детонация от высокой температуры, удара, деформирующего воздействия, химического воздействия) необязательны. Дойти до этого можно простым путем логических рассуждений. А значит, развилка в более раннее время возможна.

Развилка возможна если знать где и что искать.

И не надо на Каста кивать: вполне возможно, что кто-то додумался и проверил раньше, но сам ужаснулся своему открытию, и решил не распространяться. Ведь по сравнению с тем же тринитрофенолом или динамитом, ТНТ - идеальная взрывчатка. Она абсолютно безопасна в обращении, потому что детонирует только от взрыва. Мы получаем взрыв только когда его хотим, в отличие от всех прочих кандидатов. А каково это для ученого осознавать, что ты принес в мир идеальное зло - очень сложный вопрос.

Учитывая что ТНТ слабее по мощности чем ТНФ, а последний все равно использовали как ВВ, то логика "хранителя мира" трещит по швам. Хотя если искомый профессор не совсем в себе, то вполне возможно.

Но и субъективный, следовательно, развилка есть.

Развилку можно найти в любом месте, а с помощью прогрессора ее можно и создать.

Почитайте для ликбеза Азимова "Мир углерода" и "Мир азота", наконец. Этих веществ бензольной группы - вагон и маленькая тележка.

Вот поэтому из этого вагона сложно выделить то что тебе действительно нужно.

Нафталины, кстати, к ним тоже относятся.

Это что к слову пришлось? А еще есть антрацен, фенантрен, бензантрацен, хризен, пирен и еще много всяких хрененов.

Разница в том, что тринитрофенол - кислота, следовательно, агрессивная среда.

Кислотой его считали лет 200 назад, когда понятия об органической химии еще и не было, согласно современным воззрениям - это спирт, как и все фенолы.

А пикраты - очень чувствительные детонаторы. И черта с два Вы с их образованием что сделаете. А толуол и продукты его нитрификации инертны. Так что разница есть и очень существенная.

Разницу в химических свойствах никто и не оспаривал. Гидроксильная группа куда как активнее метильной. Речь шла о хим формуле

Где что без сомнения определите сами.

Не выдумывайте.

Что мне выдумывать, даты говорят сами за себя.

До того, что было на 1888 год, наш Панпушко без всяких Тюрпенов дошел своим умом. И погиб. Вы просто не понимаете.

Что я не понимаю? Что технологию производства мелинита мы могли совершенно спокойно приобрести?

И Вас пошлю, потому что вы - всего лишь майор, и лезете по майорской привычке в вопросы, которых не понимаете.

Мне конечно до горних высей, где реет ваше адмиральское сознание не дотянуть ни при каких обстоятельствах.

У меня Ваши коллеги уже поперек глотки стоят. Типа умные, все лучше всех знаете, только почему-то бизнес от великого майорского ума дохнет.

Мои коллеги (коих вы конечно коллегами не считаете ибо избави бог снизойти до этого плебса), всего лишь высказывают свои скромные предположения, не претендуя на истину в последней инстанции коей вы без всякого сомнения являетесь. :pray:

Изменено 28 Nov 2013 пользователем Mamay

[Вандал]

статистика потерь в Цусиме показывает, что "невзрывающиеся" русские снаряды нанесли японцам потери, весьма близкие к потерям русских в бою 28 июля.

Ещё одна интереснейшая тема Вами поднята.

Вы сказали, что разговор закончен. Ваш выбор. Но будьте последовательны. Свободны.

[Вандал]

КОллега хотел сказать из расчета на русское попадание а не всего.............. То есть русский снаряд попавший в японские корабли статистически убивал и ранил больше чем японский в русские

Кофман пишет о том, что в Цусиме убито и ранено порядка 500 японцев. То есть как у русских в бою 28 июля 1904 года. Больше или меньше каждый снаряд убивал, не знаю, но невзрывающиеся снаряды столько навредить не могли.

[Cobra]

Так и в японцев в Цусиме попало такое количество снарядов, как примерно в русских в бою в ЖМ.

но невзрывающиеся снаряды столько навредить не могли.

Да взрывались они, а не взрывы иные легко объяснимы когда бронебой к примеру прошел навылет через легкие конструкции.

[Вандал]

Рдутловский дал другое объяснение. Он профи именно в этих вопросах, ему больше веры. А вообще, статистика потерь в Цусиме показывает, что "невзрывающиеся" русские снаряды нанесли японцам потери, весьма близкие к потерям русских в бою 28 июля.

Дык Цусима и по времени дольше была.

А это, в данном случае, неважно.

Японские снаряды в том бою тоже не взрывались?

В каком том?

28 июля 1904 года.

Вообще говоря, пытливый ум ученого должен бы задуматься над тем, почему это выявленная закономерность вдруг не срабатывает на ТНТ?

Чтобы выявлять закономерности, необходимо иметь четкое представление о природе явления и вещества, а в том период этого еще не было. Во многом опыты ставили наобум не прогнозирую результат.

В данном случае Вы правы. Нитровали все подряд, и оно начинало взрываться. А тут вдруг нет. Любопытно? Мог этим кто-то озаботиться? Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что Каст на самом деле не открыл детонации ТНТ. И непонятно что взрывалось в немецких снарядах.

Я уже читал насколько велики ваши инженерные таланты, а также уровень вашего образования не достижимый простым смертным.

Во-первых, грубой лести не люблю, она признак скудного ума. Во-вторых, не выдумывайте.

Или верьте на слово, или прекратим эту дискуссию.

А верить на слово я вам не собираюсь, учитывая ваши периодические заплывы в темах в стиле баттерфляй.

Не выдумывайте. Если бы отслеживали мой путь здесь, то не писали бы про Лиссабон. Конструктивные альтернативы Вам были предложены. Вы, естественно и прогнозируемо, выбрали неконструктивный путь спора в той области, в которой не разбираетесь.

Я конечно в Лиссабоне не учился и на дверях моего скромного политеха (а мое первое образование вполне инженерное) не красовалась надпись "Здесь учат сомневаться", но сомневаться, жить своим умом и проводить самостоятельные исследования меня там научили.

Разница в том, что Вас этому учили 20 лет назад, а для меня это хлеб последние 10 лет. То, что Вы закончили 15-20 лет назад, сейчас уже не имеет большого значения. Важен Ваш опыт. В данном случае это опыт майора.

Ну а если серьезно, то сначала надо понять, что такое детонация. Из него закономерно вытекает понимание, что детонация - это самоподдерживающаяся реакция. А значит, для запуска детонации надо принести её извне. То есть, использовать детонатор. Все остальные варианты (детонация от высокой температуры, удара, деформирующего воздействия, химического воздействия) необязательны. Дойти до этого можно простым путем логических рассуждений. А значит, развилка в более раннее время возможна.

Развилка возможна если знать где и что искать.

Каст нашел. То есть, в это время уже знали, где и что искать. Следовательно, сдвиг по времени на 5-10 лет пораньше возможен.

И не надо на Каста кивать: вполне возможно, что кто-то додумался и проверил раньше, но сам ужаснулся своему открытию, и решил не распространяться. Ведь по сравнению с тем же тринитрофенолом или динамитом, ТНТ - идеальная взрывчатка. Она абсолютно безопасна в обращении, потому что детонирует только от взрыва. Мы получаем взрыв только когда его хотим, в отличие от всех прочих кандидатов. А каково это для ученого осознавать, что ты принес в мир идеальное зло - очень сложный вопрос.

Учитывая что ТНТ слабее по мощности чем ТНФ, а последний все равно использовали как ВВ, то логика "хранителя мира" трещит по швам. Хотя если искомый профессор не совсем в себе, то вполне возможно.

Неважно, что слабее, важно, что предсказуемее, удобнее в изготовлении и использовании. А насчет не вполне в себе - так это ж почти реал. По легенде, создатель динамита хотел свое открытие скрыть по схожим мотивам. Хотя гремучая ртуть уже была.

Но и субъективный, следовательно, развилка есть.

Развилку можно найти в любом месте...

И это будет правильная развилка.

Разница в том, что тринитрофенол - кислота, следовательно, агрессивная среда.

Кислотой его считали лет 200 назад, когда понятия об органической химии еще и не было, согласно современным воззрениям - это спирт, как и все фенолы.

Меня в школе учили, что если соли образует, значит кислота. А все классификации условны.

А пикраты - очень чувствительные детонаторы. И черта с два Вы с их образованием что сделаете. А толуол и продукты его нитрификации инертны. Так что разница есть и очень существенная.

Разницу в химических свойствах никто и не оспаривал. Гидроксильная группа куда как активнее метильной. Речь шла о хим формуле

Консенсус. У меня не было уверенности, что Вы именно графические представления называете формулами.

Не выдумывайте.

Что мне выдумывать, даты говорят сами за себя.

Различия в десятках лет, разные люди из разных стран. Это опровергает Ваше утверждение, что шли от одного к другому. Технология получения, кстати, тоже разная. Вы сами признаете, что формул тогда не знали, поэтому тогда на первом месте важно было, как получить.

До того, что было на 1888 год, наш Панпушко без всяких Тюрпенов дошел своим умом. И погиб. Вы просто не понимаете.

Что я не понимаю? Что технологию производства мелинита мы могли совершенно спокойно приобрести?

Технология - секрет Полишенеля. Её даже бомбисты знали. Важно было получить такое, чтоб взрывалось, но опасности не представляло, а это с тринитрофенолом очень сложно. Как я понимаю, Панпушко работал над этим, а в секрете французов, не факт, что такие нюансы были.

Мои коллеги (коих вы конечно коллегами не считаете ибо избави бог снизойти до этого плебса), всего лишь высказывают свои скромные предположения, не претендуя на истину в последней инстанции коей вы без всякого сомнения являетесь.

Не выдумывайте. Как раз они - мои коллеги. Приходится с ними работать. А Вы - не коллега, и никогда им не будете.

Изменено 28 Nov 2013 пользователем Вандал

[Вандал]

Вообще забавно получается. Два вопроса. Когда вопрос касается 6-дюймовых пушек, Мамай требует провидческих решений по отказу от них. Когда вопрос касается ТНТ, никаких провидческих решений Мамай не допускает. Хотелось бы получить от Мамая разъяснений, в чем он видит разницу.

Понимаю, что этот упрек можно развернуть и против меня. Поэтому даю свои разъяснения.

Во-первых, я говорю о возможности, Мамай - об обязательности.

Во-вторых, по шестидюймовым пушкам я всего лишь привожу взгляды того времени, из которых прямо вытекает неизбежность широкого вооружения этими пушками. Все, кому это интересно, могут с этими взглядами ознакомиться. Есть доклад Пестича на милитере, есть "Будущая война" Блиоха. По ТНТ у меня нет данных, что ученые не допускали возможности его детонации. Если таких данных нет, то можно строить предположения.

В-третьих, есть принципиальная разница между психологией ученого и администратора. Ученый - ищет, он не стеснен ответственностью. А на администраторе висит груз ответственности, любой риск может обернуться лично для него неприятными последствиями. То есть порог обоснованности для принятия решения намного выше, чем у ученого, принимающего решение провести эксперимент.

Проработка развилки с более ранним принятием ТНТ требует изучения вопросов о состоянии органической химии во второй половине XIX века (в частности, выяснение вопроса о том, когда стало понятно сродство толуола и фенола) и об уровне понимания процесса детонации.

[Вандал]

Так и в японцев в Цусиме попало такое количество снарядов, как примерно в русских в бою в ЖМ.

но невзрывающиеся снаряды столько навредить не могли.

Да взрывались они, а не взрывы иные легко объяснимы когда бронебой к примеру прошел навылет через легкие конструкции.

Полностью согласен. Именно это и пытался донести. Что касается мнения Рдутловского, то вполне можно допустить, что какая-то часть попавших снарядов действительно не взорвалась по причине смятия бойков во взрывателях, но это число не было большим. Также можно допустить, что именно на "Славу" (по итогам стрельбы которой делалось разбирательство) попала партия снарядов с неудачными взрывателями, а во 2-ю ТОЭ снаряды поступили с еще нормальными взрывателями.

[ВАЛХВ]

Проработка развилки с более ранним принятием ТНТ требует изучения вопросов о состоянии органической химии во второй половине XIX века (в частности, выяснение вопроса о том, когда стало понятно сродство толуола и фенола) и об уровне понимания процесса детонации.

<br />

Применительно к России в этом плане интересно посмотреть работы Юлии Лермонтовой в бородатые 80-е годы. она как раз занималась синтезом органических соединений. Также любопытно узнать, у кого она в германии писала докторскую диссертацию, кому ассистировала на стажировках. Альма матер, по памяти, гейдельбергский университет. А то ведь как раз могла ТНТ и понюхать, чем шут не шутит.

[Вандал]

Проработка развилки с более ранним принятием ТНТ требует изучения вопросов о состоянии органической химии во второй половине XIX века (в частности, выяснение вопроса о том, когда стало понятно сродство толуола и фенола) и об уровне понимания процесса детонации.

<br />

Применительно к России в этом плане интересно посмотреть работы Юлии Лермонтовой в бородатые 80-е годы. она как раз занималась синтезом органических соединений. Также любопытно узнать, у кого она в германии писала докторскую диссертацию, кому ассистировала на стажировках. Альма матер, по памяти, гейдельбергский университет. А то ведь как раз могла ТНТ и понюхать, чем шут не шутит.

Не её профиль. Она все больше по предельным и непредельным углеводородам.

[Cobra]

то вполне можно допустить, что какая-то часть попавших снарядов действительно не взорвалась по причине смятия бойков во взрывателях,

Дык и цель была не та под которую и точились бронебойные и морские фугасные(полубронебойные) снаряды

[Mamay]

А это, в данном случае, неважно.

Это от того, что вы не имеете представления о "золотом часе". Длиннее бой - статистически больше "300" в "200" переходит.

28 июля 1904 года.

Теперь понял.

В данном случае Вы правы. Нитровали все подряд, и оно начинало взрываться. А тут вдруг нет. Любопытно? Мог этим кто-то озаботиться? Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что Каст на самом деле не открыл детонации ТНТ. И непонятно что взрывалось в немецких снарядах.

Дык все как раз логично. Бабахнуло, о-о, а сильно, а если так попробовать - бабхнет, а вот этого добавим, а расплавить, а спрессовать? То есть интерес представляло в первую очередь то что взрывалось сразу. Изучив вначале то что взрывается, перешли к тому что не взрывается и тут выяснилось что тоже взрывается, и не плохо, только нужен подход. Т.е. в первую очередь изучались вещества с так сказать "положительной" обратной связью.

грубой лести не люблю, она признак скудного ума.

Дык откедова ум у отставного майора, место извилин складка от фуражки.

Конструктивные альтернативы Вам были предложены.

Какие альтернативы то? Альтернативу я предложил про 120 мм Канэ. Дальше про мелинит тема пошла. При том наша позиция в целом совпадает (ТНФ - в сад), различие в деталях, так писеметрией занимаемся.

Вы, естественно и прогнозируемо, выбрали неконструктивный путь спора в той области, в которой не разбираетесь.

Хм, а вы у нас специалист-взрывотехник?

Разница в том, что Вас этому учили 20 лет назад, а для меня это хлеб последние 10 лет. То, что Вы закончили 15-20 лет назад, сейчас уже не имеет большого значения. Важен Ваш опыт. В данном случае это опыт майора.

Вот я и спрашиваю какой опыт у вас? Химик, физик, медик, артиллерист, танкист, пилот, кораблестроитель, программист, системотехник, или вы обладатель диплома НУ ОЧЕНЬ КРУТОГО ИНСТИТУТА, который делает вас автоматически умнее всех остальных даже обладающих специальным образованием? А может вы дипломированный альтисторик?

Каст нашел. То есть, в это время уже знали, где и что искать. Следовательно, сдвиг по времени на 5-10 лет пораньше возможен.

С точки зрения альтистории - без сомнения. Вещество открыто, можно его двигать экспериментировать запускать в серию. Надо только определиться кто конкретно это будет делать и почему.

Различия в десятках лет, разные люди из разных стран. Это опровергает Ваше утверждение, что шли от одного к другому. Технология получения, кстати, тоже разная. Вы сами признаете, что формул тогда не знали, поэтому тогда на первом месте важно было, как получить.

Я собственно о том, что между открытием фенола и толуола почти 100 лет разницы. На момент открытия толуола фенол был оч хорошо изучен, были отработаны технологии его получения и применения.

Технология - секрет Полишенеля. Её даже бомбисты знали. Важно было получить такое, чтоб взрывалось, но опасности не представляло, а это с тринитрофенолом очень сложно. Как я понимаю, Панпушко работал над этим, а в секрете французов, не факт, что такие нюансы были.

Патент французов, на сколько я понял, содержал сведения о прессовании и расплаве мелинита, т.е. об переводе его из инертного в эксплозивное состояние. Кстати, у англичан на начальном этапе (в англо-бурскую) судя по всему то же проблемы были с лиддитом, только обратного свойства. Он у них не детонировал. Т.е. часть заряда взрывалось, а часть просто горело - "грязный взрыв". Недопрессовка, что ли? Интересно тут патент кривой или французы спецом "друзьям" подсуропили.

Не выдумывайте. Как раз они - мои коллеги. Приходится с ними работать.

Ну сразу чувствуются нотки руководителя института альтернативной истории. "Подчиненные конечно авно, но приходиться с ними работать, других просто нет и взять не откуда".

А Вы - не коллега, и никогда им не будете.

Вы считаете, что я в этом месте вашего письма зарыдал :rofl:

Изменено 28 Nov 2013 пользователем Mamay

[Вандал]

А это, в данном случае, неважно.

Это от того, что вы не имеете представления о "золотом часе". Длиннее бой - статистически больше "300" в "200" переходит.

А я смотрю общие потери. Которые зависят от числа взорвавшихся снарядов.

Дальше про мелинит тема пошла. При том наша позиция в целом совпадает (ТНФ - в сад), различие в деталях, так писеметрией занимаемся.

Ну а раз согласны, что ТНФ в сад, то и спорить не о чем.

Вы, естественно и прогнозируемо, выбрали неконструктивный путь спора в той области, в которой не разбираетесь.

Хм, а вы у нас специалист-взрывотехник?

Современные спецы сами по себе не могут быть спецами по тому времени. Груз знаний мешает. Они очень хорошо знают, как правильно. А наши предки не знали. Единственное, они могут опровергнуть совсем уж бредовые альтернативы, типа применения какого-нибудь зеленого пороха или применения динамита в пушках.

Правило это универсальное.

Каст нашел. То есть, в это время уже знали, где и что искать. Следовательно, сдвиг по времени на 5-10 лет пораньше возможен.

С точки зрения альтистории - без сомнения. Вещество открыто, можно его двигать экспериментировать запускать в серию. Надо только определиться кто конкретно это будет делать и почему.

Это уже детали. В каждой конкретной альтернативе они могут быть свои.

Технология - секрет Полишенеля. Её даже бомбисты знали. Важно было получить такое, чтоб взрывалось, но опасности не представляло, а это с тринитрофенолом очень сложно. Как я понимаю, Панпушко работал над этим, а в секрете французов, не факт, что такие нюансы были.

Патент французов, на сколько я понял, содержал сведения о прессовании и расплаве мелинита, т.е. об переводе его из инертного в эксплозивное состояние. Кстати, у англичан на начальном этапе (в англо-бурскую) судя по всему то же проблемы были с лиддитом, только обратного свойства. Он у них не детонировал. Т.е. часть заряда взрывалось, а часть просто горело - "грязный взрыв". Недопрессовка, что ли? Интересно тут патент кривой или французы спецом "друзьям" подсуропили.

Ну вот и весь сказ, что бы мы у них купили. Вариантов, почему так получилось - много. Французы производили опыты с мелинитовыми бомбами уже в 1886 году. У них взрывалось, но калибр был крупный (27 см).

[земляк]

затем вставляете СЮДА ЭТО 2. Ссылка для форумов vBulletin, phpBB, FastBB и др. (с превью/миниатюрой):

перейдите в "Расширенную форму" - ниже окна ввода текста кнопка "Нажмите, чтобы прикрепить файлы"

Уважаемые коллеги Cobra и Tungsten, сердечное вам спасибо за помощь !

Вы сказали, что разговор закончен. Ваш выбор. Но будьте последовательны

Разговор, за исчерпанностью, прекращён на одну интересную тему, но ведь их может быть больше, чем одна, не так ли ?

Кофман пишет о том, что в Цусиме убито и ранено порядка 500 японцев.

На самом деле только раненых 500, убитых ещё 117. 28 июля на русских кораблях погибло и умерло от ран 76 человек, ранено 363 человека.

[Вандал]

Кофман пишет о том, что в Цусиме убито и ранено порядка 500 японцев.

На самом деле только раненых 500, убитых ещё 117. 28 июля на русских кораблях погибло и умерло от ран 76 человек, ранено 363 человека.

Это официально. Поломошнов наряду с ними приводит и другую цифру, там почти как у японцев. В любом случае, эти цифры наглядно показывают, что русские снаряды взрывались.

[Cobra]

Дык откедова ум у отставного майора, место извилин складка от фуражки.

))