Пакистанский ракетный крейсер "Бабур"

[Nagel]

Прикрыть переброску подкреплений, создать для Индии риск действиями на море... Вполне достаточно.

И как это поможет? Туда не подкрепления надо перебрасывать туда надо целую армию везти чтобы утихомирить бенгальцев и отразить индусов.

А действия на море - это булавочные уколы.

[Граф Цеппелин]

А действия на море - это булавочные уколы.

Угу, угу, особенно для окруженной морем на 3/4 Индии. Особенно в ситуации, когда пакистанский авианосец свободно ходит в Индийском Океане, атакуя индийские корабли и нанося удары по побережью. ;)

[швамбран]

Но тогда было бы крайне любопытно взглянуть, каким именно образом развилка, имевшая место в Южной Америке в 1839 г. приведёт к столь далеко идущим последствиям.

Автор на эту тему уже целый Мир написал.

Читал. И, говоря откровенно, так и не нашёл ответа на вопрос - каким образом существование Тихоокеанской Конфедерации заставит СССР развивать кораблестроительные программы.

Хотя сама по себе идея малых линейных кораблей по проекту "Ансальдо" продуктивна - в отличие от реальных "Советских Союзов" у них был шанс быть построенными перед войной (или достроенными во время войны, как у "Калинина" с "Кагановичем"). Равно как проект лёгкого авианосца. Однако критики совершенно справедливо указывают коллеге Цеппелину, что для этого требуется не Тихоокеанская Конфедерация, а альтернативный Никита Сергеевич Хрущёв - флотофил.

Изменено 7 Dec 2013 пользователем швамбран

[швамбран]

А действия на море - это булавочные уколы.

Угу, угу, особенно для окруженной морем на 3/4 Индии. Особенно в ситуации, когда пакистанский авианосец свободно ходит в Индийском Океане, атакуя индийские корабли и нанося удары по побережью.

Не будет Пакистан рисковать своим единственным авианосцем!

Особенно, если принять во внимание, что получен корабль в конце 60-х. На нём, элементарно, не успеют подготовить лётчиков.

[Mihael]

Вот этого бы и хотелось избежать...

Ибо ВМФ спокойно имел на вооружении Як-38...

Назовите МиГ-23К и успокойтесь.

Так Як-38 - штурмовик.

[Граф Цеппелин]

Читал. И, говоря откровенно, так и не нашёл ответа на вопрос - каким образом существование Тихоокеанской Конфедерации заставит СССР развивать кораблестроительные программы.

Малые сдвиги, коллега, малые сдвиги. Вопрос отказа от авианосцев в СССР был по большей части субъективным.

Однако критики совершенно справедливо указывают коллеге Цеппелину, что для этого требуется не Тихоокеанская Конфедерация, а альтернативный Никита Сергеевич Хрущёв - флотофил.

А я настаиваю, что проблема не в самом Хрущеве как таковом, а в нехватке общего понимания роли авианосцев в войне на море. При Сталине было ничуть не лучше: точно так же строили артиллерийские крейсера, эсминцы, тяжелые/линейные крейсера, но НЕ авианосцы.

Не будет Пакистан рисковать своим единственным авианосцем!

Распространенная ошибка - НЕ рисковать флотом.

Пакистанцы ее, надо заметить, НЕ совершали.

Особенно, если принять во внимание, что получен корабль в конце 60-х. На нём, элементарно, не успеют подготовить лётчиков.

Года за 2-3? Вполне можно обучить, особенно если начать заранее.

Назовите МиГ-23К и успокойтесь.

Так Як-38 - штурмовик.

Так и Миг-28 истребитель/бомбардировщик.

Видимо, все же оставлю Миг-28. Сошлюсь на то, что флот не имел четкой традиции нумерации машин.

[Mihael]

Так и Миг-28 истребитель/бомбардировщик.

МиГ-23 и МиГ-27 - истребители-бомбардировщики. А Як-38 штурмовик.

Видимо, все же оставлю Миг-28. Сошлюсь на то, что флот не имел четкой традиции нумерации машин.

Я, конечно, что у вас упёртость повышенная, но это противоречит логике наименования советской техники. И тогда уж хотя бы МиГ-24 - будет хоть какая то логика(у палубной машины номер на единицу больше, чем у базовой: МиГ-18, МиГ-24, МиГ-30).

Изменено 7 Dec 2013 пользователем Mihael

[Граф Цеппелин]

МиГ-23 и МиГ-27 - истребители-бомбардировщики. А Як-38 штурмовик.

А Ту-95 истребитель?

Я, конечно, что у вас упёртость повышенная, но это противоречит логике наименования советской техники. И тогда уж хотя бы МиГ-24 - будет хоть какая то логика(у палубной машины номер на единицу больше, чем у базовой: МиГ-18, МиГ-24, МиГ-30).

Ок, ок, не впадайте в панику.

P.S. До 1970-ых у меня на флоте вообще Су'шки.

[Nagel]

Особенно в ситуации, когда пакистанский авианосец свободно ходит в Индийском Океане, атакуя индийские корабли и нанося удары по побережью.

И что? Наносит, бомбит. Но атаковать прикрытые ПВО крупные порты эскадрильей Ф-5 - опасно для самих паков.

Я спрашиваю- как ваши кораблики остановят наступление трех индийских корпусов (которым активно помогают с тыла бангладешские партизаны - вполне профессиональные, ядро - пять батальонов восточно-пакистанских стрелков взбунтовавишхся и ушедших в джунгли)?

Ну постреляют ваши кораблики. Но пакистанским пехотным бригадам это поможет как мертвому припарки.

[Nagel]

В восточной Бенгалии у паков нет опоры. Местных активно прессуют(чем пакистанские вояки и заняты). А оборонятся одновременно против партизан и против внешнего вторжения смерти подобно.

[Mihael]

А Ту-95 истребитель?

Исключения бывают. Я и сам выше спрашивал.

Ок, ок, не впадайте в панику.

Миелофон у вас не работает

Меня просто огорчает ваша упёртость - вопрос не принципиальный, но достоверность альтернативы снижает.

P.S. До 1970-ых у меня на флоте вообще Су'шки.

А какие именно?

[Граф Цеппелин]

И что? Наносит, бомбит. Но атаковать прикрытые ПВО крупные порты эскадрильей Ф-5 - опасно для самих паков.

У индусов бесконечное количество самолетов? Однако. Насколько я помню, Индию после 1965 года весьма волновало, насколько ей хватит самолетов. Резервов для прикрытия глубокого тыла в ней как-то не было предусмотрено...

Я спрашиваю- как ваши кораблики остановят наступление трех индийских корпусов (которым активно помогают с тыла бангладешские партизаны - вполне профессиональные, ядро - пять батальонов восточно-пакистанских стрелков взбунтовавишхся и ушедших в джунгли)?

Ну постреляют ваши кораблики. Но пакистанским пехотным бригадам это поможет как мертвому припарки.

Остановить - не остановят. А вот создать ситуацию, при которой индусы предпочтут пойти на компромиссное соглашение - флот более чем способен. Достаточно просто отвлечься от масштаба "у-у-у, аж целых три корпуса!!!" и понять, насколько Индия зависима от моря, насколько Индия уязвима с моря, и что у индусов нет лишних войск.

[Cobra]

Выскажусь - главная проблема в АИ когда народ начнет путать реальные машины с альтернтивными....

Су-17, 25 - штурмовик. Су-15 перехватчик. Як-38 - штурмовик. Ту-95 бомбер.

МОе имхо- идея таки уже размывалась... Так что умеренный произвол вполне вероятен

Но я бы сделал +1.

МиГ-24 или МиГ-28, смотря что выбрано основой для самолета 23-й или 27-й.

[Граф Цеппелин]

Исключения бывают. Я и сам выше спрашивал.

Вот это меня и смущает.

Меня просто огорчает ваша упёртость - вопрос не принципиальный, но достоверность альтернативы снижает.

Ок, ок. Не буду упорствовать, тем более что вопрос действительно непринципиальный совершенно. Вы правы, извините.

А какие именно?

Оригинальная модель, по заказу флота. Близкая к Су-9, но с увеличенным крылом "двойная дельта".

Но я бы сделал +1.

МиГ-24 или МиГ-28, смотря что выбрано основой для самолета 23-й или 27-й.

Ок, соглашусь с коллегами Mihael'ом и Коброй. +1, я думаю, действительно подойдет.

[Mihael]

Оригинальная модель, по заказу флота. Близкая к Су-9, но с увеличенным крылом "двойная дельта".

Понятно.

А номер?

Ок, соглашусь с коллегами Mihael'ом и Коброй. +1, я думаю, действительно подойдет.

Пожмём руки и пойдём дальше :hi:

[Граф Цеппелин]

Понятно.

А номер?

Полагаю, теперь это будет Су-10 или Су-12. И тот и другой были назначены, но самолеты под этими номерами не производились. Опять-таки, есть прецеденты: Су-11 был экспериментальным истребителем 1947 года и не имеющим с ним ничего общего перехватчиком 1958 года.

Пожмём руки и пойдём дальше

:hi:

[Cobra]

Но в целом это дурная идея... была использовать по несколько раз одно и тоже название

[Граф Цеппелин]

Не название (советские самолеты названий по-моему вообще не имели). Обозначение

[Mihael]

Безусловно одно название/обозначение у нескольких машин - плохо. Но у американцев вообще мрак - два серийных танка М1, гаубица М1, и т.д. и т.п.

Как яркий пример - одновременно на вооружении состояли два разных танка М3 + БТР М3.

Или три солдата, в касках М1 вооруженные карабином М1, пистолетом-пулеметом М1 и винтовкой М1(с штыком М1), устанавливающие в землю мины М1/тащащие миномёт М1/прикрывающие огнемётчика вооруженного огнеметом М1.

Понятно, что М - первая буква от Mark или Model, но от этого не легче.

Изменено 7 Dec 2013 пользователем Mihael

[Cobra]

Обозначение

именно

[Cobra]

С другой стороны если бы для несерийных, экспериментальных машин были бы внедрены специальные названия по номерам заводов и в общем порядке а наименование типа МиГ-3 присваивали при запуске в серию, Было бы проще...

И тогда к примеру завод 81.

запущен к примеру в 1937 году и поехало.

самолет 81-1, 81-46 и дальше пошло... Вполне логично вышло бы

[Граф Цеппелин]

Логично.

[Mihael]

Экспериментальные машины у нас обозначались по разному: "Е", "С", "Т", просто цифра/цифробуквенное обозначение - "140", А-144; или какой нибудь МиГ-29ХХ.

Но, насколько мне известно единой системы не было.

самолет 81-1, 81-46 и дальше пошло... Вполне логично вышло бы

Согласен, вполне логичная и здравая идея. Я бы поддержал.

[П.П.К.]

Был бы он МиГ-23К, а не МиГ-28. ЕМНИП, я вам это уже говорил. МиГов с четными номерами всего пара штук и оба - не боевые машины.

ИМХО, это все же не более чем случайность. Не традиция.

Если не ошибаюсь с годом, то эта "традиция" вообще-то проистекает из постановления Совнаркома от 1940(?)г в котором закреплялось обозначение марок самолетов по заглавным буквам фамилии Генеральных конструкторов, и за истребителями - нечетной номерации моделей, а за остальными (бомбардировщики, пассажирские, штурмовики и т.д.) - четных.

Так что СЛУЧАЙНОСТЕЙ в этом нет. а вот традиция сохраняется по сей день.

[Граф Цеппелин]

Так что СЛУЧАЙНОСТЕЙ в этом нет. а вот традиция сохраняется по сей день.

Изрядно хромая на Су-25 и Ту-95.