АИ-бронетехника и гусеничная техника РККА в 1933-45 гг

[dragon.nur]

неплохая

плохая. Морда перетяжелена.

[Crusader]

плохая. Морда перетяжелена.

 Она у всех СУ на базе Т-34 перетяжелена. И на базе КВ и ИС, и даже Pz IV и "Пантеры" - тоже..)

 Оно понятно, что маск-установка Су-122 - это отдельное извращение в плане массо-габарита, но к 1944 году в версии Су-122М это пофиксили.

[dragon.nur]

Она у всех СУ

Се ля ви; НЯП там не просто маск-установка, а рамка. Тумбовые вообще не зашли. Проблема с 107 -- в рычаге, удочка длиннее

[Stenda G]

плохая. Морда перетяжелена.

Нормально там все с мордой. 45мм лоб. и ствол достаточно короткий - не Д-10С. 

[dragon.nur]

ствол достаточно короткий

То вообще }|{опа

45мм лоб

Вот его-то и хотелось бы нарастить хотя бы до 60-65 -- а низя

Изменено 26 Feb 2020 пользователем dragon.nur

[Stenda G]

Вот его-то и хотелось бы нарастить хотя бы до 60-65 -- а низя

Смысла в этом никакого - от 75мм длинностволок не защищает, которых к 43ему году уже достаточно. Проект 107мм САУ - "вероятно начало 1943 года". 

 

[Monsieur R]

а) Есть основания для оптимизма (см. тесты Kwk.43)

эти тесты показывают очень странные результаты, порождающие больше вопросов, чем ответов.

б) С первыми "Тиграми" в Европе янки почти не встречались (3 подтвержденных боя американских танков с ними от Нормандии до конца войны), а в Африке "Тигры" позорно слились об 75-мм на халфтраках.

вопрос не только не в "тиграх", просто достоверную информацию о 88/L71 и 75/L70 они получили гораздо позже.

в) РИ-"Джамбо" делался без учета какой-либо конкретной немецкой пушки.

логично - плясать приходилось от серийного танка и его узлов.

И в целом танк создавался для "ограниченных операций по поддержке пехоты". Так что скорее оглядываться нужно на Pak 40

ну в этом есть своя сермяга, да.

[Crusader]

эти тесты показывают очень странные результаты, порождающие больше вопросов, чем ответов.

 Архистранные я бы сказал. Даже с учётом разной методики засчитывания пробитий и, возможно, качества брони.

[Monsieur R]

К слову, я один думаю, что "Джамбо" бы смотрелся ещё более штурмовым, имея не 75 мм пушку, а 105 мм гаубицу в башне и 12.7 мм курсовой пулемёт?

курсовой .50 как-то нелогичен. Может быть огнемет?

и, возможно, качества брони.

возможно и боеприпасов.

[Crusader]

курсовой .50 как-то нелогичен. Может быть огнемет?

 Я слыхал, что его иногда втыкали вместо родного М1919 в шаровую установку. Да и курощать из него пехоту за бруствером/стенкой/щитовым прикрытием можно куда эффективней, чем из 7.62.

 А огнемёт... Это палка о двух концах: либо будут немцы с прожаркой, либо экипаж танка.

 

[Monsieur R]

Я слыхал, что его иногда втыкали вместо родного М1919 в шаровую установку. Да и курощать из него пехоту за бруствером/стенкой/щитовым прикрытием можно куда эффективней, чем из 7.62.

есть плюсы, но есть и минусы.

А огнемёт... Это палка о двух концах: либо будут немцы с прожаркой, либо экипаж танка.

огонь очищает©

Изменено 27 Feb 2020 пользователем Monsieur R

[Crusader]

есть плюсы, но есть и минусы.

 Тут стоит вспомнить, что шаровая установка на М4 сама по-себе сплошной минус в силу отсутствия прицела в принципе..)

огонь очищает©

 Ну, в теории, наклонный 140-102 мм лоб сильно повышает вероятность того, что прожариваться будут именно немцы. С другой - это всё же не 8-метровый сарай под названием "Черчилль".

[Temeluchas]

эти тесты показывают очень странные результаты, порождающие больше вопросов, чем ответов.

Ну есть еще более известный тест слоника (т.е. 2,5"+1,5") американскими 76-мм и 90-мм бронебоями.

Четырехзначные числа на бумажках - скорость снаряда на момент прилета в футах в секунду. И "нипрабил" даже 90-мм прилетевший на 2842 футах (Vнач вообще-то 2650).

Для 76-мм единственный шанс пробить, по расчетам - попасть ровно в нос на высоте посередине между №12 и №17 c 600 ярдов и менее. На тестах попасть не смогли, получились нипрабилы. 90-мм туда же должна дырявить с километра.

105 мм гаубицу в башне

Рассматривалась. Как и 76-мм. Документов, почему выбрали 75-мм пока никто не нашел. Единственная убедительная версия - экономили вес. А то подвеска начала возмущаться, а трансмиссия сдохли после 580 миль даже с 75-мм.

 Я слыхал, что его иногда втыкали вместо родного М1919 в шаровую установку. Да и курощать из него пехоту за бруствером/стенкой/щитовым прикрытием можно куда эффективней, чем из 7.62.

Не, .50 в шаровую невпихуем. Собсна, вот здесь шаровую установку неплохо со всех сторон видно.

Напротив, были случаи выкидывания .50 с башни и замены на еще один .30. Чтобы возить больше патронов (напоминаю, что у янки нормой было проведение recon by fire - стрелять по кустам вдоль дорог "на всякий случай" прямо предписывалось мануалами).

Опция "заменить .30 на .50" была у "Першингов", "Паттонов" и "Бульдогов" для спаренного пулемета. Не сказать, чтобы была сильно популярна у экипажей.

А огнемёт... Это палка о двух концах: либо будут немцы с прожаркой, либо экипаж танка.

Огнеметного слоника делали. Но с мая 1945. 

"Поиграться со слоником" у янки толком не давало начальство. Командование Armored Force не то чтобы было от него в восторге, ну а руководивший Ordnance Department Барнс прямо писал, что "сделает все, чтобы М4A3E2 остался временной мерой и ни в коем разе не производился сверх 250 штук". Тут с экспериментами не разгуляешься

 

 

[Stenda G]

Ранее я уже притаскивал хотелки ГАБТУ образца июня 1940 года. Там дата стоит 11.06. 

А вот видимо развитие этого процесса спустя 2 недели.

1 - будущий Т-150
2 - Т-220
3 - пока еще КВ-2 с 107мм пушкой
6 - башенная САУ У-20. Советы планировали М10/М36 когда это еще не было мейнстримом! 
8 - ЧСХ меньше чем через полгода захотят Танк "СП" с весом не более 14 тонн, а через 10 месяцев - захотят вернуться к 55-60мм да еще с пушкой Ф-32.
10,11 - СУ-100Y, объект 212 и вот это все.
12 - любопытная переквалификация. Электротрал отрабатывался на шасси КВ - объект 218.
14 - БТР на минималках. 
15 - бронемотоцикл! 

[Crusader]

1 - будущий Т-150

 Пушка с баллистикой 3-К или Ф-22, как я понял?

3 - пока еще КВ-2 с 107мм пушкой

 Если там 90 мм по кругу - то он тонн 60 будет весить, учитывая, что КВ-2 итак за 50 переваливал.

башенная САУ У-20. Советы планировали М10/М36 когда это еще не было мейнстримом! 

 Лучше бы рубочную сделали пораньше.

8 - ЧСХ меньше чем через полгода захотят Танк "СП" с весом не более 14 тонн, а через 10 месяцев - захотят вернуться к 55-60мм да еще с пушкой Ф-32.

 Военные такие военные.

К слову, я бы на вариант №7 обратил внимание - после войны хотели тоже ЗСУ на базе Т-34, но уже со счетверённой 37 мм пушкой в открытой башне.

 

[Stenda G]

Пушка с баллистикой 3-К или Ф-22, как я понял?

3-К естественно. Ф-22 - 710м/с

Если там 90 мм по кругу - то он тонн 60 будет весить, учитывая, что КВ-2 итак за 50 переваливал.

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) № 827-345сс “Об экранировании танков КВ-1 и КВ-2, артиллерийском вооружении и усилении брони танка КВ-3 и о проектировании танков КВ-4 и КВ-5 в 1941 г.” — 7 апреля 1941 г.

1. Признать необходимым произвести дополнительное бронирование танков КВ‑1 и КВ‑2 путем экранировки наиболее уязвимых мест брони (лобовой лист и башня), для чего:

а) обязать Наркомтяжмаш (т. Ефремов), Кировский завод (т. Зальцман), Наркомсудпром (т. Носенко), Ижорский завод (т. Казаков) разработать и изготовить к 1 мая 1941 г. два опытных образца танков КВ‑1 и КВ‑2 с дополнительным броневым экраном толщиной броневого листа 25‑30 мм. Учесть возможность создания зазоров между основной броней танка и навесным экраном;

б) к 15 мая 1941 г. закончить отработку чертежей и технологии по экранированию и утвердить их Наркомобороны (ГАБТУ КА);

в) с 1 июня 1941 г. выпуск танков КВ‑1 и КВ‑2 на Кировском и Ижорском заводах производить с экраном.

2. Танки КВ‑1 и КВ‑2, находящиеся в войсковых частях, заэкранировать на месте, начав экранировку с 1 июля 1941 г. и закончив к 1 января 1942 г. Руководство этой работой возложить на Наркомобороны (ГАБТУ КА). Наркомобороны (ГАБТУ КА) к 20 июня 1941 г. организовать базы для экранирования танков в войсках, оборудовав их для сварочных и механических работ, обеспечив передвижными электростанциями, сварочной аппаратурой и компрессорами.

Кировскому и Ижорскому заводам разработать инструкцию по технологии экранировки машин в войсках и командировать бригады рабочих для производства экранировки, обеспечив их материалами, инструментом, приспособлениями и техническим руководством.

Лучше бы рубочную сделали пораньше.

Почему лучше? М36 - весьма успешная. Да и сделать башенную САУ - проще. Корпус - без изменений например берется.

Военные такие военные.

Тип того - как в случае с полковушками, от которых то дальности хотели, то легкости. И треножными/колесными станками к пулеметам. 

К слову, я бы на вариант №7 обратил внимание - после войны хотели тоже ЗСУ на базе Т-34, но уже со счетверённой 37 мм пушкой в открытой башне.

А точно счетверенкой? Там спарка то а ля вьетнамская - уже сарай "мое увожение". Вот спаренная установка МП-6 перед войной - было, помню. 

[Crusader]

Почему лучше? М36 - весьма успешная. Да и сделать башенную САУ - проще. Корпус - без изменений например берется.

 Потому что по итогу БК в корпусе недоступен, а башня... В общем, судя по габаритам - проблемы М10 с балансировкой башни на фоне У-20 показались бы детским лепетом. Рубка, может и сложнее в плане переделки корпуса, но куда проще в плане сопутствующих.косяков. Собственно, эпик-фэйл с Су-122 был в неудачной маск-установке/подвижной части орудия, а не в рубке, где аж на 40 122 мм снарядов место нашлось.

Тип того - как в случае с полковушками, от которых то дальности хотели, то легкости. И треножными/колесными станками к пулеметам. 

 Волюнтаризьма как она есть.

А точно счетверенкой? Там спарка то а ля вьетнамская - уже сарай "мое увожение". Вот спаренная установка МП-6 перед войной - было, помню.

 Точно. "Счетверёнку" от "спарки" я пока ещё отличаю на письме, но скептицизм Ваш разделяю - счетверённый "Шквал" появился только к концу 50-х, а в конце 40-х мне известна только несерийная спарка В-47.

 А вот где читал - убейте, но не помню. То ли на валке.чз, то ли на варальбуме или там, откуда я недавно 107 мм горную пушку-гаубицу 7-6 "принёс".

[Temeluchas]

"Счетверёнку" от "спарки" я пока ещё отличаю на письме, но скептицизм Ваш разделяю

Ну или хотели счетверенку 25-мм.

[Crusader]

Ну или хотели счетверенку 25-мм.

 Да, это тоже один из вариантов - 3-5 уже была в железе, но с другой стороны, "37" от "25" я тоже отличаю пока что.

 Сиди вот и думай: то ли ошиблись в числе стволов, то ли в калибре, то ли мы чего-то не знаем...

[Stenda G]

Потому что по итогу БК в корпусе недоступен, а башня... В общем, судя по габаритам - проблемы М10 с балансировкой башни на фоне У-20 показались бы детским лепетом. Рубка, может и сложнее в плане переделки корпуса, но куда проще в плане сопутствующих.косяков

С чего бы это недоступен та? Проблема У-20 КМК в том, что там хотели качающуюся часть от 52-К использовать с минимальными изменениями. А вот если Ф-30 взяли - все бы вполне получилось. У рубки в варианте СУ-85 проблема - это ствол торчащий вперед и норовящий все задеть или земли черпануть - одна из проблем, почему СУ-100М/СУ-101 стали придумывать. 

Волюнтаризьма как она есть.

А может спецефический опыт и воззрения - это как СССР и США по-разному отреагировавшие на один и тот же ЫП-гевер

Точно.

Ну ждемс пруфов. 

Я пока вспомнил только чешские ЗСУ с 57мм из Т-34.

 

И про ЗСУ-23-2 с Таубинскими МП-6.

Изменено 1 Mar 2020 пользователем Stenda G

[Temeluchas]

 Сиди вот и думай: то ли ошиблись в числе стволов, то ли в калибре, то ли мы чего-то не знаем...

то ли хотелки формулировались без особой оглядки на реализьм

[Crusader]

С чего бы это недоступен та?

 По итогам предварительных прикидок же - у Пашолока всё русским по-белому писано..)

Проблема У-20 КМК в том, что там хотели качающуюся часть от 52-К использовать с минимальными изменениями. А вот если Ф-30 взяли - все бы вполне получилось.

 Ну дык! - Ежели б Ф-30 - то и в обычную башню влезло бы худо-бедно, о чём мы тоже с Вами разговаривали.

А может спецефический опыт и воззрения - это как СССР и США по-разному отреагировавшие на один и тот же ЫП-гевер

 С США всё весело - они ещё в начале 30-х сделали единый пулемёт из М1919, добавив аллюминиевый кожух охлаждения а-ля "Льюис" и съёмную пистолетную рукоять, обозвав это всё T3 и T4.

Ну ждемс пруфов. 

 Да, придётся напрячь межушный ганглий и вспомнить.

Я пока вспомнил только чешские ЗСУ с 57мм из Т-34.

 Смех-смехом, а там Skoda R10 с ленточным питанием - родная "доча" немецких 55 мм зенитных автоматов. Её и одной бы хватило.

 А вот на версиях с вынесенными орудиями/орудием - уже Skoda R12 с магазинным.

то ли хотелки формулировались без особой оглядки на реализьм

 Это вероятно. ИМХО, счетверёнка не влезет на 1600 мм погон. Разве что, погон от Т-34-100 брать собирались? - Там он был 1700.

[Crusader]

Ну ждемс пруфов. 

 Нашёл:

Затем последовали еще несколько проектов. Наконец, в феврале 1946 г. конструкторское бюро завода №174 (докладчик - И. С. Бушнев) представило на рассмотрение технического совета Минтрансмаша выполненный совместно с Центральным артиллерийским конструкторским бюро под руководством В. Г. Грабина проект самоходной зенитной установки на базе танка Т-34, несущей четыре 37-мм автоматические пушки. Проект в целом был одобрен, но рекомендован лишь для опытной работы

 Из: .В. Устьянцев, Д.Г. Колмаков. БОЕВЫЕ МАШИНЫ УРАЛВАГОНЗАВОДА. Т-54/Т-55. ООО Издательский дом "Медиа-Принт", г. Нижний Тагил, 2006, ISBN 5-98485-026-5

[Stenda G]

По итогам предварительных прикидок же - у Пашолока всё русским по-белому писано..)

Еще у Пашолока описано с каким скрипом в Т-34 сперва лезла М-30, а потом 85мм. Если бы с таким же упорством допиливали У-20 - почему бы и не? 

Ну дык! - Ежели б Ф-30 - то и в обычную башню влезло бы худо-бедно, о чём мы тоже с Вами разговаривали.

В обычную башню КВ-1 она не влезла, а у Т-34 в 1940ом еще меньше. 

С США всё весело - они ещё в начале 30-х сделали единый пулемёт из М1919, добавив аллюминиевый кожух охлаждения а-ля "Льюис" и съёмную пистолетную рукоять, обозвав это всё T3 и T4.

Как это теперь развидеть? Хотя .90 Кольт Т4 ничего так. 

 

[Crusader]

Еще у Пашолока описано с каким скрипом в Т-34 сперва лезла М-30, а потом 85мм. Если бы с таким же упорством допиливали У-20 - почему бы и не? 

  Ну такое-себе...

В обычную башню КВ-1 она не влезла, а у Т-34 в 1940ом еще меньше. 

 В "пирожок" не лезла, да. А вот в ту, которая стала потом башней обр. 1943 года - вполне. Учитывая, что её прототип появился ещё в 1941 - можно было сразу замахнуться на Т-34 с Ф-30.

Как это теперь развидеть?

 А что такого? - Всё лучше, чем М1919А6.

 Это вы ещё BAR с ленточным питанием не видели..)