Нужен ли ПАК ДА РФ?

[Нкоро_]

Увы, никакой замены Ту-95 и Ту-160 не предвидится

Храмчихин?

[Cobra]

Точно не он. Но идея в принципе резонна

И много у РФ потенциальных противников, недосягаемых для тактической авиации и имеющих настолько допотопное ПВО, что стратег сможет работать без обеспечения тактической авиации?

Так о чем и реч.

[Абрамий]

А зачем нашим производить, Ту-22? Если их у нас под 250. Бери приводи в порядок и не парься.... Зачем их новые делать?

Тем не менее военные хотят и новых ТУ-22М3 причем в модернизированном варианте .

Ну на конец 2011 года ТУ-22М3 числилось более-менее годных к ремонту около 115 штук .

Летать из них могут около 30 .

Поддержание их боеготовности производится за счет разборки на запчасти остальных машин , так как агрегаты и комплектующие не производятся .

Поэтому из 250 ТУ-22М3 далеко не все уже можно восстановить .

Двигатели НК-25, для этого бомбардировщика не ремонтировались до конца 2012 года , а новые не выпускаются уже более 17 лет.

Потребность в новых двигателях НК-25 составляет на данное время более 50 штук .

Сейчас принято решение об возобновлении производства двигателей НК-25 , поскольку без этого все ТУ-22М3 вскоре встанут на вечную стоянку .

В общем дурдом получается , военные хотят новых самолётов , в то время как старые не могут поддерживать в боеготовом состоянии .

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Абрамий

[швамбран]

И много у РФ потенциальных противников, недосягаемых для тактической авиации и имеющих настолько допотопное ПВО, что стратег сможет работать без обеспечения тактической авиации?

Предполагается, что "стратег" сможет преодолевать современное ПВО

[Cobra]

Предполагается, что "стратег" сможет преодолевать современное ПВО

Вы серьезно? Весь военный опыт свидетельствует об обратном.... Разумнее Стелс-КР заниматься в таком случае....

[Нкоро_]

Точно не он.

А мне кажется что он.

[Cobra]

Да вы правы, но была еще одна похожая статья.........

[Кот]

Арабы с китайскими ракетами. Это вполне могло быть сюжетом для юмористического комикса.

Вообще-то Уже РИ! Вот только людям чего то не до смеха.

http://www.newsru.co...2006/hanit.html

Полагается, что Хезбалла приобрела ту ракету в Иране, осталось договорить, что сам Иран, в свою очередь, заполучил технологию из того-самого Китая.

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот

[dim999]

А что нам даст тяжелый бомбер такого что недаст тактическая авиация?

Работа по заявкам из положения "дежурство в воздухе в районе цели" и/или возможность с одного захода подавить огневые точки на всю глубину обороны (см. восторги штатовцев по поводу Б-1 в Афгане). Ну и КРВБ изделие таки а) изрядно дорогое, б) довольно ограниченного действия в неядерном варианте.

[Temeluchas]

Работа по заявкам из положения "дежурство в воздухе в районе цели" и/или возможность с одного захода подавить огневые точки на всю глубину обороны (см. восторги штатовцев по поводу Б-1 в Афгане). Ну и КРВБ изделие таки а) изрядно дорогое, б) довольно ограниченного действия в неядерном варианте.

Т.е. со всеми этими задачами справится и эрзац-бомбер на одной платформе с транспортником

[Кот]

Работа по заявкам из положения "дежурство в воздухе в районе цели" и/или возможность с одного захода подавить огневые точки на всю глубину обороны (см. восторги штатовцев по поводу Б-1 в Афгане). Ну и КРВБ изделие таки а) изрядно дорогое, б) довольно ограниченного действия в неядерном варианте.

Т.е. со всеми этими задачами справится и эрзац-бомбер на одной платформе с транспортником

Угу! В сопровождении эрзац-истребителя на одной платформе со спортивно-пилотажным самолетиком

Ну справиться кончено, - в ситуации если у противника никакого ПВО нет от слова совсем. А вот в остальных ситуациях...

[Cobra]

Т.е. со всеми этими задачами справится и эрзац-бомбер на одной платформе с транспортником

Именно так. А прменение КАБов, НАР, УАБ и свободно падающих бомб это таки удел тактиков

в ситуации если у противника никакого ПВО нет от слова совсем.

конечно... Или же платформу обеспечивают свои тактические самолеты.

А вот в остальных ситуациях...

Вам и специального изготовления суперомбер не поможет.

[Temeluchas]

А вот в остальных ситуациях...

А вот в остальных ситуациях стратег нафиг не нужен.

При наличии у противника ПВО стратеги могут работать только после подавления этой самой ПВО своей авиацией

[Cobra]

При наличии у противника ПВО стратеги могут работать только после подавления этой самой ПВО своей авиацией

Именно так

[Кот]

Вам и специального изготовления суперомбер не поможет.

А вот в остальных ситуациях стратег нафиг не нужен.

При наличии у противника ПВО стратеги могут работать только после подавления этой самой ПВО своей авиацией

Вы снова забыли дописать в конце предложения: "по моему ИМХО"!

Кто сказал, что современный "стратег" обязательно должен обладать теми же недостатками, как во времена ВМВ или первое послевоенное поколение? Почему обсуждая принципиально-новый проект, Вы пользуетесь распостраненным клише о недостатках совсем других "стратегов", -давно устаревших по самой концепции их конструирования? И ПВО, по насыщенности, тоже разная бывает.

Вот смотрите: сейчас, к примеру, все нарастает напряженность в Арктике, наших аэродромов в регионе - кот наплакал, пространства между ними просто гигантские. Т.е., как ни породоксально, но "стратегическая" дальность иногда требуется даже дома. А дозаправка в воздухе исполнима далеко не всегда.

1. Это всегда очень сложная операция даже для самых опытных пилотов, даже в обычных условиях. Прибавьте к этому полярную ночь на пол-года, постоянные природные радиопомехи, влияющие на работу БРЭО (северное сияние - это не только красиво).

2. В процессе дозаправки, и сам заправщик и заправляемый самолет, - крайне уязвимы! Сам факт присутствия где-то в непосредственной близости от зоны дозаправки активного противника = автоматический срыв операции дозаправки.

3. Один сбитый противником боевой самолет= один боевой самолет. Один сбитый противником танкер = 20 боевых самолетов, фактически выведенных, вместе с ним, из игры (утрированное изложение, смысл примера -показать порядковое соотношение рисков).

4. Наконец, предел дальности/длительности полета "тактика" определяет даже не столько возможность/отсутствие энного количества дозаправок в воздухе, - сколько физиологические пределы летчика, эргономика "тактика" на сверхдолгие полеты никогда не рассчитана.

В общем головняков хоть отбавляй.

Боевой самолет, способный делать то же самое, что и "тактик", но прилетая к цели с гораздо более дальнего аэродрома, или способный патрулировать то же воздушное пространство гораздо дольше, - в "штатном" режиме: без мороки с дозаправкой, с минимум-двумя пилотами (именно пилотами, не считая членов экипажа с другими задачами) нормальными условиями для экипажа в длительном полете (мини-камбуз/сортир...), - был бы очень уместен.

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот

[dim999]

Т.е. со всеми этими задачами справится и эрзац-бомбер на одной платформе с транспортником

Справится наверное. Но от того, что он будет таскать в себе заведомо избыточный внутренний объём, ни экономичнее, ни дешевле он не станет.

[dim999]

А прменение КАБов, НАР, УАБ и свободно падающих бомб это таки удел тактиков

Американцы КАБ/УАБ с Б-1 применяли постольку, поскольку на одну подавленную цель получалось дешевле.

При наличии у противника ПВО стратеги могут работать только после подавления этой самой ПВО своей авиацией

Что мешает стратегам выступить в качестве авиации, давящей ПВО, в случае его расположения дальше радиуса эффективной работы тактиков?

[Cobra]

Вы снова забыли дописать в конце предложения: "по моему ИМХО"

Коллега а изучали ли вы хотя бы наставление по боевому приминению МРА, 1980 г.и.?

Но от того, что он будет таскать в себе заведомо избыточный внутренний объём, ни экономичнее, ни дешевле он не станет.

Серьезно?

нормальными условиями для экипажа в длительном полете (мини-камбуз/сортир...),

Герр Туполефф о таких мелочах не заботился

Американцы КАБ/УАБ с Б-1 применяли постольку, поскольку на одну подавленную цель получалось дешевле

А вот там ПВО и не было, вообще.

[Кот]

Вы снова забыли дописать в конце предложения: "по моему ИМХО"

Коллега а изучали ли вы хотя бы наставление по боевому приминению МРА, 1980 г.и.?

Да, причем за казенный счет.

нормальными условиями для экипажа в длительном полете (мини-камбуз/сортир...),

Герр Туполефф о таких мелочах не заботился

Тов. Туполев давно в могиле, дайте ему покоя уже!

На Су-34 всё это есть, и выполнять фигуры высшего пилотажа не мешает.

Американцы КАБ/УАБ с Б-1 применяли постольку, поскольку на одну подавленную цель получалось дешевле

А вот там ПВО и не было, вообще.

А вот это как раз и называется "гибкость применения": одна и та же техника, в различных ситуациях, работает или тем, что технологичнее, или тем, что дешевле.

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот

[Нкоро_]

А вот это как раз и называется "гибкость применения": одна и та же техника, в различных ситуациях, работает или тем, что технологичнее, или тем, что дешевле.

Как из этого следует обязательность копирования B-2 и никак иначе?

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Нкоро_

[Кот]

А вот это как раз и называется "гибкость применения": одна и та же техника, в различных ситуациях, работает или тем, что технологичнее, или тем, что дешевле.

Как из этого следует обязательность копирования B-2 и никак иначе?

А кто говорил о копировании Б-2? Лично мне в качестве параллели и образца для подражания больше Су-34 импонирует.

Ему только дальности еще добавить, ну может укрупнить самую малость (без существенного ухудшения ЛТХ), да оСТЕЛСовать в меру (не решение всех бед, но и не лишнее), и будет нормально.

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот

[Нкоро_]

А кто говорил о копировании Б-2? Лично мне в качестве параллели из современности больше Су-34 импонирует.

У нас уже есть Су-34, не?

[Temeluchas]

На Су-34 всё это есть, и выполнять фигуры высшего пилотажа не мешает.

Ну и на кой стратеги?

Что мешает стратегам выступить в качестве авиации, давящей ПВО, в случае его расположения дальше радиуса эффективной работы тактиков?

Да в общем-то все: заметность, ограничения по профилю полета и маневрированию, стоимость, состав вооружения и т.д.

Да и практика показала: стратеги даже слабую ПВО давить не могут

[Кот]

А кто говорил о копировании Б-2? Лично мне в качестве параллели из современности больше Су-34 импонирует.

У нас уже есть Су-34, не?

Да, но это пока скорее "недо-стратег".

На Су-34 всё это есть, и выполнять фигуры высшего пилотажа не мешает.

Ну и на кой стратеги?

См. выше.

Что мешает стратегам выступить в качестве авиации, давящей ПВО, в случае его расположения дальше радиуса эффективной работы тактиков?

Да в общем-то все: заметность, ограничения по профилю полета и маневрированию, стоимость, состав вооружения и т.д.

Опять - двадцать пять!!! Повторюсь с вопросом:

Почему обсуждая принципиально-новый проект, Вы пользуетесь распостраненным клише о недостатках совсем других "стратегов", -давно устаревших по самой концепции их конструирования?

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот

[Кот]

И потом "ПВО" - оно тоже может быть очень разным.

Одно дело, - совершить налет скажем на современный Берлин, через пол-Европы, где тоже НАТО, и совсем другое когда целью является, скажем, конвой из нескольких транспортов, везущих экспедиционный отряд к нам в глубокий тыл по "Севморпути", под прикрытием эсминца УРО +пары-тройки фрегатов/корветов НАТО.

Примеры опять же сугубо-условные.

Изменено 21 Feb 2014 пользователем Кот