Современный танк НПП и тактика его применения в городских условиях.

[Кот]

Вы же, в качестве единственно-разумного транспорта для пехоты, рассматриваете исключительно одни ТБТР, - так что по сравнению с Вами, я просто жутко прижимистый скряга!

Ага, ибо я не забываю, что стоимость современной и обученной как надо пехоты намного выше "железа", и вложение в то, что бы довести эту пехоту до места, где она применит свои навыки и умения по любому ниже, чем вложения на замену погибших без всякой пользы пехотинцев и соответственно невыполнение ей своих задач.

Сегодня обученный персонал дороже железок. Кроме того, сокращение номенклатуры техники и вооружения по любому снижает общие затраты на её производство и эксплуатацию. Железнячники часто забывают про эти аспекты реального планирования.

Дык я и говорю: ТВД - РАЗНЫЕ! Хороша была бы забота об этом драгоценном персонале: выматывать его 60 км марш-бросками, с неизбежной частичной (или временно-полной?) утратой боеспособности, в аккурат перед боем, там - где без проблем можно проехать прямиком к рубежу спешивания на легкой БТТ.

в горно-пустынной местности

А в нашей болотно-речушно-лесистой местности, у свеженького противника, вальяжно прикатившего за эти-же 40-60км ...

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[Кот]

Вообще то даже американцы никуда не выкинули тысячи тысяч своих древних М113...

Вообще-то я еще несколько постов назад утверждал, что: "мамы всякие нужны, мамы всякие важны" (С), а теперь Вы мне тут подмигиваете, как будто что-то сокровенное внезапно по секрету сообщили.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[agnez]

Ни первые ни вторые не смогли найти и уничтожить скады в плоской как стол пустыне - и оные скады отлично долетали до израильщины.

Поиск СКАДов был на ВВС и РДГ, которые часть установок таки нашли и уничтожили.

Эта фантастика переодически сажает американские дроны в иране.

О да, персы ни разу не предъявили доказательств того, что им подобное удалось. Разбившиеся американские и израильские разведовательные БПЛА были, а вот целых нет. Разве только не слишком похоже сделанные макеты, показанные очень издалека и в плохом качестве снимков.

[Кот]

Все таки видно, что вы авиатор, а не пехотинец/танкист.

Маленькая военная тайна: в советских ВВС на полевых занятиях на КМБ учили по "пехотным" уставам.

А в числе сепц.курсов по предмету "тактика", конкретно для для авиа-технарей был например и такой любопытный как "тактика наземной обороны авиабазы".

В моем случае это правда было уже в РФ (1992г), - но армия на тот момент была еще 100% советской: ни уставы, ни форму, ни оружие поменять еще тупо не успели.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[agnez]

Вообще-то я еще несколько постов назад утверждал, что: "мамы всякие нужны, мамы всякие важны"

Вообще то вы похоже не понимаете, что для "классической" войны армия vs армия, большая часть пехоты должна быть механизирована, т.е. быть той самой "тяжелой" пехотой. Ваши же частные примеры про болота - леса: любая пехота, будет вынуждена действовать пехом, ибо легкая техника даже если и сможет там проехать, но станет прекрасной мишенью для ПТО любого уровня, т.к. действовать сможет только по очень немногочисленным дорогам. И опять: в этих условиях лучше иметь тяжелобронированный транспорт, который сможет привести пехоту максимально близко к рубежу атаки. Амфибийность тут тоже будет очень ограничена, ибо подобные машины уничтожаются на раз-два при помощи обычных РПГ - с защищенностью там просто бяда.

Насчет машин класса М113 - это идеальный транспорт второй линии и такси для перевозки пехоты ДО линии непосредственного соприкосновения. Но посылать подобные БТР в бой в сегодняшних реалиях?

Изменено 30 Sep 2014 пользователем agnez

[Curioz]

Да, напомню что БМП-3 разрабатывалась в 1980х годах

Вот как будет у нас вся мотопехота на БМП-3 с АЗ и ДЗ, так и приходите. А пока их всего 600 (на 3-4 полка) выпущено - говорить не о чем. Хотя есть и бесспорный плюс, можно сразу вооружать остальных мотострелков хорошими годными ТБМП.

Для сравнения, в НАТО ок. 12 тысяч только Стайкеров+Брэдли.

[Cobra]

А шо Страйкр хорошая и годная тяжелая БМП?

[agnez]

(1992г), - но армия на тот момент была еще 100% советской

За 22 прошедшие года все поменялось ну очень сильно. Когда я пошел добровольцем служить в ЦАХАЛ осенью 1990 года, это была совершенно другая армия, чем когда я вернулся из неё этим летом. Причем изменения я мог наблюдать вживую, ибо все эти годы был резервистом ежегодно(а часто и по несколько раз в год) призывавшийся на регулярные сборы или мобилизации.

[Кот]

Ваши же частные примеры про болота - леса: ,

Наколько я вижу вокруг себя, этот пример - от горизонта и до горизонта. Для меня "частный" пример, - это наоборот Ваша "пустнынно-гористая" местность

любая пехота, будет вынуждена действовать пехом

Я же Вам выше предлагал погуглить пару моментов. Но Вы категорически не желаете замечать реальных исторических примеров обратного и упорно гнете свое.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[alexflim]

Поиск СКАДов был на ВВС и РДГ, которые часть установок таки нашли и уничтожили.

Угу брошенные когда война уже того.

О да, персы ни разу не предъявили доказательств того, что им подобное удалось. Разбившиеся американские и израильские разведовательные БПЛА были, а вот целых нет. Разве только не слишком похоже сделанные макеты, показанные очень издалека и в плохом качестве снимков.

Что не помешало президенту америки признать захват дрона.

Есть туча аналитических материалов (американских) на тему уязвимости современных дронов к спуфинг атакам

И там же американцы делают выводы- что никак эту проблему решить не выйдет пока не появится динамически кодируемая координатная несущая с ГПС (те пока не обновится весь парк спутников)

А шо Страйкр хорошая и годная тяжелая БМП?

Фуфел, - проходимость никчёрту -сама размером с вагон- защищённость так себе

PS

Все почему то упорно путают БТР - чья функция довезти до места боя (и которому соотвественно не надо быть тяжёлым) и БМП - которая непосредственноу частвует в бою и которой НАДО быть тяжёлой (читай защищённой)

[Кот]

(1992г), - но армия на тот момент была еще 100% советской

За 22 прошедшие года все поменялось ну очень сильно.

Я в курсе.

И это был год прохождения КМБ (1й курс), на котором военная служба еще только начиналась

Но по большому счету это не так уж важно, с военки дембель был в любом случае давно.

Хотя, например, оценивать реальную эффективность полицейского дирижабля, с израильской кстати оптикой ("якобы от беспилотника" ), доводилось совсем недавно. И то, что потом писалось в отчетах для енерала имело мало общего с реальным положением вещей.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[agnez]

А шо Страйкр хорошая и годная тяжелая БМП?

"Страйкер бригады" по теориям американцев после "Бури в пустыне" и кончины Советской угрозы должны были стать тем самым высокомобильным инструментом для "поддержки флага". Реалии Ирака показали, что эта концепция себя не оправдала - для гоняния ребелов эти машины были избыточны, а для противостояния регулярным или "тяжелым" частям недостаточно вооруженными и защищенными.

В первом случае было достаточным посадить пехоту в всяческие MRAP на базе коммерческих грузовиков, во втором случае нужна "тяжелая" пехота на БМП с танками. Вообщем "Страйкеры" в их сегодняшнем виде просто лишние - у них нет ниши для применения. А как БТР, это очень неплохая машина, но её прекрасно заменяет все тот же М113. У нас в начале нулевых взяли у американцев в лизинг несколько десятков "Стайкеров" - создали экспериментальную роту и обкатали все возможные варианты применения подразделений на этих машинах. Пришли к выводу, что в ЦАХАЛе они просто ненужны. Американцы в том же самом убедились в Ираке.

[Curioz]

А шо Страйкр хорошая и годная тяжелая БМП?

Ну не совсем конечно, но по защищенности он посильнее любой нашей.

[Temeluchas]

Фуфел, - проходимость никчёрту -сама размером с вагон- защищённость так себе

1. "Вагон" этот меньше, чем БТР-80.

2. Защищенность "так себе" - это 115 попаданий из РПГ и ноль пробитий. Ну и от взрыва, опрокидывающего машину - пара раненых.

3. С проходимостью основная проблема - повышенный риск перевернуться.

Главная проблема, что он получился хорошим БТРом, но ему прикрутили функции БМП.

Все почему то упорно путают БТР - чья функция довезти до места боя (и которому соотвественно не надо быть тяжёлым) и БМП - которая непосредственноу частвует в бою и которой НАДО быть тяжёлой (читай защищённой)

Ну вот у меня давно крутится в голове идея о сведении пехоты к трем с половиной видам:

1. Механизированной на ТБТР/ТБМП вместе с танками.

2. ДШВ на вертолетах

3. Моторизованная на "Хамви"/"Тиграх"/"Волках" (один хрен по защищенности "восьмидесятки" они уже догнали) для обороны на второстепенных участках

Ну и всякая экзотика вроде парашютистов/амфибийно-штурмовых в следовых количествах.

[Кот]

А шо Страйкр хорошая и годная тяжелая БМП?

Ну не совсем конечно, но по защищенности он посильнее любой нашей.

И вызывает постоянные нарекания их солдат на перегруженность, своим защитным обвесом, и немалые трудности при движении с этой "ношей" вне хороших дорог.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[Cobra]

но по защищенности он посильнее любой нашей.

Я еще размеры оценил поставив рядом модель Страйкера и БТР-80

это 115 попаданий из РПГ

Это мне напомнило рекламные завывания-заклинания из фильма Топ-ган.

[Temeluchas]

Я еще размеры оценил поставив рядом модель Страйкера и БТР-80

Страйкер на 30 см выше, но на метр короче и на 30 см уже.

[Кот]

Я еще размеры оценил поставив рядом модель Страйкера и БТР-80

Страйкер на 30 см выше, но на метр короче и на 30 см уже.

А с полным обвесом?

[agnez]

И вызывает постоянные нарекания их солдат на перегруженность, своим защитным обвесом, и немалые трудности при движении с этой "ношей" вне хороших дорог.

Причина всего этого - использование Страйкеров в несвойственных им функциях. Американцы очень скоро пересадили солдат "страйкбригад" на нормальные MRAP, решив т.с. проблему.

Кстати, вы так и не развернули свой тезис о проблемах с подвижностью у ТБТР. Особенно на фоне того, где, с кем и как применяются эти машины.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем agnez

[Кот]

Особенно на фоне того, где, с кем и как применяются эти машины.

Там, - где и как они сейчас применяются, проблем не вижу. А в другом месте и с другим противником, - соображения уже излагал выше.

Опуская амфибийность и многия реки.

Мост, грузоподъемностью аж за 40 тонн, не через каждую мелкую лощинку (с достаточно с крутым скользким склоном) может присутствовать, а ждать у каждой такой лощинки саперов... - идеальная мишень для поражения чем-то серьезным еще в собственной зоне развертывания, - еще до того, как у неё появится возможность продемонстрировать свою устойчивость к выстрелам из пехотных РПГ и переносных ПТРК.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[alexflim]

1. "Вагон" этот меньше, чем БТР-80.

Больше особенно в высоту

2. Защищенность "так себе" - это 115 попаданий из РПГ и ноль пробитий. Ну и от взрыва, опрокидывающего машину - пара раненых.

Реклама

115 попаданий из РПГ уничтожили бы ЛЮБОЙ современный ОБТ неговоря о страйкере.

3. С проходимостью основная проблема - повышенный риск перевернуться.

И в горку струдом ездит

Ну вот у меня давно крутится в голове идея о сведении пехоты к трем с половиной видам:

1. Механизированной на ТБТР/ТБМП вместе с танками.

2. ДШВ на вертолетах

3. Моторизованная на "Хамви"/"Тиграх"/"Волках" (один хрен по защищенности "восьмидесятки" они уже догнали) для обороны на второстепенных участках

Ну и всякая экзотика вроде парашютистов/амфибийно-штурмовых в следовых количествах.

ХамвиТигрыВолки не плавают, и без танков они сосбтвенно ваапще никакой задач не смогут решать

Проще тогда уж так

1. Дорогие "Тяжёлые" на танках и ТБМП

2. Наследные - на Танках и БМП пока последние не кончатся

3. Дешёвые на танках и МРАП (аля тайфун)

4. Аэромобильные - на вертолётах и БМП (обычных)

5. Лёгкие - на бмп и тиграх (вывести плавающих) - для разведки и диверсий

[agnez]

А в другом месте и с другим противником, - соображения уже излагал выше.

А как же тогда быть с танками?

[Кот]

А в другом месте и с другим противником, - соображения уже излагал выше.

А как же тогда быть с танками?

там- же, выше.

Танки - это на направлении главного удара, а вот пехота должна присутствовать и с танками и там, где ОБТ нет на многие километры (в РФ танков может и больше, - так ведь и квадратных километров родной территории на один танк - тоже намного больше).

А даже если и вместе с танками, на главном направлении, - вот например тот же понтонный парк во сколько раз раздуть надо, чтоб окромя собственно самих танков, - теперь еще и пехота на БТРТ тоже без задержек проехала? Но чтобы добавить что-то "ненужное", - нужно сначала в другом месте урезать что-то "нужное".

А если не раздувать, то или танки кратно дольше очереди на проезд ждут (и снова становятся жертвами кучного поражения на переправе вражеской авиацией, ОТР, РСЗО и т.д.) , или пехота никуда не едет.

Изменено 30 Sep 2014 пользователем Кот

[agnez]

Танки - это на направлении главного удара, а пехота должная присутствовать и с танками и там, где ОБТ нет на многие километры

Эко вы, прошу прощения, ошибся, Вы пишите не из США, а из КНР, ибо только у НОАК есть столько пехоты, да и то после полной мобилизации, что бы прикрыть все и вся.

А даже если и вместе с танками, на главном направлении, - вот например тот же понтонный парк во сколько раз раздуть надо, чтоб окромя собственно самих танков, - теперь еще и пехота на БТРТ тоже без задержек проехала?

Блин, вы что, смеётесь? При наличии развернутых понтонных переправах, никто не будет вплавь гнать технику. И раздувать ничего не надо, порядок прохождения колонн разработан ещё в лохматые годы, причем неважно что там переправляется, БМП или БТР. Т.б. ещё переправа предназначена для переброски ОБТ. Вы сами хоть раз принимали участие в переправе хотя ты мотострелкового полка?

Я вот принимал, ибо кроме ЦАХАЛа ещё отслужил и в Непобедимой и Легендарной(тм), именно что танкистом в морпехах.

[Pretiera]

что воду в ступе толочь, пара говнотечек заблокировала ВСУ в южном котле и несмотря на бросаемые немногие танки на БМП и БТР они их не форсировали, только инженеры им помогли, пока переправа не была ликвидирована.

+ логистика