А что такое "Развилка в результате научного открытия"?

[Labinnac]

Хммм... а чего бы древним шарикоподшипник не изобрести? Или хотя бы роликовый?

Ну да Винчи, например, изобрел. Хоть он и не очень-то древний - но сам факт примечателен. А что из дерева - так главное, что сам принцип был известен.

https://www.youtube....h?v=vPu2IORtZ1Q

https://www.youtube....h?v=BenpNlsBsgs

P.S. Даже в древнем Египте сама идея была известна - и несколько раз реализировалась в РИ.

http://www.bsahome.org/tools/pdfs/History_of_Bearings_web.pdf

Изменено 16 Oct 2014 пользователем Labinnac

[Деметрий]

Среди "классических изобретений попаданца" почему-то незаслуженно забыт самогонный аппарат. А каковы шансы у него в античности? Хотя смысла в нем мало.

[Нкоро_]

Среди "классических изобретений попаданца" почему-то незаслуженно забыт самогонный аппарат.

Как это забыт? Да он был еще в классическом "Да не опустится тьма" в 30е. Первое же изобретение попаданца в древний Рим :)

[Деметрий]

Как это забыт? Да он был еще в классическом "Да не опустится тьма" в 30е. Первое же изобретение попаданца в древний Рим

Так я имею в виду изобретение самогонного аппарата безо всякого попаданца

[Labinnac]

А каковы шансы у него в античности? Хотя смысла в нем мало.

Как это мало? На БВ нефти хватает - вот и бензин-керосин будет.

Даже для огнеметов - и то хлеб.

Представьте себе македонскую фалангу, в которую вклинили на равномерных расстояниях огнеметчиков (в первом ряду - мужиков с кожаными шлангами или бронзовыми трубами, остальная команда - в тылу фаланги, катят мини-телегу с огнесмесью и ручным насосом) - и это против легионов.

Опять же, греческий огонь на 600-700 лет раньше чем в РИ.

Вот кстати современная реконструкции китайского средневекового огнемета

https://www.youtube.com/watch?v=0XPl8T-dugw

C 11:30.

[prostak_1982]

Десяток.

Сотню или даже тысячу Библия не велит?

То есть будут просто ставить интересные опыты.

Радиосвязь при любых лампах будет лучше качеством чем на трубках с опилками.

Чтобы изготавливать качественные серийные электрогенераторы и электромоторы

Надо не "качественные" а способные конкурировать с ременным приводом от тогдашней паровой машины.

Да и шелком для изоляции большого количества витков не обойдешься

С чего бы? Вариант "дорого" не предлагать.

1. Технологии.

2. А еще лучше быть богатым и здоровым и пользоваться микросхемами.

3. А от чего будет получать мощность электрогенератор? Случаем не от паровой машины с ременным приводом?

4. Не напомните, сколько витков на обмотках трансформатора? В 18, начале 19-го века есть ли технологии для производства такого количества шелкового чулка такого маленького диаметра или узкой ленты, плюс еще обмотать этим проволоку? Какого размера получится трансформатор, если будем сравнивать тонкую эмаль и шелковую обмотку?

[чукча]

Хммм... а чего бы древним шарикоподшипник не изобрести? Или хотя бы роликовый?

На увесилмтельномкорабле Нерона стояла пара подшипников. На них, ЕМНИП статуи какие-то вращались. Однако это единственная находка,а упоминаний в источниках вообще нет. Музей же с этой баржой сгорел в ВМВ.

[Че Бурашка]

1. Технологии.

И какие технологии запрещают собрать больше 10 ламп?

2. А еще лучше быть богатым и здоровым и пользоваться микросхемами.

Т.е. на счет "только интересные опыты" вы таки не правы?

3. А от чего будет получать мощность электрогенератор?

Например от водяного колеса.

Случаем не от паровой машины с ременным приводом?

Зачем ему ремневый - он может и непосредственно от вала. Вы что не в курсе как в РИ мощность с одной машины передавали на кучу токарных станков механической передачей?

Не напомните, сколько витков на обмотках трансформатора?

На сколько жаба не задушит - ни один закон физики количество витков не детерминирует, в отличие от соотношения числа витков. На эффективность пофиг - нам с атмосферными машинами конкурировать.

[prostak_1982]

1. Технологии.

И какие технологии запрещают собрать больше 10 ламп?

Они как бы не запрещают, их как бы еще нету. Нету достаточно глубоких вакуумных камер, чтобы там можно было производить, нет еще промышленного получения водорода для восстановления вольфрама на спирали http://www.radiolamp.ru/shem1/pages/85/

2. А еще лучше быть богатым и здоровым и пользоваться микросхемами.

Т.е. на счет "только интересные опыты" вы таки не правы?

Это зависит от количества ламп, которое получится изготовить.

3. А от чего будет получать мощность электрогенератор?

Например от водяного колеса.

Случаем не от паровой машины с ременным приводом?

Зачем ему ремневый - он может и непосредственно от вала. Вы что не в курсе как в РИ мощность с одной машины передавали на кучу токарных станков механической передачей?

А с какой скоростью вращается водяное колесо? Насколько мне известно, проекты бесплотинных ГЭС как-то толком не приживались.

Вообще-то в основном ременная передача и использовалась.

А для получения эффективных зубчатых передач нужно налаживать производство качественных шестерен и зубчатых колес. Для момента начала 19-го века от этого будет больше пользы, чем от подпихивания под пятую точку электротехники.

Не напомните, сколько витков на обмотках трансформатора?

На сколько жаба не задушит - ни один закон физики количество витков не детерминирует, в отличие от соотношения числа витков. На эффективность пофиг - нам с атмосферными машинами конкурировать.

Тогда зачем вообще заморачиваться? Есть атмосферные машины, и ладно.

[vashu1]

Случаем не от паровой машины с ременным приводом?

Зачем ему ремневый - он может и непосредственно от вала. Вы что не в курсе как в РИ мощность с одной машины передавали на кучу токарных станков механической передачей?

Да все больше ремнями.

http://i948.photobucket.com/albums/ad328/cpcnick/Ellenroad%20Engine%20House/IMG_3065.jpg

http://farm1.static.flickr.com/137/403882466_e0b3688d96_z.jpg?zz=1

Вы наверно имели в виду вот такое

Но таким образом распределяли мощность на небольшое кол-во получателей.

1. Технологии.

И какие технологии запрещают собрать больше 10 ламп?

Они как бы не запрещают, их как бы еще нету. Нету достаточно глубоких вакуумных камер, чтобы там можно было производить, нет еще промышленного получения водорода для восстановления вольфрама на спирали http://www.radiolamp...shem1/pages/85/

Вольфрам не нужен.

>> К тому, что отвратительную по характеристикам, и со страшным геморроем, но выпрямительную радиолампу с угольным катодом сделать всё же можно. Собственно, если вы читали, например, «Одноэтажную Америку», то до войны в музее Эдисона в Менло-Парке её такую даже туристам показывали — Ильфу с Петровым в частности. В книге есть эпизод, где один из бывших сотрудников Эдисона сперва демонстрирует им её вкрученную в осветительный патрон, а потом вставляет её в радиоприёмник — и она работает. Сейчас она, увы, давно перегорела.

>> Что, собственно, и неудивительно, потому что у них у всех примерно одинаковая работа выхода — тащемта, у углерода она даже ниже платины будет: 5 эВ у углерода, 5,2-5,9 эВ у платины и 4,3-5,2 эВ у вольфрама.

И следите за терминологией. Вы понимаете отличие вакуумной камеры и насоса? А струйный ртутный насос себе представляете?

[prostak_1982]

1. Технологии.

И какие технологии запрещают собрать больше 10 ламп?

Они как бы не запрещают, их как бы еще нету. Нету достаточно глубоких вакуумных камер, чтобы там можно было производить, нет еще промышленного получения водорода для восстановления вольфрама на спирали http://www.radiolamp...shem1/pages/85/

Вольфрам не нужен.

>> К тому, что отвратительную по характеристикам, и со страшным геморроем, но выпрямительную радиолампу с угольным катодом сделать всё же можно. Собственно, если вы читали, например, «Одноэтажную Америку», то до войны в музее Эдисона в Менло-Парке её такую даже туристам показывали — Ильфу с Петровым в частности. В книге есть эпизод, где один из бывших сотрудников Эдисона сперва демонстрирует им её вкрученную в осветительный патрон, а потом вставляет её в радиоприёмник — и она работает. Сейчас она, увы, давно перегорела.

>> Что, собственно, и неудивительно, потому что у них у всех примерно одинаковая работа выхода — тащемта, у углерода она даже ниже платины будет: 5 эВ у углерода, 5,2-5,9 эВ у платины и 4,3-5,2 эВ у вольфрама.

И следите за терминологией. Вы понимаете отличие вакуумной камеры и насоса? А струйный ртутный насос себе представляете?

Хорошо, можно обойтись без вольфрама.

А про вакуум. Я же не оспариваю возможность изготовления электроламп. Я не уверен в возможности их серийного производства. Насосы, которые вы помянули требуют заметного количества времени на создание разряжения.

По мне, так самым быстрым способом создания разряжения становится паро-ртутный. Когда капают ртутью, греют, вытесняя воздух, потом охлаждают и конденсат собирают в носике.

[vashu1]

Хорошо, можно обойтись без вольфрама.

А про вакуум. Я же не оспариваю возможность изготовления электроламп. Я не уверен в возможности их серийного производства. Насосы, которые вы помянули требуют заметного количества времени на создание разряжения.

По мне, так самым быстрым способом создания разряжения становится паро-ртутный. Когда капают ртутью, греют, вытесняя воздух, потом охлаждают и конденсат собирают в носике.

Смотря что понимать под серийным производством. Приемник в каждый дом(богатый/бедный) или на каждый пароходо-фрегат?

Ртутный струйный порядка часа на одну лампу. Печально,неудобно. Но насос крайне прост и присмотра человека требует минимального при самой никакой технологии. Один единственный насос это уже 3000 откачек в год при работе в одну смену, до 10 тысяч при круглосуточной. Поставить в одном цеху сотню никто не мешает - до миллиона откачек в год.

Конечно всякие ртутные вращающиеся и парортутные удобнее чисто за счет скорости. Но там как раз начинаются затыки которые могут занять годы.

[prostak_1982]

Хорошо, можно обойтись без вольфрама.

А про вакуум. Я же не оспариваю возможность изготовления электроламп. Я не уверен в возможности их серийного производства. Насосы, которые вы помянули требуют заметного количества времени на создание разряжения.

По мне, так самым быстрым способом создания разряжения становится паро-ртутный. Когда капают ртутью, греют, вытесняя воздух, потом охлаждают и конденсат собирают в носике.

Смотря что понимать под серийным производством. Приемник в каждый дом(богатый/бедный) или на каждый пароходо-фрегат?

Ртутный струйный порядка часа на одну лампу. Печально,неудобно. Но насос крайне прост и присмотра человека требует минимального при самой никакой технологии. Один единственный насос это уже 3000 откачек в год при работе в одну смену, до 10 тысяч при круглосуточной. Поставить в одном цеху сотню никто не мешает - до миллиона откачек в год.

Конечно всякие ртутные вращающиеся и парортутные удобнее чисто за счет скорости. Но там как раз начинаются затыки которые могут занять годы.

Так, пока разработаешь работающие лампы, чтобы поставить хотя бы на каждый пароходо-фрегат, сколько опытов поставить придется?! Плюс к этому, самих пароходов тогда мало, надо делать акумуляторы на парусники.

[Нкоро_]

Так, пока разработаешь работающие лампы, чтобы поставить хотя бы на каждый пароходо-фрегат, сколько опытов поставить придется?!

Много, но меньше чем без попаданца?

[prostak_1982]

Так, пока разработаешь работающие лампы, чтобы поставить хотя бы на каждый пароходо-фрегат, сколько опытов поставить придется?!

Много, но меньше чем без попаданца?

Вы-таки будете смеяться, но не факт, что меньше.

Если попадает человек уровня Тесла и т. д. (с чего вся беседа и начиналась), то для него это все в новинку, в его время лампы только начинали создавать. Он, конечно, гений, но у всего есть пределы.

Если попадает современный (условно говоря) схемотехник, технолог и т. д., который застал уже развитое производство электроламп, то он может многого не знать. "А вот откуда творог берется? Из плюшек!" Также и тут, откуда сетки берутся? Вырубаются на прессе. А материал привозят с уральского завода. Только ни пресса, ни материала еще толком нет.

[prostak_1982]

Вот тут все мыслят как-то глобально, электротехнику с радио на сотню лет раньше открывают.

А мы люди простые. У нас и вопросы простые. Насколько раньше можно было рефрижераторный холодильник сделать? Или абсорбционный. Словом, не ледник, а именно холодильник.

[vashu1]

Вот тут все мыслят как-то глобально, электротехнику с радио на сотню лет раньше открывают.

А мы люди простые. У нас и вопросы простые. Насколько раньше можно было рефрижераторный холодильник сделать? Или абсорбционный. Словом, не ледник, а именно холодильник.

Сроки холодильника в каждый дом особо не подвигаешь - одно только энергопотребление запрещает.

Если вихревой то по крайней мере со времен использования воздуходувных бочек для дутья, по крайней мере лет 300-400. В принципе там все основано на достаточно простом эффекте чтобы его можно было открыть и без попаданца.

Только смысл? Мороженное можно сделать и без холодильника, ледники для кратковременного хранения прекрасная вещь. Долговременная заморозка припасов не окупится. Что морозить? Мясо? Так скотину можно зарезать когда надо.

Разве что делать мороженное для короля в стране где снега не бывает. Да и туда лед кораблями возили.

Вот ледники это бизнес - на http://engineering-ru.livejournal.com/ по моему была хорошая статья по ним, масштаб торговли льдом впечатляет, но там без хайтека.

[Labinnac]

Хм, а если бы в Европе начали люди массово кипятить воду питьевую и руки мыть перед едой не в середине XIX столетия, а где-то сразу после чумы - это повлияло бы на демографию?

[prostak_1982]

Вот тут все мыслят как-то глобально, электротехнику с радио на сотню лет раньше открывают.

А мы люди простые. У нас и вопросы простые. Насколько раньше можно было рефрижераторный холодильник сделать? Или абсорбционный. Словом, не ледник, а именно холодильник.

Сроки холодильника в каждый дом особо не подвигаешь - одно только энергопотребление запрещает.

Если вихревой то по крайней мере со времен использования воздуходувных бочек для дутья, по крайней мере лет 300-400. В принципе там все основано на достаточно простом эффекте чтобы его можно было открыть и без попаданца.

Только смысл? Мороженное можно сделать и без холодильника, ледники для кратковременного хранения прекрасная вещь. Долговременная заморозка припасов не окупится. Что морозить? Мясо? Так скотину можно зарезать когда надо.

Разве что делать мороженное для короля в стране где снега не бывает. Да и туда лед кораблями возили.

Вот ледники это бизнес - на http://engineering-ru.livejournal.com/ по моему была хорошая статья по ним, масштаб торговли льдом впечатляет, но там без хайтека.

Допустим мясо морозить. Скотину зарезать, когда надо, это не совсем так. В той же России мяса толком наедались только осенью и зимой, когда заканчивалась основная масса свежего корма, зато начинались достаточные холода, чтобы можно было долго хранить мясо. В общем-то скотину оставляли только на расплод.

Это же касается рыбы. Почитайте Павла Сюткина "Непридуманную историю русской кухни".

Понятно, первые холодильники будут "рыночного" типа, большими, для хранения нескольких сотен килограммов, а то и нескольких тонн продуктов. Но, все-таки.

[vashu1]

Допустим мясо морозить. Скотину зарезать, когда надо, это не совсем так. В той же России мяса толком наедались только осенью и зимой, когда заканчивалась основная масса свежего корма, зато начинались достаточные холода, чтобы можно было долго хранить мясо. В общем-то скотину оставляли только на расплод.

Это же касается рыбы. Почитайте Павла Сюткина "Непридуманную историю русской кухни".

Понятно, первые холодильники будут "рыночного" типа, большими, для хранения нескольких сотен килограммов, а то и нескольких тонн продуктов. Но, все-таки.

Энергия - вот где затык.

У водяных колес было два недостатка - колебания уровня воды(падало летом), и отдаленность от городов с квалифицированной рабсилой(рядом с городами все разобрано). И для холодильников и то и то критично. Плотина с колесами рядом с городом с речкой непересыхающей летом будет стоить в разы больше среднего. Вихревой процесс прост, но у него низкий кпд. Рефрижератор или стирлинг экономичен, но там технология нетривиальна.

Абсорбционный то я так понимаю может брать энергию и от печки. Но какой самый низготехнологичный реагент?

[prostak_1982]

Энергия - вот где затык.

У водяных колес было два недостатка - колебания уровня воды(падало летом), и отдаленность от городов с квалифицированной рабсилой(рядом с городами все разобрано). И для холодильников и то и то критично. Плотина с колесами рядом с городом с речкой непересыхающей летом будет стоить в разы больше среднего. Вихревой процесс прост, но у него низкий кпд. Рефрижератор или стирлинг экономичен, но там технология нетривиальна.

Абсорбционный то я так понимаю может брать энергию и от печки. Но какой самый низготехнологичный реагент?

До того, как вы тут написали, не слышал о вихревых. Когда решил узнать, что это такое, нашел вот это: http://www.popadancev.net/vixrevoj-xolodilnik/ Тут можно пользоваться речкой.

А если говорить об абсорбционных, то один из первых был создан в 1810 г. Можно вытянуть лет на 20 раньше. А первые опыты вообще в 1756 г. То есть, кто-то должен обдумать цикл Карно, до Карно.

[VIR]

Это же касается рыбы.

А насчет рыбы почитайте "Ревизора" Гоголя. Там в местный трактир свежую осетрину привозили. Летом.

[prostak_1982]

Это же касается рыбы.

А насчет рыбы почитайте "Ревизора" Гоголя. Там в местный трактир свежую осетрину привозили. Летом.

Семгу. Никто не говорит, что живую рыбу не возили, ее возили еще в Древнем Риме, но редко и дорого. А семга есть пресноводная.

[VIR]

Никто не говорит, что живую рыбу не возили

У Гоголя, по-моему, написано, свежую, а не живую.

[prostak_1982]

Никто не говорит, что живую рыбу не возили

У Гоголя, по-моему, написано, свежую, а не живую.

Тем более. Клали под крапиву, под бузинные ветки, солому с колотым соленым льдом. Есть много способов. Но их все отличает одна особенность - нестабильность результата.