Береговая оборона для МПВГ

[Кот]

На счет ЖД мнения не понял, одобрям?

http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/36531-%d0%b1%d0%b5%d1%80%d0%b5%d0%b3%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d0%be%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%be%d0%bd%d0%b0-%d0%b4%d0%bb%d1%8f-%d0%bc%d0%bf%d0%b2%d0%b3/page__st__80#entry972851

[ГОРЕЦ]

На счет ЖД мнения не понял, одобрям?

Да, да, и еще надо учесть что колея 1067, и кроме 152, еще подумать о 120 мм и 240 мм транспортерах

[Кот]

На счет ЖД мнения не понял, одобрям?

Да, да, и еще надо учесть что колея 1067, и кроме 152, еще подумать о 120 мм и 240 мм транспортерах

240мм с наведением по азимуту только стволом, а не целиком всем телом транспортера, - это вряд ли получится. А множества дугообразных ответвлений ЖД на карте вроде не видал.

Оборудование энного числа бетонированных позиций со стационарным поворотным механизмом (вместе с куском ЖД-полотна, как в паровозном депо, - тока гораздо массивнее, чтоб отдачу держало) это ИМХО еще хлопотнее.

Изменено 3 Dec 2014 пользователем Кот

[Cobra]

Для универсальной береговой батареи (моревоздух) такая ИМХО слабовата. Флоту дозволено иметь ограниченное количество иных стволов?

Это вы зря, все вплоть до ЭМ можно хорошо напугать - что и есть главная задача БО.. И не забывайте на БО по жизни экономили СССР так обзавелся к примеру мнжеством противокатерных/ПВО батарей калибра 45 мм

[ГОРЕЦ]

240мм с наведением по азимуту только стволом, а не целиком всем телом транспортера, - это вряд ли получится. А множества дугообразных ответвлений ЖД на карте вроде не видал. Оборудование энного числа бетонированных позиций со стационарным поворотным механизмом (вместе с куском ЖД-полотна, как в паровозном депо, - тока гораздо массивнее, чтоб отдачу держало) это ИМХО еще хлопотнее.

Хорошо пусть будут стационарные

[ГОРЕЦ]

240мм с наведением по азимуту только стволом, а не целиком всем телом транспортера, - это вряд ли получится.

Решив установить на ж/д платформу пушку береговой обороны обр. 93/96 французская армия во время Первой мировой войны широко использовала стволы 240-мм калибра. Французы поняли, что для этого потребуется более сложная конструкция станины, чем те, что использовались для менее мощных орудий этого калибра. В итоге обр. 93/96 был установлен на бортовой платформе, опирающейся на переднюю и заднюю трехосные тележки, снабженные устройствами для опускания платформы на ж/д пути для стрельбы. При перевозке 240-мм железнодорожная пушка обр. 93/96 и станина разбирались на три составляющие части.

240-мм пушку М 1893/96 М (Kolonien). Буква «М», стоящая за цифрами, обозначающими года разработки и модернизации пушки, означает, что она относится к орудиям морского типа, а слово «Kolonien» указывает на то, что оно ранее предназначалась для использования в системе береговой обороны французских заморских колоний. Пушка имела ствол длиной 41,9 калибров, длина нарезной части ствола составляла 30,8 калибров, масса пушки достигала 29000 кг. Для запирания канала ствола использовался поршневой затвор.

Баллистические характеристики пушки были весьма высоки: фугасный снаряд массой 162,3 кг развивал начальную скорость 840 м/с и мог поразить цель на расстоянии 22 700 м.

[Кот]

Не понял по тексту и картинкам: она таки мола разворачиваться на 360⁰ по горизонту одним стволом (ну и частью лафета)? Или при выстреле вбок, риск опрокинуться таки был слишком велик?

Изменено 3 Dec 2014 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Кот,

Фирма Batignolles для упрощения производства ж/д установок максимально унифицировала конструкции железнодорожных транспортеров и лафетов пушек. Были применены лафеты М 1888, которые были разработаны для орудий береговой артиллерии. В состав лафета входили верхний и нижний станки. Верхний станок во время выстрела смещался по наклонной поверхности нижнего станка назад-вверх, гася, таким образом, часть энергии отката. Остальную часть этой энергии воспринимал гидравлический тормоз отката. Накат происходил под действием силы тяжести. Чтобы обеспечить круговой обстрел, лафет устанавливался на поворотную раму, которая опиралась на раму основания при помощи роликов. Для горизонтального и вертикального наведения служили ручные приводы. Минимальный угол склонения составлял 3 градуса, максимальный угол возвышения – 38 градусов. Поворотная рама со стороны казенной части имела площадку, на которую подавались заряды и снаряды из погреба, который был смонтирован в кормовой части транспортера. Железнодорожный транспортер - специально разработанная железнодорожная платформа с двумя трехосными тележками. Чтобы обеспечить устойчивость транспортеру во время ведения огня, он был снабжен восемью захватами (4 с каждой стороны), при помощи которых он жестко крепился к рельсам. Кроме этого, с каждой стороны смонтировали по 2 выносные опоры, оснащенные винтовыми домкратами и опорными щитами (деревянные брусья). Устойчивость транспортера при стрельбе в немалой степени обеспечивалась его большой массой, которая составляла около 90 тонн.

[Кот]

понял.

А это не слишком круто будет для БО МПВГ?

[ГОРЕЦ]

А это не слишком круто будет для БО МПВГ?

ну не до ПМВ и не во время, а в результате осмысления, взять идею фр. транспортера да совместить

с пушками АВИ (например переданными по репарациям) уже после ПМВ

[Кот]

ДолжОн сознаться, что имею весьма смутное представление по географии и типаже древних крепостей Грузии, и приморских -особенно.

Есть возможность/время немного просветить?

(и что-то у меня уже которые сутки картинки на форум совсем не выгружаются, прямо напасть какая-то)

Изменено 9 Dec 2014 пользователем Кот

[Кот]

Можно еще к таким девайсам присмотреться

(к болиндерам несомненно тоже)

Тады уж лучше что-то вроде "Бобра", на конец 19 века? А позже, вплоть до ВМВ, - болиндеры

Изменено 9 Dec 2014 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Есть возможность/время немного просветить?

Постараюсь, хотя на искомый период крепости в основном турецкие

Тады уж лучше что-то вроде "Бобра", на конец 19 века?

таки есть

[Кот]

Ну тогда, считаю, будет правильнее ограничить более поздние "хотелки" плавбатареями БО на основе корпусов болиндеров и эльпидифоров.

[master1976]

Кстати.К вопросу о переустройстве гавани Поти.

Старая гавань Поти состояла только из огороженного ранее молами внешнего порта.вход в гавань был направлен прямо на запад.откуда приходят самые сильные штормы.И кроме того,он был очень узок.

В ходе реконструкциипереустройства порта,вход в гавань был с запада закрыт.Устроен новый вход,шире старого в два раза(85 сажен).

Сооружена внутренняя гавань глубиной 35 футов.шириной 100 и длиной 500 сажен.

[Кот]

К вопросу о переустройстве гавани Поти.

Спасибо! полезная информация.

[master1976]

Справочно...

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2749&start=0&rid=0&S=3d08daba31d7610705f9547d12a6356d

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=156&goto=1844#msg_1844

[master1976]

Коллеги!

Подскажите,кто в курсе,где форты находились и как выгляделичем вооружены были?

"Свидетельское показание № 3

Ответственного кладовщика, склада артиллерии Бура

тов. Петина Егора Матвеевича.

Во время оккупации англичанами Батума я занимал должность сторожа при интендантских складах, находящихся при артиллерийском городке.

Прежде я служил 21 год в артиллерии бывшей Михайловской крепости, а потому очень хорошо знаю форты, батареи, склады и всю материальную часть, которая там находится.

Лично мне известно, что перед своим уходом из города Батума англичанами вывезено и уничтожено следующее:

l). 2-10 мм пушки в 45:калибров на форту Барцхана (взорваны)

2). 4-9 мм пушки обр., 1877 года (взорваны на форту Барцхана)

3). Там же испорчена вся резьба для замков казенной части у трех поршневых пушек числом до 40 штук, замки заброшены в море.

4). Там же заброшены все замки в море от 7 мортир.., а все прицельные приспособления к ним уничтожены.

5). С форта малой Самебо вывезены моторы от прожектора, а сам прожектор расстрелян из револьвера офицерами английской армии, которые в него стреляли в цель.

7). …Военные припасы с форта Барцхана и малая Самебо в громадном количестве были затоплены в море. Число их определить не могу, но знаю, что десятки громадных барж нагружались боевыми припасами и вывозились в море, а обратно приходили пустыми.

http://zaurmargiev.sitecity.ru/stext_2111131510.phtml

Изменено 15 Mar 2015 пользователем master1976

[ГОРЕЦ]

master1976,

Интересно!

я понимаю что так у источника но наверно орудия не мм а дюймы ИМХО?

[master1976]

По-видимому да.

Вообще хорошо бы топонимику какую-никакую присовокупить.

Описание Батумской крепости тогда будет сочнее...Форт такой,форт сякой..

малая Самебо

Выходит,что есть и Бол.Самебо?

[ГОРЕЦ]

Скорее всего да, но не Самебо а Самеба - Троица

[Кот]

По ходу упускаю что-то интересное...

_______________________________________

П.С.

Сейчас обсасываю идею как должна выглядеть типовая (в идеале) батарея БО МПВГ начала ХХ века. Разумеется, (альт)реальные батареи будут иметь отклонения от типового проекта, в плане количества орудий, применения каждой к местности и т.д. По готовности выложу на суд.

[ГОРЕЦ]

ждем-с, Уважаемый Коллега

[Кот]

Уфф! "Родил" наконец, в муках.

Ну вот как-то эдак (очень схематично!)

Еще раз хочу напомнить, что это именно типовое изображение батареи. В каждом конкретном случае будут свои особенности геометрического взаиморасположения отдельных элементов, их количества, или даже в плане наличия-отсутствия отдельных элементов.

Схема актуальна начиная с 1890-х, и до 1940-х гг.

Орудийные постаменты изначально сотворены со значительным "модернизационным потенциалом", то есть по ходу истории, на них неоднократно могли переустанавливаться новые орудия.

Отдельные элементы, изображенные на схеме, также появились не сразу: например башни КДП достраивались на позициях только к началу ПМВ. К

тому же времени произведена полная электрофикация и телефонизация батарей, размещены полноценные ПУС Гейслера.

Ну в общем, чего непонятно - спрашивайте. Охотно отвечу (если конечно сам смогу )

Изменено 20 Apr 2015 пользователем Кот

[Temeluchas]

Ну для типовой батареи малость циклопичненько.

Типовые в ПМВ и ВМВ - 3-4, реже до 6 орудий 100-203 мм, в ПМВ, как правило, открытые, в ВМВ - или открытые или в укрытиях системы "кольцевой бетонный дворик".

В более важных местах - с земляным бруствером.

У вас на схеме скорее форт БО для прикрытия ключевых портовузостей.

А вот как форт БО для прикрытия ключевого порта, есть три замечания (из них два - скорее пожелание).

1. Я так понимаю, что один фас батареи обращен в открытое море, второй - перекрывает вход в гавань. Тогда логичнее размещать не два одинаковых набора орудий, а скажем, на "морской" стороне - 3-4 203-305 мм (смотря что автор мира решит использовать в качестве тяжелых орудий БО), на "проливной" 4-6 120-155 мм скорострелок.

Со стороны моря будет достаточно дальнобойный аргумент, а гавань будет лучше прикрыта от легкихдесантных сил противника. Да и большим целям от 152-мм накоротке больно.

2. В глубине батареи логично будет смотреться позиция для тяжелых гаубиц. Гаубицы в БО - дюже популярный тренд конца 19 - начала 20 века. В дальнейшем, возможно, на месте гаубичной батареи появится батарея тяжелых зениток.

3. В текущей конфигурации проблема форта для противника имеет ну очень простое решение - полсотни бомжей на лодках высадка рейдовой группы. Так что противодесантная оборона быть должна. До ПМВ, вероятнее всего - просто траншея по периметру, во время - с добавлением пары ДЗОТов, к ВМВ - уже довольно развитая система полевой фортификации на роту-две пехоты + батарею полевых орудий.

Изменено 18 Apr 2015 пользователем Temeluchas