Береговая оборона для МПВГ

235 posts in this topic

Posted

А я эту фишку давно просек )))

Я сначала дредноуты авианосцы навыкладываю , а потом до крейсеров урезаю ))))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

*Занудствуя*

А сколько всего объектов, нуждающихся в прикрытии береговыми батареями?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Все-таки чертовски несподручно отписываться с мобилы:( попозжа мыслишек еще накидаю (пока вроде хватает, с оформлением правд туговато, но бум отрабатывать)

*Занудствуя*

А сколько всего объектов, нуждающихся в прикрытии береговыми батареями?

где-то в начале темы перечень ориентировочно-прикидочно определяли

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Наконец-то подыскал  подходящий локомотивчик для подвозной узкоколейки типовой батареи БО!!!

(см. схему на  стр. 5 данной темы).

Я бы еще  противоосколочными щитками кабину обвесил.

"Балдвины"

N5-baldwin1-s.thumb.jpg.c70b5a13fb92cd35

 

 

 

________________________________________________________________

ПыСы

А до 1916г. будет  русский паровозик  "Рак" (Однако, даже  при всей своей миниатюрности, - это все едино паравозТак  что, чтоб не демаскировать лишний раз   позиции батареи  дымком, при первой возможности заменяем его на американские мотовозы, - от ДВС выхлоп  чай поменее).

1358085389267_(1).thumb.jpg.43b6e982c076

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Помилосердствуйте, коллега!!! Чего ж там резать? Ведь еще и нет вовсе ничего! Попытался накидать планчик, без особого фанатизму, довольно-таки заштатной (по количеству потребного бетона) батареи, и это все, что пока есть. Чего именно надо отрезАть?

Бетона по минимуму.Двери пороховых погребов-дубовые.Батареи -открытого типа.Легкие козырьки, дальномерных постов- минимально.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Бетона по минимуму.Двери пороховых погребов-дубовые.Батареи -открытого типа.Легкие козырьки, дальномерных постов- минимально.

1. Представленный проект (в д.с. точнее прожект :scenic:) именно "типовой" - т.е. обобщающий. А "на местах" возможны частные отступления исходя из посильных резервов для строительства, - т.е. где-то возможно и дубовые двери взамен стальных поставят, а где-то установку  протовошрапнельных закрытий над орудиями отложат до лучших времен. 

2. Простите, но покамест представлена батарея  именно открытого типа! А бетон в виде бруствера перед орудием и капониров для хранения боекомплекта  - это в те времена повсеместная норма минимальной достаточности! И броневые козырьки над орудиями всего лишь  противоосколочные.

3. Минимальное количество дальномерных постов,  что на корабле тех лет, что на ББО, -  это и есть две штуки: основной и резервный. Причем они должны быть по возможности максимально удалены  друг от друга, - это критически важное условие боевой устойчивости батареи. Этим жертвовать никак нельзя.

 

Т.е. что именно "резать" я так и не увидел.

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бетона по минимуму.

Т.е. что именно "резать" я так и не увидел.

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

 Подачу снарядов осуществлять на линию подачи ручной лебедкой.

Естественно-никакого кругового обстрела

Минимальное количество дальномерных постов (обычно совмещенных с командными),  что на корабле, что на ББО, -  это и есть две штуки: основной и запасный.

Достаточно будет и одного-на КП.На орудиях смонтировать стандартные оптические прицелы Цейса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

Зачем до полного-то  "примитивизма" опускаться? На основание сойдет и обычный "строительный" (относительно-дешевый) сорт цемента.

Подачу снарядов осуществлять на линию подачи ручной лебедкой.

На первых порах так и будет, а к ПМВ модернизируют - механизируют.

Естественно-никакого кругового обстрела

Дык изначально не предусмотрено.

Достаточно будет и одного-на КП.На орудиях смонтировать стандартные оптические прицелы Цейса.

Вынужден категорически не согласиться. Всякой экономии есть разумный предел, за которым "экономия" превращается уже в неоправданные траты. 

"Я не настолько богата, чтобы покупать дешовые вещи" (Франц. поговорка)

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

Зачем до полного-то  "примитивизма" опускаться? На основание сойдет и обычный "строительный" (относительно-дешевый) сорт цемента.

Вот именно что "относительно" не настолько дешевле что бы пренебрегать безопасностью и надежностью 

В55 М700 дороже, но не на порядок В10 М150

но показания прочности выше, и если сооружения долговременные, затратами стоит пренебречь, в угоду прочности и надежности ИМХО

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

и если сооружения долговременные, затратами стоит пренебречь, в угоду прочности и надежности ИМХО

Возражений не имею.

Вопрос считаю решённым.

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://vova-modelist.livejournal.com/191226.html

IMG_0225.jpg

IMG_0235.jpg

Канадское,береговое...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Спасибки!!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Канадское,береговое

Эмн... А ББО из одной 6-фунтовой спарки   - не чересчур ли  мелковато для ВМВ? Кого они этим собирались  отгонять от своей ВМБ, всплывшую субмарину?

(соседство с 12-фунтовкой, исходя из пояснений, носит экспозиционный характер, -т.е. рядом их поставили уже после обращения ББО в музей)

Ну и вообще в целом всё как-то довольно убого выглядит. Не, -это не наш вариант!

 

 

Но за инфу в любом случае моя благодарность!

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Давненько я в тему не залезал... 

А я эту фишку давно просек ))) Я сначала дредноуты авианосцы навыкладываю , а потом до крейсеров урезаю ))))

;)))Вот и я попробую...

(теперь применительно к современности, пардон за скачкообразность)

Вопрос: как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

 

Моя попытка ответа:

1. Фортифицированные батареи БО имеют в позитиве хорошо защищенный запас всего необходимого для долговременной обороны, но не могут никуда "переехать".

2. При этом основной демаскирующий и раздражающий противника  фактор любой фортифицированной батареи    БО- это именно её стрельба. 

3. Для БО стационарного объекта (торгового порта, ВМБ) мобильность САУ нужна вовсе не для дальних маршей черте-куда, а просто чтобы ствол не торчал постоянно в одной точке.

4. При этом сама по себе САУ, в отрыве от снабжения, не может автономно вести долговременных действий.

5. А что если  оставить под землей/бетоном (али в горе) все что там было прежде, - кроме собственно самого артиллерийского ствола, который будет постоянно "блуждать" вокруг своей  подземной опорной базы: с  большим запасом горючего, снарядов, с нормальной кухней и казармой для сна/отдыха  артрасчета, с КП и с  сетью  собственных наблюдательных постов, а также  со связью с командованием?

 

Итак. Для обороны важного стационарного берегового объекта, берем скажем шведскую САУ "Арчер", - пару штук.Зарядной машины, походной кухни и т.д. к ним не потребуется.

Вблизи защищаемого порта, в горах  оборудуем замаскированное скальное укрытие - "опорную базу для САУ", ниже по склону (см. схему) - бункер с запасом снарядов, топлива, с камбузом, казармой медблоком и т.д.

Вход в этот бункер прикрыт фальшивым пансионатом (он-же бункер охраны), который во-первых банально препятствует  визуальному обнаружению входа, во-вторых экранирует  своей бетонной тушкой от залета скажем крылатой ракеты прямо во входные ворота бункера. (см. вторую схему с крупным планом). Ну плюс глухой заборчик к нему, как доп. защита  от случайных любопытных глаз заблудившихся туристов ещё в  в мирное время ("пансионат Солнышко. Частная территория!  Проход закрыт!":grin:).

С ним сопряжен КП батареи, тож "подземный" и замаскированный (на схеме он прячется выше по склону, под самой  макушкой горы).

 

Для САУ заранее присмотрено  пара-тройка десятков (условно показано на схеме гораздо меньше) будущих огневых позиций с заблаговременно проведенной топопривязкой этих точек (для посторонних глаз на местности они ничем не выделяются).

На всяк случай можно предусмотреть в наиболее удаленных от основной базы местах несколько простейших промежуточных укрытий для САУ.

Боевая работа: Арчеры вышли из пункта своего постоянного  базирования, заняли огневые точки, помеченные на карте как № 35 и № 19, - точные координаты заранее вычислены, получили от КП целеуказание, очень быстро выпустили по цели весь свой короткий магазин,  немедленно снялись и "отскочили"и в сторону, переждали ответную реакцию противника, короткими перебежками  поехали пополнять БК и кушать шашлык в скальном укрытии. Снова выехали,  заняли новые  огневые позиции, снова  дождались ЦУ, снова отстрелялись... ну и т.д.

 

Противнику даже невдомек, что долговременная фортификационная составляющая БО вообще существует: от оттеда обстреляют, то отседа...

Выглядеть должно примерно так:

5770f31b84de1_.thumb.jpg.d0b8294c18dcd48

5770f3304d2f0__.thumb.jpg.f3bea330d90c93

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

мысль просто навязчивая, что где-то я уже подобное читал... поискал хорошенько и вот, нашел: 

 "Кадет Биглер писал:  "Под  Трутновом  нельзя  было  давать сражения,  ввиду  того  что  гористая местность  не  позволяла генералу Мацухелли развернуть дивизию, которой угрожали сильные прусские колонны, расположенные на  высотах,  окружавших  левый фланг нашей дивизии".

-- По-вашему,  сражение  у  Трутнова,-- усмехнулся капитан Сагнер, возвращая тетрадку кадету Биглеру,--  можно  было  дать только  в том случае, если бы Трутнов лежал на ровном месте. Эх вы, будейовицкий Бенедек!" ;))):good:

 

P.S. С наступающим Вас Днем Рождения, Коллега! :victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мысль просто навязчивая, что где-то я уже подобное читал... поискал хорошенько и вот, нашел:   "Кадет Биглер писал:  "Под  Трутновом  нельзя  было  давать сражения,  ввиду  того  что  гористая местность  не  позволяла генералу Мацухелли развернуть дивизию, которой угрожали сильные прусские колонны, расположенные на  высотах,  окружавших  левый фланг нашей дивизии". -- По-вашему,  сражение  у  Трутнова,-- усмехнулся капитан Сагнер, возвращая тетрадку кадету Биглеру,--  можно  было  дать только  в том случае, если бы Трутнов лежал на ровном месте. Эх вы, будейовицкий Бенедек!" 

Не вполне понял аналогии

P.S. С наступающим Вас Днем Рождения, Коллега! 

Спасибки!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос: как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

а не проще для БО совместить вот такие два девайса?

 

1353624114_ground.jpg

 

111Sqn_E-2C_Hawkeye.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

а не проще для БО совместить вот такие два девайса?

 

 

Ооой блин! Хокай еще в небе нарисовать забыл на своей схемке:)

Не, не проще, хотя бы потому что оба этих   девайса  тоже нужны в системе БО, но только не "Вместо" предложенного мною "форта с блуждающей пушкой", а совместно с ним.

У ракет свои плюсы и минусы, а у артиллерии свои (и с авиацией кстати   тоже самое), в общем  самый идеальный вариант, - это  когда они гармонично дополняют друг-друга.

 

 

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще и "Хокай"?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще и "Хокай"?!

Не обязательно именно Хокай

можно вот такое вот

do.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

или даже такое)))

Ну да, просто то что я выложил производиться в МПВГ-шной Грузии

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну пущай будет КАСА. Я так понимаю, это все-таки не в составе самой БО, а во взаимодействующих с ней подразделениях? (БОХР?)

Edited by Кот

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну пущай будет КАСА

Это не КАСА это Дорнье

 

http://fai.org.ru/forum/topic/35004-voenno-transportnaya-vspomogatelnaya-i-legkomotornaya-aviatsiya-v-gruzinskom-korolevstve/?do=findComment&comment=879986

 

Я так понимаю, это все-таки не в составе самой БО, а во взаимодействующих с ней подразделениях? (БОХР?)

совершенно верно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К слову, привет из РеИ: на КП БО Грузии:

В активе 2 американских гидроакустических буя + 5 береговых РЛС (снято до 08.08.08)

57762b0828820_czU1LnJhZGlrYWwucnUvaTE1MC

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Уважаемый коллега ГОРЕЦ, кстати, а торпеду Лэя вы для 1870-1880-ых не рассматривали?

http://fonzeppelin.livejournal.com/8743.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now