Альтернативный советский легкий танк

[skylancer-3441]

...впрочем в ОБМ т.3 публиковалась вот такая схема:

и на с.459 есть таблица с характеристиками включая габариты - где по какой-то дурости не напечатали названия объектов. Ну, это всё перекрёстным сравнением с ттх напечатанными под фотками объектов легко выясняется:

Изменено 22 Mar 2018 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

 Одинаковая длина у "765" и "911" я уже проверил в другом месте.

 

[Temeluchas]

Как Вы скоры на категоричные выводы

Ну дык это - выводы делаем исходя из предоставленной информации.

Пока, по вашим словам, картина получается такая:

БМП - и на насыпь пешком поднимаются, и поведение супостата предугадывают, и вообще "воюют с умом".

ОБТ - задраили люки, "раш по центру!" (с)

В целом, история - "гостовая" байка про "и на своей жестянке тоже можете!", рассказываемая для успокоения личного состава (к которым прибегали в 20 веке в общем-то все армии). ЧСХ, физически проводить эксперимент совершенно не обязательно.

Дешевле, от разъяснения Вашей версии ценообразования,  она всё-равно не стала.

Разница, во-первых, в нагрузке на экономику (чем выше доля з\п в цене изделия, тем она ниже). А во-вторых, в том, что если изделие стоит N, но предприятие, его выпускающее, не сводит концы с концами - изделие стоит явно больше N.

Его характеристики от наименования ни как не изменились.

Угу. Вот только "танк качественного усиления" стал "основным танком армии"

Простые и массовые против сложных и дорогих, - в рамках одного поколения,  там не встречались

М26 и Т-34-85.

Разработка завершена одновременно (в одном месяце), приказ о начале серийного производства подписан также в одном месяце.

Экипажи из бывших танкистов дали о нём исключительно негативные отзывы, - но эти (там же) и на ОБТ-то порой отказывались в бой ездить, если там карбюраторный мотор стоял, а не дизель. А с  другой стороны, экипажи ранее  воевавшие ACAV-ах, от новой машины были наоборот в восторге.

Во Вьетнаме не было ни одного "Шеридана" танкистов - все из "кавалерии".

И восторгов особых как-то не заметно. Т.е. на фоне "только М113 и М113ACAV" (танки кавполков во Вьетнам не отправляли) оно, конечно, смотрелось неплохо. Но экипажи довольно быстро заметили, что оно протыкается пальцем, проткнувшись, эпично взрывается, имеет проблемы с огневой мощью (в 8 раз меньшая скорострельность, чем у М48), боекомплект пулеметов приходится возить снаружи и оно пытается сгореть само, без воздействия противника. Ну а после Камбоджи-1970, когда подразделения на М551 были практически уничтожены, восторги кончились окончательно.

Понравился он тем, кто его наблюдал в режиме "стационарная огневая точка рядом с базовым лагерем". Когда ездить никуда не надо, защищенность тоже не проблема, и особой огневой мощи тоже не требуется - так, постреливать раз в полчаса по окрестным лесам. ЧСХ, единственное приемлимое практическое применение БМП-3 выглядело аналогично.

я таки сторонник чёткого разделения:  у ЛТ - своя особая тактическая ниша

Вот только пока внятной тактической ниши не-амфибийного ЛТ как-то не просматривается. Окромя "специализированная машина для мест, где ничего страшнее легкой стрелковки у противника в принципе нет".

Основная масса "крылатой" пехоты передвигается на БТР-Д. В этой АИ он и будет базовой машиной всего семейства.

С учетом примерно в шесть раз большего выпуска БМД - "неа".

А если чуть иначе структуру унифицированного семейства БТТ для ВДВ нарисовать?

Строго говоря, вот это (правда, появилось на 6 лет позже БМД-1):

Легче, быстрее, вместительнее, проще и лучше защищено, чем БМДшки.

И пп 1,2,4-6 оно вполне закрывает.

Да и п.3. для ниши "гонять тех, у кого только легкая стрелковка" - вполне себе вундервафля.

 

 

 

 

[Curioz]

Што это за адский Хаммер в подростковом возрасте?

[Temeluchas]

Што это за адский Хаммер в подростковом возрасте?

Израильский RBY-1 Mk.1 1974 год

 

Изменено 26 Mar 2018 пользователем Temeluchas

[Curioz]

Любопытный девайс. Дно утолщено для минной защищенности?

[Temeluchas]

Дно утолщено для минной защищенности?

Угу.  Броня днища такая же, как и лба - сантиметр честной сталюки. Борта и корма - по 8 мм. Двери не резали, чтоб крепче корпус был, колеса максимально далеко от экипажа плюс все "выступающие части" (крылья, бамперы и т.д.) плексигласовые - чтобы легче отрывались и не создавали опасных осколков.

[Кот]

М26 и Т-34-85. Разработка завершена одновременно (в одном месяце), приказ о начале серийного производства подписан также в одном месяце.

В одном  месяце была  завершена модернизация  танка ещё довоенной разработки и разработка совершенно нового, - де факто уже следующего поколения.

Последнюю модернизацию Т-55 УВЗ предлагал уже в 2010-х, - давайте тогда с Абрашкой  его посравниваем? А чё?

 

Во Вьетнаме не было ни одного "Шеридана" танкистов - все из "кавалерии".

Коллега! Вы о чём? Я ни где не обсуждал оргпринадлежность самих Шериданов, я говорил, что часть экипажей  на них пересадили  из числа  танкистов, ранее ездивших на ОБТ. 

Ну дык это - выводы делаем исходя из предоставленной информации.

Нет, это Вы по своему интерпретируете.

В целом, история - "гостовая" байка про "и на своей жестянке тоже можете!", рассказываемая для успокоения личного состава (к которым прибегали в 20 веке в общем-то все армии). ЧСХ, физически проводить эксперимент совершенно не обязательно.

Какая гостовская байка? Сами для себя, по собственной инициативе,  проверяли.

БМП - и на насыпь пешком поднимаются, и поведение супостата предугадывают, и вообще "воюют с умом".

С умом пытались и те и другие, успевали только на БМП.

Вот только пока внятной тактической ниши не-амфибийного ЛТ как-то не просматривается. Окромя "специализированная машина для мест, где ничего страшнее легкой стрелковки у противника в принципе нет".

1. Почему обязательно не-анфибийного?

2. Если Вы отказываетесь её видеть, - это вовсе ещё не означает, что её действительно нет. Внезапное появление ЛТ там, -  где  противник атаки не ждет и   ПТО нет, стоит в двадцать раз полезнее, чем самая толстенная броня, - в том числе и в плане сохранения матчасти и жизни танкистов. И наоборот: там где противник смог развернуть подготовленную, комплексную, эшелонированную ПТО, - от потерь уже  не спасет  пассивная защита хоть какой толщины.

С учетом примерно в шесть раз большего выпуска БМД - "неа".

Чего "неа"? Вы хоть  текст вообще читаете, прежде чем бросаться отвечать? Я так-то АИ-штат предлагал, где выпуск БМД вообще равен нулю. 

Строго говоря, вот это (правда, появилось на 6 лет позже БМД-1): Легче, быстрее, вместительнее, проще и лучше защищено, чем БМДшки.

Угу осталось только израильский ТВД в Рассею (Европу) завести

Это днище ВДВ СА к 1970-м и даром не нужно!

Ибо она не плавает, по снежной целине/раскисшей осенне-весенней   пашне ездить не умеет, ПАЗ не имеет (она даже крыши не имеет, - какой уж там ПАЗ), окромя безоткатки или 20мм автомата,  никакой пушки на неё не поставишь; ну и вне прямого ровного шоссе, - кабы не медленнее гусеничной БМД-шки.  

Изменено 27 Mar 2018 пользователем Кот

[sergey289121]

Почему обязательно не-анфибийного?

А зачем амфибийный нужен?

[Temeluchas]

Последнюю модернизацию Т-55 УВЗ предлагал уже в 2010-х, - давайте тогда с Абрашкой  его посравниваем? А чё?

Т-34-85 - примерно такая же модернизация довоенного Т-34. как Т-90МС - модернизация Т-72 "без индекса".

С "Абрашкой" "девяностик" сравнивают почему-то.

Я ни где не обсуждал оргпринадлежность самих Шериданов, я говорил, что часть экипажей  на них пересадили  из числа  танкистов, ранее ездивших на ОБТ. 

Все сквадроны, получившие "шериданы", до того имели М113 (часть - с БЗО).

Единственный "танковый" сквадрон кавалеристов, попавший во Вьетнам, поехал с родными М48А3.

Собсна, по опыту Камбоджи-1970 янки начали в кавалерии "взводные тактические группы" из танков и БТР создавать не "на коленке по ходу пьесы", а прямо в штате.

Сами для себя, по собственной инициативе,  проверяли.

Вот половина таких баек именно с того и начинается 

А если серьезно, то с одной стороны мы имеем официально озвучиваемые множеством армий по миру сведения, что БМП за танками не успевают. Причем это касается и "Уорриора" с "Челленжером", и "Мардера" со вторым "Леопардом" и БМП-2 с Т-72. С другой стороны, мы имеем байку, которую вам, коллега, когда-то рассказывал приятель из училища. Причем училища ракетных войск, для которого танки с БМП - "не профиль" от словам "совсем".

Почему обязательно не-анфибийного?

Кагбэ вы с первой странице темы именно о не-амфибийном ЛТ писали

Внезапное появление ЛТ там, -  где  противник атаки не ждет и   ПТО нет

Здесь есть две проблемы:

1. ПТО есть даже на позициях тыловых зенитчиков..

2. Всего две страницы назад вы уверяли, что места для объезда опорных пунктов супостата на потенциальном ТВД ЛТ - нету.

Угу осталось только израильский ТВД в Рассею (Европу) завести

То, что ее использовали израильтяне, не означает, что она непригодна на других ТВД. Собственно, основные пользователи у нее - во вполне себе мокрых местах ЛА и Африки.

Аналогично, кстати, и с колесными "машинами с тяжелым вооружением". То, что их использовали ЮАРовцы (не будучи при этом первопроходцами идеи от слова "совсем"), не означает, что они пригодны сугубо для "сухих каменистых грунтов". Смотрим на канадцев и бразильцев.

Это днище ВДВ СА к 1970-м и даром не нужно!

ВДВ СА к 1970-м в принципе имеет весьма смутные представления о том, что им нужно. 

Опыта десантных операций крайне мало, опыта успешных десантов нет вовсе, последний боевой опыт - 30-летней давности, изучение того "а как у них" не проводится.

Сейчас ситуация схожая, но боевой (не десантный) опыт таки появился.

Ибо она не плавает, по снежной целине/раскисшей осенне-весенней   пашне ездить не умеет, ПАЗ не имеет (она даже крыши не имеет, - какой уж там ПАЗ), окромя безоткатки или 20мм автомата,  никакой пушки на неё не поставишь; ну и вне прямого ровного шоссе, - кабы не медленнее гусеничной БМД-шки.

Необходимость ПАЗ на "рейдовой машине ВДВ" - сомнительна. Таки не забываем, что пока работает ПАЗ, мы никуда не едем.

Пушка... Ну, М40 с фото выше, хоть и безоткатка, но злее и "Грома" и 2А70. Спарка автопушек в полноценной зенитной башне - тоже вполне лезет. Орудие от "Ноны" - тоже.

А что до "ездовых" качеств, то ВДВ оченно понравились "Тигры" и прочие "Ивеко", которые в этом плане (включая езду по пашне) - сильно хуже. Поскольку при тех же 4х4 и аналогичной колесной базе - вдвое тяжелее и сильно хуже по тяговооруженности.

 

 

 

 

 

[Кот]

-34-85 - примерно такая же модернизация довоенного Т-34.

Тогда уж Т-44 их бы ещё корректно было сравнить, но они там не в встречались.

Все сквадроны, получившие "шериданы", до того имели М113 (часть - с БЗО). Единственный "танковый

Такое ощущение, что на разных языках говорим.  Специалистов (танкистов в т.ч.) иногда переводят в другую часть, и даже в другой род войск - тоже не редкость.

о, то с одной стороны мы имеем официально озвучиваемые множеством армий по миру сведения, что БМП за танками не успевают. Причем это касается и ... и БМП-2 с Т-72.

Вот именно это - собствнно и есть БАЙКИ.

другой стороны, мы имеем байку, которую вам, коллега, когда-то рассказывал приятель из училища. Причем училища ракетных войск, для которого танки с БМП - "не профиль" от словам "совсем".

Не по училищу, а по службе в ОВД (училища у нас как-раз разные).

Не ракетных, а внутренних, причем именно по кафедре БТТ, -так что профиль  именно их родной. 

И эта "байка" (а я потом  бывал по случаю у них на танкодроме гостем, и как бэшки в руках старшекусников и офицеров кафедры в "бешенные табуретки" могут превращатся видел), для меня куда убедительнее Вашей ретрансляции интернет-баек (в последнем случае -  без ковычек).

 

На Остальное тоже отвечу - чуть позже, пока некогда, извиняюсь.

 

Изменено 29 Mar 2018 пользователем Кот

[Кот]

Здесь есть две проблемы: 1. ПТО есть даже на позициях тыловых зенитчиков.. 2. Всего две страницы назад вы уверяли, что места для объезда опорных пунктов супостата на потенциальном ТВД ЛТ - нету.

1. И даже гипотетически иногда  на что-то способная. Угу.

2. Я утверждал это НЕ для ЛТ, а для колёсных машин.Но даже для ЛТ тут пространства для  манёвра конечно меньше, чем там, - тоже верно. Но то, как именно Вы умудрились исковеркать мою мысль, - уже в корне неверно, -даже если её в узком значении понимать. 

А можно и в более широком: подразумевая не только и не столько оперативность маневрирования ЛТ собственным ходом непосредствено в зоне конфликта, сколько его логистическую подъёмность при маневре силами и средствами  между ТВД. 

То, что ее использовали израильтяне, не означает, что она непригодна на других ТВД.

И уж тем-более это не значит того, что она пригодна везде, причем именно в роли боевой машины передовых честей.

то ВДВ оченно понравились "Тигры" и прочие "Ивеко"

Понравились - будет  свой (Тайфун-ВДВ), - но вот только лишь в довесок к десантным  гусянкам, а не взамен их. Гусеничные машины в наших ВДВ как были, -так и остались главными.

 

ВДВ СА к 1970-м в принципе имеет весьма смутные представления о том, что им нужно.

Вы неправы. Впрочем мы об этом с Вами уже "мульон" раз спорили. Не вижу смысла начинать сначала.

Необходимость ПАЗ на "рейдовой машине ВДВ" - сомнительна.

Мало ли что Вам сомнительно. Это в нашей задаче в разделе: "дано", - и точка.

Кагбэ вы с первой странице темы именно о не-амфибийном ЛТ писали

Кагбэ АИ с первой страницы темы уже давно  ушла в народ, чем себя вполне оправдала: встречал свой текст в инете уже и на болгарском и немецком, были предложения  модель в WOT пропихнуть (логично отвергнутые, но все-равно приятно), и т.д. 

 

А последние несколько страниц, - просто дабы не плодить тем-клонов, обсуждаем уже другие варианты, так сказать алтернативу от альтернативы.  Жаль, что не заметили.

[sergey289121]

А можно и в более широком: подразумевая не только и не столько оперативность маневрирования ЛТ собственным ходом непосредствено в зоне конфликта, сколько его логистическую подъёмность при маневре силами и средствами  между ТВД. 

Вот только в этом случае разницы между легким и тяжелым нет - место они занимают одинаково, а грузоподъемность транспорта достаточна и для самых тяжелых платформ.

[Temeluchas]

Тогда уж Т-44 их бы ещё корректно было сравнить

Почему именно с Т-44?

Специалистов (танкистов в т.ч.) иногда переводят в другую часть, и даже в другой род войск - тоже не редкость.

В американских реалиях - из танкового батальона танковой\механизированной дивизии в танковый батальон пехотной дивизии перевести вполне могли, а вот в кавалерию - уже крайне редко. Не из-за бюрократии и традиций, а потому что его заново учить надо было. Помимо разных FM'ов для собственно танкистов, в кавалерии tanker была строго вторичной "ВУС". В первую очередь он scout. Даже если он чумазый негр-заряжающий.

Вот именно это - собствнно и есть БАЙКИ.

Это, увы, официальные обоснования ТТТ к новой технике. Как при разработке, так и при тендерах на закупку. 

Не ракетных, а внутренних, причем именно по кафедре БТТ

Хм.
Уже из чистого любопытства - а когда ее из училища убрали. Сейчас там остался только "ремонт гусеничных боевых машин". Да и аж с 1992 года училище готовит тыловиков.

"байка"

Или сознательная дезинформация. Что ни разу не неслыханная практика по миру.

А применительно к советским училищам о сознательной дезинформации выпускников училищ о возможностях своей боевой техники (включая конкретно БМП) открытым текстом пишет Костенко, 20 лет "руливший" бронетанковым направлением в ВПК

И даже гипотетически иногда  на что-то способная. Угу

Практика показала, что:

1. Легкобронированные машины плохо переносят даже фиговую ПТО в виде "пары обормотов с гранатометами".

2. Для совсем легкобронированных (уровня отечественных БМП) - и ПТО не надо.

Я утверждал это НЕ для ЛТ, а для колёсных машин

В общем-то. при наличии нормальных шасси 6х6\8х8, гусеницы нужны ровно для двух задач:

1) Таскать 40+ тонн по бездорожью

2) Снегоболотоход

Во всех других преимущества гусениц либо отсутствуют, либо пренебрежимо малы.

А можно и в более широком: подразумевая не только и не столько оперативность маневрирования ЛТ собственным ходом непосредствено в зоне конфликта, сколько его логистическую подъёмность при маневре силами и средствами  между ТВД

Ну, во-первых, "своим ходом" колесные машинки могут маневрировать не только в зоне конфликта. Марши своим ходом на 1000+ км с развертыванием "сходу" для китайских "колесников" - учебная рутина. У "гусеничников" - так не выходит.

И уж тем-более это не значит того, что она пригодна везде, причем именно в роли боевой машины передовых честей.

Да, да. Весь мир (от США и Британии с прочими франко-германцами до РФ и Китая), используя ее аналоги именно в качестве "боевой машины передовых частей" - идиоты.

Гусеничные машины в наших ВДВ как были, -так и остались главными.

Более того, по-видимому, в ВДВ начали осознавать, что они нифига не десант, а "пехота с понтами", так что пересаживаются на нормальные Т-72 вместо "Спрутов" и прочей чуши.

Вы неправы. Впрочем мы об этом с Вами уже "мульон" раз спорили. Не вижу смысла начинать сначала.

Да-да, я помню. Нашим опыт не нужен, они и так на салфетке натеоретизируют единственно возможный правильный подход. Потому что они наши. А все остальные, с опытом - нифига не понимают. 

Мало ли что Вам сомнительно. Это в нашей задаче в разделе: "дано", - и точка.

Натягиваем тент и радуемся 

Едущая БМП\БМД с точки зрения защиты экипажа и десанта от ОМП не имеет принципиальных отличий от тентованного грузовика. Ну окромя уникального аттракциона "я дам вам заехать в очаг заражения и заглохну уже в его глубине"

 

 

 

 

 

[Zenitchik]

В общем-то. при наличии нормальных шасси 6х6\8х8, гусеницы нужны ровно для двух задач: 1) Таскать 40+ тонн по бездорожью 2) Снегоболотоход

3) движение в грунте большого и страшного инженерного инструмента, колёсные бульдозеры и путепрокладчики - копают существенно хуже.

4) выползание из воды на берег 30+ тонн.

Ну, во-первых, "своим ходом" колесные машинки могут маневрировать не только в зоне конфликта. Марши своим ходом на 1000+ км с развертыванием "сходу" для китайских "колесников" - учебная рутина. У "гусеничников" - так не выходит.

Короче, инженерная техника будет отставать, колёсной технике придётся её ждать.

[Кот]

Почему именно с Т-44?

Потому что не с Шерманом.

Помимо разных FM'ов для собственно танкистов, в кавалерии tanker была строго вторичной "ВУС". В первую очередь он scout. Даже если он чумазый негр-заряжающий.

Я Вас умоляю! 

Спустя несколо лет бывшего сокурсника случайно повстречал: почему-то в морской форме, - но это ещё норм (в морскую авиацию тож распределяли), однако  даже без голубых просветов, что вызвало моё замешательство...  оказалось вообще минёром на тральщик служба занесла,  а заканчивал ВУ ВВС как авиатехник-вооруженец. Ну да, чисто теритически, и там и там взрывчатка присутствует. 

На таком фоне, их негр-башнёр, скажем из танковой части  морской пехоты, продолжающий службу тем-же башнёром в новом танке,  уже в кавалерии, - своей службы вообще не менял)))

Уже из чистого любопытства - а когда ее из училища убрали. Сейчас там остался только "ремонт гусеничных боевых машин". Да и аж с 1992 года училище готовит тылови

Как минимум до 1995-6 доучивали по прежним программам.

Не знаю, как оно обзывалось в середине 2000-ных, когда в гостях побывал, но в то время тоже не только ремонтировать учились, но как минимум ещё и  по танкодрому летать. Сам видел.

Название, видимо,  не вполне соответствует. Там например ещё офицеров-кинологов выпускают, которые к службе тыла имеют отношение ни чуть не больше, чем строевые танкисты)))

У "гусеничников" - так не выходит.

У гусеничников зато  потом вне дорог, непосредственно на месте прибытия., гораздо лучше выходит.

 

Да, да. Весь мир (от США и Британии с прочими франко-германцами до РФ и Китая), используя ее аналоги именно в качестве "боевой машины передовых частей"

Маленькая поправка.

Перечисленный Вами мир (болшинство) видит в "клёсных танках" вовсе не основное боевое(штурмовое)  средство передовых частей, а лишь машины мобильного резерва, способные быстро метнуться на сотни км. и прибыв раньше всех, жертвуя своим здоровьем за оперативность прибытия, пытаться сдерживать противника вдоль дорог и прекрестков,   пока не подтянуться основные силы, -боевые машины первой линии  которых как раз преимущественно на гусянках стоят.

Или сознательная дезинформация.

Коллега, Вы уже традиционно демонстрируете потрясающую способность просто  не замечать в тексте того, что не стыкуется с Вашим мнением,  и замечать исключительно то, что на пользу Вашему мнению.

Русским языком написал, что "эксперимент" был самодеятельным, вне официальной "учбной программы, " по инициативе снизу, - и как раз от жгучего желания проверить лично где байки, а где жизнь.

 

Но поскольку это не стыкуется с Вашей верой в другие байки, - Вам это проще проигнорировать.

Более того, по-видимому, в ВДВ начали осознавать, что они нифига не десант, а "пехота с понтами", так что пересаживаются на нормальные Т-72 вместо "Спрутов" и прочей чуши.

Только  если в Ваших фантазиях, Уважаемый Коллега. Шаманов дядка вроде грамотный, и Вашего мнения, как я вижу, не разделяет.И слва Богу!

А что до отдельных эпизодов, которые Вы слишком вольно интерпритируете.

Хоть один ОБТ штатно на вооружение ВДВ приняли? А по сиюминутным обстоятельствам и корабельные моряки иногда бывает  в штыковую пёхом  ходють.

И что? 

. А все остальные, с опытом - нифига не понимают. 

Кто-то понимает исходя именно из своего опыта на своём ТВД, кто-то просто следом тупо обезьянничает, кто-то всё прекрасно всё понимает(причём в целом аналогично нашим, плюс-минус),  -  и тут  опять же возникает вопрос не их понимания, а Вашей личной искаженной интерпритации чего они там понимают и как.

Едущая БМП\БМД с точки зрения защиты экипажа и десанта от ОМП не имеет принципиальных отличий от тентованного грузовика. Ну окромя уникального аттракциона "я дам вам заехать в очаг заражения и заглохну уже в его глубине"

Ээээ... Коллега, Вы мня порой изумляете... Ладно-б Серёженька такое ляпнул, но Вы ж вроде служили? "Садитесь -два!" 

ПАЗ автоматом  глушит движок, блокирует закрытыми все лючки/жалюзи  и стопорит башню, - тока чтобы проход  ударной волны пережить без баротравм для экипажа и  тонкой механики,   - а после её прохода (если таки машину  целиком не сдуло) снова все заводится, начинает вращаться, включается ФВУ и  нагнетает избыток давления отфильтрованного воздуха изнутри; можете спокойно выезжать из зоны заражения ,  в при нужде даже даже немножко повоевать прямо в ней; - в отличие от тентованного грузовика.

 

Если что, пардон за очепятки, пишу с мобилы, "клава" тут мелкая, мои пальцы толще)))

Изменено 31 Mar 2018 пользователем Кот

[Temeluchas]

3) движение в грунте большого и страшного инженерного инструмента,

Это опять-таки из категории "40+ тонн по бездорожью".

Спустя несколо лет бывшего сокурсника случайно повстречал

Сокурсник таки за акияном обретается?

А то у янки веселье начинается уже с того, что при смене рода войск выслуга "сбрасывается".

негр-башнёр, скажем из танковой части  морской пехоты, продолжающий службу тем-же башнёром в новом танке,  уже в кавалерии

А это в принципе "импосибру".

Морпех, переходящий в кавалерию, с точки зрения кавалерии - вообще специальности не имеет и не служил 

У гусеничников зато  потом вне дорог, непосредственно на месте прибытия., гораздо лучше выходит.

В случае "легких" гусеничников - далеко не факт.

машины мобильного резерва, способные быстро метнуться на сотни км. и прибыв раньше всех, жертвуя своим здоровьем за оперативность прибытия

Т.е. именно то, что вы называете задачей ЛТ

пытаться сдерживать противника вдоль дорог и прекрестков

"Колесники" привязаны к дорогам не более, чем "гусеничники".

Русским языком написал, что "эксперимент" был самодеятельным, вне официальной "учбной программы, " по инициативе снизу, - и как раз от жгучего желания проверить лично где байки, а где жизнь.

1. Не факт что эксперимент вообще был.

2. Не факт, что условия эксперимента были корректны.

3. Не факт, что результат эксперимента не подгонялся под ответ.

Хоть один ОБТ штатно на вооружение ВДВ приняли?

Угу. Штатные танковые роты во всех десантно-штурмовых бригадах (скоро уже два года как), батальоны в 7-й и 76-й вдд (в этом году развертываются из рот)

причём в целом аналогично нашим, плюс-минус

Имя, сестра, имя! (с) (того, у кого "в целом аналогично нашим")

ПАЗ автоматом  глушит движок, блокирует закрытыми все лючки/жалюзи  и стопорит башню, - тока чтобы проход  ударной волны пережить без баротравм для экипажа и  тонкой механики,   - а после её прохода (если таки машину  целиком не сдуло) снова все заводится, начинает вращаться, включается ФВУ и  нагнетает избыток давления отфильтрованного воздуха изнутри; можете спокойно выезжать из зоны заражения

Две проблемы:

1. ПАЗ глушит двигло и стопорит башню не только непосредственно при атомном взрыве, но и при постепенном нарастании фона. Различия только во времени срабатывания - в первом случае доли секунды, во втором - до 20 минут. Так что въехать в очаг как раз получится.

2. Чтобы все снова завелось, нужно заменить пироболты заглушек. Делается это снаружи  машины.

.

 

[sergey289121]

Снегоболотоход

На колесах все равно лучше, если конечно правильно сделан.

выползание из воды на берег 30+ тонн.

Это от конструкции зависит, Астров делал колесные машины выползающие на берег намного лучше гусеничных.

движение в грунте большого и страшного инженерного инструмента, колёсные бульдозеры и путепрокладчики - копают существенно хуже.

Это уже чисто гражданские задачи, ну и карьерный катерпилар - колесный и отлично копает тяжелый грунт.

[Кот]

Морпех, переходящий в кавалерию, с точки зрения кавалерии - вообще специальности не имеет и не служил 

Вот ведь зацеплся за морпеха, упомянутого от  балды, сухопутных танкистов тож хватает.

именно то, что вы называете задачей ЛТ

Дубль двадцать осемь, читаете одно выводите из текста совсем иное.

Колесники" привязаны к дорогам не более, чем "гусеничники".

Не знаю как у Вас, невесть откуда попаданцев а в нашем мире, ОДНОЗНАЧНО  БОЛЕЕ.

В случае "легких" гусеничников - далеко не факт

куда более факт, чем для тяжелых, - что уже не раз уже было практически доказано, совершенно независимо от Вашего мнения по этому поводу.

Не факт что эксперимент вообще был. 2. Не факт, что условия эксперимента были корректны. 3. Не факт, что результат эксперимента не подгонялся под ответ.

Тогда уж не факт, что вы, как мой оппонет, вообще в природе  существуете и что  я сейчас с программой-генератором текста не общаюсь.

Во всяком случае свой источник, его склонности и характер, я   хорошо знаю, - его побить проще, чем его собственного суждения сверх голого факта добиться - мне кстати порой хотелось,  (видать отпечаток профессии: эксперт криминалист экстра-класса), а  вот вас я  и вживую- то ни разу не видел, только буквы в инете

 

Блаженны верующие... -  или столь же фанатично неверующие.

Так что въехать в очаг как раз получится.

В бывший  эпицентр ЯО  хотели сказать?

Так тентованный, в аналогичной ситуации остановиться ещё раньше, но по другой причине. 

Изменено 31 Mar 2018 пользователем Кот

[Zenitchik]

Это уже чисто гражданские задачи

У сапёров? Рассмешили.

[Crusader]

Вообще, если немного отвлечься - то шасси для КБМ у СССР есть. Тот же Объект 1200.

[sergey289121]

У сапёров? Рассмешили.

У саперов БМР основная машина, а ИМР вспомогательная, не зря сделали колесные траншейные машины, да и экскаватор колесный.

 

[Zenitchik]

не зря сделали колесные траншейные машины, да и экскаватор колесный.

Ага. Только сапёры от них плюются, и говорят, что пользоваться этими изделиями можно только от безысходности - пока нормальная техника не подъехала.

У саперов БМР основная машина, а ИМР вспомогательная

У сапёров нет основной машины. У них больше десятка наименований разной техники для разных задач.

[sergey289121]

Ага. Только сапёры от них плюются, и говорят, что пользоваться этими изделиями можно только от безысходности - пока нормальная техника не подъехала.

Издержки реализации, модернизированные версии отлично заходят.

У сапёров нет основной машины. У них больше десятка наименований разной техники для разных задач.

Извините, но Вы путаете саперов и инженеров, последним гусеничная техника мало нужна, даже ИМР при наличии БТС в каждом взводе.

[Zenitchik]

Извините, но Вы путаете саперов и инженеров

Извините, но Вы цепляетесь к словам. Словом "сапёры" традиционно называют инженерные войска в целом.

последним гусеничная техника мало нужна

А это, извините, бред. Поинтересуйтесь как-нибудь, что находится на вооружении инженерно-сапёрной роты мотострелкового полка.
Причём тут БТС - вообще не понятно, он четверти всех задач инженерного обеспечения не покрывает, и с каких пор он оказался во взводе?

Изменено 31 Mar 2018 пользователем Zenitchik