Австралопитеки дожили до наших дней

[letbur]

По мне правда: единственный шанс сделать так, чтобы австралопитеки дожили до наших дней ( или хотя-бы 20-3 тысяч лет назад, как получится) это отправить их на одинокий остров, с идеальными условиями существования.

?в австралию

потом сапиенсы их приручат и заведут животноводство

?Так подумал, а кого будет проще приручить, и кто может быть полезнее человеку, австралопитеки или другие обезьяны? От человекообразных обезьян пользы не много. А некоторых других удалось одомашнить именно для решения практических задач. http://ria.ru/ecovideo/20100914/275595829.html

Интересно, а могут ли быть какие-нибудь перспективы у австралопитека? С одной стороны, слишком большая похожесть на человека является недостатком - большую часть работы люди будут делать сами. С другой, социальные навыки (прежде всего, низкая агрессивность самцов) может сделать из него хорошее домашнее животное, если найдутся задачи, которые он решает лучше человека.

 

[Lestarh]

Так как австралопитек довольно долго бегал на двух ногах, то к наземному образу жизни он приспособлен лучше гориллы, в частности, у него меньше энергозатраты на передвижение. И горилла, и массивный австралопитек - наземное травоядное. 

В плане шерсти. Чтобы отрастить волосы, достаточно одной мутации - гипертрихоз. Чтобы отрастить подшерсток - никак, но у гориллы подшерстка тоже нет.

В плане ночного/вечернего зрения - и у гориллы и у австралопитека оно может быть вполне одинаковым, ни у кого нет явных преимуществ.

Австралопитек все же меньше гориллы. С одной стороны это - недостаток. С другой - меньше расход энергии на передвижение, и при том же количестве пищи он может пройти большее расстояние. По деревьям он лазить может даже лучше гориллы, (но хуже шимпанзе) - за счет меньшего веса (около 70 кг).

Для чего нужны орудия австралопитеку-вегетарианцу?

1. соскребать съедобные части растений.

2. Защищаться от хищников. Учитывая, что австралопитек мельче гориллы, для него это актуально. Пусть полную безопасность он себе не обеспечит, но хотя бы заставить хищника поискать другую добычу и нападать на себя только в крайнем случае, сможет.

3. Внутривидовые разборки. Причем последние будут сводиться к, прежде всего, демонстрации оружия, без его применения. Дополнительный профит - можно воровать различные предметы (особенно интересны копья) у людей, благо руки устроены точно так же. Только очень редко и очень рискованно.

Главное преимущество гориллы - лучшая приспособленность к растительной пище. Именно зубы и пищеварительную систему австралопитеку надо в первую очередь прокачивать. Большой мозг ему не нужен - с людьми он конкурировать все равно не сможет.

 

?Момент первый - большая подвижность и выносливость при двуногом хождении не даёт существенных бонусов травоядному. Ему не требуется обходить большие территории в поисках пищи - та, как правило, сконцентрирована в одном месте и никуда оттуда убежать не может. Чтобы пастись на полянке с бамбуковыми ростками совершенно не требуется иметь возможность регулярно проходить не уставая пару километров. В плане защиты от хищников - крупные размеры и мощные клыки гориллы определённо дают ощутимый бонус перед прямохождением. В отношении орудий - некоторый вопрос, хотя судя по всему ранние орудия гоминид чисто "разделочные" а не боевые. Хотя дичь они как-то добывали, но видимо деревянными орудиями, которые не сохранились.

Вообще, судя по останкам австралопитековых и наблюдениям за современными крупными африканскими приматами проблема с хищниками у них может представлять собой один из следующих вариантов:

1. Ночное нападение леопарда на спящих. Орудия здесь не помогут, ибо леопард без проблем способен таскать из домов спящих людей, не разбудив окружающих (примеры к Корбетту). Защитить здесь могут только огонь, постройки и собаки.

2. Нападение крупной хищной птицы на оставленный без присмотра молодняк. Сейчас в Африке таких крупных орлов нет, да и в лесах они особо не охотятся. Однако в плейстоцене птички были побольше, и на открытом месте действовать им удобнее. Судя по следам травм на ископаемых костях - значительная часть австралопитековых оканчивали жизнь в желудках больших орлов. Здесь без метательного оружия тоже сделать особо вряд ли что удастся - орёл атакует добычу врасплох и пробивает череп когтями с быстрым и летальным эффектом.

3. Нападение крокодила на водопое и при переправе (тоже частый случай, судя по количеству крокодильих погрызов на ископаемых костях гоминид). Здесь оружие может помочь, если оно достаточно острое, а крокодил не слишком большой, не слишком голодный и один.

 

Вероятность же нападения хищника на группу гоминид средь бела дня - умеренно вероятна. Такую наглость может проявить разве львиный прайд (леопард может атаковать павианов, но уже в отношении шимпанзе - я не уверен). Но от дюжины решительно настроенных львов камнями и палками отбиться довольно сложно.

С третьей стороны - нам неизвестно использовали ли орудия массивные австралопитеки. Вообще замечу, что постановка вопроса "разум против силы" здесь неверна. Размер и строение мозга австралопитековых позволяет утверждать, что они практически не отличались от горилл и шимпанзе по степени разумности. Активизация орудийной деятельности и увеличение размеров мозга происходит только в линии Homo. Австралопитеки же - не более чем лысые и прямоходящие шимпанзе.

 

И последнее - растительноядные антропоиды как правило одиночные или гаремные. Стаи образуют только шимпанзе. Связано это, видимо, с тем, что питание чисто растительными кормами не требует совместных действий, а в одиночку кормиться эффективнее - нужна меньшая концентрация ресурсов. Одно дело найти полянку где хватит еды на одного (или на самца с семьёй-гаремом как у горилл) и совсем другое - если нужно накормить стаю из пары десятков взрослых особей. В силу этого для массивных австралопитеков тоже предполагался одиночный образ жизни.

Изменено 2 May 2015 пользователем Lestarh

[sv19]

Коллеги, отличные интересные научные рассуждения, много информации. Но главный вопрос к автору остается - не тяжко ли совушке на модели земного шара-то? 

Выходит, чтоб выжить, бедным а-ам надо или скатиться обратно по направлению к зверям, или забиться куда подальше..

От если бы что-нить более интересное про них придумали... новую эволюционную ветку какую-нибудь, в чем-то чтоб были более прогрессивные, чем человеки...А так...

[Neznaika1975]

"Более прогрессивные, чем человеки" - это как?

[Labinnac]

"Более прогрессивные, чем человеки" - это как?

?Имхо, специализация в той области, где они могут перещеголять нас - как шимпанзе , например, лучше нас лазают по деревьям.

Т.е именно скатиться обратно по направлению к зверям.

[sv19]

?Имхо, специализация в той области, где они могут перещеголять нас - как шимпанзе , например, лучше нас лазают по деревьям.

Т.е именно скатиться обратно по направлению к зверям.

?И всё? По-вашему, люди настолько совершенны, что перещеголять их не в чем, кроме как в звериных навыках, утраченных людьми за ненадобностью?

Ну и - например, получить куда как более совершенное зрение, чем у людей - это разве "скатиться обратно"?

[Neznaika1975]

@sv19

Я потому и спросил, что означает "более прогрессивное"?

имхо, качество зрения никакого отношения к прогрессу не имеет

[sv19]

@sv19

Я потому и спросил, что означает "более прогрессивное"?

имхо, качество зрения никакого отношения к прогрессу не имеет

?Тю..Как же узко Вы понимаете прогресс....

"Имхо, размер головного мозга НИКАКОГО отношения к прогрессу не имеет"     И вообще, руки, ноги, зрение - фигня какая-то. Главное же хвост! (С точки зрения удава, того самого) 

[Lestarh]

?И всё? По-вашему, люди настолько совершенны, что перещеголять их не в чем, кроме как в звериных навыках, утраченных людьми за ненадобностью?

Ну и - например, получить куда как более совершенное зрение, чем у людей - это разве "скатиться обратно"?

?А чем с принципиальной точки зрения "более совершенное зрение" отличается от "лучше лазают по деревьям"?

Узкая специализация человека - мозг. Соответственно все другие бонусы смело могут идти по категории "звериных навыков".

 

Плюс вопрос издержек. Развитый мозг - очень "дорогой" орган в плане его содержания. Он нуждается в регулярном обильном питании, бесперебойном снабжении кислородом, идеальной терморегуляции. Множество ситуаций, которые практически любой орган перенесёт без существенных потерь, мозг могут вообще убить. Кровоизлияние в ногу - синяк. Кровоизлияние в мозг - инсульт.

Из этого, в том числе вытекает и то, что при ограниченных общих ресурсах доступных организму чрезмерное совершенствование той или иной функции может быть достигнуто только за счёт снижения эффективности мозга. А особенно - части мозга, отвечающей за интеллект. То же более совершенное зрение это не только качественные глаза. И даже не столько они, сколько более эффективно работающие зрительные доли мозга, отвечающие за обработку и анализ поступающей с сетчатки информации, которой стало больше и которая стала сложнее. А более развитые зрительные доли это либо увеличение размера мозга (и соответственно затрат на его "обслуживание и содержание") либо уменьшение каких-то других его долей. Например, отвечающих за логику или абстрактное мышление. В общем - ничего не даётся даром.

Изменено 4 May 2015 пользователем Lestarh

[sv19]

?А чем с принципиальной точки зрения "более совершенное зрение" отличается от "лучше лазают по деревьям"?

Узкая специализация человека - мозг. Соответственно все другие бонусы смело могут идти по категории "звериных навыков".

 

Плюс вопрос издержек. Развитый мозг - очень "дорогой" орган в плане его содержания. Он нуждается в регулярном обильном питании, бесперебойном снабжении кислородом, идеальной терморегуляции. Множество ситуаций, которые практически любой орган перенесёт без существенных потерь, мозг могут вообще убить. Кровоизлияние в ногу - синяк. Кровоизлияние в мозг - инсульт.

Из этого, в том числе вытекает и то, что при ограниченных общих ресурсах доступных организму чрезмерное совершенствование той или иной функции может быть достигнуто только за счёт снижения эффективности мозга. А особенно - части мозга, отвечающей за интеллект. То же более совершенное зрение это не только качественные глаза. И даже не столько они, сколько более эффективно работающие зрительные доли мозга, отвечающие за обработку и анализ поступающей с сетчатки информации, которой стало больше и которая стала сложнее. А более развитые зрительные доли это либо увеличение размера мозга (и соответственно затрат на его "обслуживание и содержание") либо уменьшение каких-то других его долей. Например, отвечающих за логику или абстрактное мышление. В общем - ничего не даётся даром.

?Почти согласен. Но вопрос - только ли мозг - узкая специализация человека?  А руки, те самые, которыми трудиться? Да, мозг - на первом месте, но, может быть, еще что-нибудь можно развить, даже чтобы и мозгу, так сказать, в помощь (понятно, что не даром).

Кстати, то же совершенное зрение - оно необходимо и чтоб от хищников спасаться, и в сумерках ориентироваться, и вообще - собрать больше информации для работы того же мозга. В отличие от "древолазания", которое в отношении мозга действительно предстает как чистый регресс.

Изменено 4 May 2015 пользователем sv19

[Neznaika1975]

?Тю..Как же узко Вы понимаете прогресс....

"Имхо, размер головного мозга НИКАКОГО отношения к прогрессу не имеет"     И вообще, руки, ноги, зрение - фигня какая-то. Главное же хвост! (С точки зрения удава, того самого) 

Коллега, я не писал как я понимаю прогресс - я спросил, как Вы его понимаете? поскол ку Вы подняли вопрос о более прогрессивных человеках

[letbur]

?Момент первый - большая подвижность и выносливость при двуногом хождении не даёт существенных бонусов травоядному. Ему не требуется обходить большие территории в поисках пищи - та, как правило, сконцентрирована в одном месте и никуда оттуда убежать не может. 

В любом случае хоть сколько-то энергии на ходьбу тратится. И лучше если будет тратится меньше. Вообще, почему бы не сделать из австралопитека просто двуногую гориллу?

 

Вероятность же нападения хищника на группу гоминид средь бела дня - умеренно вероятна. Такую наглость может проявить разве львиный прайд (леопард может атаковать павианов, но уже в отношении шимпанзе - я не уверен). Но от дюжины решительно настроенных львов камнями и палками отбиться довольно сложно.

На шимпанзе и горилл хищники днем не нападают, так как у этих обезьян есть большие челюсти и клыки. У массивных астралопитеков челюсти не меньше, чем у гориллы, а вот клыков нет, и толком кусаться они не могут. Так что оружие им нужно для замены клыков которые они утратили. Хотя, оружие у них будет, разумеется не такое крутое, как у людей. Максимум - обрызганные палки, которые и шимпы умеют делать. Другой бонус - при той же вооруженности (нужна для защиты от хищников) можно позволить себе меньшие размеры и численность группы - так легче добывать пищу.

И последнее - растительноядные антропоиды как правило одиночные или гаремные. Стаи образуют только шимпанзе. Связано это, видимо, с тем, что питание чисто растительными кормами не требует совместных действий, а в одиночку кормиться эффективнее - нужна меньшая концентрация ресурсов. Одно дело найти полянку где хватит еды на одного (или на самца с семьёй-гаремом как у горилл) и совсем другое - если нужно накормить стаю из пары десятков взрослых особей. В силу этого для массивных австралопитеков тоже предполагался одиночный образ жизни.

?Это верно. Хотя, скорее не совсем одиночный, а больше горемный, как у горилл. Хотя есть вероятность, что австралопитеки будут образовывать группы по типу самец+самка+несовершеннолетние детеныши. Такой строй им не выгоден, но может достаться в наследство от хищных предков.

От если бы что-нить более интересное про них придумали... новую эволюционную ветку какую-нибудь, в чем-то чтоб были более прогрессивные, чем человеки...А так...

?Самое интересное, что можно сделать с австралопитеками, так это их одомашнить. Сделать из них рабов, например. Тут надо рассмотреть два вопроса.

1. Какую работу можно доверить такому домашнему животному, и чем он лучше человека-раба?

2. В каком виде австралопитеки до нас доживут.

Начну со второго. Если жить на одной территории с людьми, то больше всего шансов выжить у массивных австралопитеков. По образу жизни и поведению они будут похожи на горилл. Как домашние животные они бесперспективные, по тем же причинам, что и гориллы - большие затрыты на содержание и практически нулевая полезная работа.  Во если в какой-нибудь затерянный мир каким-то путем заберутся грацильные австралопитеки (более хищные, чем массивные) то как домашнее животное они могут быть более полезны.

 

Дело в том, что разумность - не единственная ценная характеристика домашнего животного. Скажем, шимпанзе гораздо умнее, чем и собака, и свинохвостая макака. Но последних двух животных одомашнили для решения практических задач (охота и сбор урожая кокосов), а шимпанзе - нет. Домашнее животное должно быть легко управляемым, сметь делать что-то лучше человека, требовать малых затрат на содержание, и достаточно быстро размножаться. Вот слон - очень полезное животное. Но полноценной породы домашних слонов человечество так и не вывело, так как они слишком медленно размножаются.

 

 

[zxcpoi]

1. Какую работу можно доверить такому домашнему животному, и чем он лучше человека-раба?

 

??собирать хлопок, чай

[Lestarh]

?Почти согласен. Но вопрос - только ли мозг - узкая специализация человека?  А руки, те самые, которыми трудиться? Да, мозг - на первом месте, но, может быть, еще что-нибудь можно развить, даже чтобы и мозгу, так сказать, в помощь (понятно, что не даром).

Кстати, то же совершенное зрение - оно необходимо и чтоб от хищников спасаться, и в сумерках ориентироваться, и вообще - собрать больше информации для работы того же мозга. В отличие от "древолазания", которое в отношении мозга действительно предстает как чистый регресс.

?Руки скорее сопутствующий фактор. Тем более, что ключевое в руках - тонкая моторика, то есть в итоге тоже мозг

Хотя если сделать там два больших пальца (как у коал), способных при этом функционировать независимо -  будет круто. Но руки, ноги - главное мозг.

 

Насчёт совершенного зрения. Как известно - нет предела совершенству. Орёл способен видеть бегущего зайца за километры. Насекомые - воспринимать ультрафиолет. Вопрос - зачем всё это человеку? Ну кроме варианта с таблетками от жадности - шоб було.

Информации в мозг должно поступать ровно столько, сколько необходимо для нормальной жизнедеятельности. Излишняя информация вредна, ибо это всего-лишь шум. Которые оттягивает на себя ресурсы мозга, не принося никакой реальной пользы. Была даже теория (которую я не особо разделяю) что причиной торможения развития и вымирания неандертальцев стало именно их лучшее, соотносительно с нами зрение - у них глаза были крупнее, а зрительные доли мозга - заметно крупнее. Авторы предположили, что неандертальцы вложили рост мозга в совершенствование зрения, а сапиенсы - в разумность. Результат... Ну в общем с ним всё понятно.

Изменено 4 May 2015 пользователем Lestarh

[Lestarh]

 

В любом случае хоть сколько-то энергии на ходьбу тратится. И лучше если будет тратится меньше. Вообще, почему бы не сделать из австралопитека просто двуногую гориллу?

 

На шимпанзе и горилл хищники днем не нападают, так как у этих обезьян есть большие челюсти и клыки. У массивных астралопитеков челюсти не меньше, чем у гориллы, а вот клыков нет, и толком кусаться они не могут. Так что оружие им нужно для замены клыков которые они утратили. Хотя, оружие у них будет, разумеется не такое крутое, как у людей. Максимум - обрызганные палки, которые и шимпы умеют делать. Другой бонус - при той же вооруженности (нужна для защиты от хищников) можно позволить себе меньшие размеры и численность группы - так легче добывать пищу.

?Это верно. Хотя, скорее не совсем одиночный, а больше горемный, как у горилл. Хотя есть вероятность, что австралопитеки будут образовывать группы по типу самец+самка+несовершеннолетние детеныши. Такой строй им не выгоден, но может достаться в наследство от хищных предков.

 

?Самое интересное, что можно сделать с австралопитеками, так это их одомашнить. Сделать из них рабов, например. Тут надо рассмотреть два вопроса.

1. Какую работу можно доверить такому домашнему животному, и чем он лучше человека-раба?

2. В каком виде австралопитеки до нас доживут.

Начну со второго. Если жить на одной территории с людьми, то больше всего шансов выжить у массивных австралопитеков. По образу жизни и поведению они будут похожи на горилл. Как домашние животные они бесперспективные, по тем же причинам, что и гориллы - большие затрыты на содержание и практически нулевая полезная работа.  Во если в какой-нибудь затерянный мир каким-то путем заберутся грацильные австралопитеки (более хищные, чем массивные) то как домашнее животное они могут быть более полезны.

 

Дело в том, что разумность - не единственная ценная характеристика домашнего животного. Скажем, шимпанзе гораздо умнее, чем и собака, и свинохвостая макака. Но последних двух животных одомашнили для решения практических задач (охота и сбор урожая кокосов), а шимпанзе - нет. Домашнее животное должно быть легко управляемым, сметь делать что-то лучше человека, требовать малых затрат на содержание, и достаточно быстро размножаться. Вот слон - очень полезное животное. Но полноценной породы домашних слонов человечество так и не вывело, так как они слишком медленно размножаются.

 

 

?1. А зачем делать двуногую гориллу, если уже есть обычная? Ниша занята и вытеснить оттуда горилл можно только если у австралопитеков будут какие-то радикальные преимущества. Причём будут не в отдалённой перспективе, а уже готовом виде, который даст бонусы к конкуренции за нишу.

 

2. Раз австралопитеки жили, значит на них тоже не особо нападали. С другой стороны раз они вымерли, а шимпанзе с гориллами нет - значит клыки оказались в итоге эффективнее примитивных орудий в функции самозащиты.

 

3. А с какой стати от "хищных" предков им достанется образ жизни который у этих предков отсутствовал? Насколько можно судить именно переход к высокосоциализированным группам привел к редукции клыков. А наличие гаремности легко выявимо по половому диморфизму который у гоминид явно не выражен (встречал версию, что когда неандертальские черепа стали изучать на предмет генома, обнаружилось что значительная часть черепов, традиционно считавшихся мужскими оказались женскими, а ранее приписываемые неандерталкам - подростками обоего пола).

[Сибиряк Комнатный]

??собирать хлопок, чай

?Огороды копать... 

Когда то давненько , была тема об одомашненных павианах. А эти то получше павианов будут.  

В т.ч. и в военном деле! 

[letbur]

?1. А зачем делать двуногую гориллу, если уже есть обычная? Ниша занята и вытеснить оттуда горилл можно только если у австралопитеков будут какие-то радикальные преимущества. Причём будут не в отдалённой перспективе, а уже готовом виде, который даст бонусы к конкуренции за нишу.

Ну вот и развилка: случился какой-то катаклизм и гориллы вымерли. Либо австралопитеки заняли вновь появившееся влажные леса, где горилл еще не было.

2. Раз австралопитеки жили, значит на них тоже не особо нападали. С другой стороны раз они вымерли, а шимпанзе с гориллами нет - значит клыки оказались в итоге эффективнее примитивных орудий в функции самозащиты.

Быть может, они использовали деревянные копья либо дубины, которые не очень сохраняются.

3. А с какой стати от "хищных" предков им достанется образ жизни который у этих предков отсутствовал? Насколько можно судить именно переход к высокосоциализированным группам привел к редукции клыков. А наличие гаремности легко выявимо по половому диморфизму который у гоминид явно не выражен (встречал версию, что когда неандертальские черепа стали изучать на предмет генома, обнаружилось что значительная часть черепов, традиционно считавшихся мужскими оказались женскими, а ранее приписываемые неандерталкам - подростками обоего пола).

Так у австралопитеков половой деморфизм как раз довольно большой (больше, чем у человека) и, видимо связан со специализацией каждого пола в своем типе пищи. А вообще я имел в виду, что у австралопитеков хищников/падальщиков социальная структура была похожа на человеческую (на пример, важная роль моногамного брака). 

[Lestarh]

Насколько мне известно вопрос о половом диморфизме австралопитеков на данный момент не решён однозначно. Есть сторонники версии, что он существенно больше, чем у шимпанзе, но меньше чем у горилл, есть противники - утверждающие, что он примерно на человеческом уровне.

Находок мало, и далеко не всегда можно однозначно определить их пол. Также находки ранних людей в Дманиси, где останки явно принадлежат к одной группе или минимум одной популяции, указывают, что гоминиды отличались очень значительным размахом индивидуальной изменчивости.

Изменено 4 May 2015 пользователем Lestarh

[letbur]

Надо бы обсудить главный вопрос. Если австралопитеки доживут до наших дней, в какой хозяйственной деятельности они могут использоваться, могут ли они быть рентабельными, насколько они лучше обезьян, и лучше ли? И у какого вида австралопитеков больше шансов быть одомашненным, доживи он до наших дней?
Можно ли от них добиться достаточной послушности и трудолюбия?

[zxcpoi]

Надо бы обсудить главный вопрос. Если австралопитеки доживут до наших дней, в какой хозяйственной деятельности они могут использоваться, могут ли они быть рентабельными, насколько они лучше обезьян, и лучше ли? И у какого вида австралопитеков больше шансов быть одомашненным, доживи он до наших дней?
Можно ли от них добиться достаточной послушности и трудолюбия?

?у вас какой-то настойчивый непонятный интерес

весна что ли? в публичном доме хотите использовать?

[Lestarh]

Надо бы обсудить главный вопрос. Если австралопитеки доживут до наших дней, в какой хозяйственной деятельности они могут использоваться, могут ли они быть рентабельными, насколько они лучше обезьян, и лучше ли? И у какого вида австралопитеков больше шансов быть одомашненным, доживи он до наших дней?
Можно ли от них добиться достаточной послушности и трудолюбия?

?Ни в какой. Ибо зачем?

Пахать проще на быке. Работать - на рабе. Австралопитек - та же обезьяна, но которая не умеет лазать...

 

 

[Урус-хай]

Австралопитек - та же обезьяна, но которая не умеет лазать...

?

Именно. Максимум будут держать как диковинку. Если получится обучить всяким штукам - могут использовать как "фальшивого царя". То есть, царь велел австралопитеку лечь на свое ложе, а сам к своей жене.

[Lestarh]

Австралопитек - та же обезьяна, но которая не умеет лазать...

?

Именно. Максимум будут держать как диковинку. Если получится обучить всяким штукам - могут использовать как "фальшивого царя". То есть, царь велел австралопитеку лечь на свое ложе, а сам к своей жене.

?

На самом деле мы в этой теме рабы предрассудка. А именно - двуногости как человеческого признака.

В силу сложившейся ситуации мы видим ключевые признаки отличия человека от обезьяны в двуногости, безволосости и разумности. Поэтому подсознательно воспринимаем австролопитеков как людей. Просто странных. Отсюда все эти варианты "в рабство", "в бордель" или даже "на трон, вместо царя".

Однако в мире выживших австралопитеков двуногость и безволосость просто не будут восприниматься как человеческие качества. Как не воспринимаем мы таковым хватательную руку, например. Тот факт, что у обезьян есть руки, ещё не делает их в наших глазах людьми. Или круглые ушные раковины, похожие на человеческие. Точно также в мире живых австралопитеков голое тело или прямохождение не будут ассоциироваться с человеком. Это просто будет одно из свойств обезьян.

И идея "австралопитека в бордель" будет восприниматься примерно на уровне "козу в публичный дом"

Для альтернативных людей из подобного мира австралопитеки будут точно такими же животными как для нас шимпанзе. И роль в обществе и хозяйстве у них будет ровно такая же. Сидеть в зоопарке и служить подопытным животным для науки.

[Neznaika1975]

Для опытов будут использовать

[Урус-хай]

А если европейцы встречают австралопитеков где-то в начале 20 века?

Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд.