Австралопитеки дожили до наших дней

[Neznaika1975]

А если европейцы встречают австралопитеков где-то в начале 20 века?

Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд.

Я с самого. Начала предполагал, что тема к этому придет:-)

 

а каких именно порнозвезд?

 

[Lestarh]

А если европейцы встречают австралопитеков где-то в начале 20 века?

Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд.

?Коллега - найдите где-нибудь фото лысой шимпанзе и оцените степень эротизма...

 

А если европейцы встречают австралопитеков где-то в начале 20 века?

Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд.

Я с самого. Начала предполагал, что тема к этому придет:-)

?Дык отож... 

[letbur]

ЮЮ ЮЮ Если австралопитеки доживут до наших дней, в какой хозяйственной деятельности они могут использоваться, могут ли они быть рентабельными, насколько они лучше обезьян, и лучше ли? И у какого вида австралопитеков больше шансов быть одомашненным, доживи он до наших дней?
ЮЮ Ни в какой. Ибо зачем? Пахать проще на быке. Работать - на рабе. Австралопитек - та же обезьяна, но которая не умеет лазать...

Привел бы в пример свинохвостых макак, но австралопитки же лазить не умеют...
А вообще, возможность одомашнивания определяется прежде возможностью управлять животным. Шиманзе дрессировать гораздо сложнее чем собак, хотя они, несомненно умнее последних. Просто эти обезьяны чрезвычайно непослушны и капризны. Если австралопитеки уже успели в ходе своей эволюции развить такое важное человеческое качество, как умение эффективно действовать в команде (а они его, вероятно развили, так как были хищниками-падальщиками, в отличие от шимпов), то дрессировать из будет намного проще, чем других обезьян.

Ну и главный вопрос, австралопитик против человека-раба. Если австралопитек достаточно послушный (на уровне человека), и хоть какую-то работу может делать по крайней мере, не хуже раба, то у него есть некоторые преимущества.

Малеьнкий мозг — это не недостаток, а наоборот, достоинство.
1. Он потребляет меньше энергии, и при тех же условиях содержания и той же работе австралопитек есть будет меньше, чем человек.
2. Более быстрое взросление. От этого австралопитеков разводить рентабельнее, чем людей-рабов. Просто за счет меньшего потребления еды детьми?австралопитеками.
3. Так как австралопитеки взрослеют быстрее людей, то хозяин может рассчитывать получить прибыль от разведения их на продажу быстрее, чем закончит свой собственный жизненный путь.

ЮЮ Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд.
ЮЮ И идея "австралопитека в бордель" будет восприниматься примерно на уровне "козу в публичный дом"
На счет использования самок австралопитеков в борделях... С одной стороны, они для людей самки австралопитеков будут выглядеть уродливее, чем козы, потому, что больше похожи на человека. С другой, если клиент таки преодолеет свое отвращение, то удовольствия получит больше, чем с козой (но меньше, чем с женщиной). По той же причине. При этом в роли шлюшки самка австралопитека подходит лучше, чем самка шимпанзе в том числе по психологическим причинам. Вероятнее всего, такую вещь, как скрытая овуляция австралопитеки уже изобрели. Так что в этом бизнесе ниша австралопитечек — дешевый сегмент рынка.

Изменено 15 May 2015 пользователем letbur

[Lestarh]

 

Ну и главный вопрос, австралопитик против человека-раба. Если австралопитек достаточно послушный (на уровне человека), и хоть какую-то работу может делать по крайней мере, не хуже раба, то у него есть некоторые преимущества.

Коллега. У раба есть одно абсолютное преимущество гарантированно бьющего кого угодно на поле конкуренции - речь. Ему можно объяснить что нужно сделать и тот способен это понять. Австралопитеку поставить задачу невозможно. Его можно только выдрессировать делать простые операции. Например, приносить брошенную палку.

Тварь бессловесная не может конкурировать с рабом в принципе. 

 

Я пытался это объяснить выше. Австралопитек не человек. Он животное. И сравнивать его надо не с рабом, а с лошадью или коровой.

 

С другой, если клиент таки преодолеет свое отвращение, то удовольствия получит больше, чем с козой. 

?Это с какого такого хрена, прошу прощения за мой французский?

 

Вероятнее всего, такую вещь, как скрытая овуляция австралопитеки уже изобрели. 

И чё? Как оно влияет на что-то кроме шансов на... кхм... успешное оплодотворение?

 

ЮЮ Любопытно, если у самок австралопитеков будут пышные формы,, как у порнозвезд

?А если ещё и шерсть как у шимпанзе...

Тема начинает жечь напалмом. 

 

[zxcpoi]

 

С другой, если клиент таки преодолеет свое отвращение, то удовольствия получит больше, чем с козой. 

?Это с какого такого хрена, прошу прощения за мой французский?

 

?очевидно, бесценный опыт преодоления 

[prostak_1982]

http://tfilm.tv/16603-zavoevanie-planety-obezyan.html

[Neznaika1975]

 

 

Ну, если сильно спьяну, и в позе, в которой не видно лица :-)

 

а волосы - ну, у  многих кавказских женщин они тоже есть

 

но вообще, это уже какой-то гомосексуализм (извиняюсь за нетолерантность)

 

[Sergius Scavrus]

Предлагаю: загнать часть австралопитеков на острова ( наподобие Комор), по мосту суши, а потом мост при топить. Остров  без хищников, с большим количеством мелких животных,  леса вокруг рек, в остальном степь, лесо-степь.Оставить так до  появления у людей лодок. Вуаля: задача выполнена.

 

По мне правда: единственный шанс сделать так, чтобы австралопитеки дожили до наших дней ( или хотя-бы 20-3 тысяч лет назад, как получится) это отправить их на одинокий остров, с идеальными условиями существования.

?есть такое место, где теоретически они могли бы дожить до современного человека - это Мадагаскар. правда, какой вот вид, не могу сказать. мне кажется, больше шансов у австралопитеков изящных, так как у массивных там были бы серьезные конкуренты в виде гигантских лемуров. но с другой стороны, Мадагаскар в это время почти целиком покрыт лесом, и саванновым видам там бы пришлось тяжеловато. но зато почти нет крупных хищников (гигантская фосса и один из видов лемуров не в счет).

[Neznaika1975]

Вопрос не совсем в тему, но рядом

люди последних нескольких тысячелетий употребляли в пищу человоекообразных обезьян?

[Sergius Scavrus]

Вопрос не совсем в тему, но рядом

люди последних нескольких тысячелетий употребляли в пищу человоекообразных обезьян?

?да, в Западной Африке шимпанзе весьма приветствуется в обеденном меню)))

[Neznaika1975]

тогда и австралопитеков на Мадагаскаре съедят

[Sergius Scavrus]

да, конечно. но до 1000 года нашей эры они дотянут

[letbur]

>>Я пытался это объяснить выше. Австралопитек не человек. Он животное. И сравнивать его надо не с рабом, а с лошадью или коровой.

Он таки умнее лошади и коровы. Те же свинохвостые макаки могут делать довольно сложные операции. Распутывать веревку, выбирать только спелые кокосы, и т.п. А австралопитеки еще умнее (хотя, конечно, глупее человека). Конечно, сложным видам работы их не научить, но что-то простое - почему бы и нет? Тем более, тогда такой работы было довольно много.

Шимпанзе тоже можно обучить этому, но проблема в том, что научиться то они научаться, но работоспособность у них будет очень маленькой, а затраты на их содержание большими. Их проблемы - маленькая выносливость в плане тяжелой работы, сильная лень в более легкой работе. Если у австралопитеков общество было чем-то похоже на человеческое (с обменом пищей между особями, низкой внутригрупповой агрессивности, высокому уровню альтруизма, способностью на совместные действия), то работать они будут намного лучше, чем шимпанзе, даже при более низком уровне интеллекта.

>>С другой, если клиент таки преодолеет свое отвращение, то удовольствия получит больше, чем с козой. 

>>?Это с какого такого хрена, прошу прощения за мой французский?

Например от того, что самка австралопитека, в отличии от козы, может проявлять инициативу и делать более сложные действия, чем коза, если её правильно выдрессировать. При этом, если кварталы красных фонарей на основе самок австралопитеков просуществую достаточно долго, то можно вывести породу которая будет доставлять больше удовольствия мужчинам, чем женщины, за счет искусственного отбора самых ретивых. С женщинами то же самое сделать невозможно, так как рабынь ради приплода разводить нерентабельно.

 

[Lestarh]

>>Я пытался это объяснить выше. Австралопитек не человек. Он животное. И сравнивать его надо не с рабом, а с лошадью или коровой.

Он таки умнее лошади и коровы. Те же свинохвостые макаки могут делать довольно сложные операции. Распутывать веревку, выбирать только спелые кокосы, и т.п. А австралопитеки еще умнее (хотя, конечно, глупее человека). Конечно, сложным видам работы их не научить, но что-то простое - почему бы и нет? Тем более, тогда такой работы было довольно много.

Шимпанзе тоже можно обучить этому, но проблема в том, что научиться то они научаться, но работоспособность у них будет очень маленькой, а затраты на их содержание большими. Их проблемы - маленькая выносливость в плане тяжелой работы, сильная лень в более легкой работе. Если у австралопитеков общество было чем-то похоже на человеческое (с обменом пищей между особями, низкой внутригрупповой агрессивности, высокому уровню альтруизма, способностью на совместные действия), то работать они будут намного лучше, чем шимпанзе, даже при более низком уровне интеллекта.

?Но не умнее слона. У которого тоже есть общество с обменом пищей, низкой внутригрупповой агрессивностью, альтруизмом и всем прочим. И который при этом, пардон за тавтологию, силён как слон...

Проблема, на которую я указывал, не в том, что австралопитек не может что-то делать, а что "работодатель" не в состоянии ему объяснить, что от этого австралопитека требуется. При этом по цене содержания в хозяйстве этот австралопитек тянет на человека - его нужно кормить, поить, обеспечить место для проживания и ловить, если надумает сбежать. А пользы за эти деньги - как с макаки...

 

>>С другой, если клиент таки преодолеет свое отвращение, то удовольствия получит больше, чем с козой. 

>>?Это с какого такого хрена, прошу прощения за мой французский?

Например от того, что самка австралопитека, в отличии от козы, может проявлять инициативу и делать более сложные действия, чем коза, если её правильно выдрессировать. При этом, если кварталы красных фонарей на основе самок австралопитеков просуществую достаточно долго, то можно вывести породу которая будет доставлять больше удовольствия мужчинам, чем женщины, за счет искусственного отбора самых ретивых. С женщинами то же самое сделать невозможно, так как рабынь ради приплода разводить нерентабельно.

?Месье таки знает толк в извращениях... Интересно как Вы предполагаете организовать "сексуальную дрессуру" австралопитеков и гарантировать, чтобы обиженная чем-нибудь или просто находящаяся не в духе австролопитечка чего-нибудь этакое клиенту не откусила? Судя по всему она физически сильнее даже атлетичного сапиентного мужчины, а уж какого-нибудь юнца или пожилого толстяка вообще в бараний рог закрутит даже не запыхавшись...

 

По поводу "вывести породу лучше чем женщины" тут могу только процитировать коллегу выше.

Коллега, мне страшно за вас.

?

Изменено 17 May 2015 пользователем Lestarh

[Neznaika1975]

Тема себя окупила

[letbur]

>>?Месье таки знает толк в извращениях... Интересно как Вы предполагаете организовать "сексуальную дрессуру" австралопитеков

Да так же, как и любую дрессуру.

>>и гарантировать, чтобы обиженная чем-нибудь или просто находящаяся не в духе австролопитечка чего-нибудь этакое клиенту не откусила?

Ну тогда надо вообще всех домашних животных боятся. Они почти все могут покалечить человека, если захотят. А женщина-рабыня может покалечить еще круче, так как у нее гораздо больше поводов обижаться, больше возможностей сбежать (больше вариантов, куда идти) и более изощренные методы мщения.

>>?Но не умнее слона. У которого тоже есть общество с обменом пищей, низкой внутригрупповой агрессивностью, альтруизмом и всем прочим. И который при этом, пардон за тавтологию, силён как слон...

Но рук у слона нет. Австралопитекам можно доверять именно ту работу, где руки необходимы. Например, таскать тяжелые предметы на стройке. Интеллекта нужно не больше, чем у осла. Но австралопитек, в отличии от осла, он может сам себя запрячь/навьючить. Когда надо перенести много грузов на небольшое расстояние, австралопитек конкурирует только с человеком. Но тут его главные преимущества - более быстрое размножение (меньшая стоимость), реже убегает. Если был рожден в неволе ему просто некуда идти, в дикой природе он, в отличии от человека, не выживет.

 

[Labinnac]

 

Ну тогда надо вообще всех домашних животных боятся. Они почти все могут покалечить человека, если захотят. А женщина-рабыня может покалечить еще круче, так как у нее гораздо больше поводов обижаться, больше возможностей сбежать (больше вариантов, куда идти) и более изощренные методы мщения.

?Эмм. Вообще-то, няз, люди не содержат ни одного одомашненного вида животных для секса. Так что прецедента нет.

Отдельные поползновения отдельных личностей в этом плане конечно же имеют место быть, но крайне редко - тем более, что виды животных для этого выбирают исключительно травоядные  и заведомо слабее человека.

П.С. Тема себя окупила, и еще не рез окупит, имхо 

[letbur]

Я так подумал... А интересно было бы прикинуть стоимость рабов в разные исторические периоды. Прикинуть стоимость еды и попытаться посчитать, насколько выгодной будет замена рабов на австралопитеков.

 

[Neznaika1975]

А в чем разница

австралопитекати раба можноткупить или получить от принадлежащего тебе имущества

в обеих случаях издержки на покупку или кормление в период выращивания

[letbur]

>>Австралопитек и раб-человек по определению неравнозначны и занимают совершенно разные ниши. Нельзя их сравнивать.

С экономической точки зрения - вполне можно. Так же как можно сравнивать лошадь и паровую машину. В одних случаях лучше лошадь, в других - паровик.

Для интереса в этой теме предполагается, что по социальному устройству и уровню внутригруппового взаимодейсвия австралопитеки были достаточно развиты, чтобы их можно было использовать. Хотя бы на уровне слонов. Кстати, слон - довольно умное животное, он может делать довольно сложную работу, и почти без участия человека. И вполне используется в хозяйственной деятельности.

>>даже его как-то можно использовать было бы - обезьян ведь для работ не используют отчего-то

Человекообразных обезьян не используют из за их недостаточной управляемости и работоспособности. Если австралопитеки похожи на человека больше, чем на шимпанзе, то эти качества у них должны быть тоже развиты лучше.

 

[Lestarh]

 

Для интереса в этой теме предполагается, что по социальному устройству и уровню внутригруппового взаимодейсвия австралопитеки были достаточно развиты, чтобы их можно было использовать. Хотя бы на уровне слонов. Кстати, слон - довольно умное животное, он может делать довольно сложную работу, и почти без участия человека. И вполне используется в хозяйственной деятельности.

Коллега - тогда не морочьте никому (начиная с себя) голову и прямо скажите, что речь о ранних людях уровня до гейдельбержца, и никаких австралопитеков там и рядом не валялось.?

 

Человекообразных обезьян не используют из за их недостаточной управляемости и работоспособности. Если австралопитеки похожи на человека больше, чем на шимпанзе, то эти качества у них должны быть тоже развиты лучше.

?А с чего Вы полагаете что на социалку влияют именно те показатели по которым австралопитеки сходны с человеком (прямохождение, зубной аппарат и, возможно, безволосость), а не те, по которым с обезьянами (размер и строение мозга и рук)? Как-то сильно кажется, что всё прямо наоборот...

Но вообще Ваша идея сводится к предельно простому - слабоумные рабы. Вы хотите получить в качестве раба человека без полноценного разума. Клинического дебила в чистом и незамутнённом медицинском значении. Чтобы мог работать, выглядел как человек и хорошо трахался, но тупой как овощ.

[Neznaika1975]

а сможет дебил работать?

[Lestarh]

а сможет дебил работать?

?Ну если авто ожидает, что шимпанзе сможет

[Сибиряк Комнатный]

Современные реконструкторы тоже интересуются... 

 

[letbur]

Собаки, ослы, лошади и даже гепарды вполне используются для решения практических задач. Хотя но они намного глупее и австралопитека, и шимпанзе. Дело не в интеллекте. Чтобы животное можно было использовать, оно должно быть управляемым. Того же леопарда в качестве домашнего животного использовать невозможно: из за неуправляемости он опаснее чем тигр. Шимпов дрессировать гораздо сложнее чем собак. Если по способности действовать сообща и повиноваться вожаку австралопитеки превосходят шимпанзе и хотя бы не уступают волкам, то их одомашнивание вполне возможно.

И стоит ожидать что они будут обладать такими свойствами так как

1. В отличии от других обезьян они потребляли гораздо больше животной пищи, для добычи которой просто необходимо действовать в команде. У шимпанзе этот навык развит гораздо хуже, так как в нем меньше необходимости.

2. Таки они гораздо более близкие предки человека, чем шимпанзе, и следует ожидать, что они гораздо больше похожи на нас, в том числе по социальному устройству. 

А чему их можно научить... Можно сравнить со слонами либо с свинохвостыми макаками. И те и другие животные могут выполнять довольно сложную и практически полезную для человека работу. Хотя они глупее, чем шимпанзе.