Неполное вымирание динозавров

203 posts in this topic

Posted

Что такое "зона поражения"? Поражение каким фактором? Ударной волной? Излучением?

Вы сын/внук Ванги...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну так сразу берите ИЛМ, которые убили всех динов в Америке и Азии, и оставили на других континентах.

Да ладно. Вон у нас в РИ клювоголовые триассовые гаттерии/туатары в Н.З. выжили - как сугубый реликт. Или те же крокодилы/черепахи/птицы.

Почему млеки за 65 млн. лет так и не вытеснили окончательно птиц из ниши наземных бегающих травоядных (т.е. страусов)? Они (страусы т.е.) как раз идеально подходят к схеме, набросанной Еськовым - крупные взрослые и мелкие дети (доступные большинству хищников).

Что мешает одному-двум видам мелких динов пережить пик апокалипесца в той же южной Австралии? Допустим, что один вид карликовых цератопсов (размером с овцу) и один вид карликовых тираннозаврид (размером с рыжего кенгуру) переживают мел-палеоген и дают радиацию видов в будущем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да ладно. Вон у нас в РИ клювоголовые триассовые гаттерии/туатары в Н.З. выжили - как сугубый реликт.

Ну как один-другой реликтовый вид - почему бы и нет? Но не целая же экосистема, которую предлагает ТС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что мешает одному-двум видам мелких динов пережить пик апокалипесца в той же южной Австралии? Допустим, что один вид карликовых цератопсов (размером с овцу) и один вид карликовых тираннозаврид (размером с рыжего кенгуру) переживают мел-палеоген и дают радиацию видов в будущем.

С этим не спорю. Вполне может быть.

Почему млеки за 65 млн. лет так и не вытеснили окончательно птиц из ниши наземных бегающих травоядных (т.е. страусов)? Они (страусы т.е.) как раз идеально подходят к схеме, набросанной Еськовым - крупные взрослые и мелкие дети (доступные большинству хищников).

Именно. Хорошая иллюстрация заблуждения Еськова в этом вопросе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

который повращался энное кол-во тысяч лет вокруг Земли

Абсурд с точки зрения небесной механики. Без собственных двигателей на орбиту выйти нереально.

Еськов пишет всегда много ...г-хм... сомнительного,так скажем.

Вот в этот раз - категорически поддерживаю. Тем более, 15 лет назад...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

http://dynozavri.ru/neletayushie/ptici_strausi/1.jpg

 

http://74dachi.ru/shivotnie/images/straus.jpg

 

 

Страусы своих  птенцов защищают , помогают им вылупляться    и вполне  это у них получается .

Мелким-же хищникам  добраться до птенцов страуса очень сложно .

Так что это вполне могло получится и у динозавров  сходного  размера  и массы .

Сейчас известно ,  что как минимум некоторые динозавры  делали гнёзда  и  насиживали своих птенцов .

Но они не только насиживали птенцов ,но есть данные ,что они их и выкармливали  в гнёздах .

 

Edited by Абрамий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А траппы это лишь одно из следствий столкновения, наряду с ядерной зимой и прочими прелестями

Есть мнение, что "ядерная зима" - как раз таки результат траппов, а не столкновения. Бывает ли вообще от столкновения "ядерная зима" - вопрос тёмный. Модели есть разные. Кстати, _ядерной_ зимы не бывает, она возникает от вторичных факторов, таких как горение асфальта и подобных ему материалов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть мнение, что "ядерная зима" - как раз таки результат траппов, а не столкновения. Бывает ли вообще от столкновения "ядерная зима" - вопрос тёмный. Модели есть разные. Кстати, _ядерной_ зимы не бывает, она возникает от вторичных факторов, таких как горение асфальта и подобных ему материалов.

Да. В случае с траппами - зависит от содержания всяких мерзких газов, особенно сернистых. Тут уже не о десятках лет речь идет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть мнение, что ядерная зима длилась сотни лет, а не годы. За это время порушились экосистемы и восстановится уже не смогли. Дальше  уже агония.  

Какая разница? Пусть сотни лет. Всё равно не сотни тысяч. Агония не может длиться так долго.

Скажу просто, млеки вчистую прогирывали динам и высунутся из ниши  мелких шкодников не могли.

Они не проигрывали. Они не совались в уже занятые ниши. Если бы они проиграли динам в своей нише - нас бы не было. У меня пока складывается впечатление, что Вы не очень хорошо понимаете, о чем говорит Еськов. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Скажу просто, млеки вчистую прогирывали динам и высунутся из ниши  мелких шкодников не могли.

 

 Это раньше считалось ,что  до вымирания динозавров все меловые  млекопитающие были весьма  мелкими ,   в основном насекомоядными   животными  в размерном классе ласки или  крысы или в  лучшем случае  в габарите кошки .

А нишу существ с более крупными  размерами занимали только одни  динозавры .

Это как  оказалось  совершенно не соответствует  действительности .

Сейчас ясно ,что уже как минимум в раннем  мелу  были  весьма крупные хищные   млекопитающие с общей длинной тела  как минимум  до  метра  включительно .

Например репеномам  гигантский ( repenomamus giganticus  ) был общей  длиною тела  в метр и весом  около   12-14 кг - т.е. с собаку .

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Repenomamus_BW.jpg

Причем получается   ,что он питался мелкими динозаврами или  детёнышами крупных динозавров .

Больше такому крупному зверю  просто  добывать пищу  было негде .

Но пока  не  вполне ясно  был-ли репеномам  гигантский падальщиком или разорителем кладок динозавров или-же активным охотником  на  мелких динозавров и детёнышей крупных динозавров  .

Скорее всего он был и охотником и падальщиком и разорителем кладок динозавров .

Кости молодого мелкого  динозавра  например нашли в желудке родственного репеномама (repenomamus robusrus -  этот зверь был  размером поменьше  -  с барсука) .

 

 

Edited by Абрамий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть мнение, что "ядерная зима" - как раз таки результат траппов, а не столкновения.

Ну, а трппы вызваны столкновением же?

Бывает ли вообще от столкновения "ядерная зима" - вопрос тёмный. Модели есть разные.

Тут да, вопрос спорный.

Кстати, _ядерной_ зимы не бывает, она возникает от вторичных факторов, таких как горение асфальта и подобных ему материалов.

Ну это понятно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они не совались в уже занятые ниши.

Верно. А не совались потому, что в других нишах вчистую проигрывали динам.  Заранее и бесповоротно. Причем не могли сунуться в эти ниши как бы не 200 миллионов лет! Полный проигрыш.

В своей нише, да, держались.

Если бы они проиграли динам в своей нише - нас бы не было.

Если бы дины не вымерли от внешних факторов - тпппов ли, астероида ли - нас и так бы небыло. Млеки до сих пор сидели в своей нише,а дино спиенсы строили бы галактическую империю.

У меня пока складывается впечатление, что Вы не очень хорошо понимаете, о чем говорит Еськов.

Прекрасно понимаю, равно,как понимаю все  неправдоподобие этой гипотезы. Я ее еще со своими студентами разбирал во времена оно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С этим не спорю. Вполне может быть.

На этом и завязана развилка.

Ну, а трппы вызваны столкновением же?

..............штааа????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На этом и завязана развилка.

У Вас развилка в вививании динов в половине мира, Согласитесь, это сильно отличается от сохранения одного-двух реликтовых видов.

..............штааа????

По мнению ряда учёных падение крупного тела рядом (того самого Шивы) с Индией могло вызвать вулканические извержения расположенных поблизости так называемых Деканских траппов.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы дины не вымерли от внешних факторов

Звучит как то неправильно ;) 

Если бы трилобиты не вымерли от внешних факторов, то никаких динозавров бы и не было, а трилобиты строили бы свою галактическую империю :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, насколько мне известно, в меловом периоде динозавры уже были... В весьма плачевном состоянии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы трилобиты не вымерли от внешних факторов, то никаких динозавров бы и не было, а трилобиты строили бы свою галактическую империю

Почему бы и нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Его выкладки противоречат собранному материалу, но это долго обсуждать.

Про уменьшение видов динозавров к концу мела? Или про конкретную причину этого уменьшения?

Буду благодарен, если подскажете по какому автору гуглить более современные/аргументированные гипотезы, чем у Еськова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, насколько мне известно, в меловом периоде динозавры уже были... В весьма плачевном состоянии.

Насчет плачевного состояния это Вы зря. Как раз начинаются расцвет продвинутых видов типа троодонов.  А более примитивные зауроподы к тому времени давно вымерли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про уменьшение видов динозавров к концу мела? Или про конкретную причину этого уменьшения?

Дело не в уменьшении числа видов. В тот период начали появляться более совершенные виды динов.

Буду благодарен, если подскажете по какому автору гуглить более современные/аргументированные гипотезы, чем у Еськова.

Ну вот хотя бы:

http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/did-a-comet-swarm-kill-the-dinosaurs/1/?c=y

http://www.pnas.org/content/101/11/3753.abstract

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А не совались потому, что в других нишах вчистую проигрывали динам.  Заранее и бесповоротно.

Вы так говорите, как будто это какой-то осознанный процесс. Та же крыса не начнет меняться, пока условия к тому не подтолкнут. С другой стороны, чтобы условия подтолкнули, надо пожить в новой нише. Пока же не приспособился - конкурентных преимуществ в другой нише перед теми, кто там давно освоился, нет. Но возможен вариант, когда сначала создается новая ниша, один вид её осваивает, а потом оказывается, что обитание в этой нише дает конкурентные преимущества и в той, которая на данный момент занята. Вот так, тихой сапой и производится отжатие.

По мнению ряда учёных падение крупного тела рядом (того самого Шивы) с Индией могло вызвать вулканические извержения расположенных поблизости так называемых Деканских траппов.

Что такое траппы, знаете? Это следы не просто извержений. Это результат гигантских разломов, через которые изливалась магма. Есть сибирские траппы (их увязывают с пермским вымиранием), есть система Парана-Этендека. От простого удара метеорита такие трещины не образуются. Или это должен быть метеорит такого размера, что и жизнь будет уничтожена, и атмосферу сорвет. А вот "гидродинамический удар" такие трещины образовать может. То есть, не Шива, а как раз таки из Мексиканского залива.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы так говорите, как будто это какой-то осознанный процесс.

Ну Вы же понимаете, всего лишь метафора.

Существа любого класса будут стремится заполнить все ниши, при возможности. Те же млеки, как только появилась возможность, заполнили собой большинство бывших  ниш динов. Но для этого потребовался астероид. Тот факт, что 200 миллионов лет до астероида млеки не могли динов подвинуть, из их ниш о чем-то да говорит.

Что такое траппы, знаете? Это следы не просто извержений. Это результат гигантских разломов, через которые изливалась магма. Есть сибирские траппы (их увязывают с пермским вымиранием), есть система Парана-Этендека. От простого удара метеорита такие трещины не образуются. Или это должен быть метеорит такого размера, что и жизнь будет уничтожена, и атмосферу сорвет. А вот "гидродинамический удар" такие трещины образовать может. То есть, не Шива, а как раз таки из Мексиканского залива.

Однако же эти траппы тики связывают с Шивой.

Вот например:

Agrawal, P., Pandey, O (November 2000). «Thermal regime, hydrocarbon maturation and geodynamic events along the western margin of India since late Cretaceous». Journal of Geodynamics 30 (4): 439–459

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Существа любого класса будут стремится заполнить все ниши, при возможности.

Вот именно, что при возможности. Если ниша уже занята, то возможность ограничена. И тем сильнее ограничена, чем более развитым является тот вид, который нишу занимает.

Тот факт, что 200 миллионов лет до астероида млеки не могли динов подвинуть, из их ниш о чем-то да говорит.

Это не говорит о том, что динозавры круче. Просто, они были первыми. Конечно, они были покруче, чем какие-нибудь гигантские лягушки. Штука в том, что изменение условий, меняет условия проживания в нише. А условия менялись.

Однако же эти траппы тики связывают с Шивой.

Я не геолог, и не геофизик. поэтому судить о серьезности доводов не берусь. Замечу только, что это мнение не единственное. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://www.skyandtelescope.com/astronomy-news/did-a-comet-swarm-kill-the-dinosaurs/1/?c=y

Нечто в этом роде про вырванный возмущением кометный рой я читал. Причем, авторы пускаются в спекуляции вплоть до того, что бомбардировкой комет этого же роя сорвало атмосферу Марса, и уничтожило жизнь на нём. Типа, Марс принял на себя главный удар. Но это всё спекуляции. Главное, что эта теория не противоречит теории Еськова. Они вполне могут дополнять друг друга.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот именно, что при возможности. Если ниша уже занята, то возможность ограничена. И тем сильнее ограничена, чем более развитым является тот вид, который нишу занимает.

Ну так все верно.

Это не говорит о том, что динозавры круче.

Это говорит о том,что млеки не смогли их вытеснить. А ведь ситуация когда одни виды вытесняют другие из их ниш вполне распространены. Следовательно,дины таки "круче" (упрощаю, конечно,  но, полагю Вы мою мысль поняли).

Я не геолог, и не геофизик. поэтому судить о серьезности доводов не берусь.

Я тоже :). Поэтому полагаюсь на мнение специалистов.

Замечу только, что это мнение не единственное.

Ну так в науке всегда так, и это нормально.

Нечто в этом роде про вырванный возмущением кометный рой я читал. Причем, авторы пускаются в спекуляции вплоть до того, что бомбардировкой комет этого же роя сорвало атмосферу Марса, и уничтожило жизнь на нём. Типа, Марс принял на себя главный удар. Но это всё спекуляции. Главное, что эта теория не противоречит теории Еськова. Они вполне могут дополнять друг друга.

Ну спекуляция, не спекуляция, но довольно хорошо объясняет, тогда что произошло. А в теории Еськова полно ляпов, вообще, Еськов пишет довольно неоднозначные вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now